Примечания 4 страница. I. Рассмотрев основы проекта конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении, представленного Союзом советских Социалистических Республик

I. Рассмотрев основы проекта конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении, представленного Союзом Советских Социалистических Республик, констатирует, что ее члены почти единогласно полагают, что этот проект, полностью отвечая идеалам человечества, в современных условиях неосуществим и может быть реализован лишь тогда, когда международная организация будет укреплена как в отношении мирных процедур, так и системы санкций, и что, следовательно, этот проект не может быть принят комиссией за основу ее работы, которая должна быть продолжена по уже намеченному пути.

II. Принимает к сведению предложение, внесенное германской делегацией, относительно последнего раздела ст. S Статута, равно как и представленный делегацией Союза Советских Социалистических Республик новый проект конвенции, относящийся к вопросу о сокращении вооружений, и, оставляя за собой право обсудить их на своей следующей сессии, обращает на них внимание различных правительств.

III. Решает предоставить своему председателю установить в зависимости от обстоятельств, к какому сроку было бы практически полезным созвать очередную сессию комиссии, чтобы приступить к второму чтению проекта конвенции о сокращении и ограничении вооружений. Комиссия выражает пожелание, чтобы созыв следующей сессии имел место, во всяком случае, до ближайшей сессии Собрания [Лиги наций]».— 234

⁷³ Здесь Клозель имел в виду заявление M. M. Литвинова о том, что советская делегация «оставляет за собой право выступить или голосовать против отдельных статей, взятых из ее собственного проекта конвенции, если они будут включены в какие-либо другие проекты, чуждые его Духу и конечной цели» (см. стр. 212). В связи с этим Клозель сказал, что, по-видимому, аналогично тому, как говорил один из великих деятелей французской революции 1793 г., русская революция также «пожирает собственных детей» (это выражение основывается на древнегреческом мифе.о Кроносе, проглатывавшем своих детей из опасения, что они лишат его власти).— 235

⁷⁴ На вечернем заседании 24 марта представитель Великобритании Ка-шендэи призвал делегатов не обсуждать на текущей сессии советское предложение о частичном разоружении. Делегаты, по его словам, должны избрать одно из двух — или поддержать советское предложение, или одобрить проект объединенной резолюции Бюро по всем трем вопросам повестки дня сессии (см. прим. 72).

По вопросу о сроке созыва следующей сессии Кашендэн поддержал сделанное ранее предложение американского делегата Гибсона исключить из III пункта проекта резолюции последнюю фразу, в которой выражалось пожелание созвать ее до следующего общего собрания Лиги наций.

Предложение Кашендэна было поддержано представителем Франции Клозелем. Представитель Голландии выступил против этого предложения, высказав сомнение, соберется ли в таком случае вообще когда-либо вновь Подготовительная комиссия. Подлинным мотивом было, очевидно, опасение, что умолчание о сроке созыва комиссии окажет неблагоприятное воздействие на мировое общественное мнение.

Представитель Чехословакии Веверка предложил изложить это предложение в менее обязывающей форме, не фиксируя определенного срока.

В результате предложенный текст III пункта резолюции был принят большинством голосов с поправкой Веверки.

Делегат Польши Сока л предложил свести I пункт проекта резолюции относительно советского предложения о всеобщем разоружении к одной фразе, а именно: что члены Подготовительной комиссии конференции по разоружению «почти единогласно считают, что этот проект не может быть принят комиссией за основу ее работы, которая должна быть продолжена по уже намеченному пути».

Предложение Сокала, поддержанное представителями Финляндии (Холсти), Аргентины (Перес), Франции (Клозель), Канады (Риддель), было принято большинством комиссии.

В связи с рассмотрением II пункта проекта резолюции германский делегат Бернсторф предложил обсудить советский проект конвенции о частичном разоружении. Это предложение было отклонено комиссией. Пункт II проекта резолюции был принят без изменений; он текстуально совпадал с соответствующим пунктом проекта объединенной резолюции.

Таким образом, окончательный текст резолюции большинством голосов был принят в следующей редакции:

«Подготовительная комиссия конференции по разоружению:

I. Рассмотрев основы проекта конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении, представленного Союзом Советских Социалистических Республик, констатирует, что ее члены почти единогласно полагают, что этот проект не может быть принят комиссией за основу ее работы, которая должна быть продолжена по уже намеченному пути.

П. Принимает к сведению предложение, внесенное германской делегацией, относительно последнего раздела статьи 8 Статута, равно как и представленный делегацией Союза Советских Социалистических Республик новый проект конвенции, относящийся к вопросу о сокращении вооружений, и, оставляя за собой право обсудить их на своей следующей сессий, обращает на них внимание различных правительств.

111. Решает предоставить своему председателю установить в зависимости от обстоятельств, к какому сроку было бы практически полезным созвать очередную сессию комиссии, чтобы приступить ко второму чтению проекта конвенции о сокращении и ограничении вооружений. Комиссия выражает надежду, что следующая сессия будет созвана в ближайший подходящий срок и, если возможно, до ближайшей сессии Собрания [Лиги наций]».

Об оценке работы Подготовительной комиссии см. док. № 194 и прил. 1.— 238

⁷⁵ Упоминаемая нота была направлена полпредством СССР в МИД Японии 31 марта 1928 г. В ноте полпредство излагало обстоятельства налета, о которых говорится в комментируемом документе, и с удовлетворением констатировало «как быстроту действий, проявленную японскими судебными и полицейскими властями в этом прискорбном событии, имевшем место 23 марта, так и готовность Императорского Правительства строго наказать виновников преступления». Полпредство вместе с тем выразило «твердую уверенность в том, что Императорское Правительство не преми-

нет принять все необходимые меры в целях предупреждения подобных случаев в будущем».— -242

⁷⁶ Речь идет о неофициальной китайской делегации, посланной нанкин-ским правительством Чан Кай-ши. 22 марта 1928 г. Л. М. Карахан телеграфировал Я- 3. Сурину, что подлинная цель поездки делегации состоит в пропаганде якобы идентичности кемализма с чанкайшнзмом. «Они хотят прикрыть свои шашни с империалистами ореолом кемализма»,— говорилось в телеграмме.

Как видно из комментируемого документа, эта миссия чанкайшистской делегации, состоявшей из отставных министров, успеха не имела. В беседе с Сурицем 10 ноября 1928 г. Тевфик Рушди заявил, что турецкое правительство указало китайской делегации на ошибки, допущенные нанкинским правительством в отношении Советского Союза, и «рекомендовало принять меры к восстановлению прерванных с Союзом отношений».— 242

⁷⁷ Имеется в виду переданное со слов Морэ следующее сообщение Ван-жера, которое было изложено в упоминаемом письме В. С. Довгалевского от 23 марта 1928 г. № 0278/с: «Франция недовольна тем обстоятельством, что советские органы расплачиваются во Франции по своим обязательствам через Америку, а не непосредственно через французские банки. В связи с этим у французского правительства возникла мысль о целесообразности организации во Франции специального финансового института для того, чтобы вести через пего франко-советские расчеты по импорту в СССР из Франции из сумм, причитающихся СССР во Франции по экспорту».— 246

⁷⁸ 10 марта 1928 г. Италия вручила турецкому правительству проект итало-турецкого пакта о ненападении, нейтралитете и политическом и экономическом сотрудничестве. Итальянский проект предусматривал в качестве условия заключения этого пакта присоединение к пакту Греции. Турецкое правительство в качестве контрпредложения выдвинуло пожелание, чтобы к этому соглашению был привлечен Советский Союз.— 249

⁷⁹ В телеграмме в НКИД СССР от 2 апреля 1928 г. генеральный консул СССР в Кенигсберге сообщил о том, что в соответствии с указанием НКИД до начала пленарного заседания Кснигсбергской конференции представителей Польши и Литвы он имел встречу с Вольдемарасом, во время которой от имени народного комиссара иностранных дел СССР зачитал сообщение, содержавшее дружественное предложение Советского правительства о необходимости избежать разрыва польско-литовских переговоров. Вольде-марас заявил, что хотя литовская делегация и будет добиваться принятия новых, приемлемых для Литвы предложений в деле ликвидации польско-литовского конфликта, однако она не допустит разрыва этих переговоров.

Аналогичное заверение было также дано президентом Литвы Сметоной в беседе с полпредом СССР в Литве А. Я- Аросевым 2 апреля 1928 г.— 25!

⁸⁰ Английская военная эскадра в составе 5 крейсеров, 9 эсминцев и 5 подводных лодок под командованием контр-адмирала Фрэнка Ларкина посетила прибалтийские порты в июне 1928 г. После захода в датские и шведские порты эскадра, разбившись на несколько отрядов, посетила Гельсингфорс, Ревель, Ригу, Либаву, Мемель и Гдыню. В связи с визитом в Гдыню латвийская газета «Латвияс карейвис» (орган военного министерства Латвии) указывала, что «некоторые польские газеты полагают, что Англия стремится найти в лице Польши гаранта для своих интересов в Прибалтике» и что «они видят свидетельство этому в том, что английская эскадра в первую очередь посетила польский порт Гдыню».

14 июня 1928 г. немецкая газета «Дейче тагесцейтунг», комментируя прибытие английской военной эскадры в Балтийское море, отмечала, что «это посещение является составной частью балтийской политики Англии. Посещение английским флотом балтийских вод должно противодействовать активности Франции в лимитрофных государствах и одновременно способствовать известным усилиям Англии превратить лимитрофные государства в орудие английской политики против СССР».

717'

Газета «Известия» 10 июля 1928 г., касаясь высказываний английских империалистов относительно их агрессивных планов против СССР, привела следующую выдержку из статьи английского вице-адмирала Витинга, посвященной визиту английского флота в прибалтийские порты: «Англия, опираясь на Данциг и балтийские страны, сознательно стремится обеспечить за собой стратегические и политические ценности против России, Балтийское море является одним из немногих опорных пунктов, где Англия может привести в действие свои стратегические рычаги. Морская торговля с Петербургом и транзитное сообщение через балтийские порты настолько жизненно важны для России, что могут сделать блокаду Действенной- Столь часто обсуждающиеся планы Англии в отношении островов Даго н Эзеля (см, т. VUI, прим. 58,—Ред.) на случай войны рассматриваются главным образом в этом же контексте. Англия стремится к господству в прибалтийских странах, с тем чтобы обеспечить за собой базу поотив России... Посещения английским флотом в последние годы Балтийского моря следует рассматривать как логическое развитие планов, направленных против России». Статья весьма красноречиво свидетельствовала об истинных намерениях реакционных кругов Великобритании в отношении СССР.— 252

^8| Ответа на данную телеграмму не последовало. Поскольку югославская сторона не принимала мер к сохранению ценностей быв. Петроградской ссудной казны,' НКИД СССР обратился с просьбой к МИД Турции, чтобы правительство Турции приняло на себя защиту советских интересов. Переговоры, по этому вопросу между министерствами иностранных дел Турции и Югославии в последующие годы положительных результатов не дали.— 256

⁶² Имеются в виду сообщения китайского консула в Никольск-Уссу-рийском Хань Шу-цзэна, которые он сделал Н. К. Кузнецову во время бесед 27 и 29 марта 1928 г. Хань Шу-цзэн заявил, что Пекин был бы вполне удовлетворен, если бы Кузнецов дал ему, Хань Шу-цзэну, частное письмо с поручительством в том, что будут выполнены пожелания пекинского МИД о невмешательстве во внутренние дела и освобождении китайских резидентов. Он просил Кузнецова частным образом передать это в Москву, так как, по его словам, «от последней зависит укрепить позиции дружественно расположенных к СССР китайских кругов, которым трудно бороться, поскольку немало иностранных держав, которые, не желая дружбы между СССР и Китаем, всеми мерами стараются воздействовать в указанном смысле на правительство Пекина». Кузнецов ответил Хань Шу-цзэну, что переговоры в принципе желательны, но непременным условием для любых переговоров является освобождение 15 арестованных в Пекине сотрудников советского полпредства. Он также заявил, что не будет никаких препятствий к тому, чтобы пекинские представители сами выехали для переговоров в Москву.

В беседе с Кузнецовым, состоявшейся 31 марта, Хань Шу-цзэн сообщил, что по вопросу освобождения 15 арестованных в пекинском правительстве существуют разногласия между военной и гражданской группировками.— 258

⁸³ Приведенная в комментируемой ноте мотивировка постановления французского кассационного суда почти дословно повторяет аргументацию министра иностранных дел Франции Бриана,.изложенную им в беседе с В. С, Довгалевским 29 февраля 1928 г. (см. док_ № 57), относительно якобы международной неправомерности и необязательности для Франции декрета Советского правительства о национализации торгового флота от 23 января 1918 г. (см. «Декреты Советской власти», т. I, М„ 1957, стр. 391—397). По этому поводу Довгалевский в письме на имя Г. В_ Чичерина от 9 марта 1928 г. указывал: «Мы имеем совершенно недвусмысленное дело с сконцентрированным наступлением» французского правительства и французских судебных органов в отношении судов бывшего российского торгового флота, являющихся абсолютно бесспорной собственностью Советского Союза. Протест по поводу решения французского кас-

сационного суда по делу РОПИТ был сделан также Чичериным Эрбетту во время беседы, состоявшейся 18 марта 1928 г. (см. док. № 83),— 267 ** В ответ на эту телеграмму 21 мая 1928 г. полпред СССР в МНР А. Я. Охтин сообщил о согласии монгольского правительства на проведение противосаранчовых работ на территории Монголии.

Эти работы были успешно проведены в июне — июле 1928 г. противо-саранчопой экспедицией Наркомзема Бурят-Монгольской АССР.— 271

⁸⁵ 12 апреля 1928 г. советник полномочного представительства СССР во Франции Ж- Л. Арене посетил директора политического департамента МИД Франции Корбэпа и от имени полпреда В. С. Довгалевского опротестовал коммюнике МИД Франции, в котором приводилось заведомо неправильное сообщение о состоянии советско-французских переговоров. Арене заявил, что содержащиеся в коммюнике утверждения о том, что переговоры продолжаются, что они ведутся дипломатическим путем, не соответствуют действительности. Он подчеркнул, что Ш февраля 1928 г. (см. док, № 38) Довгалевский предлагал Бриану сохранить советско-французскую конференцию, что Бриан тогда обещал доложить об этом совету министров и сообщить ответ Довгалевскому. Однако никакого ответа не было дано (см. док. N° 57).— 272

⁸⁵ В упоминаемой телеграмме А. М. Устинов сообщал о состоявшемся 11 апреля при МИД Греции междуведомственном совещании по вопросу о торговом соглашении с СССР.

Вследствие непринятия советской стороной в предыдущих переговорах греческого Предложения о контингентировании советских закупок греческих товаров па совещании было решено подготовить законопроект о создании специальной комиссии, регулирующей торговлю с СССР путем выдачи торговому представительству СССР импортных и экспортных лицензий.

В беседе с К^сиД^акисом. сообщившим ему об этом решении совещания, Устинов заявил, что такое решение вопроса о торговых взаимоотношениях с Грецией совершенно неприемлемо для СССР {см. также прим. 98)— 273

⁸⁷ С отъездом в конце апреля 1928 г. Хань Шу-цзэна в Благовещенск дальнейшие переговоры Н. К- Кузнецов вел с начальником центрального дипломатического управления Трех Восточных Провинции Китая Гао Цин-хэ (см. док. № 165, 166). Однако в связи с падением пекинского правительства в результате поражения войск Чжан Цзо-линя и занятием гоминдановскими войсками Пекина переговоры между ними были прерваны (см. также док. №201, 204, 212).— 257

⁸⁸ 31 марта 1928 г. полпредство СССР в Турции передало в МИД Турции меморандум о сотрудничестве между СССР и Турецкой Республикой в области сельского хозяйства. В нем говорилось;

«Отношения искренней дружбы и взаимного понимания, издавна установившиеся между Правительством Турецкой Республики и Правительством СССР, побуждают последнее поставить в настоящее время перед Турецким Правительством вопрос об установлении более тесной связи в области тех работ, которые производятся обоими правительствами н деле поднятия и развития сельского хозяйства. То обстоятельство, что указанные вопросы представляют значительный интерес для правительств обоих Дружественных государств, выявилось в достаточной мере уже во время посещения г_ Сабри-бея, бывшего тогда министром земледелия Турецкой Республики, Союза (см. т. VI11, док. № 144.— Ред.). Во время пребывания г. Сабри-бея в пределах СССР компетентные советские органы в лцце Народного комиссариата земледелия имели возможность получить ряд чрезвычайно интересных данных о положении сельского хозяйства в Турции и в свою очередь имели возможность предоставить г. Сабри-бсю интересовавшие его сведения о положении сельского хозяйства в ССС Р. Тот интерес, который был проявлен при этом с обеих сторон, побуждает Народный "комиссариат земледелия в настоящее время предложить

7Г9

компетентным органам Турецкого Правительства постоянное сотрудничество по целому ряду агрономических вопросов».

Далее в меморандуме перечислялись вопросы, в разрешении которых Советский Союз мог бы оказать помощь Турции. В области технической консультации и информации по различным вопросам сельского хозяйства НКЗ РСФСР изъявлял готовность «систематически снабжать компетентные органы Турецкой Республики литературой, справками и всякого рода иными материалами по вопросам организации агрономической помощи и методов вовлечения крестьянства в агрикультурное строительство», по вопросам организации работ НКЗ РСФСР в засушливых районах и постановки мелиоративного дела. «В случае надобности, Наркомзем мог бы содействовать через свои исследовательские органы созданию мелиора-тивно-исследовательских учреждений в Турции как стационарных, так и экспедиционных». В области сельскохозяйственного образования Советский Союз изъявлял готовность пойти на зачисление «молодых турецких работников в советские высшие специальные с.-х. учебные заведения и опытные учреждения, ведущие исследовательскую работу», на установление «постоянной научной корреспондентской связи между компетентными учреждениями Турецкой Республики и советскими центральными научно-исследовательскими институтами».

Кроме того, советская сторона предлагала свое сотрудничество в организации борьбы с сельскохозяйственными вредителями, в улучшении постановки семенного дела и содействие в целях улучшения методов возделывания хлопка и сахарной свеклы.

В заключение в меморандуме указывалось:

«Доводя об изложенном до сведения Правительства Турецкой Республики, компетентные органы Союза выражают надежду, что указанные предложения его будут благожелательно встречены со стороны компетентных органов Турецкой Республики и что последние в свою очередь не откажутся поделиться своим опытом и своими соображениями с компетентными органами Союза. Такой дружественный обмен мнениями и соображениями, несомненно, способствовал бы дальнейшему упрочению дружественных взаимоотношений, существующих между СССР и Турецкой Республикой».

18 октября 1928 г. МИД Турции нотой за № 50755/63 сообщил о принципиальном согласии министерства экономики с предложенными Советским Союзом мероприятиями по сотрудничеству в области сельского хозяйства.— 287

⁸⁹ Веооятно, имеется в виду конференция торгово-промышленных организаций Латвии, Литвы и Эстонии, состоявшаяся в Риге 21— 22 апреля 1928 г.— 289

⁹⁰ Международная телеграфная конференция, в работе которой приняла участие делегация СССР, состоялась в Брюсселе с 10 по 22 сентября 1928 г.

22 сентября 1928 г. на конференции был принят протокол об изменении и дополнении Регламента Международной Службы, приложенного к Санкт-Петербургской Международной телеграфной конвенции от 10/22 июля 1875 г. (пересмотренного в Париже в 1925 г.). Принятые изменения должны были вступить в силу с I октября,1929 г. Бюро конференции официально утвердило этот протокол 25 сентября 1928 г.

Согласно постановлению СНК СССР от 8 октября 1929 г. эти изменения Регламента Международной Службы вступили в силу для Союза ССР с I октября 1929 г. (см. «Собрание законов...», отд. II, № 45, 25 ноября 1929 г., ст. 253, стр. 961. Текст протокола опубл. в «Собрании законов...», отд. II, № 53, 31 декабря 1929 г., ст. 319, стр. 1162—1166. Санкт-Петербургская Международная телеграфная конвенция и Регламент Международной Службы, приложенный к ней, опубл. в «Собрании законов...», отд. II, № 6, 30 января 1928 г., ст. 28, стр. 101—211. Протокол Брюссельской конференции, Санкт-Петербургская Международная конвенция и

Регламент, приложенный к ней, опубл. также в кн. «Documents de la Conférence Télégraphique Internationale de Bruxelles (1928)», Berne, 1928, pp, 106—246).— 290 *

⁹¹ Имеется в виду предложение Патека, сделанное во время беседы с Д. В. Богомоловым 27 апреля 1928 г. в Варшаве, которое сводилось к следующему: а) Советское правительство разрешает выезд Скальскому; б) после приезда Скальского в Варшаву обе стороны публикуют коммюнике, в котором будет сказано, что оба правительства считают необходимым заключение торгового договора; в) после этого польское правительство направит в Москву специальную делегацию для предварительных переговоров по этому вопросу. Окончательные переговоры будут проводиться в Варшаве.

В связи с этим Б. С. Стомоняков в письме на имя Богомолова от 28 апреля 1928 г., о котором упоминается в комментируемом документе, подчеркивал, что «дело Скальского не имеет никакого отношения к торговым переговорам» и что Советское правительство согласно будет пойти яа опубликование коммюнике относительно приезда польской делегации в Москву и посылки советской делегации в Варшаву в том случае, если польская сторона не будет связывать этот вопрос с процессом Скальского. В письме также указывалось, что если это предложение будет отклонено польской стороной, то необходимо будет предложить польскому правительству, чтобы оно вручило нам свой проект торгового договора «с тем, чтобы повести по нему предварительные переговоры в дипломатическом порядке без посылки польской делегации в Москву».— 291

⁹² 5 апреля 1928 г. Г. Валентинович, бывш. российская подданная, прибывшая из Вильно, посетила консульский отдел полпредства СССР в Польше и сообщила заведующему консульским отделом о готовившемся покушении на полномочного представителя СССР в Польше Д. В. Богомолова со стороны монархистов, входивших в организацию «Братство русской правды». Как заявил Б. С. Стомоняков Патеку во время беседы 5 мая 1928 г., «в последний момент под влиянием внутренних переживаний она испугалась ответственности и пришла предупредить т. Богомолова о готовящемся на него покушении».— 296

⁹³ Данная нота была вручена Патеку Г. В. Чичериным 7 мая 1928 г. е присутствии Б. С. Стомонякова. При этом Чичерин, заявив Патеку о серьезности положения, создавшегося в связи с покушением на торгового представителя СССР в Польше, указал, что советская общественность «взволнована непрекращающимися покушениями» на советских представителей и «требует принятия серьезных мер против террористических организаций». Советское правительство, подчеркнул Чичерин, надеется, что «эти меры будут приняты быстро и проведены энергично, будет ликвидировано существующее ненормальное положение и что не придется возвращаться вновь к этому делу».— 299

•⁹* 8 мая 1928 г. состоялась беседа наркома внешней и внутренней торговли СССР А. И. Микояна с министром торговли Афганистана Абдул Хади-ханом.

В ходе беседы Микоян заявил, что советская сторона стремится к скорейшему заключению торгового договора с Афганистаном, что значительные уступки, которые были сделаны афганской стороне в ходе переговоров, включая вопрос о транзите товаров, являются основой успешного завершения переговоров (см. также док. № 218, 286, 329).— 306

⁹⁵ Речь идет о подписании 12 июля 1928 г. предварительного текста -советско-йеменского договора о дружбе и торговле. Договор в окончательной редакции был подписан 1 ноября 1928 г. (см. док. № 343).— 308

⁹⁶ В мае 1928 г. была завершена международно-правовая процедура проведения в жизнь принятого 9 мая 1927 г. постановления персидского правительства об отказе от неравноправных договоров. Согласно этому постановлению все неравноправные договоры, заключенные Персией с иностранными государствами, а следовательно, и навязанный этими

договорами капитуляционный режим иностранцев в Персии теряли свою силу через год с момента принятия данного постановления в соответствии с предусмотренными в договорах сроками денонсации. В связи с этим 8 мая 1928 г. персидский меджлис принял закон об автономном таможенном тарифе, освобождавшем Персию от навязанных ей империалистическими державами таможенных ставок.

После истечения годичного срока действия денонсированных договоров (10 мая 1928 г.) Персия заключила ряд временных соглашении с крупнейшими державами Европы и Америки. Так, 10 мая были подписаны соглашения с Англией и с Францией, 14 мая — с США, 16 мая—с Германией, 25 июня — с Италией (см. сб. «Международная политика в 1928 году...», M., I929, стр. 198—204).

Отмена режима капитуляций в Персии явилась прямым следствием отказа Советского государства от неравноправных договоров, заключенных царской Россией со странами Востока, что оказало огромное влияние на подъем национально-освободительного движения в этих Странах, а также результатом активной политической поддержки, оказываемой Советским Союзом всем мероприятиям правительств стран Востока, направленным на завоевание политической и экономической самостоятельности и защиту государственного суверенитета.— 312

⁹⁷ В письме полпреда СССР в Персии Я- X. Давтяна также отмечалось, что Советский Союз, первый добровольно отказавшийся от всех привилегий, которыми царское правительство обладало в Персии, в том числе и от капитуляций (см. т. I, док. Кз 18; т. II, док. № 129, 155; т. Ill, док. № 305), с огромной симпатией и сочувствием следит за той борьбой, которую Персия «ведет против неравноправных договоров и за укрепление персидской независимости. В этот исторический день, когда персидский народ празднует свое освобождение от неравноправных договоров, мы искренне присоединяемся к его радости и желаем Персидскому Правительству с такой же энергией и настойчивостью продолжать работу укрепления персидской государственности, отстаивая суверенные права Персии от всяких посягательств извне»,— 313

⁹⁸ Закон «О регулировании внешней торговли Греции с некоторыми государствами», принятый парламентом 22 июня 1928 г., должен был явиться одним из элементов наступления ряда капиталистических стран на принципы монополии внешней торговли СССР. Наряду с этим закон использовался греческой стороной для оказания давления в целях получения максимальных уступок в ходе переговоров с СССР о торговом соглашении, и в особенности в отношении требования о контингентировании греческого экспорта, против чего советская сторона возражала.

В первой статье закона указывалось, что он распространяется на торговлю со странами, внешняя торговля которых производится исключительно государством или уполномоченными им организациями. Список таких стран устанавливался декретом совета министров. Согласно ст.- 2 закона, ввоз любых товаров из указанных стран, а также вывоз в них должен происходить исключительно по документам, выдаваемым «Комиссией по выдаче разрешений на ввоз и вывоз». В ст. 3—8 закона регламентировались структура и порядок работы комиссии.

Советское правительство, учитывая принципиальную направленность этого закона против монополии советской внешней торговли, решительно выступило против его применения к советско-греческим торговым отношениям (см. также прим. 114 и док. № 227, 230).— 313

⁹⁹ Это заявление Орсини не соответствует действительности.

Итальянское правительство, учитывая настроение общественного мнения, неоднократно заявляло о своем желании установить между Италией и СССР более тесные политические отношения. Так, Муссолини в беседе с полномочным представителем СССР в Италии К. К- Юреневым, имевшей место 9 января 1925 г., предложил обсудить вопрос о возможности заключения политического пакта между Италией и СССР (см. т. VIII.

док. № 29). Советское правительство ответило согласием вступить в переговоры о заключении такого пакта и вскоре представило свой проект политического соглашений между СССР и Италией (см. т. VIII, док. № 57). В последующие годы вопрос о переговорах по поводу заключения соглашения поднимался неоднократно, но итальянская сторона затягивала его разрешение. 2 сентября 1933 г. между Италией и СССР был подписан «Договор о дружбе, ненападении и нейтралитете» (см. «Собрание законов...», отд. И, № 30, 31 декабря 1933 г., ст. 261, стр. 2(30—263), вероломно нарушенный Италией в июне 1941 г.— 314