2015-04-06
256
6 июня 1930 г.
Подчеркиваем, что не мы, а персы прервали работу смешанной комиссии на Мугани*, поэтому, если они хотят возобновить ее работу, мы согласны, так же как согласны вообще разрешить пограничные недоразумения путем переговоров. Укажите, что мы всегда предлагали этот путь, но что персидское правительство до сих пор уклонялось от этого.
Карахан
Печат. по арх
208. Письмо Народного Комнссара Ииостраииых Дел СССР Полномочным Представителям СССР в Австрии, Великобритании, Германии, Греции, Данин, Италии, Латвии, Литве, Норвегии, Финляндии, Швеции и Эстонии**
7 июня 1930 г.
Правительства, при которых вы аккредитованы, находятся в числе 27 государств, которым Бриан формально предложил войти в состав намеченной им европейской федерации. Вопрос, несомненно, находится теперь в стадии обсуждения всеми правительствами, так как ответ должен быть дан Парижу к 15 июля.
СССР, не входящий в Лигу наций, не приглашен в федерацию, хотя и получил меморандум Бриана для сведения***.
* См. т, IX. прил. I, стр. 638. а также док, Л? 209. ** Письма аналогичного содержания были направлены для сведения полпредам СССР в Персии. Польше, Франции, Турции, Японии и представителю СССР в Чехословакии.
|
|
|
*** Текст меморандума см. в сб. «Международная политика в 1930 го-Ду.~», М-, 1932, стр. 252—277.
Возможны, однако, разговоры с вами о нашем отношении к меморандуму Бриана. В некоторых случаях, в зависимости от наших политических отношений с теми или иными правительствами, вам самим полезно будет позондировать отношение правительства, при котором вы аккредитованы, к предложению Бриана о европейской федерации. В беседах на эту тему вам предлагается указывать на абсолютно отрицательное отношение нашего Союза к плану Бриана. Смысл этой затеи мы видим главным образом в стремлении со стороны Франции к усилению своего влияния на политику европейских стран, и даже к установлению своей гегемонии. Если она уже теперь в Лиге наций занимает доминирующее положение, опираясь на своих союзников н сателлитов, то с исключением в новом политическом органе азиатских и южно-американских стран, а возможно и Великобритании, Франция будет фактически сама решать все вопросы федерации. Поскольку решения федерации * будут направлены против интересов стран, остающихся вне ее, в липе федерации мы будем иметь вполне сложившуюся обособленную политическую группировку, которая будет противопоставлять себя остальным странам нлн другим группировкам. Если прн этом еще иметь в виду, что Франция и ее союзники представляют в настоящее время наиболее милитаристские н шовинистические тенденции международной политики и что эти государства оказывали и оказывают наибольшее сопротивление всяческим предложениям о разоружении или сокращении вооружений, то совершенно ясной станет опасность делу мира, которую будет таить в себе новая федерация. Об отрицательном значении федерации для Советского Союза говорить не приходится. Если она своим острием сейчас направлена не только против Союза, но и против САСШ, а возможно и против Англии, то в дальнейшем, в случае затруднительности борьбы против последней, Франция пойдет по линии наименьшего сопротивления, сосредоточив огонь на нашем Союзе. Возможно, что план Бриана имеет своей основной целью борьбу против СССР. Во всяком случае, вхождение отдельных государств, в особенности маленьких, в федерацию означает для них потерю самостоятельности, подпадаиие под влияние французской политики и неизбежный антагонизм со странами, не входящими в федерацию.
|
|
|
Эти взгляды вам необходимо будет развивать, имея в виду, что целью должен быть срыв всей затея. Для вашего сведения сообщаю, что Турция, также не приглашенная в федерацию как не член Лиги, стремится получить приглашение, и с этой целью предприняла некоторые шаги перед германским и итальянским правительствами. Она при этом намекала на
* В тексте — Фракции,
желательность приглашения в федерацию и Советского Союза. Турция этого шага с нами не согласовывала. Если Германия или Италия действительно передадут Франции пожелание Турции*, и Франция эти предложения в отношении СССР отклонит, что весьма вероятно, то антисоветский характер ее планов будет в достаточной мере выявлен, и нам о демарше Турции пожалеть не придется. Если бы, паче чаяния, Бриан решил послать приглашение нашему Союзу, то нам нетрудно будет дать соответственный ответ на это приглашение.
В случае запросов об отношении СССР к эвентуальному приглашению в федерацию, необходимо указывать, что, поскольку Советский Союз как не член Лиги наций заранее исключен из федерации, вопрос перед нашим правительством не стоит и не обсуждается.
Литвинов
Печат. по арх.
209» Нота Заместителя Народного Комиссара Ииостраииых Дел СССР Поеду Персии в СССР Али Голи-хаиу Аисари
7 июня 1930 г.
Господин Посол,
В ответ иа йоту от 29 мая с. г. имею честь сообщить следующее.
21 мая в личной беседе с Вами я просил Вас передать Персидскому Правительству представление Правительства** Союза Советских Социалистических Республик по поводу сосредоточения персидских войск в пограничных с Союзом ССР районах Персии и по поводу ряда внушающих подозрение действий персидских пограничных властей, действующих в тесном контакте с белогвардейскими организациями в Персии. Вслед за этим 24 мая Народный Комиссариат по Иностранным Делам отправил Чрезвычайному Посольству Персии в Москве обширную вербальную йоту*** с изложением многочисленных фактов нарушения Персидским Правительством существующих между СССР и Персией соглашений. В этой ноте указывалось, что недопустимая деятельность персидских пограничных властей, занимающихся организацией разбойничьих банд для налетов в глубь советской территории, каковые налеты за последнее время особенно участились, создала на границе крайне напряженное положение. В связи с этим Народный Комиссариат по Иностранным Делам требовал в этой ноте
* См. док. Х° 230.
** В тексте ошибочно — представительства, '** См. док. № 191.
немедленного принятия Персидским Правительством мер к прекращению налетов н вообще к восстановлению в пограничном районе нормального положения вещей. В ноте от 24 мая точно указывались даты, места и инкриминируемые местным персидским властям действия.
25 мая в адресованной Вам личной ноте* я обратил Ваше внимание на факты, приведенные в вербальной ноте от
|
|
|
24 мая, с просьбой в исключительно срочном порядке довести о них до сведения Персидского Правительства с тем, чтобы последнее могло принять немедленные меры к их устранению.
Делая все эти шаги, Народный Комиссариат по Иностранным Делам был вправе рассчитывать на то. что Персидское Правительство и Вы лично, г. Посол, оцените должным образом обращение Союзного Правительства, всегда стремящегося дружественным образом предотвратить осложнения в пограничных между Союзом ССР и Персией районах.
Но к своему сожалению, Народный Комиссариат по Иностранным Делам вынужден констатировать, что Персидское Правительство не принимает нужных решительных мер к урегулированию пограничных вопросов. Это с неопровержимостью устанавливается тем обстоятельством, что вместо ответа на мое представление от 21 мая и на ноты от 24 и
25 мая я получил Вашу ноту от 29 мая, в которой, с одной стороны, совершенно обходятся молчанием вышеуказанные представление и ноты, а с другой стороны, содержатся заявления о не имевших в действительности места случаях занятия советскими пограничными частями отдельных пунктов персидской территории.
Народный Комиссариат по Иностранным Делам не может не отметить одновременности Вашей ноты с теми налетами на советскую территорию персидских и белогвардейских банд, о которых было доведено до Вашего сведения в моей беседе с Вами от 21 мая и в последовавших за ней нотах. Это тем более вызывает изумление, что Вы заявляете в Вашей ноте, что «в районе Атрека СССР удерживает обширную территорию, бесспорно являющуюся территорией Персии». Как Вам должно быть известно, г. Посол, это та самая территория, принадлежность которой к территории России была в прошлом оформлена разграничительной комиссией 1881 г. и которая, в силу ст. 3 Советско-Персидского договора 1921 г,**, составляет нераздельную часть территории Союза. Претензия Персидского Правительства, изложенная в Вашей ноте, на эту территорию должна рассматриваться как продолжение той акции, которая имела место в 1925 г., когда персидские вооруженные части
|
|
|
* См. док. N? 193, ** См. т. Ш, док. №305.
всех родов оружия перешли советскую границу в этом районе, бросали бомбы, разрушили ряд советских селений и оставили союзную территорию лишь при появлении частей Красной Армии *.
Аналогичное положение имеется на границе ЗСФСР. Позволю себе напомнить, что еще в 1922 г. персидские вооруженные части перешли границу Союза в районе Дымана и пытались некоторое время удерживать занятую ими советскую территорию. Далее, в качестве весьма характерного примера того, что Персидское Правительство, изъявляя формально готовность к мирному разрешению вопросов, по существу уклоняется от последнего, позволю себе сослаться на работы Смешанной советско-персидской комиссии по установлению границы на My га ни **. Комиссия эта была создана по настоятельной инициативе Правительства Союза и прервала свою работу осенью 1925 г. по инициативе персидской стороны, когда последняя убедилась, что существующее на Мугани фактическое положение не соответствует границе, установленной Туркманчайскнм договором, и что персидская сторона занимает пограничную территорию, принадлежащую Союзу ССР. Как видно из Заключительного протокола упомянутой комиссии, она прервала работы до весны 1926 г., причем созыв комиссии был оставлен за персидской стороной. Однако весной 1926 г. персидская сторона комиссию не созвала. Вдобавок с того времени персидская сторона систематически уклонялась от продолжения работ комиссии, по-видимому, опасаясь выявления итога этих работ, которые должны были неопровержимо установить неправомерность того фактического положения, которое существует в районе Мугани со стороны Персии.
Однако Правительство Союза ССР, всегда стремясь к мирному разрешению пограничных споров, неоднократно предлагало Персидскому Правительству переговоры для урегулирования этих споров. В связи с этим я имел честь вручить Вам около двух лет тому назад детальный {с картой) проект разрешения пограничных вопросов для передачи его Персидскому Правительству. К сожалению, обсуждение этого проекта задерживается вследствие неполучения ответа со стороны Персидского Правительства, несмотря на многократные мои просьбы об ускорении такого ответа ***.
В настоящий момент, когда на границе, как видно из вышеизложенного, не по вине Союзного Правительства создалось исключительно напряженное положение. Союзное Правительство еще раз подтверждает свою готовность найти [методы]
* См т. IX, прил. 1, сгр. 638. ** См. там же. *** См. т. XII, док. № 8, а также док. Л«202 настоящего тома.
• 319
мирного разрешения пограничных вопросов. Поэтому настоящим я имею честь поставить Вас в известность, что Союзное Правительство ждет со стороны Персидского Правительства не только формального согласия, но и реальной готовности применить эти методы.
В соответствии с этим оно ставит вновь вопрос о возобновлении работ Смешанной советско-персидской комиссии на Мугани, определение срока созыва каковой комиссии было оставлено за персидской стороной. Я могу отметить, что немедленно после уведомления Персидского Правительства о готовности персидской части комиссии приступить к прерванным ею работам и после сообщения о дате начала этих работ советская часть комиссии выедет на место.
Правительство Союза ССР ожидает равным образом ответа на предложение по регулированию пограничных территориальных вопросов в соответствии с проектом, переданным Персидскому Правительству через Ваше, г. Посол, посредство.
Наконец, я считаю необходимым заявить, что Правительство Союза ССР готово обсуждать и другие вопросы, неразрешение которых не по вине Союзного Правительства отрицательно отзывается на советско-персидских отношениях.
Одновременно я имею честь довести до Вашего сведения, что Союзное Правительство не может смотреть спокойно на участившиеся случаи бандитских налетов и нападений с персидской территории на приграничные советские пункты и не принимать необходимых мер к защите границ Союза ССР.
Примите, господин Посол, уверения в моем высоком к Вам уважении.
Карахан
Печат, г.а арх.
В упоминаемой коте посла Персеи в СССР от 29 мая на нмя Л. М, Ка-рахана утверждалось, в частности, что «в районе Атрека Союз Советских Социалистических Республик удерживает обширную территорию, бесспорно являющуюся территорией Персии. Это действие в свою очередь вызвало к вызывает поныне категорический протест со стороны моего Правительства. Все более усиливающееся стремление советских пограничных властей захватить часть персидской территории наблюдается з последнее время и в этом районе, так что в юго-западной части Атрека советский пограничный отряд занял на днях селения Шангир н Нгде-Агач, и население этих мест постоянно подвергается обстрелу советского отряда. В средних числах текущего месяца един конный советский отряд занял место, называемое Бахадор. и здесь проявляются аналогичные действия.
Хотя статья 3 договора от 26 февраля 1921 г. с достаточной ясностью определяет границы Союза с Персией, но тем не менее мое Правительство в желании избегать всего, что могло бы отрицательно повлиять на дружественные отношения обоих государств, и в стремлении нерушимо выполнять обязательства, вытекающие из содержания означенной статьи,
многократно заявляло о своей готовности разрешить исчерпывающим образом пограничный вопрос. Мое Правительство надеялось, что эти спорные вопросы будут ивжиты, но, к сожалению, его стремления не только не встретили должного отклика со стороны Советского Правительства, но за последнее время советские пограничные власти стали все больше нарушать территориальную целостность Персии».
В заключение ноты говорилось, что «Персидское Правительство, желая избежать могущих произойти печальных осложнений, еще раз выражает Советскому Правительству полную свою готовность приступить на основе статьи 3 договора от 26 февраля 1921 г. к переговорам, но до открытия их ожидает от Советского Правительства преподания пограничным властям Союза самых решительных и исчерпывающих инструкций прекратить свои действия».
