Примечания 3 страница. Заказов и f-ашн требования кредитов

заказов и f-ашн требования кредитов. Имеется ли здесь в Виду кредит от фирм, от банков или правительственной, и если правительствеш-:ьш, то в какой форме должны мы предлагать организацию кредита!-» — 165

¹¹ Телеграммой М. М. Литвинова от 6 апреля i93ü г. полпреду СССР в Великобритании бьото разре^йко подписать временное торговой соглашение с Великобритании. Подписание соглашения состоялось 16 апреля (см, док, Д? 133,1.— 169

••^s В ноге полпредства СССР во Франции МИД Франции от 25 (карта 1930 г. доводилось до сведем я французского правительства о факте вооруженного нападения белоэмигранта Ннкоза на советского гражданина Э. Гер-шельмана. Никоз признался в полнили, что принял Гер Тельмана за полпреда СССР во Фракции В. С. Дозгалевсхого, на жизнь которого покушался.

В }ютй указывалось, что эта попытка покушения мог^а;::.;£ть место дншь в атмосфере антисоветской кампании со стороны реакционной французской печати.— 169, 188

⁵'^? В ночь на 9 февраля 1930 г. было поднято восстание вьетнамских солдат французской колониальной армии в Шнбае (Сез. Вьетнам). В последующее,, дни произошли выступления з ряде районов провинций Фут.\о, Ханзыонг, Т.ханбцнь. Они были подготовлены Национальной партией Вьетнама (Вьетнам Куок Зан Дан:) ti проходили под лозунгом «Вьетнам — вьетнамцам», за удаление из страны французских колонизаторов. Главными участниками восстаний былн вьетнамский военнослужащие колониальной армии и келкобуржуазнУе слои города и деревин, составлявшие основную опору Национальной паутин. Ввиду отрыва партия от широких народных масс и слабой организационной подготовки всеобщее антифранцузское восстание б дельте реки Хонгха (Красной) не было осуществлено. Французские зонска Жестоко разгромили повстанцев. Многие из них, в том числе и глаза Национальной партии Нгуен Тхай Хок, были казнены. Разгром восстания не остановил национально-освободительной, борьбы вьетнамского народа, Французская реакция пыталась ввести з заблуждение мнрозое общественное «ненне. опорочить справедливую берьбу вьетнамского народа, объяснив ее «проискали Москвы».— ПО, 189

⁰³ В. С. Довгале-вскнй передал следующую справку о советско-французской торговле:

Заказы торгового представите льсгва СССР во Франции {суммы указаны во франках) Заказы в cÖ.sacrna: Заказы на 1928.^:29 Пгогра.чма заказва на

ф:1нй.Ч£сгьвл год 1929/30 финансовый год

Машиностроения.... 107000000 ЗЙООООООО Электротехнической

промышленности... 33 000 000 220 000 000 Химической

промышленности... 66 000 000 110 000 000

Судостроения..... — 135 000 000

Цветной металлургия.. 187 000 000 270 000 000 Полуфабрикатов и.

сырья........ 290 000 000 240 000 000

Разное........ 42 000 000 45 000 000

Всего:... ~.. 725 000 000 MOO 000000 *

из которых 70*$,т.е. из котооых 80—85'^j, т.е.

510 000000 фр., —французским фирмам около '11500000О0 фр.,

—французским фнрыам

* Из *той обгцей су-ллы ка 31 янвг-.я 1930 г. было размерено заказов на сумму 335 О'ЗО 000 франков, из которых около S5^„ т. е. 265 0Ö0 0-Э0 фр,, — среди фран^ цу зеках фирм.

Сбыт товаров СССР во Франции

* (суммы указаны во франках)

Наименование гг.аароч

Нефтепродукты... Лесоматериалы... Лен и пенька... Сельскохозяйственные продукты.. Меха и пушнина..

Антрацит......

Консерзы, рыба н икра Разное.......

Сбыт в течение!$28/29 финансового года

560 Û00 000 163 000 000 154 000 000

109 000 000 65 000 000 27 000 000 14 000 000

152 000 000

Программа сбыс-.а на 1929/30 фининсыъсй есд

663 000 000 409 000 000 237 000 000

150 000 000 138 000 000

as ооо ооо

45 000 000 127 000 000

Всего:...

1 244 000 000

1 807 000 000

нз которых 62%, или из которых около

770 000000 в округленных 1 100 000— французским цифрах, — французским фирмам.— 170

фирмам

⁶¹ Речь идет о меморандуме полпредства СССР во Франции от 24 марта 1930 г. с изложением обстоятельств дела о фальшивых векселях (см. прим. 12); в записке также содержались фактические данные о так называемом иске Герпфельда к торгпредству СССР во Франции (см. прим. 41).— 170

⁶² В письме на имя А. И. Мккояна от 25 марта 1930 г. M. M. Литвинов поддержал мнение В С. Довгалезского о нецелесообразности открытия во Фран-лш и Бельгии отделений «Аркоса» з услознях, когда от французского суда можно было ожидать, по словам Литвннозг. «распространения и на «Арное» ответственности за признанные этик судак различного рода незаконные претензии к Советскому государству».— 179

^6î В упоминаемом письме В. С, Довгалевский сообщил Л. М, Хннчуку. что 2 апреля 1930 г, председатель парижского Коммерческого суда разрешил произвести опись обстановки торгпредства в обеспечение незаконной претензии Лзои-Блонделя (см. прим. 12Ï.— 188

⁵⁴ Новый арест на фонды торгпредства СССР и отделения Нефтесннди-ката СССР во Фпанпин был наложен 1 апреля 1930 г. решением председателя Коммерческого суда департамента Сена по жалобе Бауэра, притязания которого был-i отклонены еще в 1923 г. (см. т. XI, прим 1).

4 апреля полпред СССР во Фэанднн В. С. Довгалевский обратил внимание генерального секретаря МИД Франции Вертело на незаконный характер действий французского су*а п настаивал на немедленном вмешательстве МИД Франции с целью побудить мзннетерстзо юстипиа отменить незаконный арест н немедленно устранить создавшуюся вокруг торгпредства обстановку, заносившую ущерб развитию советско-французских отношений. Однако МИД Франпна уклонялся от принятия каких-либо мео в этой области. Лц^ь позже, как сообщал Довгалевский в письме в НКМД от 25 июня 1930 г.. арест кг фонды торгпредства ц отде.тення Нефтесинди-ката СССР во Франции был «постановлением суд s от 17 июня снят благодаря внесению банком «Юнион Парнзьен» гарантии-— 191

⁶⁵ Имеются в виду переговоры о заключении нового договора между Всесоюзным объединением Союзнефтъ при ВСНХ СССР а общестзом испанской нефтяной монополии «Kavnca» в связи с тем. что ctjOK договорз 1927 г. истекал 31 декабря 1930 г. (см. такае т. X, прим. 103). Но в нюне 1930 г., «вопр?™ желгнцю *КампсЫ> продлить существующий ныне догозор. по прямому приказу правительства догозор был денонсирован», сообшал в письме от 20 августа 1930 г. в НКВТ СССР уполномоченный Союзнефти во Франиии М. С, Островский, который вел переговоры с испанской нефтяной монополией. Хотя испанское правительство fes предварительного

У95

уведомления Союзнефти односторонним актом денонсировало договор, однако по мере приближения срока 1 января испанское правительство, как сообщалось далее в письме, «обеспокоенное отсутствием покрытая (потребностей в нефти.— Рев,), должно было изменить свою позицию-и разрешить «К^мг.се> вступить в переговоры с нами».

По соглашению сторон официальные переговоры начались 13 октября 1930 г. и продолжались с перерывами до середины мая 1931 г. Догозор между Союзнефтью и «Кампсойэ на поставку в Испанию советской нефти и нефтепродуктов был заключен 21 мая 19-31 г. в Мадриде и вступил в силу 1 июня 1931 г. Срок действия был установлен до 1 января 1935 г. Испанское правительство 22 мая 1931 г. утвердило договор, а та?:же приняло специальное постановление, которое уполномочивало министра финансов Испании принять все необходимые меры против возможной международной враждебной кампании в связи с ратификацией договора. Это постановление отражало заинтересованность испанского правительства в сохранении договора, несмотря на то что мировые нефтяные тресты ответили на подписание договора серией мер, которые были направлены на ослабление испанской экономики и понижение курса испанской валюты.

28 мая 1931 г. по случаю подписания договора Островский направил министру финансов Испании телеграмму с выражением уверенности, что непосредственные отношения между Союзнефтью и «Кампеон». восстановленные после перерыва, «будут развиваться с максимальной выгодой для наших обеих страь, Я позволю себе также выразить надежду, что эти отношения вообще будут иметь важные результаты в жизни наших двух великих народов*. В ответе министра финансов Испании от 30 мая 1931 г. содержалось пожелание, «чтобы торговые отношения между нашими обеими странами становились все более взаимовыгодными».— 192

⁶⁶ В письме бызш. посланнику Египта в Турикн члену Верховного суда Египта Ре^ид-паше от!8 марта 1930 г. Я. 3. Суриц напомнил о большом значении, которое тот придавал развитию советско-египетских отношении (см. т. X. док. К? 165), и указал, что предполагаемое введение в Египте нового повышенного тарифа сделает невозможным советский эксг.орт в эту страну. Суриц выразил просьбу оказать содействие в разрешении вопроса о применении к СССР принципа наибольшего благоприятствования и вновь подчеркнул, что Советское правительство не возражает против начала переговоров о торговом договоре, который лучше всего соответствовал бы интересам обеих стран.-— 223

⁶⁷ По поводу упоминаемой ноты Договорно-правозой отдел НКИД СССР в письме в полпредство СССР в Германии от 12 апреля 1930 г. отмечал: «По существу пересланная Вами нота аусамта воспроизводит те замечания, которые еше в ноябре прошлого года были сделаны Шлезингером». Эти замечания советника IV отдела МИД Германии Шлезингера, сделанные им в НКИД СССР 27 ноября 1929 г.. сгодились, согласно письму Договорно-правового отдел г полпредству СССР в Германии от 17 декабря 1929 г., «примерно, к следующему: германское министерство почт не удовлетворено советским проектом конвенции и высказывается даже против заключения этой конвенций. По словам Шлезингера, немцев «пугает» порядок отправки посылок — требование следования посылок в открытых местах и отсутствие фиксированных тарифов. Одновременно Шлезингер поставил следующие зопоосы: а) предполагается ли какое-либо исключение из правил, устанавливаемых советским проектом для каких-либо третьих иностранных государств, б) предполагается ли какое-либо исключение для советских организаций и в) имеется ли гарантия, что списки запрещенных к тргнзиту товаров не будут произвольно расширены нами».— 223

^es Итальянская фирма «Братья Пикарди», находившаяся в деловых связях с советскими внешнеторговыми организациями, возбудят я ходатайство перед повтором г, Неаполя о наложении секвестра на имущество торгпредства СССР в Италии в связи с тем, что доставленная в Италию партия

мясопродуктов оказалась якобы не соответствующей договору кондиции. 26 марта 1930 г. грет-эр г. Неаполя издал декрет об удовлетворении ходатайства фирмы, а судебный исполнитель в тог же день наложил секвестр на сумму S4 тыс. лир, имевшихся на счете торгпредства СССР з Италии в Неаполитанском отделении «Банко ли Рома».

В связи с этим полпредство СССР в Италии 31 марта 1930 г. вручило директору департамента Европы и Ближнего Востока МИД Италии Гва-рилья ноту от 28 марта 1930 г.,N° П, В./11. в которой указывалось, что полпредство усматривает в решении претора г. Неаголя явное нарушение ст. 3 итало-созетского торгового договора, в силу которой «Правительство Союза берет на себя ответственность за все сделки, заключаемые его Торговым Представительством з Италии. Соответственно это s y товары, относящиеся до этих сделок, ке будут подвергаться судебным мерам предварительного характера» (см. т. VII. док. № 39).

Нота заканчивалась просьбой к министерству иностранных дел «не отказать в принятии срочных мер к отмене вышеупомянутого декрета и снятию наложенного секвестра на имущество Торгпредства».

На эту ноту МИД Италии ответил полпредству СССР нотой от 1 июля 1930 т.. в которой говорилось, что «по вопросу и по доводам, приводившимся б пользу широкого применения ст. 3 итало-советского торгового договора от 1924 г.. Министерство снова и в особом порядке обоатило внимание Королевского ведомства юстиции и остазляет за собой право в дальнейшем вернуться к этому вопросу».

Секвестр был снят итальянскими властями в июле 1930 г.— 225

⁶⁸ 25 мая 1930 г. Я. 3. Сурнц направил поверенному в делах Египта в Турции Мо.хаммеду Тевхид эль Си лих дао-бею ноту, в которой просил довести до сведения египетского правительства о желании правительства СССР начать с Египтом переговоры относительно соглашения о таможенных тарифах.— 228

⁷⁰ 5 июня 1930 г. состоялось третье заседание советско-персидской торговой конференции, в результате которой Л. М. Карахан и Ансари подписали нижеследующий протокол:

«Открывая заседание. Л. М. К^аР^ахэ^ обращает внимание на то, что работы образованной на пэошлом заседании рдбочей комиссии не дали существенных результатов и не способствовали ускорению переговоров. В связи с этим Л, М. Карахан предлагает обсудить организационные вопросы п наметить пути для ускорения работ конференции. Со своей стороны. Л. М. Каэзхэн сообщает, что, поскольку переговорь- с Персидским Празительстсом о порядке проведения в жизнь предполагаемой Персидским Правительством валоризация таможенных пошли:-! и иных сборов, взимаемых с экспортных товаров, затягиваются, Советская сторона готова, продолжая связывать урегулирование этого вопроса с торговым договором, не задержива-ь обсуждение отдельных вопросов торгового договора. в частности и вопросов, связанных с режимом торговле, до окончания переговоров, связанных с валоризацией пошлин. Тах^м образом, Советскяя сторона готова в интересах ускорения работ конференции по торговому договору вести обсуждение по всему проекту тоэговего договора с тем. чтобы по полутени!! ответа Персидского Правительства го вопросам, поставленным Советской стороной на прошлом заседании, относительно условий обеспечения советского экспорта после проведения валоризации персидских таможенных пошлин, укачанные вопросы были подвергнуты обсуждению на конференции по торговому договору. Л. М. Капэхан указывает одновременно на затруднения в переговорах по железнодорожной конвенции между СССР и Персией, которые Персидское Правительство связывает с переговорами о торговом договоре, Л. At. Карахан указывает, что железнодорожная копнениия представляет собой самостоятельный вопрос, не связанный непосредственно с торговым договором, и поэтому не видят препятствий к тому, чтобы переговоры по этой конвенции моглл нродрл-

7А7

жаться в Тегеране в возможно срочном порядке в интересах упорядочения железнодорожной связи между обеими странами.

В заключение Л. M. Kapaxas ставит вопрос о том, в какой форме целесообразно вести в данный момент работы конференции: продолжать ли работы в рабочей комиссии н-тн перенести рассмотрение проекта торгового договора на пленарные заседания.

Отвечая Л, М, Карахану, г. Али Голн-хан Ансари заявляет, что по вопросу о железнодорожной конвенции он запросит свое Правительство. Что же касается порядка обсуждения проекта торгового договора, г. Ансаои высказывается за рассмотрение этзго проекта на пленарных заседаниях. В связи с отмеченной Советской стороной неясностью в позиции Персидской стороны относительно льгот для импортируемой из СССР нефти в связи с валоризацией таможенных пошлин в Персии, г. Ансарн обещает запросить свое Правительство,

Стороны принимают/ решение вести переговоры на пленарных заседаниях, рассматривая параллельно советский н персидский проекты договоров в порядке нумерации статей.

Следующее заседание назначается на 13 июня а 12 час.

Советская сторона просит Персидскую сторону сообщить на этом заседании ответы Персидского Правительства по вопросу об открытии переговоров по железнодорож(-:ой конвенции и по вопросам, связанным с предполагаемой валоризацией таможенных пошлин в Персии».

В соответствии с достигнутой Договоренностью стороны приступили на четвертом заседании конференции 13 июня 1930 г. к постатейному обсуждению советского и персидского проектов тортового догозора.

Это обсуждение было продолжено на пятом, шестом и седьмом заседаниях конференции, проходивших с 16 нюня по 19 июля 1930 г. О результатах этих заседаний см. док. Хз 264_г— 229

⁷¹ В приложенном к ноте списке была перечислены 37 наиболее активных белогвардейцев с краткой характеристикой их рода занятий и подрывной деятельности. Помимо упомянутых в тексте ноты в этом списке значились фамилии таких пуков-од ктелей белой эмиграции, действовавшей в районе ст. Пограничная, как, например. Рудых П. А., бызш. офицер в армии барона Унгерпа. организатор антисоветских банд: бывш. казачий есаул Антонов, активно работавший по сколачизаниго мелких банд; Пуляевский, находившийся на службе в рента некой железнодорожной полиции; Макаренко П, Д.. бывш. царский полковник, генерал китайской армии, уполномоченный белогвардейской эмиграции в Северо-Восточном Китае для связи с китайскими властями з Шэньяне, и др.— 233

⁷² Имеется в виду крупная партия сельскохозяйственных кос на складах австрийских промышленников, которую последние настойчиво стремились сбыть Советскому Союзу, Закупку зтих кос советская сторона призвала нецелесообразной.— 240

⁷³ 25 апреля 1930 г_г в польской газете «Экспресс поранны» было опуб-лнкозано сообщение о ргскрытни во второй полознне апреля террористической организации, подготовлявшей ззрыз консульства СССР во Львове и покушение на советского консула Г. Ф. Лалчинекого.— 242

^н В указанном меморандуме английского правительства от 23 апреля 1930 г. говорилось:

«В меморЕКДуме, переданном Послом Союза Советских Социалистических Республик 31 ма?та. Союзное Правительство согласилось с предложением Правительства Его Велич«ства в Соединенном Королевстве приступить в соответствии с § 4 Протокола от 3 октября 1929 г, к скорейшему назначению обшей комиссии.t-кспертоз, состоящей из г.ягн британских и пяти советских экспертов, лля консультации Уполномоченных Правительств з отношении согласования способов урегулирования вопросов, указанных в § 1(3) Протокола, а именно: претензий и контрпретензий, межгосударственных и частных долгов, претензий- возннкаютд^я иэ инге-рвенцил и других

моментов, и финансовых вопросов, связанных с такими претензиями н контрпретензиями. _t

Союзное Правительство, кроме того, согласилось с образованием ряда подкомиссий, которым будет поручаться работа комиссии экспертов в той части, которая касается рассмотрения различных категорий претензий.

Правительство Его Величества соответственно предлагает, чтобы общая комиссия экспертов была создана немедленно, а подкомиссии были назначены для рассмотрения основ урегулирования следующих категорий претензий:

a) Претензии в отношении имущества и концессий, принадлежащих британским подданным il национализированных Правительством Союза Советских Социалистических Республик.

b) Претензии в отношении имперских государственных, муниципальных, железнодорожных, промышленных и других долговых обязательств н ценных бумаг и т. д., находящихся в руках британских подданных,

c) Частные долги, претензии, контрпретензии, кроме тех, которые указаны в пунктах а) и Ы выше.

d) Межгосударственные долги, претензии и контрпретензии, возникающие из интервенции, и иные.

Британская сторона подкомиссии, указанной в пункте d) выше, будет состоять исключительно из членов Казначейства Его Величества. Результаты работы этой подкомиссии будут сообщены Уполномоченным Правительств для их рассмотрения и общей комиссии экспертов для сведения. Таким образом, общая комиссия экспертов, будучи полностью осведомленной о заключениях, достигнутых в отношении межгосударственных долгов н т. д., будет в состоянии составить полный план урегулирования нерешенных вопросов, изложенных в параграфе 1 (3) Протокола от 3 октября 1929 г. «ежду Правительством Его Ве-тлчества в Соединенном Королевстве и Правительством Союза Советских Социалистических Республик.

Правительство Его Величества будет радо узнать возможно скорее, приемлема ли изложенная выше процедура для Правительства Союза Советских Социалистических Республик. В случае ее приемлемости, Правительство Его Величества просит уведомить его о ближайшей дате, когда Правительство Союза Советских Социалистических Республик желало бы, чтобы комиссия экспертов и подкомиссии ньчалн сбою работу».— 245, 258

⁷⁵ Имеется в виду опубликование 2 мая 1930 г. Гровером Уолленом, полицейским комиссаром Нью-Порка. антисоветских фальшивок, с помощью которых он пытался «доказать», что «Анторг» и Советское информационное бюро в Вашингтоне выполняют якобы роль посредников между Коминтерном и Коммунистической партией Соединенных Штатов и что СССР будто бы финансирует коммунистическое движение в этой стране.

Сразу же посте появления в печати этих а^тисозетскнх фальшивок председатель «Амторга» П. А. Богданов обратился 2 ь^ая к Уоллену с письмом, в котором б категорической форме заявил, что появившиеся в цечати «документы» являются подделкой ц просил тщательно расследовать дело об их опубликовании. В письме подчеркивалось, что «деятельность «Амторга» с момента его образования в 1924 г. всегда имела чисто торговый характер».

Б, Е. Схвирекий, возглавлявший Советское информационное бюро в Вашингтоне, з беседе с представителями печати, о которой сообщалось 2 мая многими американскими газетами, такае указал на явную подделку «документов» Уоллена и выразил надежду, что правительство произведет необходимое расследование. СквирскЕГй сказал также, что у него имеются сведения, что фальшивки, изготовленные с целью подрыва советско-американских отношений, продавались в Нью-Йорке. Подделки, заявил Оквирскнй, «язляюгся, по-зидайоиу, звеном з цепи антисоветских фальшивок, состряпанных некоторыми белогвардейскими русскими эмигрантами. В данном случае подделыватели документов, без сомнения, поставили своей

задачей содорвать советско-американскую торговлю, которая успешно развивается в течение по ел едких шести лет к выгоде для обеих стран».

В заявлении ЦК Коммунистической партии США, опубликованном 3 мая 1930 г., говорилось, что так называемые документы Уоллена представляют собой преступные фальшивки и что «бесстыдной ложью является утверждение о получении компартией или коммунистической печатью субсидий в какой-либо форме или из какого-либо источника, указанного в документах». В заключение заявления указывалось, что опубликование Уоллеиом «документов» представляет собой часть антисоветской кампании.

С убедительными доказательствами подложного характера фальшивок Уоллена выступил в прессе журналист Д. Спивак, корреспондент «Нью-Йорк грэфнк». Он заявил, что обнаружил типографию, где по заказу одного эмигранта-белогвардейца были изготовлены бланки для этих фальшивок.

Даже ряд американских буржуазных газет скептически отнесся к опубликованным У oj-леном документам. Так, газета «Нью-Порк уорлд» в этой связи сообщала: «При ближайшем рассмотрении документы содержат противоречия, которые могут породить сомнения в их подлинности». В газете «Нью-Йорк геральд трибюн» отмечалось, что «опубликованные ныне документы, если не будут представлены дальнейшие доказательства относительно того, откуда они неходят, малоубедительны».

Поскольку а опубликованных документах говорилось также о связи «Аыторга» с деятельностью Коминтерна, государственный департамент опубликовал следующее опровержение: «Департамент не имеет сведений о том, чтобы «Амторг» участвовал в какой-либо пропагандистской деятельности в Соединенных Штатах».

Неопровержимые доказательства подложности опубликозанных Уоллеиом «документов» заставили скомпрометированного полицейского комис-'сара подать в отставку.

Несмотря на то, что так бесславно потерпела крах очередная провокационная попытка фальсификаторов, стремившихся не допустить налаживания созетеко-амернканеких отношений, созданная палатой представителей американского конгресса комиссия во главе с Г, Фишем для «раселе-дованн":» коммунистической пропаганды в США продолжала свою «работу» (см, док, M 288).— 24-3. 43S, 456, 726

⁷⁶ Полпред СССР в Японии А. А, Трояновский телеграммой от 15 мая 1930 г. ответил HK.il Д СССР, что японское правительство уже передало указанную в комментируемом документе просьбу Советского правительства своему посланнику в Мексике и ждет от него ответа, Телеграммой от 20 мая советский полпред информировал, что, по сообщению японского МИД. советский торговый представитель выехал из Мексики, однако заве' дующий лесным отделом торгпредства Фридман все еще находится под арестом. ЗЭ мая Трояновский телеграфировал, что Фридман вместе с семьей покинул Мексику.— 253

⁷⁷ В меморандуме минкстра иностранных дел Великобритании Гендер-сона от 5 мая 1930 г. выражалось согласие английского правительства с предложениями, изложенными в пп. 1 и 2 меморандума Советского Союза от 30 апреля 1930 г, (см. док. № 157).

В § 2 английского меморандума принималась к сведению готовность советских экспертов приступить к работе и заявлялось, что в ближайшие дни будут сообщены фамилии английских экспертов, назначенных для работы- в комиссии и в подкомиссиях.

В заключение меморандума сообщалось о предварительном согласие английской стороны начать работу советских и английских экспертов 16 июня 1930 г.—255

^гв Упоминаемые сообщения Дирксена M. M. Литвинову от 13 мая 1930 г, сводились к следующим предложениям германской стороны;

I) проведение политических перегозороз между СССР к Германией по взаимным претензиям между обеими странами (см. прим. 32); 2) созыв в Москве советско-германской согласительной комиссии для рассмотрения этих претензий, включая вопросы экономических отношений между обеими странами; комиссия не должна заниматься юридическим рассмотрением вопросов. Кроме того, Дирксен затронул вопрос о выработке советско-германского коммюнике, которое фиксировало бы состояние советско-германских отношений и обосновывало бы мотизы созыва согласительной комиссии; независимо ст этого коммюнике, сообщил Дирксен, кикистр иностранных дел Германии Курниус выступит в нюне в рейхстаге г.о вопросу о советско-германских отношениях.— 260

⁷³ Бенеш и ранее обещал передать представительству СССР в Чехословакии предложения по вопросу о заключении торгового догозора, намечал сроки начала переговоров, но под разными предлогами своих обещаний не выполнял (см. т. XI, док, М» 223. т. XII, док..4° 310 и док. N° 218 настоящего тома).

Не представил Бенеш обещанных предложений и в 1930 г.

Советско-чехословаикий торговый договор был заключен 25 марта 1935 г., после установления 9 июня 1934 г. между СССР rf Чехословакией дипломатических отношений де-юре.— 256,351

*- Бенеш предлагал распространить льготы, предусмотренное по становлением Совнаркома СССР от 8 января 1925 г. «О транзите иностранных товаров чеоез т-еэриторию СССР> (см. «Собр. зак,...» за 1925 г., отд. I. № 2 от 15 янзаря, стр. IS), на чехословацкие товары, провозимые транзитом через территорию СССР, В этом постановлении указывалось: «С товаров иностранного происхождения, пзопускаемых транзитом через территорию СССР г.о открытым для транзита путям (ст. 2), ввозные и вывозные пошлины не взимаются*. Но в постановлении говорилось также, что указанные льготы распространяются только на товары «из стран, имеющих с Союзом ССР договорные отношения».

В связи с тем что Чехословакия признала СССР только де-факто (см. т. V, док. № ISO) и не имела с Советским Союзом торгового договора. эти льготы б 1930 г. не могли быть распространены на чехословацкие товары, провозимые транзитом через СССР.— 266

^£: В газете «Тиденс теин» от 14 кая 1930 г. по случаю ci/.ертн Нансена под заголовком «Нансен ц Россия» было опубликовало следующее письмо А. М. Коллонтан:

«Печальное известие о смерти Нансена вызовет глубочайшую скорбь широких масс населения городов Советского Союза и еще большую печаль крестьян.

Великое дело Фритьофа Нансена в голодный 1921 год живет в памяти русского народа по сегодняшний день. Дело жизни Нансена—его полярные исследования, восхитившие ученых всего мира.— вызывает еще больший восторг у представителей советской науки.

Имя Фритьофа Нансена будет написано золотима буквам^ в истории науки. Но Нансен был не только ученым, он был великим человеком, обладавшим волей твердой, как горы Норвегии, н необычайной сердечностью,

С искренней и глубокой скорбью миллионы советских люден воспримут сообщение э кончине Фрнтьофа Нансена. Его смерть—непоправимая утрата не только для норвежского народа, но и для зеето мира».— 268

^вг Делегация турецких медицинских работников находилась с визитом в СССР с 18 июня по 19 июля 1930 г. Она посетила ряд городов Советского Союза и детально ознакомилась с системой организации советского здозве-охранекия. в частности с медицинским обслуживанием населения, охраной здоровья детей и материнства, охраной труда и т. д.

Приезд делегации сг.особстзовал налаживанию советско-турецкого сотрудничества в области здравоохранения и медицины.— 259, 355

SOI

^ы 29 марта 1930 г. временный поверенный в делах СССР в Персии М. А. Логановский сообщил в НКИД СССР о предложении министра шахского двора Теймурташа «устроить поездку одного из членов Советского правительства в Персию для подписания в Тегеране какого-либо политического протокола». «Что должно быть подписано в Тегеране,— писал далее Логановский,— Теймурташ еще не знает, но просит взять инициативу в этом вопросе в наши руки».— 288