Примечания 6 страница. Спустя месяц, 18 октября 1930 г

Спустя месяц, 18 октября 1930 г.. советское консульства получало ответ, в котором китайские власти отоицалн сгм бакт пооизводстза обыска в помещении контппы уполномоченного Забайкальской железной дороги в г. Маньчжурия.— 516, 533

«17

^:Э9 В течение 1930 г. состоялось несколько аграрных конференции с участием ряда европейских стран, официальной целью которых являлась выработка общей политики в области сбыта сельскохозяйственных продуктов на внешних рынках. В действительности же речь шла о создании замкнутой группировки европейских стран — экспортеров сельскохозяйственных продуктов на внешних рынках, направленной прежде всего против советского сель:кохозяйственного экспорта.

Первая аграрная конференция проходила в Бухаресте 23—24 июля с участием представителей Венгрии, Румынии и Югославии; вторая — в Синае (Румыния) 31 июля — 2 августа с участием представителей Румынии и Югославии; третья — в Варшаве 27—30 азгуста с участием Бельгии, Эстонки, Венгрия, Латвии, Польши. Румынии, Чехословакии и Югославии; четвертая — з Бухаресте 18—21 октября с участием Болгарин, Эстонии, Венгрии. Латвии, Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии. Последняя конференция, «стремясь.— как говорилось в ее резолюции.— обеспечить длительное координирование нх (участников конференции.— Ред.) экономической политики в области сельского хозяйстза», создала так называемый Постоянный комитет изучения экономики государств Центральной и Восточной Европы.

10—12 ноября 1930 г. в Белграде проходили заседания конференции экспортных институтов Болгарии, Венгрии. Польши, Румынии и Югославии, которая выработала некоторые конкретные рекомендации по регулированию экспорта ряда с&льекохозяйственных продуктов.

Подробно о решениях аграрных конференций 1930 г. см. «Сборники документов по международной политике ц международному праву, выл. И. Европейский союз. Аграрные конференции и региональные соглашения», М-, 1932. стр. 83—106 — 524, 559. 586. 7Ç4

^ш М. М. Литвинов 5 октября 1930 г. сообщил, что «Наркомяндел возражать не будет».— 525

¹¹¹ В своем письме от 18 сентября 1930 г. Д. М. Коллонтай предлагала следующий проект договора о ненападении и нейтралитете между СССР и Норвегией и просила прислать замечания к 24 сентября, т. е. к возвращению из Женевы Л\увинкеля.

«Статья Ï Договаривающиеся стороны торжественно заявляют от имени своих народов, что они осуждают применение войны при урегулировании международных разногласий и отказываются от нее в своих взаимоотношениях.

Статья II

В случае, если одна из дву?с Договаривающихся сторон станет предметом нападения со стороны одной или нескольких третьих держав, другая сторона обязуется соблюдать нейтралитет.

Статья III Каждая из двух Договаривающихся сторон обязуется не чествовать ни в каких враждебных актах, какой бы ни был их характер, направленные против другой стороны одною или несколькими третьими державами, и не участвовать ни в каком союзе или соглашении, которые были бы направлены Против неприкосновенности, безопасности и интересов другой Договаривающейся стороны.

Статья IV Договаривающиеся стороны признают, что урегулирование и разрешение всех разногласий, какого бы характера или происхождения они ни был?, могущих возникнуть между ними, должны всегда достигаться лишь мирным путем».— 523

¹⁴³ Имеется в виду следующее предложение киннстра иностранных дел пекинского правительства Г у Вэн-цзюня, с которым он обратился к генеральному консулу СССР в Шэньяне А. А. Знаменскому 28 июля 1930 г. от своего имени. Отметив, что К^таю трудно будет принять советскую программу переговоров и что дальнейшее их затягивание невыгодно обеам сторонам, Гу Вэи-цзюнь предложил передать ведение советско-китайских переговоров нз рук нанкннского правительства в руки правительства Северо-Восточных Провинций, ограничив эти переговоры только вопросами, касающимися КВЖД и Северо-Востока.

15 августа 1930 г. вице-консул СССР в Шэньяне 11 Ю. Цалемчук сообщил Гу Вэй-цзюню, что НКИД СССР мог бы рассмотреть лишь официальное предложение правительства Северо-Востока по этому вопросу.— 530

143 g телеграмме министра иностранных дел нанкннского правительства Ван Чжэн-тина на имя народного комиссара иностранных дел СССР М. М. Литвинова, копия которой была передана Mo Дэ-.\оем Л. М. Кара-хану 4 октября 1930 г., говорилось, что «Mo Дэ-хою предоставлено право на предстоящей советско-китайской конференции переговоров и ттодписа-ния документов по вопросам о КВЖД. о тоэговых отношениях и восстановления дипломатических отношений и ч-то подписанные им документы будут иметь силу после утверждения их национальным правительством».

Что же касается полномочий Mo Дэ-хоя от шэньянского (мукдекского) правительства, то по указанию НКИД СССР генеральный консул СССР в Шэньяне (Мукдене) А. А. Знаменский 10 октября 1930 г. постазял перед маршалом Чжан Сюэ-ляном вопрос, является ли достаточно установленным положение Mo Дэ-хоя как уполномоченного маньчжурских властей, определенное сообщением маршала от 11 июля н подтвержденное в письменной форме его меморандумом, переданным 30 сентября 1930 г. {см. док. Ms 336). 11 октября 1930 г. Чжан Сюэ-лян через своего главного секретаря Ван Шу-ханя передал Знаменскому следующий ответ на этот возрос:

«Документ о положении г. Mo Дэ-хоя в отношения Северо- Востока является вполне достаточным, предоставить более широкую форму было бы затруднительно. Отношение маршала к СССР известно; именно его влиянием объясняется приближение взглядов национального правительства к московской точке зрения. Это гарантирует полное проведение в жизнь правительством маршала всех решений конференции по специальным вопросам Северо-Востока. Mo Дэ-хой является полномочным делегатом национального правительства и.Мукдена, в частности, он обладает всеми правами разъяснить все затруднения и сомнения, возникающие в Москве относительно его общих и частных по делам Северо-Востока полномочий».— 530. 540

¹⁴⁴ 12 сентября 1930 г. отряд белогвардейцев численностью до 10 человек совершил нападение на разъезд Трясина западной линии КВЖД. Угрожая крушением пассажирского поезда, они по телефону потребовали от командования охранных войск на станции Барнм освободить арестованных бедобандитов. Движение на этом участке железной дороги было приостановлено на несколько часов. 13 и 14 сентябоя белобандиты повторили свой налет на разъезд Трясина и вновь в ультимативной форме предъявили свои требования, дезорганизуя нормальную работу дороги.— 533, 540

^us Английское правительство откя^алось выдать визу нг въетд в Англию советскому военному атташе. Первоначально. 24 июля 1930 г.. виза была выдана. Однако 8 сентября 1930 г. нэеменнын поверенный в делах Великобритании в СССР ее аннулиройял — 536

¹⁴⁶ В меморандуме торгпреда СССР в Великобритании С. Г. Бпона. который летом 1930 г. был направлен представителям правительственных я деловых кругов Великобоитании, содержались данные об англо-говет-ской торговле. В меморандуме, в частности, говорилось: «Восстановление дипломатических отношений, учреждение посольств в столицах обеих стран и, наконец, подписание временного торгового договора изменило отиоше-

ние финансовых и промышленных кругов в Москве к торговле с Великобританией.

Это изменение нашло выражение в следующих фактах:

a) За последние девять месяцев, с 1 октября 1929 г. до настоящего времени (25 июня 1930 г.). советские торговые организации, включая кооперативные общества, разместили в Великобритании заказы на сумму в 13,4 млн. ф. ст. против 6.1 млн. ф. ст. за тот же период предшествующего года.

b) Этот рост советских закупок в Великобритании затронул в гораздо большей степени продукцию английского машиностроения, электрической, химической и других отраслей промышленности, производящих машинное и другое оборудование. За упомянутый выше период размещенные в Великобритании заказы на различного рода машины достигли суммы в 6 млн. ф. ст. против 2 млн. ф. ст. в предыдущем году. В результате расширения советских закупок экспорт в СССР начал играть видную роль в производстве многих ведущих английских фирм и отраслей промышленности, чье благополучие является немаловажным фактором благосостояния всей страны.

c) Наши заказы на различное сырье, такое, как каучук, металл, удобрения, и к а различные виды продуктов питания, такие, как сахар, которые после разрыва отношений в 1927 г. концентрировались на континенте Европы, в Америке и в других странах, в настоящее время размещаются главным образам з Великобритании. За девять месяцев 1929/30 г. нами закуплено сырья, сахара и других такого рода товаров на сумму в 7,5 млн. ф. ст. против 4,1 млн. ф. ст. за предыдущий год.

d) Улучшение политических и торговых отношений между Советским Союзом и Великобританией проявилось не только в расширении торговли, оно решительно изменило позицию России в вопросе об использовании ан~лийского торгового флота. За прошлую навигацию мы заплатила только за фрахт лесоматериалов, перевезенных из Белого и Балтийского морей к Британским островам. 2,8 млн. ф. ст. Из утой суммы 75% пошло в карманы шведов и норвежцев. В текущей навигации, начазшейся в кае, положение совершенно обратное, Мы зафрахтовали гораздо большее количестзо английских судоз. н по нашей оценке от 65 до 75% всего фрахта в текущей навигации вплоть до февраля 19-31 г. попадет к английским судовладельцам с тенденцией значительного увеличения в ближайшем будущем*.

В мемоэандуме тгкже говорилось о том, что в портфеле советских торговых организаций в Великобритании на 25 июня 1930 г. имелось заказов, которые могли бы быть немедленно размещены, на сумму от 15 до 20 млн. ф. ст. Эти заказы относились к продукции английского машиностроения, электрической, судостроительной и металлургической отраслей Промышленности.

В заключительной чести меморандума отмечалось, что сумма положительного сальдо в англо-советской торговле в пользу СССР за указанный выше период использовалась для оплаты сырья, закупленного непосредственно у английских доминионов и колонии, а также шла на покрытие расходов по фрахту, страхованию, содержанию помещений и персонала, на выплату процентов и различных банковских сборов и др,— 5-39

¹⁴ Нога пекинского правительства державам — участникам Вашингтонской конференции от 24 июня 1925 г.. в которой оно требовало пересмотра существовавших тогда неравноправных договоров, названных Китаю указанными державами ('см.; «Papers Relating to the Foreign Relations of the United 'States». 1925. vol. i. Washington, 1940. pp. 763— 764).— 54-5

^tts Полномочный представитель СССР в Финляндии И. М. Майский нзпразил 1 октября 1930 г. вз. и. о. министра иностранных дел Финляндии Сол:-: тан деру письмо, в котором, в частности, указывалось: «Подтверждая получение мной из Министеоства Иностранных Дел нескольких эхземпля-

ров брошюры г. Лаури Ийгмана «Антикоммунистическое движение Лапуа» на французском н немецком языках, я вынужден вернуть их Вам обратно, ибо брошюра эта йоснт явно антисоветский характер». Далее в письме говорилось: «В связи с этим не могу не выразить удивления, что Министерство Иностранных Дел сочло возможным официально распространять подобного рода литературу».— 562

¹⁴⁹ Заведующий I Западным отделом НКИД СССР М. А. Карский сообщил 15 октября 1930 г. полномочному представителю СССР з Финляндии И. М. Майскому:

«Вы интересуетесь языком нотной переписка между НКИД н финляндской миссией. Порядок таков: мы пишем миссии по-русски, а миссяя присылает нам ноты на французском языке. Поэтому и наша:-:ота от 2S сентября была написана по-русски».— 562

\ьо р_{ечь И}дет об интервью министра иностранных дел Эстонии Пийпа. опубликованном 25 августа в парижском издании. «Чикаго дейла трнбюн». В этом интервью Пийп заявил, что между Финляндией и Эстонией существует полная договоренность о взаимной военной помощи в случае нападения на одну из этих стран.

В беседе по этому вопросу с полпредом СССР 16 сентября 1930 г. Солитаядер заявил, что никакого военного оборонительного соглашения между Финляндией н Эстонией не существует, и обещал опубликовать в печати официальное опровержение заявления Пийпа. Впоследствии Соли-такдер заявил, что такого обещания он не давал и что полпред СССР якобы его не понял.— 572

¹⁵¹ 11 октября 1930 г. М. М. Лнтзинов телеграфировал В. С. Довгалез-скому, чтобы он заявил устный протест французскому правительству з связи с принятием декрета от 3 октября 19,iÜ г. Касаясь содержания протеста, Литвинов писал, что, по мнению НКИД СССР, «своим декретом французское правительство само признало свою руководящую роль в намеченном и обсуждавшемся общем антисоветском блоке».

«Своим декретом.— указывал он далее,— французское правительство как будто хочет показать путь к осуществлению этих антисоветских замыслов другим государствам. Мы рассматриваем поэтому декрет как недружелюбный акт, который не только не может вызвать «детант». но, наоборот, усиливает напряженность, как экономическую, так и политическую».

В директиве подчеркивалась необходимость протестовать протиз дискриминации советского экспорта, против установления специального режима для торговли с СССР, в то время как СССР торгует с Фракцией на тех же основаниях, что и с другими странами, и необходимость указать на то, что в такой сложной обстановке СССР вынужден будет, конечно, «принять контрмеры».

«Единственный выход из создавшегося положения.— отмечал Литвинов,— мы видим з отмене декрета и в заключении торгового соглашения, хотя бы и временного».

Об исполнении данной директивы см. док. Лэ 354.— 574

¹⁵² В письме от 29 сентября 1930 г. Д. II. Курский сообщал M. M. Литвинову о медленном направлении советских заказов из СССР в Италию, что вело к задержке использования кредитов, предоставленных итальянским правительством Советскому Союзу на основе соглашения от 2 августа 1930 г. (см. док..Ye 279). В связи с этим он писал: «Считал бы своевременном обратить на это внимание Наркомторга*.— 577

¹⁵³ 17 октября 1930 г. английские эксперты вручили советским экспертам меморандум о том, что рассмотрение претензий по золоту следует отнести к компетенции подкомиссии «Д», которая должна заниматься межправительственными претензиями. На четвергом заседании комиссии экспертов, состоявшемся 21 октября, советские эксперты устно ответили на английский меморандум. Они заявили, что не видят никаких основании

m

для перенесения обсуждения претензии по золоту в подкомиссию «Д», поскольку эти претензии были предъявлены Государственным банком СССР к Английскому банку, и, следовательно, должны рассматриваться в подкомиссии «А», на обсуждение которой были внесены частные претензии английских собственников к Советскому государству и контрпретензии частных граждан и организаций СССР, Указанная точка зрения была письменно изложена в советском меморандуме, врученном 28 октября 1930 г. советскими экспертами английским экспертам.— о78

^,:"⁴ В начале сентября 1930 г. в Триесте проходил судебный процесс над группой крестьян-словенцев. Краткие сообщения о процессе были опубликованы в советской печати (см. газ. «Правда» от 30 августа, 2 и 9 сентября; «Известия» от 3 н 14 сентября 1930 г.).— 585

'" Имеется в виду первая после назначения Зайпеля министром иностранных дел беседа с ним К- К. Юрекева 6 октября 1930 г., который сделал в своем дневнике следующую запись об этой беседе: «Я заговорил с киы об австрийско-советских отношениях в езязн с антидемпинговой кампанией, ведущейся против нас. Я сказал Зайпелю, что. по имеющимся у нас сведениям. Австрии было сделано предложение принять участие в международной акции против «советского демпинга». Зайпель сказал мне, что он об этом >:е обмолвигхя. Во всяком случае, он меня может заверять в том. что, если Австрия получит подобное приглашение, то категорически откажется принять таковое. Вообще же АвстрЕ(я не намерена участвовать в каких бы то ни было международных враждебных Советам комбинациях. Разговор в основном был этим исчерпан».— 586

¹⁵³ Бызший президент Финляндии, член парламента Сгольберг в 1930 г. открыто выступил с критикой лапуаскэго движения, за что со стороны лапуасцев подвергся оскорблениям. В октябре 1930 г. оа был похищен ла-пуасцани, которые насильственным путем пыталась с провокационными Целями переправить его через границу в СССР. Однако под влиянием общественного мнения лзпуасцы вынуждены были освободить Стольберга.— 5S8

-^ЕТ 27 октября 1930 г. министр корпораций Италии Боттаи в беседе с полпредом СССР в Италии Д. II. Курским сообщил, что с итальянской стороны не будет возражений против обсуждения в.Москве проекта протокола о наибольшем благоприятствовании.

Новый советский проект протокола о наибэльшеи благоприятствовании был вручен полпредством СССР в Италии министерству иностранных дел Италии 31 октября 1930 г.— 593

•^за Имеется в виду официальное заявление по вопросу о правительственной гарантии кредитоз, сделанное советником посольства Германии в СССР Тваздозским Н. Н. Крести некому 14 октября 1930 г. Сущность этого заявления изложена а письме Крестннского И. С. Бродовскому от 17 октября 1930 г. следующим образом: «Это заявление заключается з том, что германское правительство сообщает нам о своем одностороннем решении давать гарантию немецким промышленникам по нашим заказам. Общий размер гарантируемых кредитов, срок предоставляемых кредитов н высота гарантии не определены заранее и будут в каждом отдельном случае устанавливаться в междуведомственном комитете по гарантиям. До нашего сведения доведена лишь обшая сумма, имеющаяся в распоряжении германского правительства для подобного рода гарантий (350 млн. марок); сказано, что сверх того известные суммы будут гарантироваться отдельным странам; разъяснено, что общая сумма кредитов (для зсех стран), которые германское правительство таким образом сможет гарантировать, достигает примерно 700 млн. марок, и дано понять, что гарантия будет даваться з размере 75% суммы кредита».

Ответ на сделанное Твардовским заявление был передан Крестннским Диркеену 28 октября, после утверждения этого проекта Советским правительством. «CvniHDcTb ответа,— сообщал Крестннскнй Бродовскому в письме от 27 октября.— заключается в том. что. хотя мы принимаем сде-

данное нам сообщение к сведению и передаем его Наркомторгу и берлинскому торгпредству, мы тем не менее заявляем, что сделанное нам сообщение мы не можем'рассматривать как завершение тех разговоров, которые велись Поссе, Шлезингером и фон Раумером. В этих разговорах предусматривалось, что германской стороной нам будут предоставлены кредиты в определенном размере и па определенный срок. Такая кредитная акция дала бы нам возможность значительно увеличить размещение наших заказов в Германии. Простое же увеличение находящегося в распоряжении германского правительства гарантийного фонда без фиксирования того, какая часть этого фонда предназначается для гарантирования заказов СССР, без установления срока и без предрешения высоты гарантий не дает нам возможности учесть германские возможности в нашем планировании н лишь незначительно поэтому отразится на наших закупках в Германии.

Наш ответ должен показать немцам, что мы ждем с их стороны продолжения разговоров о кредитах».— 598

¹⁵⁹ По-видимому, имеется в виду речь министра иностранных дел Англии Гендерсона в Ньюкасле 24 октября 1930 г. Касаясь проблемы разоружения, он заявил, в частности, что разоружение совершенно необходимо, чтобы «успешно предотвратить в будущем воину. Мы работаем сейчас для того, чтобы Подготовительная комиссия Лиги наций по разоружению, которая должна состояться в Женеве в ноябре, увенчалась успехом с тем, чтобы всеобщая конференция по разоружению могла быть созвала или в течение будущего года или. самое позднее в начале 1932 г.» (см. «The Times». October 25. 1930. N^ro. 45653, p. 14).

Однако слова Гендерсона о необходимости разоружения и его дела расходились, когда речь шла о 'насущных вопросах мира и разоружения, о чем свидетельствовал весь опыт работы созданной Лигой ^ацнй" Подготовительной комиссии конференции по разоружению.— 606

¹⁶⁰ Имеется в виду нота МИД Великобритании от 24 октября 1924 г. на имя поверенного в делах СССР в Великобритании в связи с антисоветской фальшивкой — так называемым «письмом Коминтерна» ('см. т. VII, док. №242).

Отвечая 29 октября 1930 г. ка запрос в парламенте о результатах работы специально созданного английским правительством комитета по расследованию «кампании пропаганды, осуществляемой Третьим Интернационалом» и относительно предпринимаемых правительством мер, министр иностранных дел Гендерсон заявил, что он сделал по этому поводу представление советскому полпреду (см. док. № 374). В ответ, по славам Гендерсона, полпред заверил, что Советское правительство «делало и будет продолжать делать все возможное, чтобы выполнять обещание, относящееся к пропаганде». Однако Советское правительство, заявил полпред, «не может контролировать деятельность Третьего Интернат?;) нал а». В последующих запросах ряд консервативных членсв парламента потребовал от Гендерсона ответить, обратил ли он внимание советского полпреда на декларацию Макдональда по вопросу о пропаганде, имея в виду указанную выше английскую ноту от 24 октября 1924 г. (см. «Parliamentary Debates, Horse of Commons», vol. 244. No. 2. 29ih October, 1930. o. Z7)_—6Q6

¹⁸¹ Полпред СССР в Великобритании встречался с Гендерсоном 12 и 24 ноября с целью продолжения обсуждения хода работы комиссии экспертов и развития англо-советской торговли. Во время этих бесед полпред напомнил Гендерсону о высказанном ранее (см. док. № 168) намерении англичан приступить к переговорам по заключению постоянного торгового договора между СССР и Великобританией. Гендерсон и на этот раз заверил в готовности немедленно приступить к проведению таких переговоров. Однако в декабре 1930 г. английская сторона сообщила о нецелесообразности начала переговоров по этому вопросу в настоящие момент (см. док. У!» 455).— 607

8?3

•^ез Речь идет о телеграмме В. С. Довгалевского в НКИД СССР от 1 ноября относительно заявления, сделанного чиновником МИД Франпня Жорж-Пико первому секретарю полпредства И. А. Днвильковскому. о том,

что комиссия Франсуа-Понсе признает несостоятельность обвинений против Советского правительства в демпинге, что комиссия в (.гесте с тем озабочена дефицитом советско-французского торгового баланса и считает желательным достижение соглашения, имеющего целью улучшить экономические отношения сторон.

5 ноября 1930 г. Довгалевский телеграфировал в НКИД СССР о своей беседе с крупным французским промышленником Марлно. который заявил, что Франсуа-Понсе просил его передать советскому полпреду, что в своей деятельности «он руководствуется двумя основными соображениями: 1) осуществлять декрет от 3 октября таким образом, чтобы декрет не препятствовал франко-советской торговле, 2) кайтн пути к развитию торговли»,— 621

-^еэ На заключительной сессии Подготовительной комиссии конференции по разоружению, как н на предыдущих ее сессиях (см. т. Xi. прим. 65; т, ХИ, прим. 64), делегация США продолжала выступать против каких-либо радикальных предложений о сокращении или ограничении вооружений, на чем настаивал в первую очередь Советский Союз. Ее линия была направлена к ослаблению морского могущества Великобритании и Японии и военного превосходства Франции в Европе, к укреплению своей собственной гегемонии, особенно на морях.

Глава делегации X. Гибсон в своей речи 11 ноября 193*3 г. на заседании Подготовительной комиссии выступил йротиз ограничения расходов иг военные материалы, стоемясь:-;е допустить поднятия согласованного решения по rrorjy вопио-cv («League of Nations. Documents of the Preparatory Cornrnission for the Disarmament Conference. Series X. Minutes of the Six'.h Session (second part)». Geneva. 1931. p. 62). Позиция делегации США отражала интересы американских монополий, стоемнвпзихся к увеличению бюджетных ассигнований на военные пели.

Американская делегация руководствовалась инструкцией госдепартамента от 16 октября 1930 г.. в которой, б частности, говорилось: «Наше правительство полагает, что государства с большей легкостью прямуг и более тщательно будут соблюдать обязательства в отношении вооружений, если они будут свободны в случае критических обстоятельств предпринять соответствующие меры для самозашиты. Мы та к «се полагаем, что государства пойдут гораздо дальше в коренном сокращении вооружений, если они не будут связаны слишком многочисленными н жесткими обязательствами. Поэтому наше правительство выступает за включение статьи. дающей широкие возможности для избавления договаривавшейся стоооны от выг.ол::ен^я обязательств» (^papers Relating to the Foreign Restions oï the United States», 1930, vol. f. Washington. 1945, p. 189). Такая позшшя открывала широкие возможности под предлогом обеспечения безопасности проводить безудержную гояку вооружений. Подобна к статья имела явк'ло антисоветскую направленность, поскольку раз:!-яЕ.ыр,ала огки враждебным СССР государствам, в частности из числа некоторых пограничных. в наращивании их военной мощи. Об этом свидетельствует предложение Гибсокэ. изложенное в телеграмме от 15 октября на имя Олшсонэ (и одобренное последним), о том, что подобная статья, «избавляющая '.частников соглашения от ответственности», не будет служить сдерживающие фактором в отношении разоружении н поэтому «поможет г,ренмуществен:;о пограничным с Россией государствам присоединиться к конвенции» («Papers Relating to the Foreign Relations of the United Spates» 1930, vol. 1. pp. 189— 190).

Американская делегация не поддеожала ни одного советского предложения, которое способствовало бы делу действительного разоружения; она решительно выступала против основных поправок советской делегации

по проекту семи держав относительно морских разоружений (см. прим. 178) Как и раньше Гнбсон продолжал протестовать против включения в проект конвенции IV главы, в которой излагалось содержание Женевского протокола 1925 г. о запрещении химической и бактериологической войны, под тем предлогом, что «какое-либо определенное решение этой проблемы выходит за рамки технической компетенции собравшихся» («League of Kations. Documents of the Preparatory Commission... Series X,.Minutes ol the Sixth Session (second part}», p. 312}. Более того, он утверждал, что запрещать применение газоз нецелесообразно, так как они приносят «величайшую пользу в работе полшеин» (там же}. Дел&гат Советского Союза А. В. Луначарский резко осудил выступление американского представителя (см. док. № 434).

Такая позиция американской делегации, систематически противодействовавшей принятию каких-либо эффективных мэр в области разоружения, способствовала тому, что работа Подготовительно:"! комиссии была безуспешной (см. прим. 197).— 621

^,6* 7 ноября 1930 г. делегация СССР внесла на рассмотрение Подготовительной комиссии предложение, чтобы статья А проекта конвенции о разоружении содержала данные о максимальной чкслекнестц «1) офицеров, 2) унтер-офниеэоз морского флота, оставшихся на действительной службе по истечении срока службы, принятого в их флотах». Предложение предусматривало обязательство договаривающихся сторон не превышать установленную максимальную численность профессионалов морского флота (см. «Делегация СССР на последней сессии комиссии разоружения». М.. 1931. стр. 28)— 624

¹⁶⁵ Имелось в виду выступление Массигли. главы французской делегации, на этом же заседании Подготовительной комиссии. В нем содержалось предложение установить предельную численность офннеров флота (см. «League of Nations. Documents of the Preparatory Commission for the Disarmament Conference». Series X. Geneva. 1931. pp. 29—30).— 624

¹⁶⁶ Упомянутая поправка германской делегации, сделанная на утреннем заседании комиссии 7 ноября 1930 г.. гласила: «В каждом государстве, принявшем на себя обязательства и имеющем систему воинской повинности, ежегодный контингент и общий срок обязательной военной службы не должны превышать цифру, установленную для каждой из Высоких Договаривающихся сторон.

Для каждого призызннка обший срок службы должен состоять из общего числа дней действительной службы и дней службы, пройденных за время обучения. Срок действительной службы должен быть указан отдельно. Лина, чья воинская обязанность истекла, не должны браться на военный учет» («League oî Nattons. Documents of the Preparatory Commission for the Disarmament Conference». Series X. Geneva. Î931. p. 35).— 625

^1C7 3 октября 1930 г. полномочный представитель СССР в Финляндии И. М. Майский направил вр. и. о. м инист о а иностранных дел Финляндии Солитандеру ноту протеста в евнзи с тем. что на одной из площадей Хельсинки был выставлен антисоветский плакат с изображением государственного флага СССР.

В ноте содержалось требование немедленного се-гптня плаката и привлечений к ответственности виновных j\mi.~626

¹⁶⁸ В письке в НКНД СССР от 20 октября 1930 г. К. К. Ю_Ренев об «Обществе свободного частного хозяйства» писал следующее:

«В Австрии, пока главным образом в Вене, действует организация, носящая sert к а «невиннее»:-.азЕ.~ние «Обт?стзо свободного чгелного хозяйства», ставящая своей целью борьбу с советским «демпингом». Всякому ясно, что «свободные хозяйственники» — прежде всего политики и политики, действующие не за евзй страх ц риск, а в контакте и под руководством более крупных врагов СССР. «Общество» является отделением интернациональной фашистской организации Обера. поддерживается