Телеграмма Председателя Центрального Исполнительного Комитета СССР Председателю Малого Хурала Монгольской Народной Республики Лагану

10 июля 1931 г,

Правительство Советского Союза приносит поздравления трудовым массам и Правительству Монгольской Народной Республики по случаю исполнившегося ее 10-летия. Народы СССР уверены, что трудовые массы Монголии, вступившие на путь широкой перестройки старого социально-политического уклада, с успехом проведут дело развернутого ими государственного строительства н добьются выполнения поставленных перед собой задач на пути некапиталистического развития. Не сомневаюсь, что братские связи между трудовыми массами СССР и МНР в дальнейшем станут еще более прочными.

Председатель ЦИК СССР Калинин

Пенят, /го арх.

По случаго 10-летия монгольской революции Центральный Комитет Монгольской народно-революционной пагтки, правительство. Центральный Комитет Монгольского революционного союзе молодежи я Профессиональный созет МНР. направили 12 июля 1931 г. М- И. Калинину следующую телеграмму **:

«В лень десятилетия монгольской революции шлем горячий братский привет рабочим, крестьянам к колхозникам СССР. Построенный фундамент социалистической экономики СССР окажет огромное революционно-организующее влияние на международное революционнее движение. Построение фундамента социалистической экономики СССР окажет мегучее влияние на яеяашгталистяческое развитие Монголии. Да з^ргвегв^ет СССР — отечество трудящихся всего мира*,

* Заявление было сделано Л. М. Хикчухом И июля 1931 г.; см. такгке док. N? 236.

** Получена почтой 19 июля 193f г.

205. Письмо вр. н. о. Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Временному Поверенному в Делах СССР в Австрии Э. А. Асмусу

10 июля 1931 г.

Как Ван известно, правительство приняло решение начать переговоры с Австрией относительно создания достаточных гарантий для размещения нашего экспорта в этой стране. Эти переговоры имеют, в частности, своей задачей обеспечить наш экспорт от тех неблагоприятных последствий, которые должны создаться для него в результате перехода Австрии к новой торговой политике, и в частности преференциальной системе, принимающей в австрийской торговой политике большей частью форму маскированных преференций.

Правительство считает необходимым добиться от Австрии нижеследующих гарантий:

1) Предоставления формального режима наибольшего благоприятствования.

2) [Заключения] ветеринарной конвенции.

3) Предоставления нам всех тех льгот, которые даются третьим странам, в том числе и пользующимся преференциальным режимом (это в обшем совпадает с п. 1, так как наибольшее благоприятствование при отсутствии преференциальных изъятий обеспечивает нам получение льгот третьих стран).

4) Государственного гарантирования кредитов. Сообщая Вам содержание решений правительства, мы тем

самым не имеем в виду сказать, что всего этого нужно будет добиваться сразу и одновременно. Мы мыслим себе ту стадию переговоров, которую Вам надлежит начать немедленно, как зондаж, который позволит выявить до конца австрийские позиции и наметить содержание будущего соглашения. Тактика этой первой стадии переговоров нами мыслится в следующем виде;

Вы обращаете внимание австрийцев на несоответствие, создавшееся в советско-австрийских отношениях между советским ввозом в Австрию и вывозом из этой страны. В то время как мы в течение прошлых лет вывозили из Австрии на cvmmv 20727 тыс. руб. (1928/29 г,) и 17296 тыс. руб. (1929/30 г,)', иаш экспорт в Австрию в соответственные годы составлял лишь 8 194 тыс. руб. и 5 292 тыс. руб. (Для Вашего сведения: австрийцы могут Вам возразить, что советский экспорт все же обнаруживал в течение ряда лет, кроме последнего года, тенденцию к росту. Этот факт нужно признать, указав, однако, иа постоянный значительный пассив баланса.)

Те мероприятия, которые в текущем году предпринимались я предпринимаются австрийским правительством, поставят

наш экспорт в еще более тяжелое положение и затруднят не только его расширение, но и сохранение на прежнем уровне (мероприятия против ввоза советских яиц, ветеринарное ограничение, преференциальные льготы Венгрии и Югославии и т. д.).

В связи с этим необходимо принятие с австрийской стороны в срочном порядке мер, которые могли бы облегчить размещение нашего экспорта в Австрию. Такими мерами являются в первую очередь обмен нотами о наибольшем благоприятствовании и ветеринарная конвенция.

Для Вашей личной ориентации отмечаем, что в существующих условиях наибольшее благоприятствование приобретает для нас новый интерес. На аграрной подкомиссии европейской комиссии, заседавшей в Женеве в конце июня, было констатировано, что договор, содержащий преференции, требует согласия третьих стран. В отношении договоров с маскированными преференциями было признано необходимым подвергнуть их дополнительному изучению на новой сессии аграрной комиссии, с тем чтобы при вскрытии в этих договорах преференций они получали формальные санкции третьих стран. В этих условиях наибольшее благоприятствование со стороны Австрии даст нам возможность оказывать известное влияние на австрийскую преференциальную политику. В случае договоренности о наибольшем благоприятствовании австрийцы вынуждены будут испрашивать нашего согласия на преференциальные договоры. Мы, само собой разумеется, будем давать это согласие лишь в случае получения достаточно серьезной компенсации, гарантирующей размещение нашего экспорта.

Как явствует из предыдущего изложения, роль нашего импорта в австрийском вывозе должна явиться Вашим основным аргументом {в отдельных отраслях австрийского экспорта наш вывоз, как Вам известно, составляет от 15 до 60%). Попутно аргументируя в пользу облегчения для нашего экспорта. Вы можете указать, что непредоставление нам тех минимальных гарантий, которых мы требуем, может привести к резкому сокращению нашего импорта нз Австрии.

Вопрос о кредитах в сегодняшних условиях австрийского хозяйства как самостоятельную проблему пока не следует ставить. Этой темы Вы можете коснуться попутно и не сразу, В дальнейшем при условии готовности австрийского правительства принципиально договориться. Вы. говоря о нашем импорте и указывая на возможность стабилизации и даже частичного расширения нашего импорта из Австрии при удовлетворении наших пожеланий по экспорту в Австрию, можете добавить, что эта стабилизация и расширение импорта возможны лишь прн обеспечении необходимых кредитных условий.

Само собой разумеется, что в качестве аргумента в пользу наших предложении Вы должны использовать двусторонний характер обмена нотами о наибольшем благоприятствовании, который гарантирует Австрии в СССР не худшие условия, чем те, которые предоставлены таким странам, как Германия, Англия и Италия.

Переговоры Вы должны вести совместно с торгпредом т. Ивановым. Торгпреду дается отдельная директива от Наркомвнешторга в духе вышеизложенного. Просьба держать с ним самый тесный контакт и ознакомить его с этим письмом.

О всех предпринятых Вами по настоящему письму шагах подробно информируйте НКИД ^ио.

Вр. н. о. Народного Комиссара И. Крестинский

Печат. по арх.

206. Отчет делегации СССР в аграрной подкомиссии Комиссии по изучению вопроса о европейском союзе

10 июля 1931 г.

Аграрная подкомиссия европейской комиссии {официальное ее название —комитет по изучению проблемы экспорта излишков зерна будущих урожаев¹¹³) была образована еще на 2-й сессии европейской комиссии, на которой мы не присутствовали. В Женеве во время 3-й сессии придунайскне страны, патронируемые Францией, добивались принятия определенной позитивной резолюции по вопросу о преференциях для стран Восточной н Юго-Восточной Европы. Против преференциального режима энергично выступали англичане и СССР. В результате длинной дискуссии в подкомиссии резолюция о преференциальном режиме в форме предложения аграрной подкомиссии заняться этим вопросом была включена в общую резолюцию 3-й сессии, причем против нее голосовали Великобритания и страны английской ориентации (Скандинавские государства н Голландия) и. кроме того, СССР. Несмотря на такое количество голосов против резолюции о преференциальном тарифе и на значимость голосовавших против этого предложения стран, секретариат европейской комиссии, получающий непосредственно директивы от Бриана, разослал всем странам резолюцию европейской комиссии с включением в иее главы о преференциальном режиме, как принятой большинством делегаций. Таким образом, аграрная подкомиссия получила мандат на занятие в первую очередь вопросом о преференциальном режиме.

Заседавшая одновременно с европейской комиссией лондонская конференция пшеничных экспортеров¹¹¹ потерпела, как известно, неуспех в связи с принципиальной позицией американской делегации, отвергнувшей в принципе квотирование экспорта. Неуспех лондонской конференции и невозможность соглашения в мировом масштабе привели к укреплению позиций придунайскнх стран, добивавшихся преференциального режима,

Таковы внешние формальные факторы, предшествовавшие 2-й сессии аграрной подкомиссии. Необходимо сказать несколько слов о расстановке сил к моменту созыва подкомиссии.

Борьба за прндунайские страны между Германией, Фракцией и Италией не только не прекратилась, но и получила в последнее время серьезное обострение, Германия видит в придунайскнх странах свои естественные рынки, вернее территории, на которые может быть продолжен германский внутренний рынок. Она добивается этого как путем соглашения о таможенном союзе с Австрией, так и путем преференциальных соглашений с аграрными придунанскими странами, могущими явиться фактором дальнейшего сближения этих стран с германским хозяйством. Не последнюю роль играет также стремление Германии ослабить позиции Франции в этих странах. При этом необходимо иметь в виду, что Германия в силу своих исторических связей и в силу особенностей своего спроса и своего экспорта из всех индустриальных стран Европы в наибольшей степени связана с придунайскнмн странами. После Чехословакии и Австрии аграрные продукты придунайскнх стран находят наибольший спрос именно в Германии. Точно так же индустриальный спрос этих стран покрывается в первую очередь германскими продуктами. В силу этого, если вообще можно говорить о какой-либо базе преференциального режима, то такая база в наибольшей степени имеется в геркано-придунайских отношениях.

Франция, имеющая серьезные политические позиции в прн-дунайских странах {Малая Антанта), располагает значительно более слабыми экономическими позициями. Основное средств? Франции в деле экономической экспансии в этих странах — кредит. Этим объясняется значение, которое Франция придавала организации Банка ипотечного кредитования сельского хозяйства, и те усилия, которые прилагаются европейской комиссией, т. е. французским капиталом, к введению в действие соответственной конвенции о сельскохозяйственном ипотечном кредите. Непосредственно в области преференциального режима Франция может дать значительно меньше Германии, в первую очередь ввиду того, что она является меньшим потребителем аграрных продуктов придунайскнх стран и что французский потребитель, привыкший к заокеанскому зерну,

едва ли может быть переведен в ближайшее время на более скверное по качеству прндунайское зерно. К тому же крупнейшие сельскохозяйственные производители Франции протестуют против создания преференциального режима для продуктов придунайских стран, опасаясь конкуренции.

На 3-й сессии европейской комиссии Франция выступила с подробно разработанным планом организации преференциального режима для придунайских стран (ответ на австро-германский таможенный союз и планы привлечения к нему Румынии и Венгрии). В течение июня делались серьезнейшие попытки внутри страны добиться согласия аграриев на преференциальный режим. Насколько можно судить по имеющимся данным, этого согласия добиться не удалось. Поэтому французское правительство, связанное своими прежними выступлениями в пользу преференциального режима и нуждающееся в создании этого режима для того, чтобы не потерять своей позиции в придунайских странах, находится в трудном положении и старается найти такой выход, при котором видимость преференциального режима была бы создана, а сам бы режим, по существу, установлен не был.

Италия, которая до самого последнего времени была серьезнейшим противником преференциального режима, видя в нем орудие французской политики в придунайских странах, сейчас, по существу, сползает на путь этого режима, убедившись, что именно путем создания специальных льгот для'придунайских стран можно ослабить их связи с Францией. Переговоры, которые велись в последнее время между Италией, Австрией и Венгрией, по-видимому, приведут в ближайшее время к подписанию тройственного соглашения, в основе которого будет лежать замаскированный преференциальный режим (транспортные, кредитные льготы и даже, по-видимому, определенные твердые закупки). Продолжая уверять, что она против преференциального режима и за сохранение наибольшего благоприятствования, Италия в то же время становится на путь преференций. Для внешнего потребления она пытается представить эти договоры не в качестве преференциальных. а в качестве каких-то еще не поддающихся торгово-политиче-скому определению «специальных» соглашении.

Позиция придунайских стран и поддерживающей Польши очевидна. Аграрии этих стран во что бы то ни стало хотят увеличить выручку от своего хлеба, продающегося в силу самой высокой в мире себестоимости в этих странах, по-видимому, ниже издержек производства.

Австрия стоит практически на пути преференциального режима, так как только таким путем она может расширить свои связи с прндунайскими странами, однако, не имея возможности предоставить преференциальный" режим в односто-

роннем порядке и желая получить за него такие компенсации, которые в свою очередь носили бы преференциальный характер, Австрия неизбежно вынуждена стать на путь маскирования преференциального режима, переходя, таким образом, на итальянские позиции скрытых преференций.

Позиция Чехословакии двойственна. С одной стороны, осуществляя общую линию французской политики по поддержке преференциального режима, она должна содействовать введению этой системы. С другой стороны, расширение преференциальной системы и особенно замаскированные формы этой системы, которые предполагают проводить в жизнь Австрия и Италия, внушают Чехословакии серьезнейшие опасения за распространение ее индустриальных продуктов в придунайскнх странах, являющихся основными потребителями ее экспорта. Отсюда стремление Чехословакии бороться с замаскированными преференциями.

Странами, которые ни при каких условиях не пойдут на практическое предоставление преференций юго-восточным и восточным экспортерам, являются Англия, Голландия, Скандинавские страны и Бельгия.

Изложенное определяет расстановку сил на происходившей 2-й сессии аграрной подкомиссии. Немцы открыто прокламировали свою приверженность к преференциальной системе, и румыно-германский торговый договор был всеми признан в качестве типового образца преференциальных договоров. Французы все время лавировали. С одной стороны, они не хотели признать свой отход от преференциальной системы, на чем их хотел поймать германский делегат Поссе. С другой стороны, они не имели возможности открыто объявить, что они вводят преференциальную систему по образцу германской. Французский представитель, объясняя предполагаемую французскую систему преференций, вынужден был путано рассказать о том, что французы предполагают не давать определенных преференциальных скидок с тарифа, а возвращать придунайским экспортерам разницу между мировой ценой и ценою, которую экспортеры считают для себя прибыльной, помноженную на размеры фактического экспорта этих стран во Францию. Совершенно очевидно, что здесь речь идет не о преференциальной системе, а о фактической взятке, которая предоставляется французами придунайским странам. Австрийский делегат в этой связи довольно ядовито отметил, что подобного рода преференции могут быть просто выплачены Францией придунайским странам без того, чтобы они ввозили свои товары на французскую территорию.

Австрийцы и венгры выступили с информацией о предполагаемом к подписанию австро-венгерском договоре, который построен на системе взаимных субсидий экспорту. Они отри-

цали преференциальный характер договора, что вызвало резкую полемику с чехословакамн, доказывавшими скрытый преференциальный характер предполагаемого соглашения.

Итальянцы в неопределенной форме говорили о системе своих «специальных» договоров, также отрицая их преференциальный характер.

Французам в существующих условиях, когда им трудно пойтн на открытое предоставление преференций и когда немцы стали на этот путь, не было интересно проводить четкие н безусловные формулировки по этому вопросу. Поэтому они довольно охотно шли на компромиссные формулы.

Англичане держались исключительно пассивно. От них присутствовал какой-то коммерческий секретарь английского посольства в Берне, исключительно неумный и неловкий, выступавший только на последнем заседании и сделавший какой-то невразумительный резерв со стороны английской делегации. Противники преференциального режима вообще не выступали. Основная борьба шла между безусловными сторонниками преференций в открытой форме, к каковым относились немцы, придунайскне страны и Польша, и сторонниками преференций в скрытой форме, к каковым относились итальянцы, австрийцы и венгры. Французы лавировали между теми н другими.

Наша тактика в аграрной подкомиссии определялась следующими основными моментами. Во-первых, мы должны были проводить общую принципиальную позицию против преференциального режима как формы дискриминации. С этой целью мы выступили с принципиальной декларацией, в которой развивали основные мысли речи т. Литвинова на 3-й сессии*. Во-вторых, мы должны были использовать противоречия между сторонниками открытых и замаскированных преференций для максимального вскрытия последних. Мы должны были добиваться возможной ясности по вопросу о том, что преференциальная система как в открытой, так н в замаскированной форме не может быть введена без согласия третьих стран, пользующихся режимом наиболее благоприятствуемой нации. Этот последний момент нуждается в некотором разъяснении. Введение преференциального режима в таких странах, как Австрия, Чехословакия, Германия н Италия, прн росте нашего вывоза, большом урожае в текущем году в основных европейских странах (в первую очередь Италии), большом урожае в заокеанских странах н прн громадных запасах, накопленных в руках американского Фарм-борд **, может создать новое

~* Сы. док. № 162. ^** Федеральное фермерское бюро, созданное 15 июня 1929 г. с целью скупки излишков урожая у фермеров для регулирования рынка сельскохо-

довольно существенное затруднение в деле размещения нашего экспорта в предстоящем сезоне. Поскольку расстановка сил на подкомиссии при абсолютной пассивности противников преференциальной системы и активности ее сторонников предопределяла, что преференциальная система будет принята, нам нужно было, не смазывая нашей основной позиции по вопросу о недопустимости дискриминации, направить основной огонь и использовать все противоречия для того_: чтобы добиться признания невозможности введения преференциального режима без согласия стран, пользующихся наибольшим благоприятствованием. В основном нам удалось этого добиться. В отношении преференциальных договоров в отчете прямо упомянуто, что эти договоры предполагают необходимость получения согласия от третьих стран. Под нашим нажимом как германские, так и французские делегаты прямо заявили — и это нашло свое отражение в протоколе заседания,— что всякий преференциальный договор нуждается в согласии третьих стран, пользующихся наибольшим благоприятствованием, и. в частности, такой договор, как германо-румынский, требует согласия названных стран, в частности нашего согласия. В отношении замаскированных преференций нам, использовав позиции противников маскированных преференций (в первую очередь чехословацких и швейцарских делегатов), удалось добиться того, что в отношении специальных договоров признано необходимым затребовать дополнительные детальные разъяснения от соответственных стран, и в случае если выяснится преференциальный характер этих договоров, то подчинить их общему режиму преференциальных договоров, т. е. необходимости получения согласия третьих стран. Мы требовали, чтобы эта формула носила еще более четкий характер. Мы требовали уже сейчас заранее признать их преференциальный характер, факт наличия в них скрытых преференций. Формулировка эта не прошла, да и не могла пройти. Но мы внесли ее для того, чтобы, по существу добившись всех основных приведенных выше положений, иметь все же тактическую возможность голосовать против резолюции в целом и, голосуя, внести специальную декларацию о том: что мы сохраняем нашу принципиальную точку зрения на преференции как форму дискриминации и подчеркиваем, что договоры, содержащие преференции в любой форме как открытой, так и замаскированной, не могут быть введены в действие без согласия третьих стран, пользующихся наибольшим благоприятствованием.

Под изложенным углом зрения мы считаем результаты аграрной подкомиссии положительными для нас. В силу пассивной позиции противников преференциального режима, которые либо • предварительно договорнлись с Германией я

Францией, либо предполагают в дальнейшем засаботировать введение режцма использованием клаузулы наибольшего благоприятствования, мы не могли рассчитывать на провал преференциальной системы, тем более что по этому вопросу уже имелись резолюции 3-й сессии европейской комиссии. Тем не менее мы выступили с принципиальной декларацией по вопросу о преференциальном режиме, в основном связывая эту декларацию с выступлениями т. Литвинова на 3-й сессии панъевропейской комиссии против дискриминации и экономической агрессии. Мы добились существенного ограничения соответственных постановлений о преференциальном режиме введением оговорки о необходимости согласия третьих стран. В дальнейшем надо добиваться углубления нашей позиции и бороться против всех форм замаскированных преференции.

Заслуживает внимания то положение, что против советской делегации на аграрной комиссии не было никаких выпадов. Доклад польского делегата о лондонской конференции был построен в весьма лояльных тонах по отношению к советским позициям, в силу чего советской делегации не пришлось без нужды давать разъяснения об этих позициях.

Пеяат. по арх.

207. Телеграмма члена Коллегии Народного Комиссариата Иностранных Дел СССР Полномочному Представителю СССР в Польше Б. А. Антонову-Овсеенко

// июля 1931 г.

Коллегия поручает Вам заявить лично Беку устный протест против призывов белогвардейской газеты «За свободу» и ви-леиской газеты «Слово» к террору против СССР (статья Мац-кевича) ^ш.

Стомонякоз

Печат. по арх.

208. Заявление делегации СССР иа тридцать пятом заседании конференции по ограничению производства наркотиков *

12 июля 1931 г.

Правительство СССР решило принять участие в конференции по. ограничению производства наркотиков¹⁴² в надежде, что правительства всех стран предпримут необходимые

Заявление было оглашено членом делегации Ф. С. Вейнбергом.

усилия, чтобы после провала предыдущих конференций обеспечить подлинный успех нынешней конференции в борьбе против незаконной торговли наркотиками и с наркоманией.

Правительство СССР считает, что высшая цель конференции, которой подчинены частные интересы различных стран или, точнее, интересы соответствующих отраслей различных стран, должна заключаться в борьбе против незаконной торговли и наркомании, в особенности посредством ограничения и сокращения количества вредных веществ или тех, которые могут превратиться во вредные вещества, производимые или изготовляемые во всех странах мира. Хотя работа предшествующих конференций ие может поощрить эту надежду. Советское правительство считает, что деятельность запрещенных законом торговцев, громадная численность которых является бесспорным фактом, и ужасное распространение наркомании не могут не убеждать все правительства в том, что необходимо принять радикальные согласованные меры, чтобы помешать подпольной деятельности торговцев, которые обогащаются через вырождение миллионов человеческих существ.

Стремление Советского правительства к тому, чтобы правительства других стран сделали наконец действительно некоторые шаги вперед, усиливается тем, что правительство и общественное мнение СССР были глубоко разочарованы результатами лондонской конференции ¹⁴³, почти все время которой было потрачено не на обсуждение вопроса производства наркотиков, тем более не на обсуждение мер, прямо предназначенных помешать незаконной торговле, а на обсуждение раздела мирового рынка между некоторыми странами-производителями, официально провозглашаемая гуманная цель которых представляется весьма подозрительной.

Делегация Советского Союза прибыла в Женеву, обладая опытом своей страны н законной гордостью за то, что она первая, к сожалению, единственная страна, где производство, изготовление и распространение наркотиков, во всех фазах без исключения, строго регламентируются государством таким образом, что почти полностью устранены незаконная торговля и наркомания. Среди населения Советского Союза, составляющего около 160 млн. жителей, насчитывается 10 000 наркоманов.

Делегация СССР изложила на конференции, в духе самого широкого сотрудничества, основы законодательства в области наркотиков, действующего в Советском Союзе, и основы конвенции, которые могут обеспечить подлинное сокращение незаконной торговли и потребления. Советская делегация представила конференции сборник декретов, постановлений и других законодательных и административных документов (док,

L. F. S. 55) относительно организации и контроля производства, изготовления и распространения наркотиков, с тем чтобы дать всем делегатам возможность оценить всеобщую ценность принципов этого законодательства, которое может, если оно будет принято другими государствами, открыть новую страницу в борьбе человечества против незаконной торговли и наркомании.

Действуя в духе этого законодательства, применение которого в Советском Союзе дало крайне благоприятные результаты, советская делегация предложила основывать работу конференции на следующих основополагающих пунктах;

1. Ограничение производства всех сырых материалов, в особенности опиума, листа кока и индийской конопли.

Делегация СССР полагает, что без ограничения производства всех сырых материалов невозможно никакое ограничение изготовления наркотиков.

2. Ограничение выпуска всех наркотиков, извлеченных из опиума, листа кока и индийской конопли, и веществ, которые могут превратиться в наркотики.

3. Введение государственной монополии на производство, изготовление и распределение наркотиков будь то в сыром виде, будь то в изготовленном виде.

4. Меры по ограничению и государственная монополия должны распространяться на все наркотики без исключения.

Это и есть основные пункты конструктивной программы работы конференции, предложенной делегацией Советского Союза.

На конференцию внесен проект конвенции, выработанный консультативной комиссией Лиги наций. Учитывая, что этот нроект не был одобрен конференцией, я ограничу свои замечания немногим, относящимся к самым существенным пунктам этого проекта.

Хотя Гаагская и Женевская конвенции не смогли создать реальные препятствия для незаконной торговли наркотиками н распространения наркомании, проект конвенции консультативной комиссии еще более ограничил число видов наркотиков, подпадающих под действие конвенции. В действительности проект консультативной комиссии представляет не прогресс, а регресс по сравнению с упомянутыми конвенциями, которые, как известно, далеки от того, чтобы обеспечить хотя бы минимум мер. необходимых для борьбы с незаконной торговлей наркотиками. Кроме того, этот проект основан на принципе раздела мирового рынка между основными странами-производителями.

Большинство конференции отвергло проект конвенции и приняло за основу работы франко-японское предложение¹⁴².

Следовательно, причины, по которым конференция пред-

почла проекту консультативной комиссии другой проект, вытекают из принципов конвенции, которую только что выработали на основе франко-японского предложения.

Прежде чем установить позицию делегации СССР в отношении конвенции, полагаю необходимым определить позицию, занятую конференцией в отношении принципов, предложенных делегацией Советского Союза.

Конференция отклонила первый тезис — ограничение Производства сырых материалов. Ни один делегат не сказал, что это предложение не полезно для дела борьбы против незаконной торговли и наркомании. Все ораторы ограничились выдвижением причин исключительно формального порядка, из которых я хочу подчеркнуть один. Это вопрос о полномочиях, который, как утверждают, не распространяется на проблему сырого материала. Позвольте сделать небольшое замечание. Советская делегация полагает, что. когда речь идет об интересах всего человечества, желательно, чтобы пользовались телеграфом или любым другим средством связи для запроса от соответствующих правительств дополнительных полномочий. Еще одно замечание. Некоторые делегации, которые заявили, что у них отсутствуют полномочия для обсуждения вопроса об ограничении производства сырых материалов, интерпретировали по-другому расширение своих полномочий, с тем чтобы обеспечить рынки сбыта и справедливые цены для их сырья.

Точно так же, второй и четвертый тезисы советской делегации — ограничение изготовления всех наркотиков без исключения — не были приняты конференцией. Делегация СССР воздерживается в данный момент определять, как толковать в конвенции термин «ограничение», но констатирует, что конференция не приняла ни подлинного ограничения, ни расширения ограничения на все наркотики.

Что же касается третьего тезиса — введения государственной монополии — конференция не одобрила этого предложения в тексте конвенции и ограничилась высказыванием весьма расплывчатого пожелания в проекте заключительного акта, имеющего весьма мало шансов на осуществление, как, впрочем, и все пожелания.

Этот обзор показывает, что результаты далеки от того, чтобы быть удовлетворительными.

Но хотя советская делегация была убеждена, что принципы, из которых она исходила, являются лучшими для того, чтобы действительно обеспечить победу в борьбе против незаконной торговли и потребления наркотиков, она была готова сотрудничать для выработки других средств, если они только существуют, менее радикальных, но возможно способных облегчить эту борьбу.

Советская делегация предложила ряд поправок и предприняла попытки для улучшения некоторых положений проектов, которые были внесены на конференцию, в частности основного проекта конференции. Но все эти попытки не привели к положительным результатам.

Делегация СССР вынуждена констатировать, что принципы конвенции не соответствуют заголовку, где сказано «Конвенция по ограничению изготовления и регламентации распространения наркотиков». Однако в конвенции не предусмотрено никаких эффективных мер по ограничению, ибо нет цифр, устанавливающих максимум изготовления наркотиков.

Во время второго чтения некоторые делегаты, с целью сделать правовую уступку общественному мнению, предложили включить в преамбулу то, что договаривающиеся стороны заключают конвенцию, чтобы сделать эффективным прямое и количественное ограничение изготовления наркотиков. Другие делегаты воспротивились этому, утверждая, что система ограничения, принятая конференцией, не может быть определена как система прямого и количественного ограничения. Советская делегация полагает, что предложенные формулировки, как, впрочем, и одобренная формулировка, имеют совершенно те же основания, как и формулировки, фигурирующие в преамбуле, ибо конвенция не предусматривает ни прямого сокращения, ни количественного ограничения, ни ограничения как такового.

Вместо ограничения можно обнаружить только несколько мер по контролю, в то время как излишне подчеркивать, что меры контроля не способны помешать незаконной торговле.

Фактом остается как раз то, что конвенция по ограничению изготовления наркотиков ничего не ограничивает, что обеспечило победу франко-японского тезиса, ибо он не затрагивает экономических интересов соответствующих отраслей других стран. Хорошо известно, что сумма запасов, существующих в различных странах, может покрыть мировые научно-меди-цииские нужды на десяток лет. Однако в конвенции в статье 9 предусмотрены лишь весьма слабые и незначительные меры в отношении этих запасов.

Хочется подчеркнуть весьма важный факт. Хотя конвенция не предусматривает никаких других мер, кроме некоторых мер контроля, статья 26 устанавливает для договаривающихся сторон право заявить, что они не берут никакого обязательства в отношении всех или части своих колоний. А ведь опыт предшествовавших конвенций показал нам. что большинство правительств, если они имеют право сохранить свободу рук, всегда будут выдвигать это право. Следовательно, конференция отказала очень значительной части человечества в праве на минимальную защиту от распространения наркомании,

какой бы иллюзорной и неэффективной ни была эта зашита. Кроме того, следует учитывать то. что подпольные торговцы могут использовать эту статью, чтобы разместить заводы на этих территориях, производство которых пойдет на незаконную торговлю.

Хотя почти все поправки, предложенные советской делегацией, постигла неободряющая судьба, делегация СССР непрестанно стремилась к сотрудничеству, чтобы добиться какого-нибудь прогресса. Учитывая, что для осуществления этого минимума позитивных положений, которые могла бы содержать конвенция, очень важное значение имел бы авторитет центрального органа, советская делегация предложила создать «Международный комитет по наркотикам», состав которого и его полная независимость от Лиги наций должны будут обеспечить ему необходимый авторитет и права.

Делегация Советского Союза полагает, что Лига наций проявила неспособность вести борьбу против незаконной торговли и потребления наркотиков. За туманными и неопределенными резолюциями не последовали действия, в то время как незаконная торговля страшно растет. Последний проект конвенции, выработанный консультативной комиссией, может полностью подорвать деятельность консультативной комиссии. Поэтому советская делегация считает, что необходима полная независимость центрального органа от Лиги наций.

Между тем это предложение советской делегации не было принято на конференции.

Делегация СССР вынуждена констатировать одни факт исключительной важности. Хотя на конференции представлены 50 стран, действенное руководство ее работой постоянно находилось в руках небольшой группы делегатов основных стран-производителей, которые делали все. что хотели не для того, чтобы выработать конвенцию, могущую воспрепятствовать незаконной торговле и потреблению наркотиков, но явно для того, чтобы обеспечить экономические интересы своих соответствующих отраслей.

Совершенно необычными являются методы, которыми эта группа навязала свою волю, которая весьма далека от официально провозглашенной гуманной цели, подменяя часто решения, принятые значительным большинством, другими решениями, более соответствующими их интересам. Ограничимся напоминанием конференции обстоятельств, при которых были устранены из конвенции сырой морфий, сырой кокаин и определения этих двух веществ, роль которых в незаконной торговле хорошо известна. Эти факты, конечно, не случайны. Нам кажется, что «Трибюн де Женев» была права, когда утверждала, что, «пока будут поручать волкам регламентацию потребления овец, ничего не достигнут».

В этих условиях представляется излишним подчеркивать, что делегация, СССР, которая придерживается мнения, что только принятием и применением предложенных ею мер будет возможно достичь иелн конференции, не может подписать документ, который увенчает работу настоящей конференции.

В то же время советская делегация заявляет от имени своего правительства, что, хотя она не подпишет конвенцию, правительство СССР, как это делалось раньше, не допустит торговлю ни единым граммом любого наркотика, будь то в сыром виде, будь то в изготовленном состоянии, не придерживаясь строго системы импортных и экспортных сертификатов. Что же касается общей регламентации торговли и экспорта, то законодательство и административные меры, действующие в СССР, превосходят все ограничительные меры, предусмотренные конвенцией.

Правительство СССР сохранит самый полный контроль за всеми без всякого исключения фазами производства, изготовления и распределения наркотиков и будет настойчиво проводить работу по оказанию медицинской и социальной помощи наркоманам.

Лечат, по арх, _I5J

209. Нота Полномочного Представителя СССР во Франции Министру Иностранных Дел Франции Бриану

13 июля 1931 г.

Господин Министр,

Имею честь уведомить Вас, что Ваше предложение о том, что применение советского декрета от 20 октября 1930 г. * к французскому экспорту в СССР должно быть отменено одновременно с отменой Французским Правительством своего декрета от 3 октября 1930 г.³⁶ относительно советского экспорта, принимается моим Правительством.

Я считаю, таким образом, условленным, что оба эти распоряжения будут опубликованы в один и тот же день текущего месяца соответственно в «Журналь офисьель» Французской Республики и в «Известиях ЦИК СССР»**. Так как переговоры относительно заказов и кредитов, которые начнутся после отмены декретов и публикации соответствующих распоряжений, поручены г. Межлауку, Заместителю Председателя Высшего Совета Народного Хозяйства, который будет вестн эти переговоры параллельно с переговорами о временном торговом соглашении, я прошу Вас дать по телеграфу

* Ск. т. XIII, док. № 362. ** Сы. также док. Хэ 2п.

инструкции Посольству Франции в Москве визировать паспорта г. Межлаука и лиц, которые будут ему помогать, как только об этом будет заявлена просьба указанному Посольству.

Примите, господин Министр, уверения моего весьма высокого уважения.

Довгалевский

Печет, ne арх.

Эта ноте В. С. Дэзгалевского явилась ответом на следующую ноту Бриана от 10 июля 1931 г.:

«Во время бесед, предшествовавших началу нынешних переговоров, направленных на достижение торгового модус вивендк, было уел явлено, что французский декрет от 3 октября относительно советского экспорта во Францию и советский декрет от 20 октября в той мере, в какой сн касается французского экспорта в СССР, будут одновременно отменены после того, как первые встречи экспертов обеих стран дадут благоприятное направление переговорам.

Эта мера несомненно улучшила бы политическую атмосферу и способствовала бы успеху переговоров.

Вы также указали мне на готовность Советского Правительства начать сейчас же после отмены указанных декретов параллельные переговоры о размещении заказов во Франции.

Переговоры между экспертами, по мнению Французского Правительства, достаточно продвинулись вперед для того, чтобы вышеизложенные условия могле'. быть осуществлены.

Ввиду этого имею честь предложить Вам. чтобы отмена декретов была бы произведена одновременно обоими Правительствами, публикация о чем должна иметь место в «Журэаль офнеьель» Французской Республики и з соответствующем издания СССР 16 июля 1931 г.

Если это предложение встретит одобрение вашего Правительства, то я рассчитывай, что одновременно с доведением об этом до моего сведения. Вы также сообщите мне о прибытии в Париж советских делегатов, уполномоченных для размещения заказов во Франции*.