Примечания 10 страница. 227 IV Балгпйская гидрологическая конференция состоялась в Ленинграде с 7 по 15 сентября 19ЙЗ г

²²⁷ IV Балгпйская гидрологическая конференция состоялась в Ленинграде с 7 по 15 сентября 19ЙЗ г. В работе конференции приняло участие около 400 делегатов СССР. Германии. Швеции, Дани;-]. Польши. Финляндии, Латвии, Литвы, Эстония я Вольного Города Даиднга. На Заседаниях секций было обсуждено 114 докладов.

На конференции были приняты оепгеЕ:ня по комплексному исследованию вод, кснтЕ:нентальной гидрологии, по гидрологии?.:оря и другим вопросам. Было решеЕЮ созвать очередную конференцию гидрологов балтийских стран в 1936 г. (см. также «Постановления IV Балтийской гидрологической конференции», пзд. Государствен ко го гидрологического института. Л.. 1934; «Генеральные доклады всех секций?. Л.. 1933. а также газ. «Известия». Л": 222 (-5153) от 8 сентября и Л? 229 (5160) от 16 сентября 1933 г.).— 47В

^Еи Имеется в виду четвертый поход войск гомнньданозеного правн-тельства Китая, предпринятый в июне 1932 г. против ревслюдноЕГных баз. созданных Коммунистической партией К^тая з ряде прозцнднй страны. Вскоре правительственная £рмня стала терпеть поражения от китайской Красней Армии, а к марту 1933 г. этот поход, как и три предыдущих, закончился [годным прозалом.— 479

^ Ю февраля 1932 г. министр земледелия Японии Ямамото Тэйдзнро заявил А. А. Трояновскому, что японское правительство желает «сблизиться политически и экономически с СССР» и что он мог бы получать от премьер-министра Инукан санкцию на частный обмен мненняМЕ* с Троянозским по этим вопросам Трояновский ответил, что СССР сделал шаг в сторону сблЕшения с Японией, предложив заключить пакт о ненападении, но японское правительство ничего на это не ответило.

18 марта 1932 г. Трояновского посетил промышленник Ямамото Дзио-таро, которыЕ! в частном порядке и конфиденциально сообщил, что японское правительство решило образовать несколько комиссеш для обсуждения японо-советских отношений и что он хотел бы поелварЕ^тельно обсудить с Трояновским «откровенно» несколько вопросов, В числе этих вопросов, как сообщал Трояновский, он «в гторядке мечтаний» выдвинул идею «амальгамации ЮМЖД и КВЖД с объединением их в одно акционерное общество с участием в качестве акционеров японских, китайских (т. е. маиьчжоуго-скнх) и советских представителей», Троянозскнп ответил, что эта идея для него абсолютно новая и что такой вопрос может быть разрешен «столько в свете урегулирования общих отношение».

В дальнейшем (с 13 мая) беседы на эти темы продолжил японский промышленник Фудзнвара. Основезым вопросом стал вопрос о продаже КВЖД. Во время перзой встречи Фудзнвара заявил, что он встречается с Трояновским по предложению военного министерства, хотя во время последующих бесед он указывал, что военные круги не проявляют заинтересованности в этом вопросе. Однако 14 октября 1932 г. Фудзнвара сообщил, что японские военные крути «окончательно пришли к решению» о желательностЕ{ начать через него переговоры о КВЖД- -Министр нностран-

кых дел Японии Утнда в беседе с Трояновским 1§ ноября 1932 г. рекомендовал Фудзнвара, как л::цо. с которым просил Трояновского вести переговоры о КВЖД.

20 января Е933 г., после того как Трояновский во время предыдущих пстреч в частном порядке высказал соображения относительно стоимости КВЖД и условий ее выкупа. Фудзнвара заявил Трояновскому, что в связи с падением курса иены японцы не знают, какую цену назвать за дорогу. Он сказал также, что не знает, стоят ли разговаривать о продаже дороги до отъезда Трояновского в СССР. На этом обмен мнениями между Трояновским и Фудзизара окончился. Б то же зремя зопрос о продаже КВЖД поднимался послсм Ялсеши в СССР Хирлта з беседе с заместителем народного комиссара иностранных дел СССР Л. М. Караханом (см. прим. 245)

Соглашаясь на неофициальный обмен мнениями о продаже КВЖД, советская сторона исходила из стремления ликвидировать источник кон флихтов, которые умышленно создавались японо-:мг.кьчжоугоскзй стороной с нелью обострения советско-японских отношений и подготовки почвы для развязывания войны против СССР.— 480,535

•iso Q _том_ _что яг.0Е1*:лне правящие круги зели непосоедственную подготовку к развязыванию войны с СССР, свидетельствует также сообщение повереЕШого в делах СССР в Великобритании Д. В. Богомолова. 19 августа 1932 г. он писал наркому [иностранных дел СССР M. M. Литвинову: *На дняч Стрсчей (бывший член парламента) говорил с Бутон (член парламента от консервативной парт и;?.—• Ред.). Бутби сказал ему, что Иден (товариид министра иностранных дел) сообщил ему, что несколько г.;ееядеь тому н?лад японское правительство запросило английское и французское правительства, может л:-; оно рассчитывать на прямую поддержку ил в случае войны с СССР. По словам Идена. английское пэавительство ответило, что в настоящий мемент (at the present stage) — нет» (см. также прим. 138),— 4SI

^i-J1 В дополнительной телеграмме от 20 августа 1932 г. M. M. Литвинов сообщил В. С. Довгалезекому: «Решение надо понимать в том смысле, что поправки к пакту мы готовы обсушить совместно с французами, причем можем предложить некоторые Изменения, на которых мы. однако, ультиматисте настсивет^ не будем н. в крайнем случае, примем целиком французские поправки. Но об этом можно будет говорить, когда действительно будет изъявлено желание приступить к подписанию. Наше заявление имеет иел:-ю лишить французов возможности говорить об отказе от парафированного текста и о еювых предложениях, еше не согласованных. Мы поэтому теперь же говорим, что относительно текхта пакта у нас с французами рЕзногльеп-ш нет».

Что касается формулы заключительного протокола к советско-румынскому пакту о ненападении, предложенной Леже, то Литвинов в той же телеграмме писал, что к згой формуле необходимо попытаться сделать следующее добавление: «каковые споры настоящим договором не затрагиваются*. Однапо 23 августа 1932 г, Леже неожиданно отказался от предложенной им же формулы (см. прим. 235).— 4SI

²"^г Имеется в виду абваа 7 ст. 15 Статута Лиги наций, который гласил: «В этом случае, когда Совету не удастся достигнуть принятия его доклада всеми его Членами, кроме Представителей всякой Стороны в споре, Члены Лиги оставляют за собой право поступать, как они считают подходящим для сохранении праза к правосудия» (ст. 16 я 17 Статута Лиги наций приведены в т. VIII, прим. 23).— 4S4

¹³³ В. С. Дозгалевский в телеграмме от 17 августа 1932 г. в НКИД СССР рекомендовал в качестве первого варианта вернуться к тексту заключительного протокола, предложенного французской стороной з ее контрпроекте лакта о ненападение от 15 июня 1931 г., без последних слов, касавшихся обязательств, вытекавших из Статута Лиги наций (см. т. XIV, прим, 136).— 485

²³⁴ Германское «Общество по изучению планового хозяйства* ('••:АрплйЕ-:*) было с; бракована в Берлине в л счале S932 т., что явилось в значительной ci с пен jj результатом бо.'л-лдого интереса:-:а Западе, в частности? Германии, к [грсблемлм планирован!;;!? Vë^h с ycnc^ûMif:=.с^:.ян-етьекнагл строите-тьстза- ь СССР. Тал. ei а l-h ссч'-.ни о^щ-егза •/}-—t кнуарч lli.'oii г. в кссос1яе ословееой задачи «Арилана? про в о-;] лашалоез. ••.•:псг=матЕ<- 4evi-.ee- нзр:с-лне г о с;, дарствен [[ого и соияа тьпог с рsaeиг ия. ъ частности 1 ü'.:[";u rii^'c-cKio; сенов h практических результатов лтаносог"; холяйстъеиного ct]"i:::::iHj-jTDû в С скотском Ссеозо. В течение 1932 г. '^Лрклал^ организовал рял лск.тадов о о" СССР в Германии.— 4iïu

--¹ В. С. Доьгалсвскнп нМел в виду аг:-оз Лслле. от своей с:С'стл-.,екнок-'Кумул!-: -! а -•:,п еоч и тс--^-: 1.зз г: го протокола к сопетсно-румлл^сюс-:;;, лл...ту::: лопана сен: ci, fi[''_t.T.TOJv,eMi-OH ni: До вга лез ска г,: у 1C^L августа 1ёС2 г. icm док. Xi oUj. 3 СгЛ.-л; с ц'-менеп::е;-] пооелдни Л-;.де ne даЕ-люму вспрс-су ДСЕга-тс-венн.; в лпевме M..V_L Л ^гьпг-гопу ст -i] ззтуста. '?•:•- г. слогпи'л' •• 3:^_.j.;;:ло, v'jcjne с пегс-то успол позсзеговасься. л >:го у^дплл в слромстчлкос i и е.-о п">-г-,йлIj]*•:Г¹:-^к^, 'л ^Г|н отлйзглтн или, вернее, отрекся от него",—-Д'О'

'•'-''• Од-нЮесо-гер^алсЕОзе с отладки не от 2:са ~. 19л 2 г бело j:кл:с с оно б лсту-отсле - ере-позоров, нкезесли мест:::. кап лес л; сет алое ь:; пл^амбуте. •••в р: -:-"::^ ]p,:-i:•,-!."•! b Протокола песверкиго зсссдгееля, •.- ад-'и •..:: ••'.•-•:ч::х уКоноднсс:кПл лерс.-иьорот. от 22 декабря.'-Ï31 г.:,. (см. т. XI Y, док. Хч?.>•£• \. В..ллл.-нкнп.. сълео обус тослепо, что советские _торопа ла суде зи^тж-^

г. р ОТЕЛ-. -ЕСра^еНИН Е СИЛУ ТОрГОЗКХ.ToïCCOOjE С ПОСре рй H "_" Л ЛС ВД[ МП

- • j LLi -т. Е L:: с г.: ЕI ["л ^:;'.рнсеа.;м. злл-лтючепнк^ Германией с Р-лсцннол п Вс.-трп^к-. со сс._.;С: стсооЕес-: германское плзвлтелсство с. е.се с.с.-.п г: ~.л: л о: it-, л случае:HN.f!;-{it|. -о юннлт лотреавостЕ^ и о EBû::e сер поныл;-• СС2/:Зо г.,? jÄ;'n:i7b с '..л:.С-¹ 7o^:.';i [ рчсннскосо импорта р:кл;: oü -;i_; г-рменсного [•'•'-ера пш-лпзы. и:нкп;е • во^:;д0Е'[ет^!-.С'Ваи. На круги по к;,:irt:y: в капе:. в ".он:.:: jсел-ченпя.: голос нор зевоте д^мекя до 4ü ^:/_: гсрмтн:ноЕО зелла е^- г.рпм^; ого, зео--::•:: _ -1: с: "-• > л ь. чтт^к в Сзнйтсс:.:'-] С т.: [•:.::• и:::.ъ;упз тс:с тан;;:,й иуу.\ '<" •.:..••, В ьд-т.лоент::-.:--ьз:-. п;. г1кт:г: зпглашснЕ^л Говточлось:

•i-1 В цйл;-:.-: оп'сслечлгь >--:з^тЕ-:е СССР в г;окг1.:г::[[ -j:%tf l с •••.:..tl: в гер-'••ач.л;ол ввз::с >.гебопродуктов в i'rCio/oi г. герлал::-:: я ст^.п^на готова Bcf;iiO:-. ••. черетовар/ с СССР до начала уго>;;-я и -i'C'Oo.tiitl tikt- л.ууе-г":аор[_а] так:а;с и в лослед;, Ш[:е годь: до тех л.:г. пока да^ствуют по-ферен-!.:::-o:i.Lo:- договоры. Лра этом о5е стор:::с-:к:o:.iaci:L[ г. -:::•:, 'л'о на ьтпх -Л1л:бно"'.лясмь: '••: переговорах -/Слозля с^гпа рн-;и, ячменя ч куЕ:уоу*.к лля савстохоч лголоны [{е должны еыть менее блат-трчт [тлт'тч. <t:-i ^:.-ю nria-Лусгтз-трено для ypo^f.K 19:32/23 еелсеЕ;о:;сь^истЬЕнНагс roiiî. В о""НоЛ,елн;-: чс^нлчь; Гермал:кг11-; Пр:в:лелсстЁао тчнл:е пллдорлл!? с г je"-i телне co'.-.^v-скол Стасовы лолкс^тс сбыт. С этой далью оно окадкег во-;деЕ"Ест5ие на t.pyin псс-лдателс!! с тем. чгог'ы ~а.куль и при mchlmcix:с"слка \ с...:-:е гс>Л1я:.Д:о::п а -ал, дчалась в зслМол:-:о больших холлис-атвах: глл:чо jtOM"i, Гер-¹ (.;г;зл;гс 1 Ёравнт-альстко готово закупать в Соя^тсеоом Ожй-с ни менее 30/'ц осгалзпо:'! потрабпосги зо взозе.

5. Гер:.-а:-:ская сторона принимает к ьеся-ц-шео толку зре:-=Е1Я СССР, что контингенты, обозначенные s п. 4, дллйлчлУ р^ссм^тризйться на будущих лереговора>с:<ак >]и:^нмалы1Ые*-— 492, 665

-'^J' В у поминаемо fi телтг^аг^ме А. А. Тро.яЕ;ои;кпй. в час тностл, сс¹"¹'-Ш£л. чти 23 лпг'н'Ста аазсд;,л-:1ШЕ1Й езрол"=йско-а?.[С[:дкал:клм департамента^ МИД Японии Мадусимз заквчл советнику посольства СССР в Т:ал.:о И. И. СпЕ1.-]ЬВ£,неку, что задержанные советск-^е суда будут отпущены, как только японским властям «будет выдано лицо, препятствуЕОщег ш-кктЬм выполнению их обязанностей», и что «инцидент со штыком —единственная причина задержки судов, на которых скрылся виновника— 495

~^s В докладе А. Б. Дубсона «К итогам экономической работы в Йемене за первое полугодие 1932 г.» от 29 августа 1932 г. наряду с фактическими сведениями о продаже советски* товаров в Йемене приводилось заявление

прсмъер-мхнхсгра Пемена о чрезвычайной желательности технической по- Мищи стране со скорсны СССР,— 500

^:-⁹ Вопрос о гпшннне был затронут также з беседе Ехлгреда СССР з Германии Л M Хпхчука с ааведуЕсщнг.: IV отделам '"Н1Д Герлц.ннн ДЛейе-зсм 17 ЕтОяорт; 1932 г. которому Хтшчук сообсх/хл, что r^-xav ссгетсксй с тар о hd:: и герглчхскхми с::рг-:ам:: досте'тн ута договсренхость о закупке советский пугпнхны. однако германское * мхпхегерст^о лО.-лН'-тпа иг \лнер-ждгет х-: соЕЛ^шенхя (фирмы прхнял^ 40^, сырой пушнины к об:::ему количеству, MUE-incTL'pCTBD настаивает на 50^1:.'о ',. Таким образом,— иедч^ркнул Хинчух,— мхихетететво не содействует нгшхм атнпшени;-:м, а создает только невые.затруднения.;.— 505

^iic в гпмьм-: х¹,. П. P.jjeiiijdpra M M Л;:тзхнозу от 31 августа \Э32 г. слобиилосъ. что мхнхетр пх ах L кх.тхного об с г. j ох г: fix я ФрЛЕЗл::] те.Vohüx гоьопеет ем¹.'? о.г.ней ха ô>scex о желателзЕ^ости обмена военными атташе между СССР п Францией. В ег.лзх с эт>:?.е?cj.cb6-:or пролллат затац-т!: Лй Mo;;::, ч л: --г х:.шей стодолы К этому прехятлжпх:-:•:- в.:трех:. -ось и не Петр'- си С; Г С Я:•:•.— "'J:>

-• В миоме У>. М. Лхтзиноху с~ liO августа 1SJ2 г, „Va 314 Л. В.. Бо"о-М'.миь. есылагль ха исобшениг: английских га:!ьт 0 том. чте Герхахня ^по;;-

•_...-:;, С:.::'.[•.;[[_. О ВО-ЛОЖИСС f X ХрХ', ССДЛЕЕеНГИЯ СССР À •••"&[•. TV a^iCipH;-: v, лро-

:;:г: со-г'хх.л. сч л.чег ли НКИД СССР.ке га гсл_ hlim i-'bi лжи::, точку pet::, я:х-х л лх ■: г::: пл^хлелЕЛ.'в а па зшт элтоо.: ■'■ ins.с. ■ tuK'icm аонлрнл * лл-е-л' p ехду Дукл.рацхя хразизехьегзл uro 3 е ч::-^с.: т в lo 3 Гоголнеи---.■л: Елул.лз'л:".- х архЕ.Е17ельСЛ-.:_] Оранххп от хилмедлю б;,.-о' л л f'3po^j л::л.'Х о о: j: ■-' ^.нцчес те:;л о ну б ллкозЛЕЛая: тн": ". 'Л им J с г-j.-l'j-. h.■•■::; xni iBpe-?.f:.::i!o 3.Ti.н::"■:-:■; е- ПалК'-л ['■''■ июле l'XC г.: см. ■■ Сбсуахл! тллхехтох его M;;:,:;. ■■_■;,|.д:-:"П1 глллтхке. -, бы г:. IV. А!.. [ело. стр.!>.:)

Ешс до нахрсса Гмот^моло^ Л Н7в:х-]С2. каел.хл -пахта гозерлял хнлхт п'"''7п-.":.:у С.СС? р Тарани Я. [>. Сурлпу п телогуЛ'-Лг ci г:С ajry'jTis ТнГС т.:

TjIl j i LI ^ 1С:-■.: f:-.Г I Л Ei:71",K7.Ем ЬСО,Га П VZ^T ф 11 KT Пч ÙC K:ï Д^ШЛЗП [■:.-!... НО '-If^MV

::::^i;ei'i, im.tlk.::чел.^_\' Англией и Фр^н::.::!;^, >.ст::-чМ п" Нл.'У таненпо других с; ""и;:-: отпеод:. '-.:: о••,:•; п::.ст сбе],•:+:яCjTL вде:тс:ч it:: i h^plji•;"e-t:iii.iтл нк поон-'i "-•,::_ i;с:.'.'-i""'.:.:-•' 1[р::глагие ние о п yi е: с • "• е.д:: е е ^ е i: л i ею'Л:; ей.' тслысп дла оас-с£-ив.i:i!lj= г.и.1.|.|.^::рСЕЕ::н Гермаин:!, ', 1талЕ,>1, ASiep::>o{ л других.::о си 'Jy^iî-CTDv п.-г'Т ис. г.С'Тсе Гмлл."! нгло чфо а г:пу:-| с:-:н?': сот.тгше-пнем:. ü о::,.::::.р; но. ^то г.-civ..! I ipLEV '::луч;.тл. ЕО.ода ьел ôv7er cootcctci аонать H^Tùpcca'-i Ае1гл::н и Ор:нт:.:1:. ôv.;bT созвана:-:омф^р^н,;Л1 с уч:".тт[{йг.1 рсох егиюО': ^нхнптлго.'я к т.йк~\\ чгсбы назя:ат1.::м ^.l[.: j]е_г:-р гр!:нчтое алг.чл-УфДпоу^скос с;: глашент.::о с то нрам^: как г.:-.ъ:г нхокольао не 'гзявузаьт сзоб^"у.^г:^:"з:лre-c:": А:-:гл::и и Фрахнин. он -.тж-л слу^л^ть ноеодпи для упреков др-уг::м ир:1':оединне-BJiiMi'.n. н..лц '[з1 те г ^:'Дум:^:Л1:: пр^гдтр^иятЕ; дхц.то'лкические тиаг:: без лред-тл'рхте TL Leo г ": о 5 с у,-к д;; ш: я с Англ'^й:: Фрлщхей. lb этого следует, что Н";.тнч ее 1\[.'чане:я "о.:туг;и"и иепр^.вхлТ'НО, "р::с::ед::н-:ып;:гь, ибо он::?тхм лн:^|!"н ~?f.~ j.iiïiLiiiêro в::да дзусттолЕЕНого ссГ.гн^йния. S-ти цс.тез уж& досгнггуго, и грисоедзненне ежовых государстз ничего у;ке не ELLMe:-:nT_L не давая, однако. присоедиЕ;ипс:нмся никаких- преимуществ».

Б уг:ог-;инаемим выше письме Богомолов также запрашивал НК1Ш

СССР.;-• е.1;"|Т!:льцс' ли *Г1р::с^тл::тс>ае СССР на Мировой нКоеЮМйчгскоЙ кон-с: ер си. е eil - •::м. •• Сбсонхх ^скхментоз хо ме^гу'.'наооднСЕ' голи гике...», вы;-.. V, -М-. 1933, стр. 67—SO v. zu. VII. M.. 1934, стр. 3—"S7).— 50$

^u- Ha aanpoc M. M. Ле-лвиновй Я- 3. Cypim в телеграмме ст 10 ce:î^j тября 1932 г. cQoбщaл_J что. по словам Рюштю, «нн Англия, ни франция нкхаклх демаршей в отношении Турции не предпринимали. Не было с их стороны к формального извещения о пакте. Только Греция в своей ноте на имя турецкого правительства привела текст ноты» (очевидно, имеется в виду текст Декларации правительств Великобритании и Франции относительно будущего европейского сотрудничества от 13 ïiïo.ih I932 г,; см. прим. 241),— 509

ⁱⁱ³ Как сообщал M. И. Розенберг H. H. Крестинскому в письме от

16 октября 1932 г., наш ответ по вопросу об обмене военными атташе был доведен до сведения де Мокзк. Последний, однако, особого интереса, как пксал Розенберг, на этот раз не проязил, «Он ссылался на непрочность правительства, намекал на то, что возвращение Вертело (имеется в виду возвращение Бертело на пест генерального секретаря МИД Франции.— Ред.) яе делает положение более выигрышным, так как он является проводником английского влияния, и т. п>.

Обмен военными атташе между СССР и Францией был произведен в 1933 г.— 509

²⁴⁴ В качестве условия для освобождения судов «Астрахань» и «Двина», пришедших на помощь «Сталинграду», японские власти потребовали извинения капитанов эти? судов за то, что они якобы пытались уйти самовольно, Тгкой попыткой самовольного ухода был сочтен случай, когда при наступлении шторма эти суда в целях безопасности вышли з открытое море, вернувшись после окончания шторма на прежнее место.

Вторым условием было требование к консулу СССР в Хакодате Г. Д. Тихонову принести извинения за то, что пароход «Волхове?рой», вышедший вместе с другими судам;: в открытое море, обратно не вернулся. Чтобы не затягивать инцидент, извинения были принесены, хотя, как указывается в комментируемом документе, такие требования японских властен Сылн незаконны и необоснозгны (см_Г также док. M? 253).

Î0 сентября «Астрахань» к *Двй:-за» была освобождены.— 510

^2ia В упомянутой беседе 29 августа 1932 г. Хирота но своей инициативе поднял вопрос о продаже КВЖД. Хиэота сказал, что ему известно об имевших место советско-кнгайскнх переговора_х о дороге (см. т. XIV, ттрпм, 75) л что он допускает, чго переговоры по данному вопросу могут произойти между СССР и МапьчжоуТо, указав при этом, что он «исключает всякую мысль о каком-либо обострении отношений в связи с этой дорогой». Заявив» что в целя* обеспечения «долговечного мира на Дальнем Востоке» иуж!Ю «разрешить те вопросы, которые требуют разрешения», Хирота спросил, «не продал л:-: бы Созетеки-и Союз КВЖД Яг.онии> (см. также прим, 229, сообщение ТАСС от 1 мая 1933 г. и сообщение о беседе M M. Литвинова с представителем ТАСС от 12 мая 1933 г.; газ. «Известия» № П4 от 1 мая и ЛЬ 122 от 12 мая 1933 г.).— 5Л

^!ts В телеграмме от 7 сентября 1932 г. Я. 3. Суриц сообщал, что, по заявлению Тезфика Рюштю, румынское ^правительство намерено официально обратиться в Анкару с запросом, не возьмет ли правительство Турции за себя посредничество в возобновление советско-румынских переговоров. *:Тевфик Рюштю, — писал Суртщ,— расценивает это Как рёакдню sa польско-советский договор о ненападении {ем. док. Л* 300.— Peö.) и желание Румынии вести Сейчас переговоры вне контроля и воздействия Польши*.— 516

²*' В последующей телеграмме от 14 сентября 1932 г, M, M. Лнтзйнов, информируя Я. 3. Сурика о беседе с Патехом 13 сентября (er.;, док. К? L>ô4). укаэызал, что «Румыния выдвинула совершенно новы^ проект пакта. Мы предлагаем ей перенести гтерегозоры в Женеву ил:: же встретиться с представителем Румишип в Берлина. Таким образск, предложение Рюштю является 32Пг,^;дальс-т:о. Лптзинс.в предлагал инЗсрмцравать об этом Рюштю. В стзегней телеграмме от 16 сентября Сурнц сооб:;;ал, что по румынскому вопросу -:Рьлщ-ы реагировал очень спокойно. Очевидно, ничем не ангажировался».— 516

--^а Соглашение утратило силу в связи с заключением IS января 1958 г. л сговор а между правительством СССР И правительством Афганистана о режиме саветскг-афгйН'.киЙ гос-дерст-зринои границы (.:?,:. ^Ведомости Вер-хозеюго Совета СССР», 1958, Xi? 28, ст. 374, стр. 827—842),— 519

²⁴³ Арнольд Рехберг, германский промышленник и публицист, начиная с 1Ш9 г. выступал как один из наиболее активны* инициаторов антисоветских военных планоз. В январе 1921 г. Ре&берг по поручению генералов

Людендорфз и Гофмана представил руководителям Антанты план вооруженной интервенции против Советской России. Его участие в создании германо-французского калийного картеля (1924—1926 гг.) н выдвигавшийся им план англо-франко-германского союза по производству угля, железа и стали были подчинены целям борьбы с «угрозой коммунизма».

В начале 1931 г. Рехберг к Папен под предлогом посещения немецкнх-католиков во Франции прибыли в Париж, где вели переговоры с французскими монополистами о заключении фра^-ш-гермако-польского соглашения как основы для образования антисоветского блока. Одновременно эти переговоры являлись попыткой противодействовать намечазшемуся улучшению отношений СССР с Францией и Польшей. В своем отчете о парижских переговорах Папек ка заседании в немецком «Клубе господ» 27 февраля 1931 г., в частности, заявил: «Тройственное соглашение должно быть заключено с расчетом на борьбу против большевизма». На том же заседает Рехберг говорил: «Благодаря картелизацки химической и тяжелой промышленности Германия и Франция уже так сильно связаны, что политический и военный их союз становится абсолютной необходимостью» (пят. по кн.: А. Иорден. Уроки германской истории, _Ч_Г, 1948, стр. 120; см. также т. XII, прйк, 95 и прим_г 188, 225 Настоящего тома),— 528

^2ЪЗ К указанному письму от 7 сентября 1932 г. {К° 32542) прилагался проект соглашения по вопросу оформления статуса торгпредства СССР в Чехословакии и проект обмена нотами (в основу проекта статусе торгпредства бы ~.и положены пункты 1—6. 9—!0 «Протокола о правовом пс~ожеиии тоогового представительства СССР в Литве» от 29 августа 1931 г.; см. т. "XIV, док_.\ь 256). В письме НКИД СССР подчеркивалось, что проект ноты о налогах является составной частью всего соглашения о правовом статусе торгпредства, поскольку советская' сторона не может согласиться на уплату налогов без урегулирования всего вопроса о режиме тоогпред-ств2 з целом. А. Я. Аросеву предлагалось передать этот проект >ШД Чехословакии в неофициальном порядке, заявив, что этот документ «не представляет собою проекта соглашения с Чехословакией, а является типовым документом, содержащим те положения статуса торгпредства, которые должны быть отражены в соглашении. При подписании соглашения с Чехословакией нам придется учесть то, что между обеими сторонами уже имеется договор 1922 г. (см. т. V, док. Л? 180.— Ред.) и увязать положения типового проекта с соответственными постановлениями договора»,— 532

²⁵' К тому, что было сообщено А. Я- Аросевкм Бенешу (см. при;.;. 21), в директиве за,Ne 2443 содержались следующие положения о согласительной процедуре;

^•Согл£с-:тел^ная комиссия по делу Ванек а. в еллнчне от согласительной процедуры, зафиксированной в нашем соглашена^ с Германией (су, т, XII. док..Ne 26.— Ред.) и содержащейся з проектах пактов о ненападение, является не постоянным институтом, а формируется для рассмотрения одного определенного вопроса*.

+:.Ргмнение комиссии подлежит утверждению соответствующими правительствами. В случае невозможности прийти к согласованному оеиению дело, являющееся предметом процедуры, вновь возвращается в сферу дипломатических переговоров»,

В днректизе подчеркивалось, что «так как вопрсс о факт-; виновности Годипкпго й Ванека подлежит исключительно кемпетенгш: нашего суда. то рассмотрению согласительной комиссии подлежит только вопрос о «правильности предания гласности дела Ванека».

Эти П'иложенг-зя о согласительной ког.:исс:"и были ссоошецы Амосовым Крофле 9 апреле 1932 г,

Впзследстзии в беседа* с Аросевым Бенеш к вопросу о Ванеке не возвращался,

Копеек, глава чехословацкой миссии в СССР, 27 мая 1933 г.. во з:,емя завтрака, на который были приглашены Аросев, возвратЕ-:ьшнйся из Чехо-

Словакии в связи с назначением на другую работу, и другие сотрудники НКИД СССР, говоря о возможном улучшении советско-чехословацких отношений, заявил, чго он «получил письмо из министерства, в котором указывается, что чехословацкое правительство считает дело Ванека окончательно ликвидированным».— 533

-^s- 26 мая 1933 г. в Москве открылась международная олимпиада само деятельных революционных театров. В олимпиаде гоняли участие 25 театров, театральных групп и бригад из 16 стран: Германии, Англии, Франция, Бельгии, Швейцарии. Чехословакии, Норвегии, Голландии, Дании. МНР и др. Советский Союз был представлен театральными коллективами РСФСР, Укракнк и Азербайджана.

Подготовительная кампания к олимпиаде проводилась в этих странах под лозунгами: «Протез империалистической вонин и угрозы интервенции», «Против фашизма и культурной реакции, за единый фронт революционного театрального движений». Участники олимпиады побызгли в крупных московских и подмосковных клубах, где выступали с докладами о работе своих театров.— 533

²'^л' Имеется в бид^г(^г ответная нота Фанз Мухаммед-хана от 9 апреля

1932 г. ЛЬ 437/321 на ноту Л. Н. Старка от б апреля I9Û2 г..Ni> 219, в которой Старк, напоминая о езоей ноте от 12 января Î932 г., просил ускорить рассмотрение проокта, Е=аправленного при ноте,— 540

~⁴ Речь иде^- о совегско-афганской комиссии, созданной в еея'ш с пограничным инцидентом, смевшим место 15 января 1932 г в районе погранзаставы Кокуль (ка p. Пяндж). когда начальник созетской погранзаставы Шапуико был >6егг з результате внезапного ружейного огня, открытого с афганской стороны. Комиссия приступила к рассмотрению обстоятеч^стз инцидента в марте 1932 г. Однако в силу того, что афганские представители в комиссии создавали различные препятствия к расследованию зтого инцидента, ~агргн;:чнзя комиссия не пришла к согласованному выводу и в мае 1932 г. прекратила свою деятельность.— 541

²⁵⁵ Торговля между СССР и Афганистаном в последующе голы осуществлялась преимущественно объединением «Совафганторг» и отдельными афганскими обществами (ширкетами) путем заключения торговых контрактов.

17 июз1я 1950 г. было заключено соглашение о товарообороте и платежах между СССР и Афганистеном (см. «Сборник торговых договоров, торговых и платежных соглашений и долгосрочных торговых сопашений СССР с иностранными государствами», М., 1961, стр. 57—60).— 541

^пе Советско латвийский торговый договор был подписан 4 декабря

1933 г. (см. «Собрание законов,..», отд. Il, M 4, 7 марта 1934 г., стр. 37—51).— 542

^iS7 Поездка делегатов Общества друзей СССР на празднование XV годовщины Великой Октябрьской социалистической революции не состоялась из-за невыдачи ни паспортов японскими властями.— 544

²⁵⁵ В телеграмме в НКИД СССР от 20 сентября 1932 г. А. А, Трояновский сообщал, что «Араки сильно нервничает и похудел. Требует, чтобы было принято решение о войне» с СССР_Г Араки считает, что «Америка н Англия — пустяки, СССР — главный враг». Высказывает недовольство подписанием догозора Мацуката с советскими организациями на покупку советской нефти (см. док. Л° 378). Интересуется, почему Трояновский не приедет к нему и не поговорят с ним откровенно.

Трояновский в телеграмме высказывался в пользу своей встречи с Араки.— 544

^ss В упоминаемой телеграмме М. М_г Литвинов писал о результатах переговоров с Кадере, состоявшихся 28 сентября 1932 г. Отсылая к проекту пакта, вручеЕШому Залесскому (см. прнл. к док. Л° 273), Литвинов отмечал, что «принято введение, исключая пятый абзац; далее в ст. I принято все подчеркнутое синим и красным, но статьи II, V и VI приняты без

изменений, а ст. IV в слегка измененной редакции, ст. fil совершенно выпадает. Кодере, однако, отрекается от патековской формулы заключительного протокола (см. док_г Л? 361.— Ред.), которая якобы была личным предложением Патека, а следовательно, от всякого упоминания споров. Я ультимативно настаиваю на этой формуле, дополненной мною словом «существующих», так что это слово остается единственным пунктом разногласий».—545