Примечания 8 страница. Далее, едза ли можно считать з полной мере соответствующим статье 4 Пункт s ноты, Народный Комиссариат полагает

Далее, едза ли можно считать з полной мере соответствующим статье 4 пункт S ноты, Народный Комиссариат полагает, что обусловленное в этом пункте право приостанавливать телеграфный обмен по соображениям государственной важности может быть осуществляемо лишь в пределах, указанных в начале второго абзаца статье 4, т. е. в связи с обстоятельствами, вытекающими из состояния войны.

В соответствий с изло?кенным Народный Комиссариат выражает надежду, что Норвежское Правительств» согласится с его мнением о невозможности предъявлять к радиоустановке, принадлежащей собственнику земельного участка на Свальбарде, требований, изложенных в указанных грех пунктах ноты от 28 сентября».— 553

^1:1 В упомянутом зд-мемуаре говорилась: «В ноте от 2 мая сего года Королевская миссия Норвегии просила Народный Комиссариат Иностран-

ных Дел обратиться к компетентным властям СССР по поводу улучшения работы службы* передача метеорологических телеграмм с Земли Франца-Иосифа с тем, чтобы эти важные телеграммы могли быть получены норвежскими станциями, которым поручено извещать о бурях на побережье Фннмаркена и в районе Бмраойя (остров Медвеж:-:й)».

Нотой от 7 октября 1932 г. НКИД СССР известил норвежскую миссию, что станция на Земле Франца-Иосифа будет регулярно передавать интересующие норвежских метеорологов сведения.-— 356

^17:1 Пункт 21 протокола пленума делегаций норвежского правительства и правительства СССР по вопросу о возобновлении госгарантий на 1932 г. и о торговых взаимоотношениях?^ежду СССР и Норвегией от 12 марта 1932 г. гласил: «Норвежское правительство подтверждает, что оно внесло в стортинг проект закона, согласно которому Торгпредство СССР в Но?ве-гйи имеет право непосредственной торговли с продуцентами и импортерам;;».— 365

'•⁷ⁱ В телеграмме от 14 июня 1932 г. в НКИД СССР А. А. Бекзадян сообщил: «В газетах опубликозано заключение юридической комиссии парламента, касающееся изменения закона о торговле. Сожалея, что в вопрос об изменении норвежского законодательства были втянуты переговоры о госгарантии, комиссия предлагает сохранить наше право непосредственных продаж лишь в отношении хлебной и винной монополии и продуцентов. Тем самым импортеры исключаются из сферы нашей непосредственной торговли*.

После предпринятых Бекзадяном демаршей перед Эсматжог.: и Брод-ландом последний 23 нюня 1932 г. сообщил полпреду, что рассмотрение в стортинге вопроса о правах торгпредства СССР в Норвегии отложено. Переговоры по этому вопросу продолжались в 1933 г.— 365, 376

¹⁷⁴ На указанный запрос М. В- Кобецкий сообщил Следующее: «Требование о пон>:женни курса кроны до уровня шведо-норзежско:": не встретило сочувствия в рядах партии (и прессы} правящей коалиции и пока вопрос снят с поля широкого обсуждения. Датская кэона остается спутником английского фунта, и Дания, как это видно из последнего периода, еще больше увяжет свою хозяйственную, в том числе и денежную, систему с Англией. Возможны, конечно, после Оттавско"; конференции, всевозможные отступления, но Дания нг.:еет очень мало козырей в иг?е с Англией, которая с теми или другими поправками продиктует Дании свои условия, не принять Которые ДанЕ1Я не может в силу огромной эконом Ei ческой зависимости от Англии.

В борьбе за английский рынок Дания готоза пожертвовать многим и в первую очередь предоставить почти монопольное положение Англии на датском внутреннем рынке».— 365

'⁷⁵ Данная телеграмма явилась ответом на телеграмму полпреда СССР в Геджасе Н. Т. Тгорякулова от 13 епоня 1932 г., в которой сообщалось, что советник короля по внешнеполитическим вопросам Яс::п заявил ему о согласии геджасского правительства подписать договор о Дружбе, а также о намерении короля Ибн Сауда вместо торгового договора подписать соглашение о предоставлении кэеднтоз.— 366

-'• 1 августа 1932 г. НКИД и НКВТ СССР дали полпреду СССР в Геджасе Н. Т. Тюрякулову директиву начать переговоры о заключении договора о дружбе, предложив включить в текст договора специальную статью о торговле, которая гласила: «Договаривающиеся стороны одушевлены намерением устранить у.з своих экономических отношений все знды дискри-хшнаций. Исходя из этого, они не будут принимать никаких законодательных ('.ли административных мер такого рода, котоэые могли бы поставить тозгры. тоннаж, тооговые организации н вообще торгозлю другой стороны в каком бы то ни было отнглпенЕШ в положение, худшее по сравнению с товарами, тоннажем и торговыми организациями всех других стран,

Договаривающиеся стороны обязываются содействовать применению всяких облегчений в соответствии с местными законоположениями в

отношении граждан обеих сторон, что касается налогов и таможенных пошлин.

Стороны соглашаются в кратчайший срок приступить к переговорам о заключен«» торгового договора с целью развития и расширения экономических связей между обоими государства j.mi».

31 августа 1932 г. Тюрякулов телеграфировал в НКНД СССР, что Нбн Сауд заявил ему о своем согласии подписать как договор о дружбе, так н торговый договор и что он дал директиву своему правительству приступить к лепегозорам.

Однако затем геджзсское правительство Ештереса к переговорам не проявило.— 367

^I7Î В письме кШи Люй-бэню М. М. Славуцкий 16 мая 1932 г. сообщал, что, ках ему стало известно, «арестованные советские граждане 14 мая объявили голодовку в виде протеста против исключительно тяжелых условий, в которых они находятся, и против варварского обращения с ними со сторону русских белых агентов полнили. Арестованных пытают, избивают, запрещают прогулки, прием передач от родных и т. д.».

Отмечая, что «неоднократные сбрашеккя Генконсульства к властям безрезультатны» и что на его письменные запросы он не получает никакого ответа, Славуцкий выражал протест против произвола властей e-ï настаивал «на немедленном изменения режима содержания и обрашения с арестованными и на немедленном допущении посещения представителем Генконсульства всех арестованных».

В письме от 5 мая 1932 г. Славуцкий выражал решительный протест против ареста сотрудника генконсульства СССР s Харбине и напоминал, что он ожидает ответа на свои письма от 20, 21, 22, 25 и 28 апреля 1932 г. (см. прим. 137).— 371

¹⁷⁸ Советский проект конвенции по борьбе с саранчой был вручен МИД Афганистана 17 января 1933 г. В результате перегозороз соглашение по данному вопросу было подписано в г. Кабуле б мая 1935 г. (см. «Собрание законоз...», отд. II. № 16, I октября 1935 г., стр. 255—258).— 373

^,TÎ 14 декабря 1931 г. торгпредство СССР в Норвегия отправило поручение «Ден норске кредит банку» о платеже 265 165 крон «Христиания банку» для выкупа акцепта № 416. 15 декабря торгпредство получило авизо «Ден норске креднтбакха» о произведенной оплате, однако 18 декабря в торгпредство поступило из того же банка гтксьмо, датированное «12 декабря», в котоэом без объяснения причин сообщалось, что платеж не состоялся. По требованию торгпредства 30 декабря 1931 г. незаконный протест векселя был аннулирован.— 375

180 Технические комиссии, образованные Генеральной комиссией (с?-!. прим. 39), со своими комитетами провели в течение 1932 г. около 2CQ заседаний и составили свыше 600 протоколов и документов. Доклады и материалы технических комиссий (см. «Société des Nations. Actes de la Conférence pour la Réduction et la Limitation des Armements». Série D. Vol. 1—5, Genève, 1935—1937), сформулированные расплывчато и содержавшее множество оговорок, не нашли практического применения.

Советские представители в технических комиссиях н комитетах прилагали все усилия, чтобы направить их работу на достижение соглашения хотя бы о существенном сокращении вооружений К Докладам комиссий советская делегация вносила свои конкретные предложения. Однако после возобновления работ конференции в сентябре 1932 г., когда все больше стала выявляться бесплодность деятельности комиссий, созетская делегация вынуждена была ограничить свое участие в работах некоторых комиссий и их вспомогательных органов. Она продолжала представлять свои ответы на их письменные запросы, но в ряде случаев перестала направлять туда своих представителей.— 377

¹⁸¹ 22 июня 1932 г. на заседании Генеральной комиссии конференции делегат США Гнбсон выступил с заявлением и огласил план президента

Соединенных Штатов Гувера (см. «Сборники документов по международной политике...»< вып. IV, M, 1933, стр. 88—91).

Предложения Гувера по сухопутным вооружениям, предусматривавшие уничтожение танков и тяжелой подвижной артиллерии н сокращение примерно на ^!/з размеров всех сухопутных армий, превышающих «полицейский фактор» (т. е. силы, необходимые для поддержания внутреннего порядка), были направлены против стран, обладавших крупными сухопутными армиями — Франции, Италии, Японии и ряда европейских государств; в то же время они совершенно не затрагивали армии США. Предложения по морским вооружениям, основывавшиеся на сокращении на ¹/з договорного (т. е. установленного Вашингтонским 1922 г. и Лондонским 1930 г. договорами по морским вооружениям,— см. т. IV, прим. 38 и т. XII, пркм. 135) числа и тоннажа линкоров н тоннажа подводных лодок и сокращении на V«договорного тоннажа авианосцев, крейсеров и эсминцев, затрагивали интересы глазным образом основных морских конкурентов США — Великобритании и Японии.

Выступая в июле 1932 г. на пленуме Ленинградского обкома ВКШб), С. М. Киров подверг детальному анализу предложения Гувера в отношении морских вооружений, и в частности оту.етял: «САСШ выигрывают, им будет легче бить Англию или Японию. Если выйдет, что все страны начнут разоружаться, то САСШ должны будут уничтожить 123 тыс. тснн линкоров, Англия — 105 тыс., Япония — &5 тыс. тонн. Авианосох Англия должна будет уничтожить на 14 тыс. тонн, САСШ — ничего, Япония — 8 тыс. тонн. Крейсеров после плана разоружения Гувера Англия должна будет уничтожить 123 тыс. тонн, САСШ —ничего, Япония — 77 тыс. тонн. Подводных лодок Англия должна будет уничтогкнть на 25 тыс. тонн, САСШ—35 тыс. тонн. Япония—45 тыс. тонн. В итоге САСШ выпгэают в крейсерах и авианосцах» («Правда» № 201(5366), 22 июля 1932 г.).

Во внутриполитическом плане декларация Гувера являлась предвыборным маневром республиканской партии, стремившейся поднять свой престиж перед приближавшимися президентскими выборами.

Английское правительство, солидаризируясь в основном с планок Гувера относительно сухопутных вооружений и военно-воздушных сил и подчеркивая, что вопросы разоружения во всех областях взаимосвязаны, подвергло ревизии американский проект в области военно-морских сил и предложило «качественное разоружение», т. е. уменьшение тоннажа судов и калибра орудий судовой артиллерии, а также уничтожение подводных лодок (см. «Сборники документов по международной политике...». выл. IV, стр. 91—95). Таким путем Англия рассчитывала обеспечкть превосходство своего & лота над американским, так как США в связи с почти полным отсутствием военно-морских баз за пределами американского континента были больше всего заинтересованы в крупных кораблях с дальним радиусом действия.

Французская делегация, не выступая прямо против плана Гувеоа, предложила обсуждать его по частям, рассчитывая утопить его в холе длительной дискуссия. Японская делегация рекомендовала перенести вопрос о морских вооружениях на обсуждение специальной морской конференции. Делегация Италия поддеэжала американский проект.

Советская делегация, стремясь добиться хотя бы частичного сокращения вооружений, выступила в поддержку плана Гувера, поскольку, кач это видно также из комментируемого выступления М. М. Литвинова, он з ка кой-то мере отражал советские предложения о частичном оазоо ужении fcM т. XI. док. Л? 98, а также прил. «в» к док. Лв 82 настоящего тома). Однако ведущие капиталистические державы постарались свернуть обсуждение американских предложений и быстрее закончить первую фазу конференции. В проект резолюции Генеральной комиссии, представленной в качестве итога работы конференции на первом этапе. былл включены только общие декларативные положения плана Гувера, а содержавшиеся в нем

конкретные рекомендации, в частности о количественном сокращении вооружений, полностью отсутствовали.

Советская делегация 2Q июля 1932 г. внесла в проект резолюции поправки, некоторые из них содержали элементы плана Гувера (см. док, Х° 294, 296). Однако эти поправки были отвергнуты (см. «Société des Nations. Actes de la Conférence...» Série B. Procès-verbal de le Commission générale. Vol. I, Genève, 1932, pp. 163—185), Характерно, что американская делегация голосовала за все разделы проекта резолюции, т, е. против советских поправок.

Все поведение американской делегации показало, что на деле США не намерены были добиваться осуществления сокращения вооружений, предусмотренного планом Гувера, ц рассматривали его лишь как политический ход.

После возобновления работ конференции 21 сентября 1932 г. предложения Гувера фактически потеряли значение единого плана, тзк как части, относящиеся к морским ц воздушным вооружениям, практически не обсуждались. Что касается предложения о сокращении личного состава сухопутных войск, то образованный 22 сентября Специальный комитет по численному составу, который положил в основу своих работ это предложение, одобрил принцип разделения войск на подлежащую и не подлежащую сокращению части. При этом советский представитель сделал оговорки, указав, в частности, что советская делегация «присоединяется к основной идее предложения Гувера, поскольку она влечет существенное сокращение личного состава в одинаковой пропорции, но не может допустить вышеприведенного различия, которое 09а считает произвольные и способны?-! звестн субъективные факторы, которые затруднили бы соглашение», Комитет принял также американское предложение об определении численности части вооруженных сил, не подлежащей сокращению, исходя из количества населения каждой страны, однако признал необходимым учитывать и другие факторы, в том числе размеры территорий государств, протяженность и характер границы, положение жизненных центров з отношения границы.

Во время длительной дискуссии об истолковании понятия «военные силы», з трм чизеле по вопросу о том, какие формирования военного я полицейского характера следует включать в него, между делегациями возникли резкие п-ютивооечия. Поэтому составленный комитетом 27 октября и одобренный Бюро 3 ноября доклад ограничился вопросами о компетенции комитета и прсгоаыгде его работ. При утверждении доклада советская делегация заявила, что она «не может присоединиться к вышеуказанному тексту, который кажется ей представляющим непреодолимые трудности применения, и резервирует свои окончательные позиции» (см. «Сборник документов по международной политике.,,», вып. V, стр. 118—119).

В ходе дальнейшей работы коммтет не принял каких-либо конкретных реког/енденнй по плану Г\вера для рассмотрения на Бюэо конференции,— 379, 381, 418, 528

j52 Истинная позиция германской делегации на Конференции по сокращению н ограничению вооружений проявилась не только при обсуждении к голосование советского проекта резолюций о всеобщем н полном разоружение от 18 февраля 1932 г. (см. ярил, к док. № 82 и прим. 63), когда германский делегат Напольный, высказавшийся в поддержку этой резолюции, при голосовании ее в Генеральной комиссии воздержался. При обсуждении и голосовании проекта резолюции Генеральной комиссии, принятой 23 июля 1932 г. 1см. прил. к док,.Y» 296), германская делегация воздержалась птш голосовании поправок к Этой резалкшии. предложенные советской делеггпией. В сзязи с этан ?Л. М. Литвинов, касаясь тактики германской и итальянской делегаций, в письме H. H. Кг»естннскому от 23 июля 1932 г. писал: «Поскольку⁷ они мотивировали неприемлемость для них резолюции из-за ее бессодержательности, они. казалось бы, должны были голосовать за наши поправки, имевшие целью наполнить резолюцию серьезным содер-

жанием» (см, также прим, 142), Таким образом, «манифестация близости» с советской делегацией являлась тактическим маневром германской дипломатии, преследовавшей свои корыстные политические цели (см. прим. 321).— 5SS

^16; В телеграмме от 19 нюня Л. М. Карахан запрашивал Л. Н. Старка о том. передало ли полпредство афганскому правительству советский проект торгового договора и каковы перспективы переговоров.— 384

⁸⁴ До этой встречи А. В. Озерскнй имел беседу с Колвиллом 2 июня 1932 г. по предложению последнего. Во время этой беседы Колвилл затронул вопрос о желании корпорации шотландских рыбаков запродать Советскому Союзу 250 тыс, бочек сельди по 28 шиллингов за бочку. Как сообщал Озерскнй, Колвилл отметил прн этом, что «ряд министров кабинета, и в частности премьер-министр Макдочальд, придает большое значение покупке шотландских сельдей, и в нынешней обстановке эта покупка будет иметь крупнейшее влияние на исход обших переговоров о кредитах». Озерскнй на это заявил, что, не настаивая на прямой увязке вопроса о закупке сельди с вопросом о дальнейших кредитах, он хотел бы знать, в каком положении находится сейчас общий вопрос о кредитах а что английское правительство намерено предпринять в этом направлении. Колвилл отзетил, что он не может связывать непосредственно покупку сельди с кредитами, п, однако, вновь подчеркнул, что непокупка Советским Союзом сельди будет противодействовать достижению общего соглашения о кредитах и произведет неблагоприятнее впечатление.

13 июня 1932 г. Советским Союзом было закуплено в Англия 100 тыс. бочек сельди по цене 25 шиллингов за бочку. Финансирование сделки было осуществлено через шотландское кооперативное обшество оптовых закупок, которое для этой цел«открыло специальный кредит на сумму 140 тыс. ф. ст. сроком на 12 месяцев.— 384

^:i5 1 Международная нефтяная конференция открылась в Нью-Йорке 16 мая 1932 г, В ней принимали >част^е представители крупнейших английских к американских нефтяных компаний: «Ройял-Датч-Шелл», «Англо-персидская компания», «Бирма Ойл», «Стандард Ойл оф Нью-Джерсн», «Со-кокп Вакуум Кзмпани». В работе конференции участвовали и представители «Союз неф те экс порта».

Английские н американские нефтяные монополии пыталась провести свой план в отношении экспорта нефти советскими организациями, который предусматривал отказ «Союзнефтеэкспорта» от самостоятельного выступления на мировых рынках. Взамен этого нефтяные тресты предлагали скупать у еСоюзнсфтезкспорта» по 5 млн. 7 нефти ежегодно (такое количество нефти СССР экспортировал в 1931 г.) по определенной цене в течение Ю лет. Конференция ^в Нью-Йорке окончилась безрезультатно.

Вопрос о нефтяном рынке обсуждался и на конференции, проходившей в июне 1932 г. в Париже, где в основном стоял вопрос о румынской нефти Советские представители там не присутствовали.— 386

:se g упомянутых документах отмечалось, что из обшей суммы предоставленного Советскому Союзу кредита в 1,6 млн. ф. ст. (см. док. № 215| на 23 нюня 1932 г, торгпредством СССР в Великобритании было размешено заказов на сур,:му 1 147 306 ф.ст., в том числе на 562 072 ф. ст. на условиях 12-месячного кредита и на 58о 234 ф, ст. на условиях 18-месячного кредита.

В документах приводились также данные о возможных к размещению заказах, имевшихся в портфеле советских торговых организаций в Великобритании на сумму в 3,02 млн. ф. ст. Эти заказы относились к продукции английской машиностроительной, металлургической, электротехнической и судостроительной отраслей промышленности.— 387

^lî: Советский проект торгового договора между СССР и Афганистаном содержал обычные положения, которые включались в подобные договоэы, заключаемые СССР с другими странами. Проект включал принцип наибольшего благоприятствования. Помимо этого, проект предусматривал пре-

доставление афганскому купечеству права безлицензионного завоза товаров на территорию СССР, разрешение хозяйственным организациям СССР открывать свои отделения в Афганистане, в местах пребывания консульств СССР, а также разрешал им иметь свои консигнационные н демонстративные склады. Советский Союз предоставлял праэо транзита через свою территорию произведений почвы и промышленности Афганистана во все третьи страны.— 389

^,,L* Заверения в лояльной и даже дружественной политике в отношении СССР правительства Папена, с которыми перед представителями Советского Союза выступали также другие официальные лица, как, например, министр иностранных дел Германии Неират 1см. док. M 287), статс-секретарь ЛШД Бюлов |,см. док. № 325), находятся в полной противоречии с внутри- и внешнеполитическими мероприятиями кабинета Папена, а также его преемника Шлейхера.

Пален, став рейхсканцлером, все больше опирался на фашистские организации, содействуя тем самым укреплению наиболее реакционных, антисоветских сил в Германии.

В области внешней политики Папен вынашивал планы создания единого антисоветского фронта империалистических держав. Как указывалось в годовом отчете полпредства СССР в Германии за 1932 г., «не подлежит никакому сомнению, что им (Паленом.— Ред.) сделаны были, особенно в Лозанне;j в связи с нею, прямые попытки в рехбергсхом Духе достигнуть согласуемая с Францией ценой создания военного союза с включением в него Польши для «борьбы с большевизмом», Таким образом,— подчеркивалось з отчете,—-«никогда раньше идея «крестового похода» против СССР не бралась с такой серьезностью, как в эпоху кабинета Пасена, что не Могло остаться без злияния к а советско-германские взаимоотношения» (см. также прим. 225, 249).

При правительстве Палена участились антисоветские «полицейские акцЕИ-з», о-бъектом котсоых явились не только отдельные сотрудники советских учреждений в Германца, но и генеральное консульство СССР в Кенигсберге и консульство в Штеттине (см. док. № 317, 320, 325, 337); систематическому преследованию подвергался корреспондент газ. «Мззестия», продолжалась травля протез «Дероп» (см. док..4° 337). В 1932 г. имели место антисоветские выступления реакционных органов геоманскон печати в отношении полномочного и торгового представительств СССР з Германии (см. дек. Nif 325), кампания против советского «пушного демпинга» (см. док. JV? 346), нападки сельскохозяйственных кругов, группировавшихся вокруг ландбундз, ка советско-германское соглашение по таможенным вопросам (см. док. N» 263). Особенно ожесточенно велась в 1932 г. кампания против советской внешней торговли под флагом «[неплатежеспособности СССР» с целью помешать развитию экономических отношений СССР с Германией и другими странами и затруднить получение кредитов для советского импорта. Для антисоветских выступлений германской печати использовались и так:-:е поводы, как покушение на советника германского посольства в СССР Твардозского и др.

В 1932 г. серьезно ухудшились также советско-германские экономические отношения в результате аграрного протекционизма в Германии, поставившего под у дао важнейшие статьи советского экспорта в Германию и вызвавшего дальнейший рост пассивного торгового баланса СССР в советско-германской торговле. К этому присоединились трудности, возникшие np:i осуществлении взаимных расчетов в германских марках. На советско-герчзг-хкн.х финансовые переговорах, состоявшихся по инициативе совет- скг/j с^-пгоны з связи с создавшимся положением, представители Германии, кгж отуечялось в отчете, «оказывали жестокое сопротивление» советник предложениям. — 390, 409

^ïa "3 и'&ия 1932 г, M.M. Литвинов телеграфировал из Женевы, что 2'2 июня его посетил Янь Хой-цин [Пей] и осторожно зондировал вопрос

о восстановлении дипломатических отношений между СССР и Китаем.

Одновременно ^нь Хой-нкн указывал на возможность заключения между СССР и Китаем пакта о ненападении, подписание которого означало бы и восстановление дипломатических отношений или подготовило почву для этого.— «352

^У'^Л В ноябре 1926 г. штаб Северо-Восточной эскадры, обо£Зоз£ннь_н по постановлению мукденекого правительства, сделал попытку закупить в свою собственность перевалочную пристань КВЖД в Xарб::но. Поиле переговоров в марте 1928 г. между харбинским коммерческим игеититиом КВЖД и управлением речного транспорта Северо-Восточной эскадру было подписано соглашение, по которому КВЖД соглашалась ежегодно выплачивать штабу Северо-Восточной эскадры определенную сумму «за содей-fTB;:es работе коммерческого агентства КВЖД. Соглашение, срок которого был определен в один год, периодически продлевалось. Однако I апреля 1У32 г. штаб Сезеро-Вссточной эскадры неожиданно отказался (.под давлением японцев-советников н служащих эскадры) от пролонгации езгг.аше-ния и, произвольно толкуя его как «согла^ег:ие об аренде* собственности эскадры со стороны КВЖД, потребовал «очистить» и «передать без за-держКЕ** пристань «для нужд управления речного транс-орта» з-с:-:адры.

В дальнейшем были начаты переговоры о заключении нозого стг.~^;"лие н»я. которые з коеще ',932 г. били фактически созваны зластяч Мань чжлу-Го.— 395

^|Е" Ссылка на изъятие пристани Эгершельд во Владивостоке не • огла служить основанием для захвата пристани КВЖД в XapCir-ie. Полоса территории для сооружения коммерческого порта во Влгдиво:токе в 1б'9⁷ Г-был^ передана Российским правительством Обществу К В.Ж Л во временное пользование, с тем чтобы «в случае требования Правительства означенная пол cea была в определенный срок очкшена Обществам к возвоашенз Правительству*.

Пристань Эгсошельд была обращена в 1922 г. в государственное достояние на оснозанни изданных в 1918 г. в РСФСР декретов о национализации железных дорог и их имущества. Изъятие пристани н ее имущества из ведения КВЖД имело место еще до подписания Мукденского соглашения и когда СССР, как собственник дороги, являлся и единственным ее распорядителем,

Что касается береговой полосы р. Сунгари, на которой находилась перевалочная пристань КВЖД, то она в свое время была за-шнЕ-го приобретена КВЖД и входила по официальному плану г. Харбина в состав отчужденной для нужд КВЖД территории. Это подтверждалось ст. I, п. I Мукденского соглашения. В указанном пункте перечислялись дела, касавшееся лраз национального н местного правительств Китая, «за исключением земель необходимых самой Китайско-Восточной железной доэоге» (см. т. VII. док. M 222).

Таким образом, попытки проводить аналогию между захватом маньчжурским» властями перевалочной пристани КВЖД п нащюнализацией пристани Эгершельд во Владивостоке являлись явно неправомерными.— 395

^If2 В беседе с М, М. Литвиновым 1 июля 1932 г. Янь Хой-син [Иен] предложил, чтобы подписание пакта о ненападении н восстановление дипломатических отношений между СССР и Китаем произошли одновременно. В телеграмме в H К ИД СССР от I июля 1932 г. Литвинов, сообщая об этом предложении Янь Хой-цина, писал, что считает «возможным принятие нового предложения Иена с упоминанием одновременного восстановления отношений лябо в его письме, либо в самом пакте». Он просил немедленно поставить вопрос на решение инстанции.— 395

¹⁹³ В телеграммах от 6, 9 и 12 июля 1932 г. В. А. Антонов-Овсеенко сообщал на основании заверений начальника восточного отдела.МИД Польши Шетцеля, что распоряжение по сплаву дано и местные власти получили его б июля (см. также док. № 423).— 400

^ш По просьбе: полномочного представителя СССР в Греции В. П. Потемкина сект с: р науки Нзркомпроса РСФСР выделил в дар национальной пинакотеке в Афинах две картины Куинджи (.грека по происхождению): «Степь* и «Сумерки на коре»,—4CÜ

-'^ В середине июля Гу Вэй-цзюнь (Веллингтон Ку), бывший в то время советником от Китая при комиссии Литтона (см. прим. 42), с согласия министра иностранных дел Ло Взкь-гаЕ-;я налразил в Москву своего секретаря англичанина Гарра Хассей, как он сообщал в езоем письме на имя Л. М. Карахана от 21 июня 1932 г.. для частного обмена мнениями «с целью быстрого возобновления наших дипломатических отношений к установления их в а прочной основе взаимного понимания и доброй воли». Карахан в письме на имя Веллингтона Ку от 20 июля 1932 г. ответил, что, поскольку официальные переговоры начались, то он считает «частный обмен мнениям;! с уполномоченным Вами британским гражданином г. Хассей нецелесообразным».— 401

--⁶ В телеграмме от 4 июля M. M. Литвинов писал временному псверенному в делах СССР в Турции Г. А. Астахову о желательности того, чтобы текст ответа турецкого правительства на приглашение Совета Лиги наций о вступлении Турции в Лигу соответствовал тексту, согласованному в октябре 1931 г. ые;«д\^г Литвиновым к Тевфнком Рнхитю (см. прим. 1971.— 401

^|9Г 30 октября 1931 г. M. М, Литвинов ц Тевфик Рющтю парафировали следующий проект огвета на эвентуальное приглашение Турции вступить в Лигу наций; «1. Вступая в Лигу наций. [Турция] намерена, как она это зеегда делала в прошлом, уважать международные обязательства, взятые ею в заключенных р^нее договорах как с государствами — членам?) Лиги наций, так и с теми государствами, которые не входят в указанную Лигу, договорах, которые, помимо всего прочего, были все опубликованы.