Примечания 2 страница. Как Литвинов, так и я дали должный отпор Лукасевнчу, н я думаю, он не скоро позволит себе говорить с нами вновь подобным образом

Как Литвинов, так и я дали должный отпор Лукасевнчу, н я думаю, он не скоро позволит себе говорить с нами вновь подобным образом.

Что касается существа бесед, то кы ясно заявили ему. что СССР всегда стремился к дальнейшему развитию м углублению своих отношений с Польшей и что нынешнее состояние наших' отношений с Польшей объясняется исключительно нежеланием польского правительства идти на такое развитее отношении с СССР. В частности, по вопросу о культурных отношениях, который занял непомерно большое место в наших беседах, мы также подтвердили наше желание их развивать и указали, с приведете:;: мпожестза фактов, на явное противодействие польского правительства развитию этих отношений. Думаю, что в результате этих бесед польское правительство ь:а некоторое зремя может ослабить свое противодействие мероприятиям по культурному сбл:{жеш:ю*\— 137

*^г Из последующих записей в дневнике Я. X, Давтяна следует, что шведский посланник в Польше Бохемаи в беседах с ним отвечал серьезность положения, созданного отказом Германии в марте 1935 г. от военных ограничении Версальского договора. Говоря о познннн Польша по этому вопросу, Бохеман во время встречи с полпредом 25 марта 19-35 г. отметил, что «поляки весьма раздражены постановкой этого вопроса в Лиге наций^-' и что «спокойствие» поляков — напускное. На самом деле они очень обеспокоены германскими вооружениями. Бохеман далее указывал на особое положение Швеции в ее «малую заинтересованность з европейских де-„"зх».— 138

⁴³ В упомянутом письме Н. Н. Крестннского Б. Е, Штейну от 26 февраля 1935 г. говорилось: «Мы разделяем Ваши опасения. Что задержка в переговорах, проведенная по инициативе итальянцев, вызвана тем, что итальянцы намереваются поставить нас пё^ед фактом одностороннего регулирования нашей торговли на базе нозого закона. Поскольку в прошлой стадии переговоров не наметилась возможность договориться на базе старого соглашения (см, док. Л? 2.— Ред.), поскольку, с другой стороны, в учете новых обстоятельств отпацает договоренность на базе изъятия нефти, преходится ставить вопрос о новой схеме соглашения^-*.

В соответствие* с этим з письме указывалось и* негбнод^месть sa) добиться незачета всех запродаж во знета:.; сменные зоны, б) применения расчетов советской таможенной статистики ло нашему экспорту и в) выставить тсебованяе полного зйчета фоахта и платежей по техпомощи».— 133'

** 25 февраля 1935 г, Б. Е. Штейн телеграфировал в НКНД СССР, что «вручение нам итальянского предложения по переговорам снова отсрочивается на пару недель» и что «итальянцы стремятся тгкой тактикой оставить для переговоров минимальный срок до истечения продления соглашения и поставить пас перед фактическим ультиматумом*.

Полпред запрашивал разрешения НКИД СССР «сделать формальное представление итальянскому правительству» (см. док..4° 90].— 138

^-¹ Речь идет о телеграмме Н. Н. Кр^сгцнсксго Б. Е. Штейну от 26 Февраля 1935 г.; основное содержание ее изложено в комментируемом письме.— 139

^w В записи беседы полпреда СССР в Финляндии Э- А. Асмуса с пре-мьер-м:-ш:хтром Кииимякн or 2 декабря 1935 г, говорилось, что, отвечая на предложение последнего «подумать о заключении торгового договора и поговорить о рыболовстве в Финском заливе:», г.олпред «выдвинул в качестве предварительного условия всяких дальнейших разговоров.» изменение политики в отношении СССР,— 144

*⁷ А. А, Бекзадян телеграфировал s НКИД СССР 26 февраля 1935 г.: «Прошу срочных указании в связи с предстоящей моей беседой с министром иностранных дел Канья, пожелавшим поговорить со мной по вопросу о нашей внешней политике».— 145

^4& В начале февраля 1935 г. японский промышленник Фудзивара в беседе с торгпредом СССР в Японии В. Н. Кочетовым выразил пожелание приобрести лесную концессию з районе Амура или Северного Сахалина и заявил о готовности вступить в переговоры в Москве или в Токно, если советская сторона сочтет его предложение приемлемым.

В письме в НКИД СССР от 25 февраля 1935 г. по поводу обращения Фудзнварз К. К- Юренев, отметив, что и другие представители деловых кругов Японн:-! стазнл:! вопрос о лесной концессии, высказал следующее мнение полпредства и торгпредства: «Мы думаем, что надо дать Япошш в этом вопросе какую-то ^отдушину». Лучшей формой таковой могли бы быть наоз поставки леса Японии».— 147

'^э 14 января 1935 г. К- К. Юреиев телеграфировал в' НКИД СССР о беседе с министрам коммуникаций Японии Такомоги: «Поинтересовавшись

состоянием переговоров о К.ВЖД, Тапомоги сказал, что урегулирование этого вопроса должно стать исходной точкой для улучшения советско-японских OTHüLueE'-Mii. с чем я, разумеется, вполне согласился. Вслед за этим Таномогн высказался в пользу ссзетско-японского пакта о ненападении к, вне прямой связи с этим, за отвод наших дальневосточных армий на запад».— 149

^Б0 В беседе с К. К- Юреяевым 8 февраля 1935 г. посол Великобритании в Японии К-тайв сообщил о содержании своего разговора с заместителем министра;шостр5каых дел Японии Снгемицу, состоявшегося за несколько дней до этей беседы. Кланв, в частности, сказал, что, по мнению Снгемицу, для стгб^лнзации японо-советских отношений и «создания обстановки взаимного доверия* необходимо осуществить сокращение вооруженных сил обеих сторон на созетско-маньчжурской границе и что «лучшим решением вопроса:» было бы отозвание частя советских войск на запад от маньчжурской границы:: одновременный вывод японцами части своих войск из Маньчжурии. После такого шага, что оказало бы «самое благоприятное влияние на отношения между сторонами и создало бы нужную атмосферу», можно было бы «незамедлительно подписать пакт о ненападении»,

В телеграмме в НК.НД СССР ст 9 февраля Юре!:ез охарактеризовал сообщение Клайза. как преследующее «зоядажные цели», и допускал, что «посол предложил Снгемииу свои в некотором роде посреднические ycivra между ними и намк».— 149. 252

⁵¹ 26 февраля 192-5 г. Г. А. Залкинд телеграфировал в НКИД СССР о том, что, по сообщению Араса, «со стороны Италии поступило предложение заключить общий договор безопасности с Грецией и Турцией» и что к этому договору «имеется в виду привлечь также в Болгарию». Далее он отмечал, что «Арас относится с подозрительностью к итальянской инициативе, усматривая в ней помимо положительных моментов попытку со стороны Италии разъединить Бал камские страны»,— 150

В беседе с Г. А. Залкиндсм 25 февраля 1935 г. Арас сказал, что М. М_ Литвинов в разговоре с ним в Вене якобы заявил, что «СССР достаточно занят на Дальнем Востоке й Германией чтобы ввязываться в юго-восточные отношения».— 150

^Е3 О своей беседе с Леже В. П. Потемкин телеграфировал в НК.ИД СССР 28 ф^зраля 1935 г.: «L Мой вопрос. Каково настоящее положение англо-французских переговоров? Ответ Леже, Англичане окончательно ус-воплей!*дею единства и нераздельности лондонского плана, Они уже заявили немцам в отзет на германскую ноту, что предстоящие, переговоры должны охватить все его части. Неь:цы вынуждены были на это согласиться. !2S- ro rpEt совещании с Саймоном, приезжающим в Париж, это основное положение будет подтверждено категорически. 2..Но;': вопрос. Что язцтся предметом совещания с Саймоном? Отзет Леже, Главным образом процедура дальнейшая переговоров. По мнению Леже. в ближайшей стадии эти переговоры должны вестись всеми заинтересованным:- стразами з дипломатическом порядке, О конференциях гозаричь преждевременно. В частности, по вопросу о вооружениях Леже намечает три этапа пеоего-воров: во-первых, дипломатический при посредстве соответствующих послов, во-вторых, подготовительная конференция щеети-секн держав при непроданном участии СССР _н дзух-трех второстепенных стран; наконец, общая конференция в Женеве. 3. Мой вопрос. Каков; роль Антик в даль-нейпшх переговорах? Ответ Леже. Такая же. что •-. других- з^.-нтеоссовгл!-ных стран. Фигпс 7. Пенсе воздействуют :.ъ Б-ггле.н параллельно г-? в пол! te самостоятельно, Если С г и мое-: Ечамеоезается схьгь в Берлин, В i; р ^: Li а у ~л aajris з Москву, французы не могут возражать, поскольку ^нг-цчцле берутся помочь обшеуу соглашению. Леже считает даже желательным, чтд-сы англичане на непосредственных переговорах с немцгми убедились в К£Л""-гезн у П*тлера --^задних мыслей» и в необходимости обезвредить его путем ctprat:iïsaaE-:iï системы безопасности. 4..Мое замечание. В Москзе официально неизвестно с решении английского правительства послать туда Саймона iu~.ii другого министра. Кстати, если бы Саймон намечал маршрут Берлин— Варшава — Москва. Советское правительство могло бы усомниться в том, что енгляйский министр специально заинтересован в поселенца Москвы». Леже ответил, что «следует сыпаться с постепенностью и даже медлительностью эволюции общественного кнение Великобритании в сторону сотрудничества Англии с СССР». 5-е за меча аяе Потемкцца; «Совершенно необходимо, чтзбы гри переговорах с Германией о Восточном пакте немцы чувствовали полнейшее единство франко-англо-советской позщшп. Дана лн на этот счет инструкция французскому послу з Берлине:i ает ли со стороны англичан погытки изобрести компромиссную форму Восточного пакта, приемлемую для немцев? Ответ Леже. Пенсе не отступает от позиций, указанных ему правительством. Он лкшь сигнализирует, что абсолютно нет надежды на согласие- -еу.цев прнсоед:-: шиться к Восточному пакту взаимной полоши. То же самсе говорят англичан.?.*. Далее Леже сообщил, что. ее.ТЕг после самой упорной защиты ныкеише-го Восточного пекта немцы окончательно откажутся от него, он намерен гредг.ожнть ЛззалЕО следующий выход; *гвс!-первых, региональный па:чт;;е:-:йпадеНЕ{я и консультации с участием СССР. Германии, Польши, Чехословакии. Прибалтийских государств; зо-вторых. факультативное соглашение о взаимопомощи между участникам:', этого пахта; з-третьЕ'.х, двусторонний договор между СССР и Фра:-;л!{сй с французской гарантией з нашу польз;' против любого агрессора из числе! подписавши?: гервкй пахт и с. советской гарантией в пользу Франции протиз агрессора, нарушающего Лок.'р некое соглашенЕ'с*. 6-е замечание Потемкин а: «По некоторым сведениям, Саймон на мерея предложить подписать с Германией воздушную конвенцию с оговоркой о вступлении ее в силу лишь после заключения остальных соглашений, предусмотренных лондонским г.лаяам. С точки зрен.чя Ссаетсхого правительства, такое решение было бь: нЕ^че«не оправданным азг.ксом в по-ьзу Геомгнни, грозящие сорвать все остальные соглашения, Ответ Ле;ке. Могут быть доводы за и против такого соглашения. Быть может, было бы неплохо мз-ннть Гермпнню уже готовой воздушной конвенцией к оплате ее дальнейшими соглашениями^.-— 15J

⁵⁴ Основное содержание проекта Дунайского пакта было предопределено итало-французским cor.".metier.: от 7 января J9:3.5 г. (см. док. N° 14Ï.

Попытки созыва конференции стран Центральной и Ют-Восточной Европы для обсуждения этого проекта конкретных результатов не дал;з ввиду серьезных разногласий между:-шми 4см. док. № 251, 2ÖS, 2;ö, газ. «Известят», 10 января Î 935 г., а также г. XV. прим. 31 >.— /o-'V. -*i'^

⁵⁵ 4 марта 1935 г. М. С, Островский телеграфировал з НКИД СССР, что Татулеску «разделяет опасения насчет английской.тснулики и полностью одобрягт;:дею. что Саймон должен в переговорах с Гитлерам исходить из неприкосновенности первоначальной формулы В с стоп [{ого па:-;-та».— 158

^äS 17 февраля 1935 г. Н. Н. Крест^нсхий телеграфировал И. M Майскому: «Огозорка «фоллклоуз» введена в догозор г.о насто^ктно наших контрагентов. В этой оговорке мы совершенно не заннтересозаны. Однако как этот вспрос, так и вопрос сокращения поставляемых количестз не вн-днм основания обсуждать с правительством. Одобряем Вашу аргументацию относительно недопустимости применения к этс-'У случаю ст. 2 торгового соглашения, поскольку эта сгатья имеет в виду низкие цены, а мы продавала наш лес го более эысоке:м ценам, чем Канада. Отзет на демарш Вильсона даег Озерскнй. Если англичане обратятся к Вам, дайг^ аналогичный ответ;;.— 161

⁵⁷ В телеграфных указаниях M. М. Литз;'.нозг от 8 марта 1935 г. говорилось; «.Можете зеязн.ть Энглишу. что считаете его предложения приемлемой базой для пе^сговароз. Настаиваем на форме облигаций, а что касается ставки, то согласны уплатить не больше 5.5''.'j*-— 1вЗ

-* 10 марта 1935 г. в беседе с Э. А. Асмусом Xаксель сообщил о решении запретить гКлп^» и что министерство внутренних дел уже дало соответствующее распоряжение.

4 £ поел к X аксель внозь заверил полпреда, что *К..тич» больше выходить не будет¹.

12 июня 1935 г. Асмус после встречи с Xакселем записал в днёзнике: «Мой протест в сзезе: с повтор:-:км выходом «Клича:» его, зндико. застал врасплох, Хг.ксель выр£ЗЕ'л по поводу этого свое сожаление и заявил, что он думает, чго это будет в последней раз-'.— !НЗ

⁵³ 4 марта 1935 т. А. А. Трояновский телеграфировал в НКИД СССР, что он приглашен выступить с докладом з нью-йоркском Bond Club, членам":! которого яз.тяк-тся многие крупные бизнесмены Уолл-стрита.

Выступление состоялось 22 маэта 1935 г.— 164

^к В телеграмме от 7 марта И. М. Майский сообщил в ПК.НД СССР о решении английского правите.-.ьетза направить в Москву и Варшаву Идена. Он писал: «Берля^схин визнт в настоящее время повис в воздухе, и не кзвест9а. состоится ли он вообще. Английское правительство же не желает терлтъ врсмен.и и потому посылает сейчас лорда-хранителя печати».— 165

*' В бесетте с К.. К. Юреневым А марта председатель верхней палаты японского парламента Коноэ, высказываясь по вопросу о?ш о:-; а-советских отношениях, отметил, что. по его м;-:ению. «следовало бы расширить демилитаризованную зону с тем. чтобы СССР и Японии отодвинули на определенное ргестоннте от граннды езо:-; вооруженные силы. Создание демилитаризованной зоны на еоветсно-маньчжурск&й границе со^ействезало ба установлению атмосферы взаимного дозерия. при которой стал бы возможен пакт о ненападение?-.

15 карта Юренев телеграфировал в НКИД СССР, что договоренность об очередной встрече с Коноэ была достигнута уже после того, как з То-кио стало известно об интервью Литвинова японским корреспондентам. (см, док, № 1111, Вв?.ду этого Юрекев считал зозм.ожньш ограничиться в беседе сообщением:, что «к высказываниям Коноэ Москва отнеслась с большим интересом».

19 марта полпред дсэел до сзедения Коноэ, что его высказывания «зосприняты с интересом Советским правительством и находят свое отражение в ннгерзью народного комиссара». Отметив, что он еще не ознакомился с официальным переводом заявления Литвинова. Крисе, тем не менее, высказал удовлетворение до доводу зараженной в нем готовности СССР «вступить в переговоры с Японией о том_г чтобы отодвинуть нэ известное расстояние вооруженные, включая е: воздушные,' силы на саветско-маньч;*уэско!* границе».— 165, 184, 193

^и В телеграмма* НКИД СССР от 13 фезралк. 2 и 4 марта 1935 г. затрагивались главным образом вопросы, связанные с торговыми переговорами США с рядом стран, в целях зыясйення базы, па кото-рой можно было бы дагозорить'-я о заключен и и торгового соглашения кекзу СССР и США. Так, в телеграмме от 2 карта, в частности, говорилось: «Мсжно ля рассчитывать договориться с США о торговом соглашении на следующей базе: а) взаимное пре^оставлег-ше наибольшего благоприятствование; б) соотношение между каш:'.Л[И продажами?; аакупкамн в США с известным активом в нашу пользу*.— 166

⁶³ 14 февраля 1935 г\ Келли в беседе С первым секретарем полпредства СССР з США А. Ф. Н^ймаалм заявил, что в области, торговли США делят все стоаны на т?И грулшыч Пеовая—это стрени. которые имеют с США договоры о взаимном применении принципа наибольшего благоприятствования; вторая— страны, дискриминирующее американские тоз^ры, не которые не'будут распространяться пониженные тарифы; третья (в нее входит и СССР) —страны, в отношении которых решение еше не принято.

Намерения госдепартамента, по словам Кел.ти, состоят з том, чтобы допиться от стран третьей груп-ны компенсационных преимуществ, для чего, вероятно, госдепартамент должен вступить в переговоры с заинтересованными странами. На зоцрое Неймана, будут ли нгчаты переговоры с Советским Союзом. Кел.ли ответил, что. «по-видимому, это имеется в виду;» {см. док. Л-> 32*3).— !в6

^St В сообщении ТАСС из Нью-Йорка от 14 февраля 1935 г, говооилось, что Фейс утверждал, что различные ограничения торговли, а также неустойчивость цен присуждают США к некоторым отступлениям от принципа наибольшего благоприятствования. Применение его по отношению ï: Советскому Союзу затруднено.

«Трудно себе представить,— заявил Фейс—каким образом может б^ть кспользозен принцип наибольшего благоприятствования для. урегулирования отношений между странами, в которых себестоимость продукции определяется совершенно различными процессами».— 1ы

^к В телеграмме в НКИД СССР ст 9 февраля 1935 г. A. A_L Трояновский сообщал; «Брукхарт предложил свой план урегулирования вопроса о претензиях. Более 5 лег кредита американское правительство деть не в состоянии, В соглашение совсем не упоминаются претензии и долги. Добавочный процент не упоминается, но подразумевается, что правительство использует полученные средства от увеличенного процента, ках ему угодно. 100 млн. долл. кредита получаются полностью на американские предложения.!00 млн, долл- для предметов особо согласованных, например, хлопок, машины для постройки дорог, получаются полиостью нэ 100% из Экспортно-импортного банка без участия в кредитовании частных ляц и организации на ïb%, кгк в первых 100 млн. долл>

23 февраля 1935 r_L Трояновский телеграфировал в НКИД СССР, что известный левый демократ сенатор Уиллер передал ему через сенатора Брукхарта. что правительство США якобы намерено -отойти на открытие ^ам текущего счета на вторые 100 млн. долл., t_l е. займа на 5 лет, с возобновлением этого займа по его уплате на следующие о лет и так далее до 20 лет. При этом должна быть договоренность, какие товары мы покупаем по коммерческим к-реднтам, какие по этому зайьгу»ь

В отношения этих предложений в ткъме от 9 марта 1935 г, М. М. Лнт^ вилов сообщал Трсяновскому. <Мы считаем достаточной жертвой с нашей стороны согласие на згем из 7^L"i, ибо со всех сторон предлагают теперь финансовые кредиты из 5^:/i— S%. Нести еще дальнейшие жертвы, став дан-ннкеми Америки з смысле обязательности заказов з течение 20 лет, мы никак не согласны:;.— 169

^Б6 В письме H. Н- Крестинского А. А. Трояновскому от 17 мая 1935 г. говорилось: «В результате Вашего зондажа вк.чснилесь, что Брунхарта и Уиллера к Вам ни Рузвельт, hii Хзлл Е-;е пссклллн. Pai з:о так, значит не о чем разгсзариватъ, н^аче г.о л училось бы впечатление, что мы приходим с нозымн предложениями. Мы же гсикакя?; ионых уступок лежать не собиэйемса, а, стало быть, никаких новых предложений делать не сможем».— 159

⁶⁷ 9 марта 1935 г. АЛ. М- Литвинов тедегэафировал A_L A. Трояновскому: «Из Ваших разъяснений видно, что Брукхарт и Унллер амели в виду 5-лет-нне кредиты з той иля иной форме с предоставление«нам через каждые 5 лет новых тзяих кредитов. Это означает, что мы должны не только платить повышенные проценты на погашение старых претен->]й. но ^щл обязаться каждые 5 лет размешать в Америке заказов _ча 100 млн., а з обшей сложности иа 400 млн. долл., не считал 100 млн. но обычным кредитам. Вам до~ж::о быть ясно, что такая база переговоров для нас неприемлемая.— i71

^6в В результате нгетсйчЕ'.вых усилий советской стороны г.:аЕ-{Ьчжурские власти были' вынуждены огзободнть в феврале 1935 г. 74 советских гражданина— служащих КВЖД. арестованных в 1934 г-, и содержащихся в харбинской тюрьме и полиции, а также на ст. Пограничная.

Однако в заключении еще с-ставалссь, с<ггл?.сгго денгзкм генконсульства СССР в Харбине на 12 марта!935 г., t>8 советских граждан, К кмцу марта 1935 г. все ока были освобождены.— 171, 201

⁶⁶ Об?той беседе с Хиэота К. К. Юренез телеграфировал 11 карта 1935 г. в НКИД CCCP^L. г.Хнрота считает, что после подписания соглашения о КВЖД необходимо будет перейти й вопрос^-«рыболовной нонзенцни и пограничного комитета, а затеи обсудить запросы нефти н леса. Особенно он просел пойти навстречу в вопросе продления срока ргзвадочкого бурения я продаж;- сахалинской нести. Немало в «икания уделил он лесному воЕзросу».— 172

^Tü По-вцдимому, речь ядет о переговорах найминекого правительства о предоставлении К,^Ё--^так) международного зай:.:а (•:%:. Г-=з. ^Иззестия^, 3~б. 8 марта 1935 т.).— 172

⁷¹ В телгграмке И. М- Арабского в НКИД СССР от 13 марта 1935 г.,

в частности, говорилось: пСегод^я Саймон и Илен пригласили меня к себе и сообшиля, что нх совместный визит в БерЛЕ1Н намечен hs 25 ••: 26 мгрта. После того Идеи может ехать в Москзу. пр[(чем они предоставляют на наше усмотрение лза В£рЕ-:гнта: либо Илен выезжает из Берлина 26-го вечером, с тем ';Тобы бить в Москве 28-гО утром, э Саймон возвращается в Лондон, либо сбгт они возвращаются в Лондон и Идеи уже и."» Лондона совершает второй визит б АЛоскву, но примерно редели две спустя, ранее он не справятся г. делами.

Английское правительство предпочитает церзый занизит; 1) в интересах ускорения -ереговоров; 2) для того, чтобы не создавать у немцев впечатления, будто бы визит в Берлин является основным, а. наоборот, подчеркнуть, что окончательное решение будет принято англ^йслнь* правительством лишь по возвращении И Дед а из Москвы. Саймон трижды указывал во время беседы, что английское правительство расценивает берлинский н московский визиты как совершенно равнозначаще, и предлагал тзео-о зафиксировать и опубликовать дату вцзпта. скажем 2$ лл>з" 29 г,:апта_г с тем, что зга дата остается з силе, даже егли бы визит в Бйрлин по как;зн-либо причинам пришлось еще раз отложить*.— 172

⁷² 15 марта 1933 г. Б. Е. Штейн телеграфировал в НКИД СССР, что, по ег'Общйннзо С>а^гг, «.торговые переговоры начнутся на днях. Вопрос о зактю'изню торгового договора в нервен квартале окончательно onve-ci-ci-f в ^иог?.1=тст?1>]|р с "-тилимн требованиями, чтз С'йгядгкя подтвердило мин ict?o-

СТВО КГтшТ^ШЗЙ.— 175

^тз П::-гзд:-:2 советских музыкантов в Турцию в 1935 г. не состог,-лась — 117

^п В соответствии с этей гфосъбпй Ь'ьмаля Ататюрка "п СССР ъ Турцию в пгреле 1935 т.?ылн командированы два созетских инструктор^ планерного дела А""охпн и Ромгг-св. Одно^а.о?мрнно с нн'ч"! ппратгясл: из Одессы в CraMfiv.T бычо отпоавлтно пять планеров различных тепшз i'cm- тахже ц.ок.К'1 Э05}.— 177

•'⁵ 28 января 1935 г. временный позерен::ый в делах СССР в Китае И. И- Спи~ьз.= неп телеграфировал в НКИД СССР: -Недтвг'о посланник Япо:-:и^[: в Китае Ариден сделал в Нанкине представление о ж^ланки Я"0-ни1- поддерживать с Китаем близкие отношения и заключении япс но-китайского союза. Ч::н Кай-шн не пошел на это, хотя группа Ван Цзин-вэя настроена в пользу гоюзя:«,

В телеграммах в НКИД СССР от 29 и 30 января Сш'лъвэЕгек отмечал, что, по сведениям журн^л^сгеккх кругов, *:Арпёси предложил пакт о не-нападйн^и:".

В беседе i; временным поверенным в.цёлах Китая з СССР У Нань-жу 14 февраля 1935 г. Б. С. Стомоняков затронул вопоос о ппявич^дихся в иностранной печати, з особенности японской, ^мнегочнелен'гых е:оп;иеннях: о важЕ:к,\ переговорах в Нанкине и Шанхае, из которых меж^но ме.тать вы-?од_; что Япония выдвинула на зтп.х nepernHc-'ax всю свою программу взаимоотношений с Китаем, сводящуюся к ттебоБг-н-'.ю об отказе Китая от поддержки со стороны хэк<";й-лпбо другой державы:*. У Нань-жу. подтвердив ф>кг переговоров, есобшил, что с японский стороны додэли:ь предложения нг>;отооым китайским военным лидерам, з частности, о -.ззклю-чешзн пря известных" услеснях я'-оно-кнтгщекего союзе". Он нчекп^ал кне-нне, что»Япония добцва-тся сейчас реализации сваей программы, изложенной в известной декларации от!7 апреля прошлого годд^ (имеется в вцд\^г г£к Е^ыйаемая декларация Ar.:о: сн. газ. * Известия», 20 апреля 1934 тл.— lèO

'^ Как отвечал з своер.: г.незнике 25 ппредя 1935 г. полпред СССР з Котае Д. В. Богомолов, ре.дактоо газеты «Дагуг-гбао"' Ч;~;ан Цзи-луе[!Ъ з беседе с ким полтзйрди.-:, что в я кв я ре 1935 г. на севере К":тая ик^ти место переговоры.между Хуан Фу и военным министром Хз Нннцинем. с китайской стороны,;; ^японским;: деятелями, претстаз.тязши.ми интересы Кван-тунской аттика,— ISO

¹⁷ 14 марта 1935 г. М. М. Литвинов телеграфировал полпреду СССР з Болгарии о своей беседе с Михалчевым. состоявшейся 10 маота: ^Мн.чал-чев гриходнл на днях объяснясь политику Болгарин и опровергать слухи о мобилизации. Я во-ноль îgb г:лея случаем, чтобы опте водить о препятствиях со стороны Болгария культурному сближению. Мпха.тчев весьма взволнованно зго опоовергэл. составились:-з много^п::денные объявления в болгарских газетах об идущих в кнноте^тоа?: советских гаильмак а на множество советск^л кргнг го вьем отраслям науки, кмйюшпхся в болга.р-СКО°! книготорговли:^ (см. прим. 161).— 1SÎ

^v^^: Я. 3. Сурии 17 марта 1935 г. телеграфировал в НКИД СССР, что в связи с ^еденн-^м зееобщей воинской повинности в Г^оманн]! французские посол Франсуа-Понсе з^яв^л Гитлеру 16 мгртэ 1935 г. *-прптест гротив нарушения Версаля:з сказ?л, чта Гитлер ведет;:Ол--:тцку Вильгельма, чго должно призестп к контрмерам со стороны других стран. По словам Понее, кроме него заявил протест тахже Фкппс» (посол Великобритании), Полпред писал, что «Пенсе и. по его словам, также Фнппс считают псездку Саймона в БерлнЕ! при такой ситуаиим бесцельной, но опасаются, что «дух реализ-

ма», свойственный английской политике, приведет все же к тому, что визит состоится. Понсе н его специалисты оценивают чь'сленность германкой армии примерно з полг.:Еьтл:-:она. Поясе считает, что ответом на германский вызов должка быть немедленное подписание гсеу. пактов, и в первую очередь Восточного».

19 марта Сурнц телеграфировал, чго Фцплс при вручения министру иностранных: дел Германии Нейрату «английской ^оты, котирую о:-: упорно нгзызал «йотой протеста*, все время напирал на то, что визит Симона не откенен лишь потому, чго Некрат подтвердил согласие вест"] переговоры с Англией в прежних рамках, з рамках всего «•ансамбле лондонской программы (сь:. до:-:. Л* 143.—Ред.). Характерно, сднако, что Фнппс, перечисляя это, преимущественно останавливался не лимитах вооружения н возвращения Германии: в Лигу нации, чго у меня создало впечатление, что эта проблема будет центрем переговоров. Фиппс допугжает я а же:нозможнссть договориться с Гитлерам еще сейчас о снижении уже объявленных "м кон-тннгентов. Он нулик но гроявлкл своего личного отношения ä сейлйнию, но сказал лнщъ, что нужн:: довести зее попытки легозориться ло конца н «рассеять н.тлн^то падифистез¹:. з Англии. Под этим углом эреннн он видят хорошую еттину с: э посл^дн^й активности Гитлера;:• (се:- также док. te'118,' 130, 143. 145—148).— 186

⁷³ Указанные чцг- ма С А. Бессонова в НКИД СССР от 9 и 12 г.:арта 1935 г. ес'яержг:лн ян фор.'.: зияю о коде экономических переговоров.'.:ежду СССР и Германией. В пнтзме от 9 марта Бессонов, в кютнпепп сообшзлг «Как бы "ij ten было, немцы, по-видимому, почувсгвезнлч.. что?,"^'гь:й нами курс на защиту наши- ьозниип в экономических: герегозоогл.: олз-гг-'ъ тзерд». В связи с эгир^: Бессонов писал о «новом компромисс*.. пр-л.-ожнпшом Брейткгаг.:??.:. в результате которого советская сторожа пс туч ила сы ••шй-медленно право на свободное распоряжение 23 млн. марсп> послг_; 1 марта. Кроме того, немцы могут пойти на то. чтобы вазр-щнть иди взеати в Геэ* ыантио до KOHU2 года еще на "О г.:лн. марок. За это мы должны при Размещении 200-мнллиолнего клеяила узелкчнгъ сумму нэп; их заказов so SO млн. карок».

Однако в письме от 12 карта Бессонов указывав, чго компромиссная «точка зрекия Брелтигама но отделяется з министерстве хозяйств*.»• Гер-wa ни?:. «В связи с этн:_ч.— сообщал о;-",— Броктнгам ешо ра^ верн^-лся к вопросу о том. не могли ли бы мы увеличить сумму гаш::х текущих заказов, переведя ч?с:ъ заказов с 200-миллнсншого кредита на краткосрочной кредит или отсрочив часть лащен задолженности на будущий год,

Я сказал, чго для изо кзка^ бы то пи было связь между нашим.экспортом в ГгОме:к,зК| и н^шнм: заказу мне здесь неггр^егулем?. *. Бессоков заявил Брейгигачу. кто в случае позитивного для СССР урегулирования вопроса о его задолженности з Герм£н:-:ц в 1935 г. «.СССР гот<>₃ подписать соглашение о 200-миллион нем кредита и пойти на некоторое увеличение суммы текущих" указов сравнительно с теми 30 р.:л:1. марок.' которые были оговорены прожд-]:.?. В -ись.'.;е сообщалось, что ^Боейтиггм етпе раз пытался наметить какой-то компромисс ••• я обещал попробовать -;уб?днть работников мкнистеретъа хозяйства в неебходимеет;: более гибкой тсктике; в переговорах с намиз.— ÎS6