2015-04-06
338
И августа 1936 г. гго.'шред тс.теграфнригшл б ПК.ПД СССР, что ввил у отсутствия Галифакса он беседовал с заместителем министра нноетранЕ'их дел КаДоганом. «В разговоре был затронут также испанский вопрос, и о никаких попыток обзниять нас ьо вмешательстве Кадоган t-:e обнаружит. Наоборот, ОЕ! с удовлетворением констатировал, что Советское правительство приняло французское предложение, не стаз;-! никаких условий».— 3$::
L46'3 августа 1936 г. Б. Е. Штейн телеграфировал в НКИД СССР •*о замалчиваЕЕии здес;> разоблаченной иностранной печатью отправк!' 21 итальянское самолета в Марокко и других фактов итальянского вмешательства^. В письме П. П. Креетинског.:у 13 августа 1936 г. пплпрел, касаясь этого вопрос;!, сообщал: «гМожею много пе распространяться н.ч тему о помощи. которуго Италии оказывает испанским генералам, Разншм образом можно но сомневаться в той, что итальянскому правительству были хорошо известно планы Франко ei других- Интересно отметить, чти да несколько дно и до восстания Чнйпо з pajrepope со мной высказал убеждение в там, что в недалеком будущем в Испании неизбежно восстании справа. Итальянская печать с. исключительной наглостью не скрывает своеех симпатий по адресу мятежников, хотя считает Езужньлм скрывать от евсо. •штателеп помс-шь. оказываемую этим мятежникам. До сих пор в здешней печати нет ни звука о 21 аэроплане-, посланном в ИспаЕХкое Марокко. Характерно, что эта печать воздерживается даже от преподнесения какой-либо свое!) зерегщ об аэроплаЕ-гэх. как будто бы вообще такого факта не существовало1*.— 394
l4T В упомянутой резолюции Ассамблеи Лиги наиий от 4 'поля 193г" г. говорилось:
«Ассамблея,
1) вновь собравшись по инициативе правительства Аргентинской Plo-публики з езязн с решением от II октября 1935 г, об отсрочке сессии длч рассмотрения положения, еложЕгЕшегося в результате нтало-^филпегоу ' • конфликта;
2) помнимая к еведтщпо сообщений и зичЕлення, сделанные ей в ь<т:• г"[ ев я;;;:
3) констатируя, что раз.т'щые обстоятельства ьлс^р-ьлят^тьовадн гк'Л-ному применению Устава Л:-згн наций;
4) твердо и неизменно придерживаясь принт; поз Устава, котор1 ie также находят свое выражение в других дипломатических а:-;тах, таг:::."1:, как декларация а:,:ерикансЕ<:!Х государств от 3 августа 1932 г., отвергающих урегулирование территориальных вопросов прн помощи силы;
5) стремясь укрепить авторитет Ляг и нации путем применения ïthx принципов, исходя из имеющегося оггыта;
6} убежденная з том, что неооход^мо поднять денствЕ:телы1у«эффективность гарантий безопасности, которые Ле;гл предоставляет СЬ'ШМ членам:
Выражает пожелание, чтобы Созет:
а) предложил правительствам стр;ш — членов Лиги е-: s при пить r>'.v' ра.тыюму секретарю по возможности до I сентября 19 3 6:_ „ъобМ'.' предложения, которые они сочли бы необходимым предст:^:-^ с тем, чтооы улучшать в духе и рамках Езытеука.ШЕПюго осуществление iifr:3rrrL»-tru":в Устава;
6} поручил Генеральному секретарю поучить а [[[..едь^сигсльпог.' пор-;г ке и, в частности, классифицировать данные предложения;
в) отчитался перед Ассамблеей во время ее очередной сессии о состой ни-] дел в ДЭЕ1Н0М вопросе*, (см. газ. «Известия», 5 июля 1935 г.) — 3?')
ш В телеграмме в НКПД СССР от 25 августа 1936 г. К. К- Юр.нев. информируя о выполнении порученЕся в беседе с Арнта в тог же д*шь, сообщал: «По п. I сн сказал, что японская сторона никогда не соглшиа.-^ь на создание комиссии по урегулированию конфликтов на всей границе оез создания прг! этом комиссии по редемаркации всей граЕЕиик. По п. - екз-
_„ что по его мнению, незйчег.: касаться прошлых Н0Е:ф^[*зкт01з. но если ы на этом настаиваем, то ou считает целесообразным, чтобы были рассмотрены также и все имевшие место до 30 января конфликты. По п. 3 относительно представительства в смешанных пограничных комиссиях Арнта воздержался от ответа. По п. 4 относительно мира и ег-Оконетвия на границе он сказал, что согласен, что надо сохранять мир н спокойствие, но что сам вопрос о границе неясен и подлежит уточнению, что язстзует из соглашения о создании комиссии по редемаркации. По п. 5 относительно маньчж\'ро-монгольских пограничных комиссий Арита сказал, что Японии незачем' вмешиваться в jto дело. 11аеколько ему известно, между обоими правительствами указанных стран намечаются нормальные переговоры».
Беседа была продолжена на следующий день. В телеграмме в 11КИД СССР от 26 августу полпред пр^-ьл высказывания министра, отметившего, в частности, что «если бы мы::рЕг:налн в принципе ред^маркашш BCeii границы, то можно было бы призвать ирЕшЦнл создания комиссии го урегулированию конфликтов на Eiceû границе.:' и что чейт е-:здоокости касаться старых конфликтов, ибо сб ütom все заСьыи:..:. «Арита позторил,— речюмз!-ровал полпред,—• изложенное зо врученных нам Того п^еемах соглашение о том, что комиссия i]0 редемаркации будет состоять из представителей Маньчжоу-Го и СССР, а комиссия по урегулировать конфликтов — из представителей трех стран:* (ей. прим. 95). По п. 4 о спокойствии на границе он заявил, что «вообще желание о спокойствии! П£ граЕ-пше должно быть поддержано^ (см. док. Л]; 3! 5).— 405, 488, SOS
10 22 июня 1936 г. дипломатическое бюро МИД в Северной.Маньчжурии направило в генеральное консульство СССР ь Харбине памятную записку, в которой делалась попытка поставить год сомнение Правильность представленной созетской стороной справки о состояние счетоз КВ/КД, в том числе обо всех обязательствах дороги к моменту подигхакия соглашения о КВЖД; в ней утверждалось, что маньчжурская сторона удовлетворяла иски иностранных граждан и оргализашш к дореге по обязательствам, не указанным в упомянутой справке, е-: содержалось требозанпе о возмещении «суммы, состоящей из этих платежей за вас и начисленных На них 3% годовых». И далее: «В случае, если ваше правительство в печение трех месяцев со дня отсылки настоящее памятной запуски \\с согласится на наше требование, то мы будем вынуждены покрыть означенную сумму из неоплаченной стоимоет>] выкупа дорога».
22 августа 1936 г. генеральный консул СССР в Харбине M. M Славуц-кий по указанию НКИД СССР заяэам протест против Намерения г,ганьчжур-скнх властен производить незаконные платежи за счет СССР. «Правительство СССР,— подчеркивались в протесте,—со всей решимостью отвергает ультимативную постановку вопроса правительства МакьчжоуТо. присвоившего себе право оплачивать за счет СССР из причитающейся последнему выкупной суммы за К.В/КД не признанные им претензии третьих лес»;».
- Тем не менее в письме особого агента МИД в Северной Маньчжурии Ши Люй-бэня Славуцкому от 5 се[-1тября 1936 г. утверждалось, что «долговые обязательства, по которым в настоящее время мы уплачиваем за вас кредиторам КВЖД, являются правильными и законными сделками».— 4'J'S
В ноте К- К- Юреневу от 2 октября 1936 г. Арита утверждал, что М™етское правительство якобы «соверШеЕЕНо отказывается^ «ьшолнять «он обязанности по долгам КВЖД\ вследствие чего «МаньчжоуГо, вы-мялм!!™06 Платить указанную задолженность вместо СССР», «решило ^честь яз еще не оплаченной су»:мы за КВЖД сумму, соответствующую •нявеуказаниой задолженности». Вместе с тем Арита сообщал, что он совё-™™* Ланьчжоу* Го «воздержаться от этого для того, чтобы разрешить ™~Р с благополучно, н этот мой совет, как Вам известно, был принят мньчЖурским правительством*,— 4M
'-' В июле—августе 1936 г. германская воздушная миссия находила^ з Турции, Ираке •• АфцанистаЕсе. 20 июля 1936 г- министр иностранных Дел Афганистана Фгйз Мухаммед-хан в беседе с полпредом СССР б АфгаЕПч-стаие Б. IÏ. Скипре^и.'-: сказал, что германская воздушная миссия прибыла о Кабул для изучения возможности «организации немецкой воздушной -"jHEtïïEt в Китай через Ирак. Турцию, Иран и Афганистан-. М)ШПстр згме-темг l:tq афганское правительстве «выявит свое атнОЕиенЕ:е к эгом-у äonpoev г.иень после тога, как станет известна реше-ние зсех упомянутых ито:
СТрЭЕ[>.
ПраВЕЕтг'Г.ьствл Турции отклонило предложение гитлеровской Гсрмаыш об открытии воздушного сообщении ко линии Берлин — Стамбул — Fei---ран — Кгбул. Правительства Ирана и Афганистан^ п:.цеенлп это пр|,плг жение и к &чг л и переговоры с германскими зластямг: огн-'Сптел^Е-ю -/:<• реа.шзашш. В айрола 1938 г. самолеты геомйНскоЕ! авиасщопной компа: н[(*:Люфтгаг>зав начглЕ^ регу.сярны^ полеты из лне-:ии Берлин— Афины— Дамаск — Тегеран — KfiÔ\\t.— ч'№
:ъ2 Упомянутые факты л^е-ли место ввиду нарушения уетзкоклеПН'-О.., на границе порядка перегона афганского скота для выпаса на совете:-;^, территорию. По этому вопросу еще 22 марта 193-3 г. Н, Н, Кре-стпкский г беседе с министром иностранных дел Афганистана Файюм Мухамчед-х:--пом, находившаяся в Москве, заявил: «Мы получили тревожные те л о 7 т;* а л; *- ьт от погранично;"] охрани и туркменских властей, в которых сообщалось о переходе на aaniy террпторЕсо для выпаса около 2 S00 ОВД голов афг^нсН'^о стата. значительная часть которого была перегнана не обычны г,: irVTt'ч, «рез установленные для.этого пограничные пункты, а в иныо:, не предусмотренных ля?- перегона скота местах. В дальнейшем, когда нише: ебсоглпн,; налога предложили пастухам уплатить его, в оте'ошсиеег, eix было прЕ:менено наеиг.ие я двое из сборщиков 6ыле: убиты аф*ганекя мее скотоводами, а дг,ие узедены в Афганистан. Такой массовый нез а конные') нерн'он скота па напр.' территории^ и TfjKoe позедепп«пастухов, естественно, не могли [je вызвать соответствующих контрмер со стороны местных властен, Поскольку cpi-ди пригнанных стад имелся и э:.щгрантскн.й скот, он, согласно существующие законам, был конфнековаЕ-.:*. Если же «где-либо имела место незакоЕГна^з кояфискаЦ[ЕР. афганского скота, то он Судет возвратен:*. Нарушений Е:.чени место и позднее. Об урегулЕЕровзЕГин этого вопросз с>". док. -Че 431.— 40S
,?- В телеграмме из Женевы от 10 октября 1930 г, h ИКПД СССР
M. М. Леетзнноз писал: *:Вопрос о реформе Пакта (er,:, док. JS& 24". 2bU.—
Ред.) ВЫЗВАЛ ОЖИБлеН[[.Ые ПреНПЯ И ДОВОЛЬНО р^ЗКуЮ OOpbGy, ХОТЯ В^ДЛС'Г'
она пока лишь по лек-зин процедуры. Друзья Германии, глав!-:ым чемтшонлм кот срой выступил представитель Чили, откоыто поддержанный ВеЕГгрИгЕ-к а Е-:ен-:-е открыто Польшей. ШЕенЦ£рЕ:ей п ГТортугалнеЕ!. пытались ке допустить обсуждения вопроса ни теперь.:-зн даже в тсЧе[ЕИе года до нсзСте Ассамблеи. Англия, желавшая оттянуть ътот вопрос до результатов ли-карнскон конференции, явно сочувствовала им. по не репщлась это показывать, а потому нам при помоедп Франции и Мглой АнтЗеетел удало1> провести свою точку зрения». В телеграмме отмечались также сбе—сеес-р сопротивление группы государств под. руководством поляков» включению советского представителя в создаЕЕЕЗый по настоянию Советского Сою^з комитет по проведению в жизнь поикцеепоз Устава Лигее наций.
Официально позиция Польши по воЕГросу о пезеемотзо Устава Лек-нации была изложена з распроеграпеЕзном 11 Декабря 193*3 г. Польским телеграфным агентством меморандуме Бека; под предлогом рс-л^заш^-тйк называемого принципа универсальЕЮСти. он предусматривал по суши-стзу ослабление Лиги наций как инструмента коллективного отпора Lirpee-сне: (см. 7Z.3, кИзвестЕГЯ*. 12 декабря 1936 г.)-— 413
^ 5 сентября 1936 г. телеграммой в НКИД СССР Я. Х- Дзетяд сооб-ецеел: «Мы дважды указали отделу печати МИД на п!усные зыка^ против СССР в печати. Отдел печати вынужден был признать эти недо
стимые ВЫпады и вчера сообщил нам, что км сделаЕШ соответствующие указания прессе. В последние два дня кампания действительно несколько притихла, хотя отдельные враждебные статьи н сообщения еще продолжаются».— 413
155 ß соответствии с указанием советник полпредства Н. Я- Раивид 1 сентября 1936 г. сделал представление заместителю министра иностранных дел Японии Хориноути. В телеграмме в НКИД СССР, направленной в тот же день, Райзнд. в частности, сообщал, что «Хори^оутп обещал выяснить возможность удовлетворения наших требований:*, 8 октября 1936 г, К. К. Юренев по поручению НКИД СССР с дел а/, [лшнетру иностранных дел Арита заявление, в котором, отметив необсснозашюстъ задержания японскими властям^ «Терека'», а также безуспешность шагов, предпринятых полпредством в целях освобождения судна и его экипажа, подчеркнул, что «в случае, если этот вопрос не будет урегулирован срочно и справедливо, советские власти вынуждены будут обращаться с японскими пароходами заходящими з советские порты, со всей строгостью законов* (с*-:. также док. № 402, 425).— 416
156 g упоминаемом докладе в НКИД СССР от 4 сентября 1936 г. полпред сообщал, что в беседе с Чиано были затронуты международные проблемы н вопросы отношений Италии со странами Юго-Восточной Европы- В частности, он указывал: «.В разговоре с Чиано к отмечал бурный характер и непрерывные рост германской экспансии в Румынии и Югославии». Чиано, говорилось в докладе, в свою очередь соглесплся с полпредом -штко-сительно размеров и темпов прон^кнозения Герман е-:и на Балканы».— 417
157 В упомянутой телеграмме в НКИД СССР С. Б, Каган, ссылаясь на сообщение лондонской печати от i сентября 1936 г. о возможном созыве в ближайшие дни Комитета по невмешательству, запрашивал соответствующие директизы.
Вопрос о создании Лондонского комитета но невмешательству в дела Испании с участием Советского Союза был решен в конце азгуста Ï936 г.
В беседе с заместителем заведующего Fit Западным отделом НКИД СССР Ф- С. Веинбергом 29 августа 1936 г. временный поверенный з делах Франции в СССР Паияр сообщил о предложении фэанцузекого правительства, чтобы «каждое участвующее в соглгшенуи правительство уполномочи-ло своего представителя, находящегося в какой-либо из европейских столиц, участвовать в работах специального комитета, задачей которого язнлся суммирование информации о принятых отдельными странами мерах, а также практическое разрешение могущих возникнуть вопросов- Французское правительство считает, что этот комитет мог бы быть создан в Лондоне». Пайяр просил по возможности скорее дать ствет на зто предложение.
31 августа 1936 г. между Вейнбергом и Пгиярол состоялась новая беседа по этому вопросу. В записи беседы Вейнберга говорилось: «Я сообщил Пайяру о Hairew согласии с французским предложением о создании в Лондоне комитета послов для суммирования информации о мерах, принятых отдельными странами в сзязее с соглашением о невмешательстве в нсианскне дела, а также для практического разрешения:-:огутцнх возникнуть вопросов»,— 418
15а В связи с обменом нотакн между M- M. Литвиновым и временным поверенным в делах Франции в СССР Ж- Пайяром по вопросу о Декларации о невмешательстве в дела Испания (см. док. Л? 249) '28 азгуста 1936 г. был издан приказ по НКВТ СССР X» 491, подписанный и. о- народ-лого комиссара внешней торговли С. К- Судьиньщ, который гласил: «Запрещаю с 28 августа S936 г. экспорт, реэкспорт к транзит в Испанию. испанские владения н испанскую 'зоку Марокко всякого рода Оружия. амуниции и военных материалов, всяких воздушных судсз в собранном и разобранном виде, а также всяких военных кораблей» (см. газ «Известия*, 30 августа 1936 г, а также док. № 327, 329. 330).— 418
т В телеграмме Э. А. Асмуса от 6 мая 1936 г. в НКИД СССР гово-
рилось: «По сообщениям газет, Хаксель зыезжает 6-го через Стокгольм в Женеву, где 9-го состоится совещание скандинавов и Голландии о судьбах Лиги наций,,. Ряд политических деятелей подтвердил мне трезогу, схватившую Финляндию в связи с судьбой.Тяги наций». В письме Б. С. Стг-монякову о: 12 мая 1936 г. Асмус сообщил, что «пресса беспрерывно занята Лигой наций, Многочисленные мои финские собеседники разъяснили мне тревогу Финляндии", Наконец, отправили Хакселя в Женеву на ссвещангк-четырех северных стран и Голландии, к которому присоединились Испания и Швейцария. Судя по газетной информации, все эти страны высказались за поддержку Лиг?! наций и ее реконструкции, но промолчали о санкциях. Из финских газет только фашистские категорически высказались за выход Финляндии из Лиги наций, Коалиционная пресса, а за ней и остальная в разных оттенках требует гарантий дееспособности Лигн>-— 421.
ш В телеграмме в НКИД СССР от II сентября по тому же ваппогу Я. 3. Сурнц высказывал мнение, что «на Нюрнберг нам необходимо дать ответ сильный и резкий, который встретит понимание it одобрение в рчдр стран, но не такой, который сыграл бы на руку поджигателям войны. Этот ответ мог бы зыразнться, например, в следующих мероприятиях: ]) =-:ота протеста; 2) твердое публичное выступление одного из руководителей на~еи страны; 3) приостановка поставок сырья в ущерб Германии, даже если это сопряжено с оплатой некоторых наших зекселей в золоте».
По этому позоду заместитель народного комиссара иностранных де-т СССР PI. И. Крестинскин писал Сурнцу 19 сентября 1936 г., что народный комксеар поставил вопрос относительно реагирования на нюрнбергски.; антисоветские выступления, «Решено,-—сообщал Крестинскнй,— коты не посылать. Что касается реагирования в гтрессе, то, как Вы видели, наша печать откликнулась на партейтаг достаточно решительно, не останавливаясь перед резкими характеристиками даже членов правительства:»-— 426, 430
161 В отзет на этот запрос С. Б, Каган 20 сентября телеграфгфсеал з НКИД СССР: «Мексиканекий посланник Бассольс одновременно представляет Мексику в Лиге, Он уезжал в Мексику с расчегог-з вернуться:•: сентябрьской сессии- Теперь он, вероятно, в /К^'езе, Если он там. не целесообразнее ли. чтобы нарком: поговорил с ним на эту тему?»
М. М. Литвинов телеграммой из Женевы от 21 сентябоя 1936 Г- информировал НКИД СССР: «Мекснканеп сообщил мне. что он недавно был в Мексике, знает настроение президента, уверен в его склонности к зосст = -нявлению отношений. Мексика, как страна маленькая, хотела бы, чтобы уы первые сделали какой-нибудь дружественный жест, Я ему напомнил, что мы раньше требовали извинения, а теперь ввиду общих интересов;.:ы готовы восстановить отношения без всяких условий. Мексиканец сказал, что немедленно сообщит наше предложение президенту, и спрашизал. где продолжать переговоры, так как он не рассчитывает получить ответ раньше, чем ч^рез десять дней- Эту затяжку он пояснил тем, что телеграфно он суожет обращаться лишь к министру иностранных дел, который Е=е очень благожелательно рассмотрит предложение н может сорвать его. между тем как письма он может адресовать непосредственно президенту»-14 октября 1936 г. И. М. Майский телеграфн-розал в НКИД СССР: _-Се-гоя.нн я зндел мексиканского посланника Бассольса, который ссобш^.т мне, что его письмо из Женевы о восстановлении дипломатических отношений между СССР и Мексикой мексиканским президентом полу^е:-;^ и встречено благоприятно. Бассольс надеется в течение ближаншЕСх дней подучить из Мексики инструкцию о восстановлении отношений. Я отно—усь к этому заявлению Бассольса с некоторой осторожностью, учитывая известную восторженность и романтичность, свойственную его характеру*.
17 декабря 1936 т. член советской делегации в Лиге нации Б, Е. Штек4 телеграфировал в НКИД СССР из Женевы: «Бассольс сказал, что президент считает данный момент неудобным по соображениям езоей внутренней политики*-
Дипломатические отношения между СССР и Мексикой были восстановлены 12 ноября 1942 г.— 427
м* Посольство Польши з СССР обратилось 6 марта 1936 г в НКИД СССР с нотой, в которой выражалась просьба разрешить эвентуальный перелет границы и приземление на территории Советского Союза аэростатов экипажи которых намеревались принять участие в международных состязаниях, организованных польским аэроклубом. 23 июня 1936 г. НКИД СССР ответил согласием.
Аэростаты стартовали в Варшаве 30 августа 1935 г. Девять из них приземлилась 31 августа — 3 сентября в раз.-шчкых районах СССР. Местные власти п население сказали аэронавтам необходимую помощь. Десятый аэростат, о котором идет речь, созершил пссадку I сентября в десах Онежского района. Отсутствие в течение нескольких дней сведений о судьбе аэростата было использовано, как сообщал полпред СССР в Польше телеграммой в НК.ИД СССР от И сентября, некоторыми польскими кругами для попыток выступить с обвинениями в адрес советской стороны (см. также сб. «Документы и материалы по истории советско-польских отношений», т. VI, M 1969. стр: 317 319: газ. «Известия* 4 ноября 1936 г.}-—427
10 В письме Н. И. Крестинскому от 12 сентября 1936 г. временный поверенный в делах СССР во Франции Е. В, Гиршфелъг. сообщал, что, «несмотря на все заверения, вопрос о реализации наших специальных заказов находится пока еще в весьма тяжелей состояние!» h что «налицо яркая картина саботажа со стороны аппарата морского министерства ц промышленности».— 429
164 В упоминаемой телеграмме Я- 3. Сурица говорилось, что на вопрос посла США Додда, «чем вызваны нюрнбергские атаки и какие цсле: они преследуют» в отношении СССР, и. о. статс-секретаря МИД Германии Дикгоф лицемерно заявил, что «Нюрнберг явился лишь предостережение я в только; версию о призыве к войне против СССР, как и о намерении этого рода у Германии нужно отвергнуть»,— 429
1вз 19 сентября 1936 г. М. М- Лнтанноз телеграфировал в НКИД СССР нз Женевы: «Италия, как вам яззестно. ставит условием своего присутствия на Ассамблее Лиги наций устранение из нее абиссинской делегации, Вместо того, чтобы открыто признать исчезновение Абиссинии как государства, предполагают для удовлетворения итальянского требования не признавать полномочна абиссинской делегации, подписанных негусом, лишенным своей территории. Предложение это должно исходить от мандатной комиссии, а потоку я отклонил предложение о посылке надзего представителя в эту комиссию».
Телеграммой в НКИД СССР из Женевы ст 21 сентября 1936 г- Литвинов сообщил об активной деятельности, развернувшейся в Лиге наций, по созданию мандатной комиссии для решения вопроса о полномочиях делегации Эфиопии. «Сегодня Азеноль вновь просил меня войти в мандатную комиссию, но я отказался. После того ко мне приходили вместе Идеи и Дельбос с заявлением, что Ассамблея зайдет в ту~ик, если они оба не войдут в мандатную комиссию, но без меня они этого не хотят сделать». Литвинов сказал собеседникам, что не может обещать иц поддержать их точку зрения. «После долгих упрашизангш согласился, предупредив их, что я могу только испортить зря их игру- Я был выбран тайным голосованием одинаковым большинством, что и Идей, получив даже на одни голос больше Дельбоса. Это. однако, отнюдь не отражает настроения ЛЯя выборов в президиум. В мандатной комиссии я заявил, что не согласен ^_разговор по абиссинскому вопросу окольным путем и что вопрос должен ™*ть поставлен прямо—продолжаем ли мы считать Абиссинию самостоя-™*ьнь1м государством или признаем аннексию Так как такая постановка _• Р**03 отнюдь не улыбается Идену, ибо он рассчитывает признание аннек-
сделать объектом торговли с Италией, то он не стал больше натаивать
на непризнания абиссинских мандатов. Мандатная комиссия сегодня своих работ не заксь~чнла>_— 434
ш Иранская делегация специалистов по хлопку (пять человек) находилась в Советском Союзе с 12 октября до конца декабря 1936 г. Она посетилг Москву, Туркмению, Узбекистан, Азербайджан, ознакомилась •:. деятельностью научно-исследовательских институтов, селекционтзы* станций, а также с работой по борьбе с вредителями и болезнями хлопчатника. Де< легация побывала на заводах сельскохозяйственных ь:ашии, текстильных фабриках, в хлопководческих колхозах и совхозах, По возвращение в Иран члены делегации тепло отзывались о поездке в СССР. 16 января 1937 г. Бейят просил А, С. Черных передать «горячую благодарность Советском1.' правительству 'Л наркому зекледел^я за Прием, оказанный лелегацни, \\ вообще за постоянное внимательное отношение К нуждам иранского сельского хозяйства?'.— 434
'Лт В упоминаемо» меморандуме итальянского представителе Гранди, вн^сеЕЕйОм I& сентября 1936 г. в подкомиссию При председателе Комитета, говорилось, что, касаясь принципа невмешательства в дела Испании, Е^тальякекое правительство «уже выразило и теперь подтверждает свое мнение, что этот ПрЕ'-нтш не может быть сведен к вопросу экспорта оружия и военных материалов, яо должен охватызать все формы вмешательства, включая косвенное вмешательство». Об отношении Советского Соуоза к этсм-.г меморандуму ем. док, Лз 292,-436, 459
т В письме Э. А. Асмуса в НКИД СССР от И октября 1936 г, сообщалось: «По получении телеграфных указаний I Западного отдела mhc-io был заявлен 29 сентября 1936 г. протест генеральному секретарю МИД Кизлко-слН по поводу двукратного нарушения финляндскими самолетами нашей границы*. Кнзякоски' обещал расследовать атг^ случаи,— 437,
-сЭ 25 мая 1927 г_ между Советским правительством и Всеобщим швел-скнч электрическим акционерным обшестзом (АСЕА) был заключен концессионный договор, до которому АСЕА предоставлялось право сооружение у. эксплуатации электромеханического завода в г- Ярославле- Договор был заключен tea 35 лет, однако в нем предусматривалось право Советского празлтедьства на досрочный выкуп концессии. Договоренность об этох была достигнута в 1931 г. С этой целью I октября 1931 г. Советское Правительство выпустило в Швеции облигационный заем на общую сумму свыше 7 млн. Долл., подлежащий выкупу в 1935—1948 гг., а 10 мая 1932:\ с АСЕА было заключено соглашение о прекращений действия концессионного договора от 25 мар 1927 г. Советское правительство нм^ло также кразо досрочного выкупа выпушенного з Швеции займа при условии за-блproвременного опсвеще-ння об этом держателей облигаций за if м а. Эти условия были соблюдены, и по решендю Советского правительства з s •=•:•' был выкуплен в 193*3 г. (см. также газ, *: Известия», 16 июня I93Ö г.).— 450
•''с' Еше до появления в печати указанного заявления Госбанка СССР некоторые американские газеты поставили под серьезное сомнение заявление Моргентау. Так, 27 сентября 1936 г. «Нью-Йорк та им с» сообщала: «После первоначального возбуждения стало преобладать мненЕ^е, что доп-стзня Госбанка СССР являются обычной валютной сделкой, л;:ше;-гной каких-либо политических мотивов». При зтом американская пресса указывала со ссылкой на самого Моргентау, что США «получили неплох^'но Ж st бы.rib * при покупке фут-лов стерлингов, продажных Советским Союзог.:<сле опубликования заявления Госбанка СССР антисоветское выступление Моргентау подверглось еще более резкой критике, особенно со сторож оппозиционной печати, которая распенкла это выступление как язный Предвыборный маневр руководства демократической партиЕс США. «По-внДн-мому,— писал г.олЕ{ткческ:-:й обозреватель «Вашингтон пост* 29 сентября,— jMopreHTay пытался использовать незищ^ые действия СССР для того, чтобы во внутренних политических целях создать впечатление, что Рузвельт борется с Созетсхнм правительством». Газета «Геральд трнбюнз от £9 оеД-
тября свою передовую статью, посвяшекную заязлен-ию Моргентау, озаглавила «Дешевый политический трюк*, иронически отметив, что Мор* гевтау изыскал «удачный повод» для кр;:т?зкн СССР через несколько дней после того, как печать Херста «обвинила Москву в поддер-жке Рузвельта».
Критически отнеслись к заявлению Моргентау и аЕ17лийскпе деловые круги. Лондонская «Ньюс кроннкл* от 29 сентября прямо указала, что свсякий, кто ознакомится с фактами, сразу убедится, что заявление Моргентау совершенно необоснованно*, В тот же день «Фейненшл тайме» сообщила, что английские финансовые круги «не встревожены страшными рассказами относительно книмых попыток СССР ударить по фунту стерлингов».
Сам Моргентау отказался как-л;;оо комментировать заявление Госбанка СССР, подтвердив тот факт, что Советский Союз, в отличие от некоторых других государств, не был извещен о задютнои соглашения между США, Англией и Францией, Тем самым несостоятельность антисоветского выступления Моргентау, преследовавшего внутриполитические цели, проявилась со всей очевидностью.— 450
111 Имеется в вндУ решение Лентмерицкого суда от 7 сентября о запрещении продавать в Чехословакии советскую брошюру. О принятых в связи с этим мерах С С- Александровский з письме на нм7_ H. И, Крест энского от 30 сентября IS3Ö г. сообщал, что он IS сентября в беседе с чиновником отдела печати министерства иностранных дел Пагту~едом указал ему «к£ враждебный характер этого выступления, так же как на нелепость мотивировки со ссылкой на три строчку в заключительной части речи прокурора, ии в какой мере не затрагивающее Чехословакию или какое-либо другое государство. Пр?_ этом я Предупредил, что такое же заявление сделаю мининделу Крофте, как только он меня примет... По поводу запрещения Папоушек всячески заверял, что сделеег все возможнее длк немедленной отмены [решения суда]».
В том же письме полпреда говорилось, что он был 19 сентября у Крофты и получил такие же зазерения в готовности отменить запрещение продавать советскую брошюру — 451
