Ресурсную базу характеризуют несколько разновидностей ресурсов

Нормативный ресурс представляет собой массив правовых и организационно-технологических документов и инструктивной информации, определяющий организационный порядок подготовки и проведения социально-культурной деятельности.

Финансовый ресурс состоит из бюджетных и внебюджетных источников финансирования, использование которых не противоречит законодательству.

Материально-технический ресурс включает в себя специальное оборудование, имущество, инвентарь для производства и эксплуатации культурного продукта (благ и услуг) и создания соответствующей среды для обеспечения культурной, просветительской и досуговой деятельности. Составной частью материально-технического ресурса является недвижимость, необходимая для оптимального функционирования объектов социокультурного назначения.

Социально-демографический ресурс обозначает совокупность физических лиц, проживающих на территории конкретного региона. Эти лица различаются по возрастным, социальным, профессиональным, этническим и другим признакам. Они представляют собой категорию либо активно задействованных участников социально-культурной деятельности, либо на данный момент по ряду объективных причин не участвующих в социокультурных мероприятиях.

Информационно-методический ресурс. В нем объединены все возможные средства и способы организационно-методического руководства, информационно-методического обеспечения, переподготовки и повышения квалификации кадров в области социально-культурной деятельности.

Морально-этический ресурс необходим для реализации совокупности принципов, норм, требований, определяющих согласованность профессионально-нравственных позиций, норм общения и поведения участников социально-культурной деятельности, основанных на совпадении их интересов и воли.

И, наконец, кадровый ресурс, к которому относится номенклатура специалистов, а также технического и вспомогательного персонала, по своим характеристикам, прежде всего, профессиональному и интеллектуальному уровню, соответствующих назначению организации и обеспечивающих качество производимого культурного продукта.

[1] Там же. – С. 373.

[2] Речь идет о великорусском племени.

[3] Ключевский В. Соч.: В 9 т. Т.2. М., 1987. – С.45.

[4] В общей сложности в XVIIIв. в России было издано около 10 тыс. книг.

[5] См.: Сельвестров В.В. Культура как предмет теории // Культура. Традиции. Образование. – М., Рос. институт культурологии. М., 1993. – С. 9-14; Тасалов В.И. Между культурой и некультурой. Характеристика основных форм культурного процесса // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. – М.: Информкультура 1994, вып. 10. – С. 18-23; Каган М.С. Философия культуры. – СПб, 1996.

[6] См.: Тасалов В.И. Указ. соч.

[7] Всесторонний и детальный анализ этого пласта культуры дан в монографии А.С.Запесоцкого “Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции”. – СПБ, 1996.

[8] См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979. – С. 97.

[9] Известно, что для оптимального развития ребенка, для того чтобы в нем сформировался необходимый социальный минимум подлинно культурных навыков обращения с предметным окружением, чтобы он вырос “культурно защищенным и творчески вооруженным на встречу с окружающим его миром”, ему нужны игрушки, книги, картины и т.д.

[10] Любимова Т.В. Будущее – это истина прошлого // Экология культуры. – М., НИИ культуры. 1991. – С. 90.

[11] См.: Любимова Т.В. Указ. соч. – С. 91.

[12] Т.В.Любимова считает, что если на месте храма возникает музей, то здесь Духа уже нет, а есть его театрализованное воспроизводство. Музей и памятник с духовной точки зрения есть процесс “заключения”, “запечатывания” культуры, связанный с отказом от будущего, обессмысливанием прошлого и опустошением настоящего. “Музей – это немножко всегда пародия”. Т.е. культура в лице памятников и музеев пребывает в вечном настоящем, она отсечена от прошлого и будущего, вывернута наизнанку, она вынесена из времени, а значит, из сферы духа.

[13] См.: Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. Уч. пос. – СПБ, 1996. – С. 39, 77.

[14] См.: Запесоцкий А.С. Гуманитарная культура и гуманитарное образование. – СПБ, 1996. – С. 166.

[15] Вероятно, переориентация в ХХ веке культурной деятельности с вопроса “что” на проблему “как” (или рост соответствующей тенденции) обусловлена прежде всего кризисом духовно-нравственных оснований национальных культур.

[16] К этому типу можно отнести современные культуры западных стран и США.

[17] В этой связи можно высказать одно предположение: баланс тенденций сохранения и изменения близок правилу “золотого сечения” – 1/3 – таково должно быть соотношение суммы новаций и традиций.

[18] См.: Каменец А.В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управлении на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. М., 1994. – С. 10.

[19] См.: Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. – С.302-304.

[20] См.: Г.Лютикова. Указ. соч.

[21] См.: Розовская И.И. Культурная политика западноевропейских стран и проблемы социального развития. Общие проблемы культуры. Обзорная информация Вып. 3, М.: ГБЛ, 1987. – С.13.

[22] ЗуевС.Э. Культура в контексте развития // Вопросы методологии, 1991. – №2. – С. 21-27.

[23] На личностном уровне для характеристики изменений, полученных в результате реализации проекта, уместна категория “преображение” – она фиксирует целевую установку и качество культурного развития личности – ее новый образ, “образованность”.

[24]Дело в том, что сохранение носит более выраженный характер во всех “азиатских” и восточных культурах. Например, в Японии в основу государственной культурной политики положен принцип преемственности, развития как восстановления и совершенствования традиционных социальных институтов и форм бытия, которые должны быть переданы будущим поколениям. Японцы считают, что включенность в собственную традицию создает культурную память, “глубину”, “тылы” общественной жизни.

[25] Например, в 70-80-е годы от прямых политических репрессий советское государство перешло к идеологической ликвидации и подавлению инакомыслия.

[26] См.: Великоречин А. Всему голова // Клуб, 1991. – С. 12.

[27] Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. – М., Рос. институт культурологии, 1993.

[28] Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. – М., Рос. институт культурологии, 1993. – С. 61.

[29] Методологическое обоснование данного принципа и его практическая реализация в контексте проблем совершенствования университетского образования содержатся в монографии Запесоцкого А.С. Гуманитарная культура и гуманитарное образование. – СПБ, 1996.

[30] См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. – М., 1934.

[31] См.: Щедровицкий П.Г. Истоки культурно-исторической концепции Л.С.Выготского. – М., НИИ культуры, 1992.

[32] См.: Иконникова С.Н. Культурное пространство и возрождение России // День науки в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Материалы конференции. – СПб., 1996. – С.117.

[33] См.: Орлова Э.А. Проблемно ориентированное социокультурное проектирование. Теория и методология // Теоретические основания культурной политики. – М., Рос. институт культурологии, 1993.

[34] ЗуевС.Э. Культура в контексте развития // Вопросы методологии, 1991– №2. – С. 21-27.

[35] Орлова Э. Проблемно ориентированное социокультурное проектирование. Теория и методология // Теоретические основания культурной политики. – М., Рос. институт культурологии, 1993.

1993.

[37] См. раздел пособия “Культура как объект проектирования”.

[38] См.: Генисаретский О.И. Регионализм, средовое проектирование и проектная культура // Экология культуры. – М., НИИ культуры, 1991.

[39] В качестве примера можно привести Нефтеюганский район и город – социально-инфраструктурная составляющая здесь, практически, едина и расположена, в основном, в городе, а административные структуры города и района – разные.

[40] Например, Северо-западный регион, Среднее Поволжье, Урал и т.д.

[41] См. проект слушаний в разделе “Социально-культурная программа как способ решения отраслевых проблем”.

[42] См. проект “Музей и семья”.

[43] См.: Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Основы социокультурного проектирования. – М., 1995.

[44] См.: Орлова Э.А. Проблемно ориентированное социокультурное проектирование. Теория и методология // Теоретические основания культурной политики. – М., Рос. институт культурологии, 1993.

[45] Под культурно-историческим наследиемследует понимать тот пласт культуры, который представляет собой форму закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества (язык, идеалы, традиции, обычаи, обряды, праздники, памятные даты, фольклор, народные промыслы и ремесла; произведения искусства, музейные, архивные и библиотечные фонды, коллекции, книги, рукописи, письма, личные архивы; памятники археологии, архитектуры, науки и искусства, памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства исторического прошлого; уникальные ландшафтные зоны и местности археологического, исторического и научного значения, совместные творения человека и природы, современные сооружения, представляющие особую ценность с точки зрения истории, искусства или науки, а также другие предметы и явления, обладающие историко-культурной ценностью).

[46] Эта тенденция особенно заметно проявляется у ряда малочисленных народностей Северного Кавказа, Севера, Дальнего Востока.

[47] Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. — М., Рос. институт культурологии, 1993.

[48] Было опрошено 6037 респондентов в 38 городах и селах пяти регионов — Московском, Пермском, Краснодарском, Челябинском, Красноярском.

[49] Фохт-Бабушкин Ю.У. О некоторых тенденциях в духовной жизни российского общества // День науки в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Материалы конференции. — СПб., 1996. — C.77.

[50] См.: Запесоцкий А.С. Гуманитарная культура и гуманитарное образование. — СПб, 1996.

[51] См. Культурная политика западноевропейских стран и проблемы социального развития.–Общие проблемы культуры. Обзорная информация. – Вып.2. — М., 1987.

[52] Орлова Э. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. — М., Рос. ин-т культурологии, 1996.

[53] Культурная политика России. История и современность. Серия: Ориентиры культурной политики. Вып.2-3. — М., Мин. культ. РФ, Рос. институт культурологии. 1996.

[54] См.: Генисаретский О.И. Регионализм, средовое проектирование и проектная культура // Экология культуры. — М.,НИИ культуры, 1991.

[55] В качестве примера можно привести Нефтеюганский район и город — социально-инфраструктурная составляющая здесь, практически, едина и расположена, в основном, в городе, а административные структуры города и района — разные.

[56] Например, Северо-Западный регион, Среднее Поволжье, Урал и т.д.

[57] О природных детерминантах культурной специфики региона П.Флоренский писал следующее: “Человек и природа взаимно подобны и внутренне едины. Человек — малый мир, микрокосм. Среда — большой мир, макрокосм. В среде нет ничего такого, что в сокращенном виде, в зачатке хотя бы не имелось в Человеке, а в Человеке нет ничего такого, что в увеличенных размерах, но разрозненно, не нашлось бы у среды”. — Флоренский П.А. Макрокосм и микрокосм // Богословские труды. — М., 1984. — Вып.24.

[58] В качестве примера проектного решения данной задачи можно привести программу “Возвращенные имена”, которая была разработана и реализована в Твери.

[59] Например, в Дзержинском районе г.Санкт-Петербурга программа была построена именно по этому принципу — в силу того, что в районе, практически, не было муниципальных учреждений культуры и досуга.

[60] Варианты слияния депутатских комиссий могут быть разными на различных уровнях иерархии управления.

[61] Совет может стать учредителем тех или иных коммерческих и некоммерческих организаций. Например, создать хозрасчетный центр со следующими направлениями деятельности:

– оказание государственным и негосударственным учреждениям культуры услуг информационного, рекламного, посреднического характера;

– содействие приобретению необходимого оборудования, технических средств, осуществление их обслуживания;

– предоставление различных видов культурных благ и услуг населению и трудовым коллективам.

[62] Форма учреждения может быть различной: Центр культуры и досуга, Социально-культурной объединение и т.п. Вариант апробировался в ряде регионов в конце 80-х – начале 90-х гг.

[63] С каждым входящим в состав Центра учреждением заключается договор на определенный срок (от одного года до пяти лет), устанавливающий взаимные права и обязанности. Это обеспечивает гибкость и мобильность его структуры, благоприятные условия для работы каждого подразделения, реализации его интересов и инициатив и согласования с интересами всего Центра (посредством взаимной корректировки прав и обязанностей при перезаключении договора).

Взаимоотношения договорно-заказного типа демократичны и гибки. С их помощью одна и та же ячейка органично встраивается в решение различных задач одновременно реализуемого комплекса программ.

[64] В этих целях можно создать самостоятельное структурное подразделение – Информационный Центр – см. Проект.

[65] Естественно, значительная часть программ будет разрабатываться и выполняться на основе возможностей самого Центра, его подразделений.

[66] В другой модели СТР может взаимодополнять работу Совета по культуре и досугу. Если Совет – стратегия культурной политики, то СТР – формирование и развитие культуротворческой среды.

[67] Постановление Правительство Российской Федерации от 01.06.2006 г. № МФ-П44-2462.

[68] ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09.10.1992 г. №3612-1 в ред. Федеральных законов от 23.06.1999 N 115-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (с изменениями от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г.).

[69] Постановление Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2005 года № 740 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 14.06.2007 № 373, от 29.12.2007 № 971, от 14.01.2009 № 23) "О федеральной целевой программе «Культура России (2006 - 2010 годы)».

[70] Закон Санкт-Петербурга «О политике в сфере культуры в Санкт-Петербурге» N 739-2 от 11.01.2011 г.

[71] Kizilova I., Kozlova V. Multidimensionality of St. Petersburg Social and Cultural Processes: Data Analysis and Evaluation [Электронный ресурс] / Boletín Gestión Cultural Nº 19: Observatorios Culturales, ISSN: 1697-073X – Режим доступа: https://www.gestioncultural.org/gc/boletin/files/bgc19-IKizilovaVKozlova.pdf. Дата обращения: 10.03.2010. ‑ С. 18-37.

[72] Отчет об исследовании «Приобщенность населения к культурной жизни Санкт-Петербурга». СНИЦ, 2010; Илле М.Е. Петербуржцы в театрах, на концертах и выставках. Исследование художественной жизни Санкт-Петербурга конца ХХ – начала ХХI века. СПб.: Норма, 2008.

[73] Данные предоставлены Институтом культурных программ, ведущим с 2006 г. сбор информации показателей поддержки Комитетом по культуре проектной деятельности – www.spbicp.ru.

[74] Портал РБС Санкт-Петербург. Режим доступа: https://www.spbgid.ru/ index.php?news=211845

[75] Агентство бизнес новостей. Режим доступа: https://www.spbgid.ru/index.php?news=212020

[76] Отчет об исследовании «Приобщение мигрантов к культурной жизни Санкт-Петербурга и проблемы адаптации». ИКП, СПб., 2009 г.

[77] Гордин В.Э., Матецкая М.В. Культурные кластеры и развитие туризма в дестинации // Международная научно-практическая конференция «Роль туризма в модернизации экономики российских регионов», Петрозаводск. 8-10 июня 2010 г., Петрозаводск.