Вопрос 3.Правило «не лги» как исходное в медицинской этике

Быть правдивым — это значит, что собеседнику сообщать надо лишь сведения, соответствующие действительности (с точки зрения сообща­ющего). Иногда это правило выражается в форме запрещения говорить ложь. Согласно правилу правдивости, человек обязан говорить правду лишь тому, кто имеет право знать эту правду. Но врач не должен обма­нывать любого спросившего, а должен сослаться на врачебную тайну, если не может сказать ему правду. Однако в медицине традиционно пре­обладала иная точка зрения, именно то, что нецелесообразно говорить правду, если она может повредить самочувствию пациента и вызвать у него негативные эмоции. Американский врач Дж. Коллинз, анализируя свой клинический опыт, утверждал, что пациенты не хотят правды об их болезнях. Обманом, по мнению Дж. Коллинза, были сэкономлены ме­сяцы жизни одного из его пациентов, которые позволили завершить ему работу, поскольку он был поддержан надеждой, что его здоровье могло быть восстановлено. Следствием же сказанной ему правды было бы без­ысходное отчаяние.

Очевидно, что вопрос о соблюдении правила правдивости наиболее остро стоит перед онкологами. В связи с этим Ю.М. Хрусталев (2011) подчеркивает, что врачам-онкологам надо уметь тонко сочувствовать собеседнику во время разговора с онкологическим больным. При этом порой приходится прибегать к благонамеренной лжи. Однако это может быть оправдано лишь в условиях так называемой крайней необхо­димости, т.е. в случае, когда ложь — единственное средство принести добро. Благонамеренная ложь имеет свои границы и должна сменяться правдой. Нельзя без конца скрывать от пациента диагноз заболевания и степень его тяжести.

Целесообразно рассмотреть правило правдивости в четырех аспектах: долга, права, возможности и целесообразности говорить правду, опираясь на исследования А.Я. Иванюшкина и соавт. (1998).

Должны ли участники общения знать и говорить правду друг другу? По учению Канта, правдивость есть долг человека перед самим собой, а ложь уничтожает человеческое достоинство. Для медика важно понять, что систематическая ложь уничтожает доверие к профессии. Если па­циенты не верят врачам, добиться успеха в борьбе с серьезными заболе­ваниями (как, например, раком) чрезвычайно трудно. Именно поэтому и врач, и сестра должны быть правдивыми для поддержания доверия к своей профессиональной группе. Казалось бы, пациент также должен знать правду, чтобы сохранить себя как личность. Однако исполнить этот долг в отношении каждого пациента в равной мере невозможно. С одной стороны, добровольный отказ больного от правды заслуживает уважения врача. С другой стороны, должен ли медик стремиться знать правду, а пациент говорить ему эту правду? Для медика это условие эф­фективного лечения, и он может узнать правду, если добьется доверия пациента. Долг пациента говорить правду подкрепляется тем, что зача­стую на его излечение направлены какие-то государственные или груп­повые ресурсы, которые и должны быть использованы рационально, чтобы не навредить другому пациенту или самому себе.

Вправе ли участники общения знать и говорить правду друг другу? Вопрос о праве говорить и знать правду отличается от вопроса о долге тем, что обсуждение переносится как бы из внутреннего плана во внешний план ориентации личности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Следовательно, дача пациентом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство основано на его праве на получение информации о состоянии своего здоровья.

Возможно ли знать правду? Или возможно ли высказать и воспринять правду! Ответ на этот вопрос может затрагивать две стороны — познавательную и психологическую. С гносеологической точки зрения выдвигаются утверждения, что врач не может раскрыть всей правды о состоянии здоровья пациента, если сам ею не располагает. Иногда правдив только вероятностный от­вет. Реальность состоит в том, что медик не обладает полнотой истины и не имеет морального права разыгрывать роль всеведущего. Пациенту также не дано в полной мере истинно судить о своем состоянии. С психологической точки зрения важно подчеркнуть, что есть диагнозы, которые, как клеймо, отторгают человека из общества. Вокруг него образуется социальный вакуум. Еще труднее сказать и воспринять правду о неотвратимой смерти, поэтому человека окружают некой стеной спасительной лжи. Однако рано или поздно больные узнают о диагнозе и жестком прогнозе. Это значит, что ложь не защищает их от правды. Спасительная ложь, по сути означает отказ от общения с па­циентом на столь болезненную тему. Вместо жалости и сострадания к больному у врача обнаруживаются нежелание и неумение общаться с ним в предвидении смерти.

Целесообразно ли говорить правду? В этом аспекте правдивость выступает как средство, инструмент для достижения некой внешней цели. Например, врач отказывается сообщить правду онкологическому больному с целью избежать повышения артериального давления, к чему склонен больной. Некоторые больные требуют правды с целью прогнозировать свою деловую жизнь или успеть составить завещание. Цели могут быть разные, и вопрос не в том, чтобы дать врачу рецепт на все случаи жизни, а посоветовать и напомнить старую истину — любым средством надо пользоваться осторожно. Сложности возникают при использовании плацебо — нейтрального средства, которое выдается за лекарственный препарат. Плацебо в ряде случаев способно оказывать терапевтический эффект и, таким образом, оказывается, по сути дела, обманом. Б. Голдакр (2010) замечает, что в большинстве исследований не имеется контрольной группы, не получающей лечение вообще, и, следовательно, не имеется возможности сравнить ее с группами, получающими плацебо и лекарственные средства.И тому есть единственная этическая причина: нельзя оставить больного без лечения в угоду изучению эффекта плацебо. Фактически в настоящее время использование плацебо вообще считается неправильным. Где возможно, следует сравнивать новое лечение с уже существующим.