Каменный век или золотой век?

Нельзя сказать, впрочем, что подобный взгляд на прошлое не имел альтернатив в классической науке. В научной литературе встречались и до сих пор встречаются две противоположные традиции во взглядах на архаичную культуру.

Начало одной из них было положено Эсхилом. Он был убежден, что люди древности вели жизнь, полную опасностей и лишений. Традиция была воспринята частью научного сообщества и нашла свое отражение в ряде работ по экономике и антропологии. В них мы можем найти указание на то, что предоставляемые первобытному человеку природой ресурсы были настолько ограничены, "что только самое интенсивное их использование делало выживание возможным"², что "человек, который проводит всю свою жизнь, преследуя животных только для того, чтобы их убивать и съедать, или же бродит от одного куста ягод к другому, в действительности живет как самое настоящее животное"³. К сугубо "экономическим" аргументам добавлялись "культурологические". Так, некоторые антропологи утверждали, что люди каменного века были крайне стеснены не только нехваткой жизненных средств, но и рамками первобытной культуры. Весь наш опыт и воспринятая нами система общедоступных знаний позволяют принять несложное предположение, что чем менее развитым является

¹ Цит. но: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45. с. 269.

² Herskovits M. Economic Anthropology. New York, 1952. p. 68 - 69.

³ Braidwood R. The Near East and the Foundations for Civilization. Eugene: Oregon State System of Higher Education 1957. Prehistoric Men. 3rd ed. Chicago Natural History Museum Popular Series, Anthropology, Number 37, 1957. p. 122.

стр. 87

общество, тем меньшим количеством ресурсов обладают составляющие его люди, соответственно, тем более скудной и унылой оказывается жизнь архаического человека.

Альтернативный подход к оценке присваивающего хозяйства восходит к Библии. Так, Книга Бытия дает нам описание места пребывания первых людей, описание столь же краткое, сколь и достаточное для проведения очевидных аналогий между образом жизни обитателей Эдемского сада и образом жизни собирателей и охотников¹. Это место в Библии именуется раем, а изгнание из него человека оценивается как величайшее несчастье². Маршалл Салинз в своей монографии "Экономика каменного века" критиковал в ряде изданий представления о хозяйстве номадов как о хозяйстве выживания³. Не оспаривая того аргумента, что люди каменного века не располагали развитыми средствами производства, он вместе с тем не утверждал, что материальные блага являлись для первобытного человека ограниченным ресурсом, как это принято было долгое время считать. "Нехватка средств, - писал он, - не является неизбежным следствием слабых технических возможностей. Она - порождение соотношения между возможностями и целями"⁴. На основании этого он призывал рассматривать мир древних людей даже как "общество изобилия", в котором потребности удовлетворены не потому, что люди много производят, а потому, что они "немногого желают"⁵.

Нельзя сказать, что позитивный способ восприятия хозяйственной жизни охотников и собирателей был лишен эмпирических и аналитических оснований. Но лежащие в его основе аргументы не так понятны, как доводы оппонентов. Они базируются на релятивистских, а потому и неочевидных посылках и требуют от исследователя большого времени и терпения при формировании доказательной базы для своих утверждений, а также аккуратности и казуистической точности при построении аналогий и теоретических обобщений. Кроме того, большинство исследователей, глубоко понимающих архаические общества, вовсе не задавались целью создать аналитическую модель позитивного восприятия образа жизни первобытных людей, предпочитая концентрировать свои усилия на его всестороннем описании.

Сегодня мы должны задаться вопросом, какие ориентиры развития ныне способны дать нам древние общества и являлся ли исторический отход от со-циетальных принципов соотношения между сферой общественных отношений и экономикой необходимым условием экономического прогресса.

¹ Быт. 2: 8 - 25.

² Там же, 3: 14 - 19.

³ Салинз М. Экономика каменного века. М. 1999. С. 17.

⁴ Там же, с. 22.

⁵ Там же, с. 19 - 20.

стр. 88