Манипулирование сознанием

Как обмануть, перехитрить разум другого во имя своих целей — этот вопрос для человечества далеко не новый. Еще до нашей эры так называемые софисты создали целую систему приемов, запутывающих разум, позволяющих заставить человека принять за истину откровенную ложь. Каждый из этих приемов называется софизмом, а система в целом получила впоследствии название софистика. Одним из классических примеров является софизм о рогах: «То, что ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рогов, следовательно, ты их имеешь».

⁴⁴ Софизм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибкулибо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.

Приемы софистов весьма действенны, если человек неискусен в логике; бывали даже случаи, когда два софиста ставили друг друга в безвыходное положение, об этом, например, повествует софизм «Эватл»: «У древнегреческого софиста Протагора⁴⁵ учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл. По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить обучение 10 тысяч драхм, но только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. В случае проигрыша первого судебного дела он вообще не был обязан платить.

Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах, и, как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика всуд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.

Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».

Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору».

Данный софизм наглядно показывает, насколько уязвима манипуляция: нарушив законы логики, Протагор лишил и себя самого возможности добиться истины. Еще более показателен библейский пример разговора Иисуса Христа с фарисеем: «Фарисеи часто предлагали Спасителю разные вопросы, не от желания знать истину, но ища случая обвинить Его перед народом или оклеветать перед римским правителем. Иудеи были в зависимости от римского императора и платили ему дань. Им тяжела была такая подчиненность. Им казалось постыдным платить дань языческим императорам или

⁴⁵Протагор (др.-греч. Πρωταγόρας (ок. 490 до н. э. — ок. 420 до н. э.) - древнегреческий философ. Один из старших софистов. Приобрел известность благодаря преподавательской деятельности в нескольких греческих городах, в частности, в Сицилии и Италии. В Афинах, помимо других, онобщался с Периклом и Еврипидом (ок. 484 - 406 до н.э.).

кесарям тогда как сами они покланялись истинному Богу. Даже должность мытаря, или собирателя дани, была у иудеев в особом бесчестии. Фарисеи надеялись на вопрос о сей дани получить от Спасителя ответ, согласный с общим мнением иудеев, но который мог возбудить неудовольствие римских правителей. Поэтому они послали людей, которые сказали Христу: «Учитель! Мы знаем, что ты справедлив и не смотришь на лица людей; скажи нам, надобно ли платить дань Кесарю или нет?» «Что вы меня искушаете? — отвечал Господь, — Подайте мне монету; чье на ней изображение?» — «Кесарево». — «Так отдавайте Кесарю, что ему принадлежит, а Богу воздавайте Божье».

Софистика как система родилась позже системы истинного убеждения, которая создавалась в поисках настоящей истины. В процессе поисков верных приемов убеждения риторы окружали каждое правило системой условий, при соблюдении которых путь приводил к верным результатам. Например, если убеждающий обращался к фактам, требовалось заранее их проверить и указать источник.

Софисты же в своей системе сняли все эти правила, поскольку истинные результаты не были им нужны. Что же получилось в итоге, каковы те приемы, которыми можно ввести в заблуждение разум?

Обращение к недостоверным сведениям. Например, деловые партнеры предлагают некую документацию, сведения из которой подтверждают их слова о перспективности сотрудничества, однако на деле цифры и другие сведения — не более чем обман, предприятие существует лишь на бумаге, продукция не производится. Или цифры просто завышены для того, чтобы усилить впечатление. Подобного рода прием используют подчиненные, предлагающие в отчете о собственной деятельности описание мероприятий, которые в реальности не были проведены.

Полуправда, отражение только одной стороны явления. Данный прием является разновидностью предыдущего — отражая только одну сторону, мы, тем самым даем неверные сведения. Например, потенциальные партнеры предоставляют информацию о Доходах собственной фирмы, но ничего не сообщают об имеющихся

долгах. Укрывание важной информации также является норм делового этикета.

Использование в рассуждениях двойных стандартов. Суть этого приема в том, что одинаковые действия или положение похожих объектов оцениваются по разным критериям, например, за один и тот же проступок начальник наказывает одного подчиненного и не наказывает другого, потому что один из них — его родственник. По законам логики и этики, при рассмотрении похожих случаев необходим одинаковый подход ко всем ситуациям, исключения должны быть опять же этически или логически оправданы.

Пропуск элемента доказательства. Любое рассуждение строится по определенному правилу, образцу: для того чтобы убеждение было справедливым, необходима полнота доказательства. Если же какой-либо фрагмент изъят, результат может быть неверен. Вспомним софизм о рогах — из него изъято необходимое утверждение — мы имеем то, что так или иначе приобрели. Включение этого утверждения разрушает софизм. Подобный пример мы можем видеть в рекламе, когда нас призывают купить товар данной фирмы, потому что он произведен по новым технологиям. В ролике пропущена информация о том, что этими же технологиями пользуются и другие фирмы, почему бы нам не купить их товар? Данный прием используется очень широко, его действенность объясняется тем, что человек редко бывает способен не только удержать в памяти цепочку рассуждений, но и критически ее оценить со стороны.

Отвлечение от сути в пользу деталей. Суть этого приема в том, чтобы переключить обсуждение вопроса на мелочи, на детали, которые мало значат. Осознавая, что главный тезис малопривлекателен, манипулятор всячески отвлекает от него внимание адресата, заставляя его сосредоточивать внимание на ненужных частностях. Например, один сотрудник просит другого выполнить работу за него и, на вопрос о том, как это будет учтено и оплачено, начинает подробно объяснять суть работы, попутно утверждая, что ничего нового в ней нет, «вы подобные проекты уже делали, я сейчас поясню все детали».

Все приемы давления на разум являются той или иной разновидностью названных. Сложность противостояния этим приемам заключается в том, что требует «стороннего» взгляда на излагаемую информацию, в том, что нам приходится отказываться от привычной нам «презумпции невиновности» собеседника.