Чьё культурное наследие должно охраняться и от кого?

Некоторые теоретики делают различие между консервативным и ради-
кальным подходом к охране культурного наследия (Hardy, 1988). Консерватив-
ный подход старается сохранить статус-кво и часто является выражением чув-
ства ностальгии. История становится товаром, предлагаемым для продажи ту-
ристам. Развитие «индустрии наследия» (Hewison, 1987) скрывает упадок
реальной промышленности — шахт и заводов. Прежний промышленный
ландшафт, исключённый из производственного процесса, становится всего
лишь декорацией в своего рода парке отдыха и развлечений, создающем лож-
ную картину истории. Отличие подлинной истории от «наследия» отмечал
Роберт Хьюисон (Hewison, 1987), эта тема была развита также Давидом Лоуен-
талем (Lowenthal, 1996). Радикальный взгляд, напротив, предполагает охрану
индустриальных ландшафтов как культурного наследия рабочего класса в про-
тивовес замкам, дворцам и виллам. Согласно этому взгляду, задача изучения
индустриальных ландшафтов состоит в объяснении социальных отношений,
обусловивших их образование. История должна рассматриваться как бы глядя
снизу, с позиций рабочего класса, женщин и национальных меньшинств. Для
Рёроса сложность задачи состоит в нахождении равновесия между коммерциа-
лизацией и аутентичностью. Благополучие Рёроса стало в немалой степени обу-
славливаться доходами от туризма, но мало кто хотел бы снова жить в условиях
загрязнения, характерного для периода расцвета горнорудной промышленно-
сти. Горячие споры по таким вопросам, как строительство новых жилых домов
и предприятий или запрет автомобильного движения вне главных улиц, указы-
вают на то, что для успешной охраны исторической среды при сохранении
прежней жизни города требуется постоянный диалог для соблюдения баланса
интересов охраны наследия, интересов бизнеса и местных жителей.