2015-05-05
918
| Элементы КЛК | Состояние элемента КЛК | Проблемы, угрозы | Виды специальных мероприятий | Объем мероприятий | Стоимость работ, (руб.) |
| 123 4 | |||||
| 1. Озера, реки | |||||
| Залив Катицкая лахта | Зарастание береговой линии | Утрата визуальных связей между важнейшими элементами КЛК | Расчистка береговой линии, вырубка кустарника | 2,6 га | |
| Протока между озерами Кенозером и Видягинским | Зарастание береговой линии | Утрата визуальных связей между важнейшими элементами КЛК | Расчистка береговой линии, вырубка кустарника | 1,5 га | 1432,5 |
| Оз. Видягинское | Зарастание береговой линии | Утрата визуальных связей между важнейшими элементами КЛК | Расчистка береговой линии, вырубка кустарника | 1,7 га | |
| 2. Исторические дороги и тропы | |||||
| Участок дороги Морщихинская — Горбачиха | Зарастание створов, захламление | Утрата исторической дороги | Расчистка, расширение створа дороги | 2 км | |
| Дорога Тырышкино — Тарасово | Зарастание створов, захламление | Утрата исторической дороги | Расчистка, расширение створа дороги | 4 км | |
| Дорога Видягино — Горбачиха | Зарастание створов, захламление | Утрата исторической дороги | Расчистка, расширение створа дороги | 1,5 км | 232,5 |
1 2 3 4 5 6
|
|
|
| 3. Открытые агромассивы | |||||
| Агромассив у д. Семёново | Сокращение площади использования, зарастание | Деградация открытых пространств агромассивов | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 7,3 га | |
| Агромассив у д. Видягино | Сокращение площади использования, зарастание | Деградация открытых пространств агромассивов | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 3,1 га | |
| Агромассив у д. Горбачиха | Сокращение площади использования, зарастание | Деградация открытых пространств агромассивов | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 8,2 га | |
| Агромассив у д. Тырышкино | Сокращение площади использования, зарастание | Деградация открытых пространств агромассивов | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 3,7 га | 2644,5 |
| Агромассив у д. Косицыно | Сокращение площади использования, зарастание | Деградация открытых пространств агромассивов | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 5,5 га | |
| Агромассив к западу от Катицкой лахты | Сокращение площади использования, зарастание | Деградация открытых пространств агромассивов | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 3 га | |
| 4. Поля-сателлиты | |||||
| Поля-сателлиты, 208 кв. | Прекращение использования, активное зарастание | Утрата открытых пространств КЛК | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 0,8 га | |
| Поля-сателлиты, 227 кв. | Прекращение использования, активное зарастание | Утрата открытых пространств КЛК | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 1,7 га |
547
|
|
|
| Поля-сателлиты, 209 кв. | Прекращение использования, активное зарастание | Утрата открытых пространств КЛК | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 1,1 га | |
| Поля-сателлиты, 228 кв. | Прекращение использования, активное зарастание | Утрата открытых пространств КЛК | Расчистка опушки, расчистка от самосева лесных пород, окашивание | 3,4 га | |
| 5. Массивы производных лесов | |||||
| Массив 208 кв. | Изменение ландшафта вследствие зарастания лесом | Утрата визуальных связей между важнейшими элементами КЛК | Ландшафтные рубки | 1,5 га | |
| Массив 227 кв. | Изменение ландшафта вследствие зарастания лесом | Утрата визуальных связей между важнейшими элементами КЛК | Ландшафтные рубки | 3 га | |
| Массив 209 кв. | Изменение ландшафта вследствие зарастания лесом | Утрата визуальных связей между важнейшими элементами КЛК | Ландшафтные рубки | 5 га | 8204,5 |
| 6. Ценные элементы культурного ландшафта | |||||
| «Святая» роща у д. Тырышкино | Активное зарастание прилегающих территорий, нарушение визуальной связи рощи с объектами ландшафта | Полная утрата визуальной взаимосвязи «святой» рощи с объектами ландшафта | Ландшафтные рубки леса на окружающей рощу территории | 0,3 га | |
| Итого по комплексу Видягино-Тырышкинскому: |
548
4.4 Менеджмент-план как инструмент
сохранения культурных ландшафтов
(на примере национального парка «Угра»)
М. Е. Кулешова, В. П. Новиков, Г. А. Массалитина
| В |
2002 г. для национального парка «Угра» был разработан план управления — менеджмент - план — на 2002–2006 гг.
Эта разработка осуществлялась в рамках проекта «Стратегия управления нацио-
нальными парками России» при поддержке благотворительного фонда «Центр
охраны дикой природы». Отметим, что на 2001 г. не более десяти национальных
парков и природных заповедников имело такого рода документ. В практике
управления российскими особо охраняемыми территориями это стало нововве-
дением, хотя многие содержательные части «перекочевали» в этот документ из
традиционно разрабатываемых схем и проектов организации и развития подоб-
ных территорий (Буйволов, 2002). Актуальность разработки собственно менедж-
мент-планов состоит в том, что они являются среднесрочной программой дейст-
вия для коллективов национальных парков и заповедников и разрабатываются
этими коллективами самостоятельно, с привлечением ограниченного числа кон-
сультантов и экспертов. Культурные ландшафты в качестве объекта наследия
упоминаются в подавляющем большинстве разработанных к настоящему вре-
мени менеджмент-планов национальных парков, что свидетельствует о полном
признании этого феномена в качестве объекта сохранения и управления, причем
это произошло до принятия закона «Об объектах культурного наследия…» и до
формального признания культурного ландшафта как объекта наследия. Однако
за упоминанием культурного ландшафта как ценности не всегда следует система
конкретных действий по его выявлению, сохранению, использованию. Только в
двух парках — «Кенозерском» и «Угра» — такие действия предусмотрены и
представлены в виде самостоятельных программ или основных целевых устано-
вок программ. Поэтому результаты, полученные в ходе разработок по этим тер-
риториям, особенно интересны.
Парк «Угра» был создан в 1997 г. и развивался в соответствии с принципа-
ми, заложенными в «Схеме организации и развития национального природ-
но-исторического парка «Угра» с участком на р. Жиздра», которая была разра-
ботана в 1995 г. Общая площадь парка составляет более 98 тыс. га, из них пре-
доставлено парку в пользование 45,5 тыс. га земель государственного лесного и
водного фондов, остальные земли имеют иных собственников и пользователей
и включены в границы парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации. Ос-
новные планировочные оси парка, определившие его конфигурацию — это до-
|
|
|
Культурный ландшафт как объект наследия
лины рек Угры, Жиздры и Оки. К числу основных задач парка отнесено сохра-
нение целостности природных и природно-исторических ландшафтов.
Изучение проблем охраны культурного наследия на территории парка и его
ближайших окрестностей показало, что одним из основных ресурсов наследия
являются культурные ландшафты. Это нетолько исключительная истори-
ко-культурная ценность, которая в значительной мере определяет привлекатель-
ность парка для посетителей, но и основа жизнеобеспечения местных жителей.
Поддержание традиционных культурных ландшафтов может способствовать
разрешению целого ряда обострившихся социально-экономических проблем и
обеспечению экологически и экономически сбалансированного развития тер-
ритории.
Национальный парк и его охранная зона отличаются исключительным раз-
нообразием культурных ландшафтов, в целом характерных для центра Евро-
пейской России, но редко образующих подобные сочетания на достаточно огра-
ниченной площади. По типам формировавших ландшафт культур здесь выде-
ляются крестьянский, монастырский, усадебный помещичий, исторический
заводской, исторический городской культурные ландшафты. Кроме того, осо-
бое значение имеют историко-археологические и военно-исторические ланд-
шафты. Как правило, «чистых» типологических разностей они не образуют, а
формируют определённые характерные сочетания с преобладанием одно-
го-двух типов в границах целостных территориальных комплексов, например,
усадебно-крестьянский, усадебно-заводской, событийно-археологический и пр.
|
| Сельский ландшафт долины р. Оки у села Гремячево (фото М. Кулешовой) |
Преобладающим, фоновым типом культурного ландшафта является кре-
стьянский сельский ландшафт, а именно — куст исторически и планировочно
взаимосвязанных сёл и деревень (но встречаются и отдельно стоящие поселе-
ния)с прилегающими полями, заливными лугами и суходолами, лесами и пере-
лесками, водоёмами и водотоками. Характер сочетания и спецификация угодий
определяются естественно-историческими и культурно-историческими факто-
рами. В зависимости от природно-ресурсного потенциала и сложившихся тра-
диций природопользования ландшафт поддерживался и развивался под влия-
|
|
|
Управление культурными ландшафтами
нием земледелия, скотоводства, рыболовства, лесных промыслов и лесного хо-
зяйства, строительного и иных ремёсел, необходимых для обустройства
жизненного пространства и быта.
Системообразующими центрами такого ландшафта являются историче-
ские поселения с сохранившимися традиционными планировкой, застройкой,
духовным, бытовым и хозяйственным жизненным укладом местного населе-
ния. Планировочным центром поселения нередко служит храм. Храмы, в ряде
случаев в комплексе с некрополями, образуют также сакральные центры кресть-
янского ландшафта. С их функциональной реабилитацией связаны традиции
живой народной культуры, пронизанной религиозным мироощущением. Кро-
ме того, это основная часть архитектурного наследия, которое наиболее ярко
представлено именно в культовых сооружениях. В большинстве своём эти па-
мятники пришли в аварийное состояние, либо руинированы. Основная пробле-
ма их содержания заключается в том, что здание церкви имеет узко специализи-
рованное назначение и любые его приспособления для иных целей будут вести
к его разрушению как архитектурного сооружения.
Основными проблемами, с которыми столкнулись авторы менеджмент-
плана при разработке мер по сохранению крестьянского ландшафта, стали нере-
гулируемая, искажающая облик поселения застройка (главным образом, дачная)
и интенсивное зарастание древесно-кустарниковой растительностью открытых
пространств с последующей утратой их хозяйственной ценности и эстетической
привлекательности. Проблемы вторичного облесения наиболее выражены в
угорской части парка как наиболее залесённой и отличающейся меньшим плодо-
родием земель. В период социалистической реконструкции крестьянского хо-
зяйства ландшафт был обезображен многочисленными животноводческими и
птицеводческими комплексами, поставленными, как правило, в визуально зна-
чимых точках рельефа и хорошо просматриваемыми. Сейчас они заброшены,
и желательно их устранение.
Традиционный крестьянский ландшафт практически не сохранился без ка-
ких-либо нарушений. Это объективная реальность, с которой приходится счи-
таться. Однако можно и нужно сохранить облик наиболее репрезентативных
и выразительных в ландшафтном отношении сельских поселений, влияющих
на формирование образа парка — в долине Угры от Коноплёвки до Николо-
Ленивца, в верхней части долины Жиздры и на Окско-Жиздринском участке.
Важно выявить все наиболее ценные и уязвимые участки культурного
ландшафта, куда войдут и деревни с относительно сохранившейся историче-
ской застройкой или её фрагментами, и ввести для них особый градостроитель-
ный режим. Таких деревень и фрагментов исторической застройки осталось не
так уж много, и придание им особого статуса усилит рекреационную привлека-
тельность территории, что может стимулировать её развитие при сохранении
архитектурного облика и хозяйственного уклада.
Репрезентативными примерами крестьянского ландшафта с традиционны-
ми поселениями на Жиздринском участке парка могут служить районы сёл Вол-
конское, Хозцы — Клюксы, Березичи, Оптино, Нижние Прыски, Полошково —
Каменка — Покровское, Ильинское, район села Гремячево. Немалый интерес
представляют также окрестности Серено-Завода, участки коренного левого бере-
| Культурный ландшафт как объект наследия |
| Один их наиболее характерных типов сельской застройки, д. Клюксы (фото М. Кулешовой) |
га Оки ниже впадения р. Выссы, где сельскохозяйственные угодья находятся в
процессе активных дигрессионных изменений. В угорской части парка выделя-
ются относительно большие территории: Беляево — Батино — Папаево, Палат-
ки — Олоньи Горы — Велино, Сергиево — Плюсково — Николо-Ленивец. Ре-
презентативны для крестьянского типа поселений Бельдягино, Войтово, Городец.
Целесообразно разработать программу взаимодействия с существующими
сельскохозяйственными коллективами и отдельными предпринимателями-зем-
левладельцами, ориентируя их на выполнение задач сохранения наследия, нахо-
дящегося в их хозяйственном пользовании. Программы и планы развития таких
субъектов сельскохозяйственной деятельности должны обязательно учитывать
ценности традиционного сельского ландшафта (планировка и мозаичность уго-
дий, характер и интенсивность их использования, строительство обслуживаю-
щей инфраструктуры, защита окружающей среды от загрязнения).
Администрация парка начала регулярно организовывать работы по рас-
чистке храмов — основных визуальных и планировочных доминант крестьян-
ского ландшафта — от древесно-кустарниковой растительности с привлечени-
ем общественных организаций (храмы в деревнях Палатки, Велино и др.). Ба-
лансодержатели таких объектов и собственники прилегающих земельных
участков должны нести полную ответственность за их современное использова-
ние (например, за использование церкви в д. Бекасово под загон для овец, за по-
явление дисгармонирующей дачной застройки у Троицкой церкви в д. Нико-
ло-Ленивец, за содержание в ненадлежащем состоянии некрополей в деревнях
Палатки, Волконское). Сложилась ситуация, когда у госорганов охраны памят-
ников недостаёт возможностей и средств для контроля, консервации и установ-
ления зон охраны объектов наследия, а у сельских администраций, обладающих
правами и возможностями, отсутствует понимание значимости и целостности
ландшафта, в котором всё закономерно и имеет своё место и предназначение.
Следует уделить особое внимание храмам и некрополям, по отношению к кото-
рым возможна разработка совместных программ действий: национального
парка (расчистка от древесно-кустарниковой растительности и благоустройст-
Управление культурными ландшафтами
|
во территории), госорганов охраны объек-
тов культурного наследия (консервация и
реставрация памятников истории и куль-
туры), органов местного самоуправления
(упорядочение застройки на прилегающих
землях и их благоустройство), церкви (вос-
становление целевых функций).
| В деревне Хозцы (фото М. Кулешовой) |
Отвод участков под строительство и
застройка земель, принадлежащих муни-
ципальным образованиям, должны вес-
тись ссоблюдением требований охраны ис-
торической среды поселений и при согла-
совании с дирекцией национального парка,
как в границах парка, так и пределах его ох-
ранной зоны. Новая застройка должна осу-
ществляться в традиционных формах, с ис-
пользованием традиционных материалов,
с сохранением исторической планировки.
Эти требования должны быть включены в
индивидуальные положения, определяю-
щие режимы использования территории
парка и его охранной зоны, а также стать предметом специальных постановле-
ний и распоряжений органов власти на областном и муниципальном уровнях.
Желательно разработать и утвердить «Требования к застройке на территории и
в охранной зоне национального парка «Угра» как объекта особого градострои-
тельного регулирования. Это будет способствовать сохранению культурных
ландшафтов всех типологических разностей.
Важнейшими смысловыми акцентами ассоциативного культурного ланд-
шафта являются архитектурно-парковые комплексы дворянских усадеб. Их ар-
хитектурные ансамбли в большинстве случаев утрачены. Лишь в Павлищевом
Бору, Березичах и Галкине они более или менее сохранились. Каждая усадь-
ба — это история края, связанная с интереснейшими историческими личностя-
ми и человеческими судьбами, с историей страны. Усадебные ландшафты фор-
мировались под воздействием дворянской усадебной культуры. Уничтожение
носителей этой культуры закономерно привело к деградации данного типа
ландшафтов, однако, в силу инерционности развития территориальных систем,
он представлен в границах парка всё ещё достаточно широко — по долинам Уг-
ры, Жиздры, Оки, Выссы, Течи. С территорией парка связаны 22 дворянских
усадьбы XVIII — начала XX в., имеющие различную степень сохранности — от
«следов» в виде усадебных парков до полного набора хозяйственных построек.
Наиболее крупные, примечательные усадебные комплексы — Березичи Обо-
ленских (Козельский район) и Павлищев Бор В. А. Ярошенко (Юхновский рай-
он). Усадьба Оболенских была центром большой территории с деревнями,
сельскохозяйственными угодьями, лесами, полями, заводами и мастерскими.
Усадьба В. А. Ярошенко, напротив, не являлась хозяйственным центром, но за-
мышлялась как вилла, храм искусств, место творчества на лоне природы. Хо-
| Культурный ландшафт как объект наследия |
| Усадьба Ширинских-Шихматовых в д. Велино на р. Угре — церковь и фрагмент парка (фото М. Кулешовой) |
зяйственные, или доходные, усадьбы были наиболее характерны для террито-
рии. Особое место среди них занимает усадьба Ширинских-Шихматовых в
с. Опытное Поле, имевшая характер научного и лесоводческого центра (другая
усадьба находилась в д. Велино).
Основные морфоструктуры усадебного ландшафта — помещичий дом с
хозяйственными постройками, парк и/или сады, пруды, аллеи, храм, функцио-
нально связанные сельские поселения, прилегающие сельскохозяйственные и
лесные угодья. Помещичьи усадьбы по Угре и Жиздре связаны с именами мно-
гих выдающихся личностей России, их владельцы не только обустраивали свои
особняки, но строили храмы, школы, больницы, дороги, заводы, находились на
государственной службе, заботились о своих подопечных. Благодарной должна
быть память о них, уважительным — отношение к местам их памяти. Усадьбы
утратили роль хозяйственных и культурных центров, поэтому дошедший до
нас усадебный ландшафт лишён очень важного атрибута — живой усадебной
культуры. Наиболее выдающиеся архитектурные сооружения усадеб получили
статус памятников истории и культуры, однако это не спасло их от повсемест-
ного разрушения.
Сохранить историческую ценность усадебного ландшафта можно через ме-
мориализацию оставшихся парков. Усадьба Кашкиных в Нижних Прысках пол-
ностью уничтожена (сохранились и действуют церковь и некрополь), однако фа-
милия Кашкиных достаточно значима для истории России, и место усадьбы
должно быть мемориализировано, то есть обозначено в исторически ассоциа-
тивных формах, снабжено минимально необходимой информацией и обустрое-
но для посещения. Национальный парк осуществляет программу мемориализа-
ции и ландшафтного благоустройства усадебного парка Оболенских в Берези-
чах, соответствующая программа предусмотрена и для усадьбы Мятлевых в Гал-
кине. Наиболее интересный архитектурно-парковый комплекс — усадьба Яро-
шенко в Павлищевом Бору, принадлежащая Министерству образования РФ и в
настоящее время не используемая,— требует от заинтересованных лиц особо
Управление культурными ландшафтами
|
тщательного планирования и
согласованности действий, на-
правленных на реабилитацию
хозяйственной и культурной
роли усадьбы и её восстановле-
ниев качествеградообразую-
щего центра системы ближних
поселений.
| Усадьба Ярошенко Павлищев Бор — ворота перед главным домом (фото М. Кулешовой) |
Наряду с отсутствием дол-
жного финансирования на
проведение консервационных
и реставрационных работ на
архитектурных объектах исто-
рических усадеб, не установлен
(а там, где установлен — не со-
блюдается) режим использова-
ния исторических земельных
угодий усадеб, не несут ответственности за состояние земель и недвижимости ос-
новные пользователи — органы местного самоуправления, сельскохозяйствен-
ные предприятия и местные администрации. Отсутствует государственная поли-
тика современного развития усадебных комплексов в паллиативных целях —
рекреационных, оздоровительных, образовательных. Всё ещё наиболее актуаль-
ной продолжает оставаться проблема преодоления бескультурья и историческо-
го беспамятства землепользователей по отношению к свидетельствам матери-
альной культуры прошлого, запечатлённым в усадебном ландшафте. Состояние
усадебных ландшафтов в целом далеко от удовлетворительного, не остановлен
процесс их деградации и разрушения, несмотря на значительные усилия, пред-
принимаемые в этом направлении национальным парком «Угра».
Разработка и осуществление программ мемориализации и развития от-
дельных усадеб могут способствовать их реабилитации в качестве культурных
и хозяйственных центров национального парка, центров управления культур-
но-ландшафтными комплексами в более широких границах, включая приле-
гающие сельские и лесные угодья. Необходимо собрать информацию об исто-
рии их создания и эволюции, составить архитектурно-ландшафтные планы,
разработать программы развития. Приступать к исполнению таких программ в
большинстве случаев следует при обязательном участии сельских администра-
ций, на землях которых находятся усадьбы, и местных образовательных учреж-
дений, воспитанники которых должны научиться уважительному отношению
к местам проживания их предков. Очень многое будет зависеть от просвети-
тельской активности администрации парка и её способности формировать об-
щественное мнение.
Монастырские культурные ландшафты в пределах национального парка
и зон его охраны тяготеют к долинам Жиздры и Оки. Помимо архитектурного
ансамбля, являющегося центром такого ландшафта (усадебный и монастырский
ландшафты моноцентричны), его структуру дополняют скиты, «святые» источ-
ники и колодцы, заповедные рощи и иные достопамятные места, функциональ-
| Культурный ландшафт как объект наследия |
| Шамординский монастырь, возвышающийся над долиной р. Серены (фото М. Кулешовой) |
но взаимосвязанные сельские поселения (в историческом прошлом приписан-
ные монастырю — «монастырщина»), прилегающие сельскохозяйственные уго-
дья и лесные дачи. На территории и в охранной зоне национального парка
представлены действующие исторические монастыри (Оптина пустынь, Шамор-
дино) и вновь созданный монастырь (Спасский — д. Клыково), а также архитек-
турные ансамбли упразднённых монастырей (Успенский Гремячев, Успенский
Шаровкин). Историческая слава и духовное значение действующих монастырей
широко известны. Однако и малые бывшие монастыри — Успенский Гремячев и
Успенский Шаровкин — обладают большой историко-архитектурной и куль-
турной ценностью и важны как семантические и пространственые доминанты
исторического монастырского ландшафта. Построенные на вклады представите-
лей рода Воротынских, они входили в систему основных опорных пунктов по ре-
кам Оке и Жиздре. Их архитектурные ансамбли сохранились не полностью, и их
современное состояние далеко от удовлетворительного.
Монастыри могут быть центрами не только духовной, но культурной и хо-
зяйственной активности, включая градостроительную деятельность, и способ-
ны формировать достаточно обширные зоны влияния, воздействуя на ланд-
шафтные взаимосвязи и определяя семантические акценты ландшафта. В от-
личие от усадебных комплексов, обречённых на паллиативное развитие,
монастырские комплексы возрождаются сегодня с полным объёмом функций.
С одной стороны, возрождение таких комплексов — безусловно, явление поло-
жительное, но с другой стороны, оно может стать источником проблем, если на-
сельники монастыря не осознают значения монастыря и сопредельного ланд-
шафта как объектов культурного наследия.
В границах парка и охранной зоны монастырская жизнь и монастырская
культура восстанавливаются достаточно быстро. Возрождаются из руин старые
архитектурные формы, интерьеры. Что касается ландшафта в целом, то его вос-
становление встречает определённые трудности ввиду отсутствия практики ра-
боты с объектами наследия подобного рода.
В целом же возрождение монастырей как центров активности не только ду-
ховной, но хозяйственной и общекультурной даёт основание для оптимистиче-
ских прогнозов развития исторических монастырских ландшафтов. Необходи-
Управление культурными ландшафтами
мо, чтобы национальный парк уделял должное внимание вопросам развития
монастырей и рассматривал их как равноправных партнёров в деле сохранения
природных и культурных ценностей территории. Целесообразно создание про-
граммы сотрудничества с действующими монастырями, включающей взаим-
ное информирование о намерениях по использованию и развитию участков
территории парка и его охранной зоны, вовлечение действующих монастырей в
восстановление и/или мемориализацию бывших монастырских и церковных
объектов и их ландшафтного окружения, оказание поддержки и консультатив-
ной помощи при намерении монастырей восстановить традиционную хозяйст-
венную деятельность в границах их исторических угодий, если это не противо-
речит задачам сохранения природных комплексов парка.
Те из монастырских комплексов, которые находятся в руинированном со-
стоянии, в перспективе могут оказаться под патронажем действующих мона-
стырей, заинтересованных в восстановлении и/или мемориализации бывших
монастырских и церковных объектов и их ландшафтного окружения. Особый
интерес представляет активное участие Оптиной пустыни в организации и фи-
нансировании работ по восстановлению храмов в Клыкове, Верхнем Алопове,
Перемышле, что свидетельствует о достаточно обширной зоне её влияния и
возможностях. Из бывших, ныне не действующих, монастырей большое ланд-
шафтообразующее значение имеют и требуют определённости в стратегии
развития монастырские архитектурно-ландшафтные комплексы Успенского
Гремячева, Успенского Шаровкина монастырей, монастыря Спаса на Угре, па-
мятное место Троицкого Лютикова монастыря. Важно, что действующие мона-
стыри, в особенности Оптина пустынь, представляют собой общенациональ-
ные святыни и пользуются широкой известностью в православном мире, по-
этому их роль в деле сохранения историко-культурного наследия в районе
парка может со временем стать весьма значимой.
|
| Пафнутьевский источник у берегов разлившейся в половодье р. Жиздры при Оптиной пустыни (фото В. Новикова) |
Важными сакральными элементами крестьянского и монастырского типов
ландшафта служат «святые» источники, в ряде случаев обладающие лечебными
свойствами. При Оптиной пустыни их три, они носят имена русских святых;
Культурный ландшафт как объект наследия
есть «святые» источники при Шамординском монастыре, при бывшем Гремя-
чем Успенском монастыре, при храме в д. Вялицы. К сакральным центрам ланд-
шафта относятся и «несанкционированные» церковными инстанциями «свя-
тые» источники — свидетельства «народного православия», сохранившейся
живой духовной народной культуры — Ильинский (д. Ильинское), Пахомов-
ский (д. Пахомово), Екатерининские (деревни Екатериновка, Троица). Их бла-
гоустройство и любые действия в их окружении должны быть особенно тактич-
ными, чтобы не нарушить сакральную ауру места и исторически сложившиеся
функции.
Патриархальный ландшафт уездного города сохранился в старом Воро-
тынске и в Климовом Заводе, отчасти — в Козельске и Перемышле, которые
представляют несомненную ценность как объекты наследия. Исторический об-
лик остальных населённых пунктов городского типа, соседствующих с парком,
в значительной мере искажён и изменён современной застройкой, и только от-
дельные их фрагменты, но не городской ландшафт в целом, хранят историче-
скую память места. Ландшафты Воротынска и Климова Завода находятся в про-
цессе необратимых утрат исторических черт и особенностей. Возможно, ориен-
тация их социально-экономического развития на выполнение задач парка
могла бы придать необходимый импульс процессам восстановления ландшаф-
та, в частности — восстановления планировки и застройки бывших городских
центров. В настоящее время отсутствие специальных градостроительных режи-
мов ставит под угрозу поддержание аутентичности этих территорий.
Исторические заводские ландшафты, как правило, связаны с дворянски-
ми усадьбами и образуют комплекс усадебно-заводских ландшафтов. К ним
можно отнести Шамординский комплекс, включающий усадьбу Келлат и при-
легающие карьерные разработки в долине Выссы, заводскую застройку с усадь-
бой и прилегающим сельским ландшафтом в Росве. В этот же ряд следовало бы
поместить Стекольный завод с окрестностями, возникший благодаря деятель-
ности А. Д. Оболенского и являющийся функциональной частью усадьбы
Березичи, но как исторический ландшафт он утратил аутентичность ввиду зна-
чительных искажений, привнесённых современной промышленной застрой-
кой. Особый интерес представляют окрестности Климова Завода с исторически-
ми мелиоративными системами и мельничными плотинами по реке Собже —
эти ландшафты до настоящего времени не идентифицированы. Ценность на-
следия могут представлять и индустриальные ландшафты нового времени, если
они прекратили своё развитие и переходят в разряд исторических реликтов. Та-
ковы индустриальные ландшафты бывших угольных шахт в районе пос. Ку-
ровского и г. Сосенского.
Исторические городские и заводские ландшафты требуют до исследования,
идентификации и определения стратегии развития в информационном про-
странстве парка (Климов Завод, мелиоративные системы и гидросооружения
по р. Собже, Серено-Завод, Шамординские мраморные карьеры, Воротынск).
Часть таких ландшафтов, представляющих несомненную ценность наследия,
находится на сопредельных с парком или его охранной зоной территориях —
это Перемышль, Козельск, Росва.
Исключительной ценностью обладают историко-археологические и воен-
| Управление культурными ландшафтами |
| Зарастающие берёзой отвалы карьера мраморного известняка рядом с усадьбой Шамордино-Келлат (фото В. Новикова) |
но-исторические ландшафты, расположенные в долинах основных рек, слу-
живших путями древнего расселения, а во время военных противостоя-
ний — линиями обороны. Проблемы их сохранения на территории парка
довольно схожи, поэтому они могут быть рассмотрены совместно. Множест-
венность археологических объектов (городища, селища, курганы и курганные
могильники, стоянки — общим числом более 130) свидетельствует о высокой
плотности заселения этих мест в древности, уже в каменном веке, и о формиро-
вании к настоящему времени своеобразных историко-археологических терри-
ториальных комплексов. В границах парка выделяется несколько мест скопле-
ния археологических объектов, что отражает неравномерный характер за-
селённости местности. Наиболее плотно, начиная с эпохи раннего железа
(VIII в. до н. э.— V в. н. э.), был заселён участок долины Угры от устья Вори до
г. Юхнова (более 30 объектов). Повышенная концентрация археологических
памятников наблюдается в окрестностях с. Воротынск и д. Николо-Ленивец.
Внутри отмеченных скоплений выделяются группы синхронных памятников,
расположенных «гнёздами» по три-четыре. Характерно, что подобные «гнёзда»
зафиксированы в большинстве случаев вблизи современных сёл и деревень или
прямо на их территории, что говорит о преемственности выбора мест поселе-
ний начиная с глубокой древности. Из них наиболее ярко выражены на местно-
сти и маркируются природными границами древние городища (д. Подборки,
урочище Косая гора, село Воротынск, урочище Чёртово городище). Краеведче-
ские музеи, школьные и частные музеи и коллекции могут оказать большую по-
мощь в решении задач интерпретации культурно-ландшафтного наследия по-
добного типа.
К историко-археологическим и военно-историческим ландшафтам в грани-
цах парка относятся места сражений и военных столкновений с татаро-монгола-
ми, где было засвидетельствовано если не военное, то моральное превосходство
русской стороны. Археологические исследования, которые должны быть преду-
смотрены, будут способствовать более точной идентификации этих мемориаль-
Культурный ландшафт как объект наследия
|
| Чёртово городище — ландшафтный, геологический и археологический феномен. У входа в пещеру (фото М. Кулешовой) |
ных ландшафтных комплексов — военно-
археологических и некоторых городских.
К ним относятся приустьевой участок Угры
(окрестности д. Спас), место бывшего Опа-
кова (окрестности д. Палатки), район Ко-
зельска и др. К мемориальным ландшаф-
там, связанным с жизнью и деятельностью
выдающегося в истории России рода князей
Воротынских, немало потрудившихся для
защиты российских рубежей, следует отне-
сти и старый Воротынск. Особого рассмотрения требуют участ-
ки военно-исторического ландшафта, запе-
чатлевшего события Великой Отечествен-
ной войны — с хорошо сохранившимся
«рельефом войны» — с окопными система-
ми, огневыми точками, землянками, ворон-
ками от снарядов. Такие участки необходи-
мо полностью выявить, поставить на учёт и
придать им статус мемориальных зон, ис-
ключив в их границах деятельность, связан-
ную с изменением микрорельефа и ланд-
шафтного фона в целом. Они сосредоточе-
|
ны на участке долины Угры от г. Юхнова и выше, вплоть до западной границы
парка. Оба берега здесь сплошь «усеяны» остатками оборонительных укрепле-
ний: окопами, траншеями, противотанковыми рвами, ямами от дотов и дзотов.
Одним из участков, явно претендующим на роль военно-исторического ланд-
шафтного комплекса, является Павловский плацдарм (д. Павлово). Событий-
ный центр ещё одного исторически значимого ландшафтного комплекса — обо-
значенное памятником место гибели генерала М. Г. Ефремова — участок между-
речья Угры и Собжи, где была окружена и трагически погибла 33-я армия,
прорывавшаяся к Вязьме и
оказавшаяся в «ловушке».
Недалеко от Козельска и в
непосредственной близости
к парку находится один из
участков дислокации в воен-
ные годы легендарной диви-
зии Нормандия-Неман. Жи-
вописная берёзовая роща с
остатками земляных соору-
жений да скромный обелиск
напоминают сегодня о том
героическом прошлом.
| Павловский плацдарм на р. Угре (место бывшей деревни Павлово) — место жестоких боёв (фото В. Новикова) |
Определение механиз-
мов регламентации земле-
Управление культурными ландшафтами
|
| Гжатский тракт — историческая дорога, которая может стать интересным туристическим маршрутом. Участок с трёхрядным движением (фото В. Новикова) |
пользования и разра-
ботка проектов сохра-
нения и мемориализа-
ции чрезвычайно акту-
альны для военно-исто-
рических и историко-
археологических ланд-
шафтов. Военные дей-
ствия периода Великой
Отечественной войны
оставили многочислен-
ные следы в ландшаф-
те, поэтому его «мемо-
риальные» границы хо-
рошо фиксируются.
Мемориализация па-
мятных мест времен
последней Отечественной войны осуществлялась и продолжает осуществлять-
ся, поскольку устанавливаются обелиски и памятные знаки на братских моги-
лах павших воинов, поиск останков которых всё ещё продолжается. Эта работа
ведётся общественными организациями и должна находиться под патронажем
и под контролем парка. Программы мемориализации ландшафта могут вклю-
чать установку памятных знаков и информационных стендов, создание экскур-
сионных маршрутов, ландшафтное благоустройство, формирование ланд-
шафтных экспозиций, установление особых регламентов природопользования
и землепользования.
Наличие устойчивых исторических преданий и летописей о событиях та-
таро-монгольского нашествия на довольно обширных пространствах долин
Угры и Жиздры, массовых следов фронтальных военных действий времён Ве-
ликой Отечественной войны подтверждает исключительную мемориальную
ценность территории и требует проведения учёта и постановки на охрану
именно целостных территориальных комплексов — событийных военно-ис-
торических ландшафтов, а не только отдельных памятников. Военно-истори-
ческие ландшафтные комплексы в границах национального парка уникальны
и имеют общероссийское значение, являясь и местом общенародной трагедии,
и местом воинской доблести и славы. Проблемы их сохранения заключаются,
главным образом, в защите от разграбления, предупреждении зарастания и из-
менения ландшафтных пропорций, строгой регламентации (вплоть до запре-
щения) застройки, мемориализации и включения в экспозиционное простран-
ство парка.
Для последующего принятия управленческих решений важно зафиксиро-
вать закономерности территориальной дифференциации культурных ланд-
шафтов в границах парка. В основу культурно-ландшафтного районирования
этой территории были положены разработки И. П. Чалой и И. Г. Ивановой
(см. раздел 3.3). Однако для решения оперативных задач менеджмент-плана,
оперативного принятия управленческих решений в отношении культурных
| Культурный ландшафт как объект наследия |
| Культурно-ландшафтные районы национального парка «Угра» |
ландшафтов схема культурно-ландшафтной дифференциации парка получила
существенное развитие в соответствии с новыми задачами. Сообразуясь с про-
странственным распределением и сочетанием вышеперечисленных типологи-
ческих разностей культурного ландшафта и его природными особенностями,
были выделены следующие культурно-ландшафтные зоны (районы): Верхне-
угорская левобережная и правобережная (расположены по течению Угры выше
Управление культурными ландшафтами
г. Юхнова), Среднеугорская Палаткинско-Сергиевская (от г. Юхнова до Плю-
сковской излучины), Среднеугорская Плюсковская, Среднеугорско-Течинская,
Нижнеугорская Галкинская, Нижнеугорская Рудневская, Нижнеугорская Же-
лезцовская, Воротынская, Окско-Жиздринская (от Гремячева до Камышевки),
Среднежиздринская (от Козельска до Нижнего Алопова), Верхнежиздринская
долинная Волконско-Березическая, Верхнежиздринская бассейновая Волосо-
во-Звягинская. Река Угра служит более жёстким ландшафтным пограничьем в
сравнении с Жиздрой (это обусловлено не только её исторической ролью в раз-
витии близлежащих земель, но и характером русла, проложенного почти пря-
моугольными галсами, вероятно, в результате разломной тектоники, что силь-
но отличает русло Угры от петляющего русла Жиздры).
Верхнеугорская — мемориально-археологическая и рекреационная — зо-
на распространения пологоволнистых зандровых равнин с участками слабо-
всхолмлённых моренных и пологих речных террас под преимущественно со-
сновыми, елово-сосновыми и смешанными лесами, с включением небольших
участков лугов и полей, наличием обширной сети городищ и селищ и ярко вы-
раженным «рельефом войны» по долине сильно меандрирующей реки, наличи-
ем сети мемориальных мест, обозначенных памятными знаками, и уничтожен-
ных войной поселений, историческим градо-заводским ландшафтным ком-
плексом Климова Завода, высоким рекреационным потенциалом.
|
| Деревня Палатки на р. Угре — место древнего города Опаков (фото М. Кулешовой) |
Среднеугорская Палаткинско-Сергиевская — аграрно-усадебная и рекреаци-
онная — зона всхолмленных моренных с участками зандровых равнин и глубо-
ко врезанной долины Угры с крутыми залесёнными склонами, под преимущест-
венно сельскохозяйственными пахотными и луговыми угодьями с наблюдаемы-
ми процессами вторичного облесения ключевых панорам и участками хвойных
и смешанных лесов, сохранившейся исторической застройкой и выразительной
планировкой поселений (с фрагментами каменной застройки — Коноплёвка,
Палатки, Велино), фрагментами усадебных парков с сетью планировочных до-
минант — храмов (Палатки, Велино, Сергиевское), мемориально-археологиче-
ским ландшафтным комплексом Опаков — Палатки, многоплановыми перспек-
тивами долины, наличием баз отдыха разных учреждений.
| Культурный ландшафт как объект наследия |
| Долина Угры у д. Николо-Ленивец (фото М. Кулешовой) |
Среднеугорская Плюсковская — аграрная развивающаяся — зона замкнутой
в излучинах Угры долины с прилегающими участками и останцами моренных
и зандровых слабохолмистых равнин, с сетью древних ложбин стока, логов и
лощин, с обширными пространствами открытых пойменных угодий, речных
террас с крутыми придолинными склонами и фрагментарными массивами,
главным образом, мелколиственных лесов, сохранившейся исторической идис-
гармонирующей дачной застройкой поселений, с животноводческими ком-
плексами. Планировочными доминантами этой территории являются: храмы
на ключевых участках рельефа, фрагменты усадеб, архитектурно-археологиче-
ский ландшафтный комплекс д. Николо-Ленивец, усадебно-сельский ланд-
шафтный комплекс д. Плюсково.
Среднеугорско-Течинская — аграрно-усадебная — зона волнистых эрози-
онно расчленённых придолинных зандров и пойменно-террасовых комплексов
речных долин с обширными площадями полей, перелесками и участками
сосновых боров и смешанных лесов, с относительно сохранившейся историче-
ской застройкой и планировкой поселений, низкой транспортной доступно-
стью, отдельными планировочными доминантами: храмами, «святыми» источ-
никами, крупным архитектурно-парковым усадебным мемориальным ланд-
шафтным комплексом Павлищев Бор.
Нижнеугорская Галкинская — лесохозяйственно-усадебная — зона слабо-
волнистых моренно-зандровых и зандровых заболоченных равнин с сетью
древних ложбин стока, логов и лощин под сосновыми и смешанными лесами и
небольшими полями, подверженными интенсивному вторичному облесению,
с трансформированной исторической (с фрагментами сохранившейся) и дис-
гармонирующей дачной застройкой поселений, особо значимыми памятника-
ми природы, архитектурно-парковым мемориальным усадебным ландшафт-
ным комплексом Галкино, локализуемым вдоль долины «ландшафтом войны»
с мемориальными памятными знаками.
Управление культурными ландшафтами
Нижнеугорская Рудневская — сельскохозяйственная — зона всхолмлённых
моренных и моренно-зандровых равнин, рассечённых древними ложбинами
стока, логами и лощинами, обширными пойменно-террасовыми комплексами
долины Угры под преимущественно сельскохозяйственными угодьями, не-
большими массивами, главным образом, мелколиственных лесов, с дачными и
традиционными сельскими поселениями.
Нижнеугорская Железцовская — аграрно-археологическая — зона развитых
придолинных зандров и крутосклонных долин (местами с чехлом лёссовидных
суглинков) с обширными, частично заболоченными поймами, с сельскохозяй-
ственными угодьями и перелесками по локальным эрозионным врезам и запа-
динам, с исторической застройкой различной степени сохранности (с крупны-
ми фрагментами каменной застройки — Железцово), крупным археологиче-
ским ландшафтным комплексом Свинухово; при условии расширения охраной
зоны парка вдоль долины реки на юг может быть выделен мемориальный ланд-
шафтный комплекс «Великого Стояния на Угре» и усадебно-заводской ланд-
шафтный комплекс Росва.
|
| Городище Воротынск-II у с. Воротынск — крутой берег р. Выссы делал его неприступным (фото М. Кулешовой) |
Воротынская — полифункциональная — зона эрозионно расчленённых
всхолмлённых равнин с локально зарастающими полевыми и разнообразными
лесными угодьями и селитьбой, участком обширной Окской поймы с особо
ценным природным объектом — оз. Тишь, с фрагментами усадеб, отдельными
высотными доминантами — храмами, с относительно сохранившейся истори-
ческой застройкой (с фрагментами дачной), с историческим городским и архео-
логическим ландшафтным комплексом Воротынска и усадебно-заводским
ландшафтным комплексом Шамордино в пейзажно выразительной долине
Выссы. При условии расширения охранной зоны до Перемышля целесообразно
выделение ландшафтного района Окской поймы с крупными пойменными
озёрами, мемориальным монастырским ландшафтным участком в районе Ко-
рекозова и историческим городским комплексом Перемышля.
Культурный ландшафт как объект наследия
Окско-Жиздринская — рекреационно-аграрная с реликтовыми фрагмента-
ми монастырской — зона зандровых равнин с участками моренных равнин и
камовыми холмами, а также крупных речных долин (местами с чехлом лёссо-
видных суглинков) с боковыми эрозионными врезами, обширными участками
пойм с полевыми и луговыми угодьями, боровыми террасами, относительно
сохранившейся традиционной застройкой поселений (с фрагментами дачной),
архитектурно-ландшафтными реликтами монастырских комплексов, приход-
скими храмами и «святыми» источниками.
Среднежиздринская — аграрно-монастырская и туристско-паломниче-
ская — зона пологоволнистых зандровых равнин (местами с чехлом лёссовид-
ных суглинков) и обширных открытых обрабатываемых речных пойм и террас с
развитой системой старичных озёр, крутыми уступами долины Жиздры, много-
численными панорамными обзорами, водораздельными и придолинными мас-
сивами хвойно-широколиственных лесов и сосновых боров, развивающимися
| Ильинский «святой» источник в окрестностях бывшего Шаровкина Успенского монастыря (фото М. Кулешовой) |
|
монастырскими комплексами
(Оптина пустынь — Шамор-
дино — Клыково), восстанов-
ленными приходскими хра-
мами (НижниеПрыски, Верх-
нее Алопово, Подборки),
«святыми» источниками, сле-
дами монастырских хозяйст-
венных усадеб в долине, цен-
ной исторической застройкой
с фрагментами дисгармони-
рующей, уникальнымиархео-
логическими и природно-ар-
хеологическими ландшафт-
ными комплексами в Подбор-
ках и урочище«Чёртово горо-
дище», фрагментами усадеб-
ных и заводских ландшафтов.
Верхнежиздринская долинная — аграрно-усадебная и рекреационная — зо-
на обширных луговых пойм, высоких распаханных террас, крутосклонных до-
лин и высоких равнинных зандровых водоразделов (местами с дюнно-бугри-
стым рельефом) с преимущественно луговыми и полевыми угодьями и неболь-
шими массивами смешанных лесов, с хорошо сохранившейся традиционной
застройкой (с фрагментами дисгармонирующей фермерской), с фрагментами
усадебных парков и плодовых садов (Волконское, Клюксы, Булатово), разру-
шенными и восстановленными приходскими храмами, архитектурно-парко-
вым ландшафтным комплексом Березичи.
Верхнежиздринская бассейновая — историко-лесоводческая — зона всхолм-
лённых сильно расчленённых эрозионных алевритовых и зандровых песчаных
равнин под коренными широколиственными и хвойно-широколиственными
засечными лесами и сложными борами,с небольшими, подверженными интен-
сивному зарастанию участками полей, сохранившейся традиционной застрой-
Управление культурными ландшафтами
кой немногочисленных поселений (с фрагментами каменной), с мемориаль-
ным участком исторического центра лесоводства в Волосово-Звягино.
Для культурно-ландшафтных районов целесообразно предусмотреть раз-
работку ландшафтных планов, определяющих перспективы развития этих опе-
рационных единиц в отношении целей и задач парка. Ландшафтный план дол-
жен давать представление о составе и состоянии основных ландшафтообразую-
щих структур с обозначением основных семантических центров и центров
активности, ландшафтных доминант, эколого-функциональных и визуальных
связей. В ландшафтном плане должно учитываться соответствие размещения
объектов материальной культуры природным морфоструктурам ландшафта.
Целесообразно в приоритетном порядке разработать модельные проекты
восстановления, сохранения, реабилитации наиболее ценных культурно-ланд-
шафтных комплексов, определяющих культурное значение целого ландшафтно-
го района. Большое значение будут иметь программы консервации, реставрации,
реабилитации семантически важных структур ландшафта, многие из которых от-
несены к памятникам истории и культуры. Такие программы должны разрабаты-
ваться и осуществляться при обязательном участии в них местного населе-
ния — через сельские администрации и образовательные учреждения, а также
православные общины, если речь идет о восстановлении храмовых комплексов.
|
| Городище Воротынск-I у с. Спас-на-Угре — входит в один из наиболее ценных ландшафтных комплексов на сопредельных парку территориях (фото М. Кулешовой) |
Кластерный характер парка создает немало организационных трудностей в
сохранении и использовании культурно-ландшафтных районов как целостной
системы. Объединение его разрозненных участков через расширение охранной
зоны улучшило бы условия управления и, что особенно важно, позволило бы
взять под контроль территории, обладающие значительным потенциалом исто-
рико-культурного наследия, чтобы обеспечить территориальную целостность и
согласованность развития соответствующих ландшафтных комплексов. Долин-
ные комплексы Угры и Оки между Куровским и Воротынском насыщены цен-
ными объектами, созданными в своё время заводской, усадебной (Росва) и мона-
стырской (Спас-на-Угре) культурами, велико их военно-мемориальное значе-
ние. От южной оконечности Воротынского участка до Перемышля и Гремячева
простираются обширные пространства Окской поймы с великолепными пой-
Культурный ландшафт как объект наследия
менными озёрами и сосновыми борами, с мемориальной зоной бывшего Троиц-
кого Лютикова монастыря, живописными окрестностями и окраинами Пере-
мышля. Включение этого участка в охранную зону долинного парка значительно
повысило бы его репрезентативность, поскольку ландшафтные комплексы Оки
представлены в нём недостаточно, что значительно снижает его биосферную
ценность. Важным для обеспечения ландшафтной целостности и репрезентатив-
ности парка является также решение вопросов статуса и режима территориаль-
ных «инвазий» — участка Тульской области, расчленяющего парк по долине
Жиздры, и участка военно-оборонного комплекса, внедрившегося в лесной мас-
сив парка в районе Волосово-Звягино. Урочище«Чёртово городище» — сател-
лит парка, занимающий локальный узел распределения стока между притоками
Оки и Жиздры, имеет непосредственную эколого-функциональную связь с тер-
риторией парка по долине речки Чертовской, которую было бы целесообразно
включить в охранную зону.
На территории парка в той или иной мере представлены все типы ланд-
шафтных категорий, установленных ЮНЕСКО, но интерпретация его ценно-
сти обусловлена, прежде всего, историческими ассоциациями, исторической
памятью ландшафта. Соответственно, в системе категорий ЮНЕСКО террито-
рию парка следовало бы относить к ассоциативному типу ландшафта.
Многие сохранившиеся в ландшафте исторические свидетельства культур-
ной жизни ушедших поколений находятся под угрозой окончательного разру-
шения. Важно продолжить работы по благоустройству сохранившихся ланд-
шафтных реликтов, установить сотрудничество с юридическими и физическими
лицами, деятельность которых обеспечивает воспроизводство традиционных
культурных ландшафтов, приложить усилия к восстановлению и возрождению
тех объектов, которые имеют основание быть востребованными и особо значи-
мыми для национальной культуры, восстановить информационное поле ланд-
шафта, компенсируя его разрушенные и уничтоженные узловые фрагменты па-
мятными знаками, информационными стендами, ландшафтными экспозиция-
ми, снабжёнными буклетами и иными печатными изданиями.
Итогом разработки менеджмент-плана стала система целевых программ, от-
вечающих основным направлениям деятельности, целям и задачам, стоящим
перед коллективом национального парка «Угра». Проблематика культурного
ландшафта вошла в число основных задач нескольких программ, а именно:
«Сохранение культурного наследия», «Научные исследования», «Содействие со-
циально-экономическому развитию территории», «Изучение и сохранение тра-
диционной народной культуры». Особое внимание уделено культурным ланд-
шафтам в программе «Сохранение культурного наследия». Поддержание и
сохранение различных типов культурных ландшафтов выделено в самостоя-
тельную задачу. Кроме того, эта тема просматривается и в других задачах той же
программы: «Составление кадастра объектов историко-культурного наследия»,
«Поддержание необходимого режима сохранения и использования объектов ис-
торико-культурного наследия», «Изучение и мемориализация объектов истори-
ко-культурного наследия» (см. таблицу).
В программе научных исследований в число основных задач включено
«осуществление мониторинга процессов, протекающих в природных и куль-
Управление культурными ландшафтами
турных ландшафтах национального парка», а также «совершенствование ин-
формационной базы управления и сохранения объектов исторического и куль-
турного наследия».
В программе содействия социально-экономическому развитию к основ-
ным задачам отнесена «разработка рекомендаций для развития видов земледе-
лия и животноводства, близких к традиционным, с учётом недопущения де-
градации природных комплексов и сохранения культурного ландшафта».
Управленческие установки этой программы предусматривают «вовлечение в
хозяйственный оборот ценных в ландшафтном отношении, но заброшенных и
зарастающих древесно-кустарниковой растительностью земельных угодий»,
а конкретные мероприятия — разработку «Требований к застройке населённых
пунктов на территории национального парка», разработку и внедрение реко-
мендаций по эксплуатации угодий, имеющих ландшафтное значение, инвента-
ризацию и учёт луговых и пахотных угодий, имеющих значение для сохране-
ния исторических ландшафтов, инвентаризацию и учёт заброшенных объектов
сельскохозяйственных предприятий в значимых точках ландшафта с их после-
дующей ликвидацией.
В программе сохранения традиционной народной культуры одной из ос-
новных задач стала «частичная реконструкция сельского ландшафта». Отчасти
эта задача созвучна тому, что уже зафиксировано в предшествующих програм-
мах, но в то же время именно здесь обращается внимание на ценности народной
архитектуры и намечен ряд конкретных практических действий.
Бoльшая часть мероприятий рассмотренных программ носит исследова-
тельский и поисковый характер, определённая роль принадлежит мероприяти-
ям контролирующего и регламентирующего характера, и совсем немного среди
них конкретных работ по восстановлению и поддержанию характерных черт и
достоинств ландшафта. Это не изъян программ, но отражение реальных воз-
можностей и правомочий руководства национального парка и реальной ситуа-
ции, когда объект управления — культурный ландшафт — должен быть впол-
не осмыслен, после чего можно обоснованно и целенаправленно работать с ним
и отчасти определять его будущее.
Национальный парк «Угра» обладает исключительной ландшафтной поли-
фонией и семантической насыщенностью, его ландшафты иллюстрируют мно-
гие важные этапы российской истории. Сохранение и актуализация этого исто-
рического наследия требует проведения достаточно сложной системы меро-
приятий. Управленческой особенностью действий по сохранению культурного
ландшафта является то, что их реализация невозможна без привлечения
партнёров, обладающих юридическими правами и интересами в отношении
объектов, составляющих ценность наследия. Парк, главным образом, может
способствовать претворению в жизнь намечаемых мероприятий, создавать им
условия благоприятствования, стимулировать иных субъектов деятельности к
принятию необходимых решений. Именно от людей, проживающих на терри-
тории парка, неравнодушных к истории своей земли и к е ё будущему, будет за-
висеть, какой станет пока ещё уникальная историко-культурная и природная
территория Поугорья и долины Жиздры.
Культурный ландшафт как объект наследия
570
Управление культурными ландшафтами
571
Культурный ландшафт как объект наследия
572
Управление культурными ландшафтами
573
Культурный ландшафт как объект наследия
574
Управление культурными ландшафтами
Литература
Баталин А. М. Город Воротынск и князья Воротынскиев истории России. Калуга: «Золотая ал-
лея», 1995. 72 с.
Бобровский М. В. Козельские засеки. Калуга: изд. Бочкаревой, 2002. 92 с.
Бодунов А. С. Князья Оболенские — землевладельцы и промышленники Калужского края. Песо-
ченский историко-археологический сборник. Вып. 4, ч. 2. История, культура, персоналии.
Киров, 2000. С. 121–124.
Буйволов Ю. А. Как создать план управления национального парка. Практические рекомендации.
М.: изд. ЦОДП, 2002. 127 с.
Гольцов М. И. Краткая история Климова Завода и окрестностей. Природа и история Поугорья. Ка-
луга: Облиздат, 1999. С 81–85.
Днепровский А. С., Коршунова Л. А. История и культурные особенности усадьбы «Павлищев бор»
Степановых-Ярошенко в Юхновском районе. Природа и история Поугорья. Калуга: Облиз-
дат, 1999. С. 70–72.
Древний Воротынск и его окрестности (ред. Новиков В
