2015-05-05
475
Г. Ф. Онуфриенко
| «К |
рупным капиталом Польши, с которым страна идёт
в Европейский Союз, является наша прекрасная и
богатая культура, а в ней — более чем тысячелетний патримониум, представ-
ляющий собой важную составную часть единого европейского культурного на-
следия»,— заявил президент А. Квасьневский на форуме «Охрана культурного
наследия в Польше», состоявшемся в Варшаве 7 декабря 2000 года (Dziedzictwo i
jego ochrona…, 2001).
Культура всегда была и продолжает оставаться визитной карточкой Поль-
ши, благодаря которой страна узнаваема в мире (Ф. Шопен, А. Мицкевич,
Е. Гротовский, А. Вайда и др.). Однако, чтобы на равных войти со своим куль-
турным багажом в Европейский Союз, не потеряв при том «лица необщее выра-
женье», властям пришлось заняться адаптацией отрасли к новой реальности,
обусловленной глубокой трансформацией политического, административного
и экономического устройства государства, в частности, выведением дела сохра-
нения, приумножения и рационального использования природных и культур-
ных ценностей на европейский уровень.
|
|
|
Основные задачи, стоящие перед польскими специалистами в этой области:
¨ совмещение универсальных принципов охраны наследия с плюрализ-
мом методических подходов, учитывающих традиции отдельных исто-
рико-культурных территорий;
¨ выявление универсальной ценности культурного наследия этих терри-
торий как интегрирующего их элемента, предотвращающего проявле-
ния национализма, шовинизма и «культурного» варварства (в рамках
кампании Совета Европы «Европа — общее наследие»);
¨ объединение в единой системе охраны духовных и материальных куль-
турных ценностей (вера, традиции, обычаи, история, литература, музы-
ка, ландшафт, природа, архитектура и изобразительное искусство…);
¨ разностороннее понимание ценности памятника, отражающее плюрали-
стическое понятие «аутентичности» и включающее, наряду с материаль-
ной субстанцией, также функцию, традицию, содержание и идеи;
¨ сохранение культурного и природного ландшафта в экологическом
единстве;
¨ использование методологии превентивной (профилактической) охраны
Управление культурными ландшафтами
наследия как самого безопасного практического подхода (стратегия «пре-
вентивной консервации» ЕС);
¨ охрана культурного ландшафта и развитие отечественных традиций при
реализации новых архитектурно-пространственных решений;
¨ повышение эффективности охраны исторических урбанистических
комплексов и т. д. (Dziedzictwo i jego ochrona…, 2001).
Новая междисциплинарная интеграционная модель охраны национально-
го наследия Польши находится в стадии оформления (Rada do spraw ochrony…
2001). Вносятся поправки в действующее законодательство, в частности, в закон
«Об охране культурных ценностей» от 1962 г. Согласно новому тексту закона,
значительно усиливаются позиции Генерального Хранителя (инспектора) па-
мятников. Он становится центральным лицом государственной администра-
ции, руководящим Службой охраны памятников в составе Управления гене-
рального хранителя памятников. Генеральному Хранителю памятников пере-
даны многие властные разрешительные полномочия министра культуры. На
уровне воеводств властная вертикаль поддерживается воеводской Службой ох-
раны памятников, входящей в состав объединённой воеводской администра-
ции (Stec, 1998b). Руководит ею воеводский Хранитель памятников.
|
|
|
Главное отличие ныне действующей модели от прошлой заключается в де-
централизации. В результате административно-территориальной реформы,
осуществлённой в Польше во второй половине 1990-х годов, задачи, компетен-
ции, финансирование и ответственность за охрану памятников культуры и
природы были разделены между государственной администрацией и органами
территориального самоуправления — гминами, поветами (Stec, 1998а). Орга-
нам власти территориального самоуправления вменено в обязанность забо-
титься, охранять, а также учитывать культурные ценности в региональных и
местных планах территориального развития. Правлениям гмин вменено в обя-
занность вести регистрацию культурных ценностей, находящихся на подконт-
рольной им территории и не внесённых в реестр памятников. Следствием адми-
нистративно-территориальной реформы в стране является включение единиц
территориального самоуправления в число собственников памятников.
Несмотря на внесение изменений в закон «Об охране культурных ценно-
стей» от 1962 года, сохраняется острая потребность в обновлении правового ин-
струментария, что обусловило подготовку проекта нового закона, который нахо-
дится на стадии обсуждения. В ряду основных дебатируемых вопросов — целе-
сообразность разделения деятельности по охране и консервации культурных
ценностей на две сферы, как это сделано в законодательствах большинства запад-
ных стран. Эталоном в данном случае принято считать Германию с её der
Denkmalschutz и die Denkmalpfege [Denkmalschutz = Denkmal (памятник) + Schutz
(охрана) и Denkmalpfege = Denkmal (памятник) + Pfege (уход, опека)], тем более,
что в Польше до Второй мировой войны термин «опека над памятниками» ши-
роко использовался в профессиональных кругах (Conservatio est aeterna…, 1999).
Есть предложения рассматривать культурные ценности как фактор формирова-
ния окружающей среды и таким образом сблизиться с мощными экологически-
ми движениями. Благодаря союзу с экологами охрана памятников может полу-
чить абсолютно новое, чрезвычайно важное для современной жизни, понятное
Культурный ландшафт как объект наследия
для населения значение. Помимо совершенствования самого закона, в дополне-
ние к нему предлагается, по примеру Германии, принять специальный правовой
акт, который должен предотвращать появление всевозможных законодательных
постановлений, способных стать потенциальной угрозой интересам охраны
культурных ценностей. Данный акт, названный в ФРГ «Законом, обязывающим
учитывать интересы охраны памятников в федеральном законодательстве»
(Gestz zur Berücksichtigung des Dankmalschutzes im Dunrecht), получил очень вы-
сокую оценку специалистов как эффективный механизм, дисциплинирующий и
совершенствующий процесс межведомственных согласований проектов зако-
нов (Arszyсski, 2000; Dziedzictwo i jego ochrona…, 2001).
Проводимая в Польше административно-территориальная реформа, потре-
бовавшая тотальной ревизии всех территориальных ресурсов страны, и заманчи-
вые перспективы налаживания высокодоходной индустрии туризма (в том числе
такого экзотического и притягательного для иностранных гостей, как агро-
туризм, с путешествиями в «девственную природу» и проживанием в «нетрону-
той цивилизацией сельской местности») обусловили повышенный интерес вла-
стных структур к состоянию дел в области охраны национального наследия, осо-
бенно культурного ландшафта. «Покажи мне ландшафт, в котором ты живешь, и
я скажу тебе, кто ты»,— говорил в начале XX века испанский философ и публи-
цист Ортега-и-Гассет. Судя по состоянию природного наследия в Польше в конце
того же столетия, поляки были бы разочарованы своей характеристикой. «Снача-
ла мы формируем наше окружение, а потом это окружение формирует нас»,—
писал Черчилль. По данным социологов, результат снова был бы неутешитель-
ным. «Какова экономика, таков и ландшафт»,— привыкли повторять швейцар-
цы. Польша может служить подтверждением справедливости этой мысли.
|
|
|
Попытка разработать эффективную политику охраны памятников без глу-
бокого понимания связанных с этим экономических, социальных, политиче-
ских, правовых и философских проблем не удалась. Из-за хронического дефи-
цита средств, выделяемых государством на культуру,— в 2001 году сама по себе
мизерная цифра в 0,61 % была урезана до 0,45 % (в отличие, например, от 2 % в
маленькой Литве) — не получили завершения заявленный года три назад пре-
зидентом А. Квасьневским проект создания Карты польской культуры и ряд
других полезных начинаний (Kongres Kultury Polskiej // Kino, 2001. № 2; Kongres
Kultury Polskiej // Polityka, 2000. № 50). Тем не менее, утилитарный интерес, пи-
таемый властями к проблематике культурного ландшафта, содействовал разви-
тию прикладных (включая картографические) исследований и институциали-
зации охраны культурного ландшафта как объекта национального наследия в
структурах государственной власти и местного самоуправления.
Понятие «культурный ландшафт» в современном его значении, вошло в
польскую научную лексику в начале 1950-х годов. С 1960-х годов разработкой
данной проблематики занимается профессор Я. Богдановский — один из круп-
нейших специалистов в этой области. Культурный ландшафт он понимает как
отражение общественной экономики,а точнее — способности общества управ-
лять своей экономикой. Культурный ландшафт — это чрезвычайно сложный
феномен, в котором, с одной стороны, предшествующие столетия оставили
свои следы и определили формирование современной поверхности, а с другой
|
|
|
Управление культурными ландшафтами
стороны — продолжается динамическое развитие и изменение под влиянием
разнообразных плановых и спонтанных воздействий (Bogdanowski, 1996; Kong-
res Kultury Polskiej // Polityka. 2000. № 50). В качестве культурных ландшафтов
этот исследователь рассматривает только те комплексы, где привнесённые че-
ловеком в ландшафт изменения столь значительны, что его дальнейшее суще-
ствование возможно только при постоянной поддержке человека. Такой ланд-
шафт в Польше существует не более 500 лет. Там же, где изменения ландшафта
незначительны и существует баланс между природой и человеческой деятель-
ностью, предлагается использовать понятие «природный ландшафт», а в случа-
ях, когда антропогенное воздействие носит примитивные первобытные формы
(охота, собирательство, скотоводство) — «девственный (примитивный) ланд-
шафт». В 1970-е годы через научно-популярную литературу с понятием «куль-
турный ландшафт» познакомились широкие массы. Тогда же появилась карта
польских ландшафтов С. Кондрацкого, которую Я. Богдановский использовал
как основу дифференциации ландшафтных ценностей (Bogdanowski J., 1993,
| Схема культурных ландшафтов Польши (по J. Bogdanowski, 1993) |
Культурный ландшафт как объект наследия
1998; Dobosz P., 2000). А в 1990-егоды «культурный ландшафт» дождался зако-
нодательной конкретизации: в уже упоминавшемся новеллизированном законе
«Об охране культурных ценностей» от 1962 года (ст. 5, п. 12) содержится поло-
жение о правовой охране культурного ландшафта в установленных фор-
мах — культурный заповедник, культурный парк и зона консервационной
охраны (Kosiñski W., 1995).
Не меньшую роль в сохранении культурного ландшафта играет природо-
охранное законодательство. В законе«Об охране природы» от 1991 г. (ст. 13) за-
фиксировано, что особый режим охраны природы распространяется на следую-
щие объекты: национальные парки, природные резерваты, ландшафтные парки,
места охраняемого ландшафта, отдельные виды растений и животных, а также на
такие природные объекты, как памятники природы, места проведения научных
исследований, экологически ценные угодья, природно-ландшафтные комплек-
сы (Ustawa o ochronie przyrody z dnia 16 pazdziernika 1991. Komentarz. Wroclaw.
1992). Национальные парки, природные резерваты, места охраняемого ланд-
шафта и ландшафтные парки образуют национальную систему особо охраняе-
мых территорий, а вместе с другими формами охраны — экологическую сеть
территории. Законодательство предусматривает целостную систему охраны
природы, интегрированную с системой территориального планирования.
Введение особых форм охраны природы осуществляется различными ор-
ганами власти. Национальные парки создаются указом Совета министров. При-
родные резерваты — постановлением министра охраны окружающей среды,
природных ресурсов и лесничеств. Ландшафтные парки создаются приказом
воевод. Места охраняемого ландшафта, а также охраняемые природные объек-
ты устанавливаются распоряжением воевод или постановлением совета гмин
(Parki krajobrazowe…, 1994).
В основе создания каждой вышеупомянутой формы охраны природы ле-
жит нормативный акт, сутью которого является установление запретов, ограни-
чений и охранных предписаний, формирующих правовой режим этой особой
формы охраны.
Правовые особенности охраны культурного ландшафта можно проследить
на примере законодательного оформления создаваемых в Польше с середины
1970-х годов ландшафтных парков. В 1980-егоды их количество дошло до 35,
что без охранных зон составило 2,4 % территории страны. В соответствии со
ст. 24, п. 1 закона «Об охранеприроды» от 1991 г., ландшафтный парк представ-
ляет собой территорию, выделяемую ввиду наличия природных, исторических
и культурных ценностей. Целью его создания является сохранение, популяри-
зация и пропаганда этих ценностей в условиях рационального хозяйствования.
Парк создаётся на основе приказа воеводы, определяющего принципы хо-
зяйствования и использования, а также предусмотренные законом ограничения,
запреты и требования. Воевода назначает и снимает директора ландшафтного
парка, кроме тех случаев, когда парк расположен на территории нескольких вое-
водств. Тогда эти полномочия переходят к министру охраны окружающей сре-
ды, природных ресурсов и лесничества (Parki krajobrazowe…, 1994).
Предусмотрена разработка Плана охраны территории парка, который, в со-
ответствии со ст. 25 закона «Об охране природы», обладает равноценной юри-
Управление культурными ландшафтами
дической силой с региональными и местными планами территориального раз-
вития. Иными словами, создание новых и актуализация старых планов терри-
ториального развития невозможны без согласования их с планом охраны
ландшафтного парка. План охраны парка имеет чрезвычайно важное значение
для взаимодействия его администрации с Государственной службой охраны па-
мятников, Госинспекцией охраны окружающей среды, Региональной дирекци-
ей государственных лесов (ст. 14, п. 9; ст. 24, п. 9, 10).
В законе«Об охране природы» зафиксирована обязательность согласова-
ний с воеводой разрешений и решений (например, разрешений на строительст-
во, на размещение инвестиций, на горные или геологические концессии), по-
следствия которых могут отрицательно сказаться на реализации запретов и ог-
раничений, действующих на охраняемой территории (ст. 37, п. 2). Воевода или
уполномоченный им орган могут устанавливать временные ограничения и за-
преты на осуществление определённого вида работ, либо на возведение соору-
жений на территории ландшафтного парка, в его охранной зоне или на терри-
тории охраняемого ландшафта.
За несоблюдение запретов и ограничений, установленных с целью охраны
ландшафтного парка, законом «Об охране природы», Уголовным кодексом и
другими законодательными актами предусмотрены различные санкции: лише-
ние свободы за действия, квалифицированные как преступления; арест и денеж-
ный штраф, конфискация инструментов, орудий и предметов при совершении
определенных правонарушений. Так, например, преступлением является унич-
тожение или нанесение серьёзного ущерба природной ценности охраняемой
территории или природного объекта, а также существенное снижение ценности
этого объекта. Согласно пункту 1 статьи 54 закона от 1991 г., за такие действия
предусматривается наказание в виде лишения свободы до двух лет, ограниче-
ния свободы и/или денежного штрафа. Из статьи 56, касающейся строительства
в ландшафтном парке, следует: «Тот, кто на охраняемой природной территории
возводит новый или расширяет старый строительный объект, либо занимается
хозяйственной деятельностью вопреки действующим на ней запретам и огра-
ничениям, подлежит наказанию в виде лишения свободы до двух лет, ограниче-
ния свободы или денежного штрафа (Tomaszewski A., 1998).
Санкции за нанесение вреда культурным ценностям предусмотрены зако-
ном «Об охране культурных ценностей» (статьи 73–81). Закон определяет нака-
зание в виде лишения свободы до пяти лет и денежного штрафа за умышленное
нанесение вреда памятнику культуры или за его уничтожение. Если во время
проводимых в обход закона археологических раскопок, реставрационных,
строительных, земляных работ обнаруживается объект, обладающий ценно-
стью памятника культуры, то лицо, осуществившее эти работы, подлежит аре-
сту или денежному штрафу. В случае нелегального вывоза, сбыта и посредниче-
ства в такого типа сделках с памятниками культуры и археологическими наход-
ками по отношению к виновникам применяются карательные санкции. Если
имели место вывоз или его попытка, виновник подлежит лишению свободы
сроком до двух лет и денежному штрафу.
Особое внимание в законе«Об охране природы» уделяется проблеме при-
родно-ландшафтных комплексов. Согласно статье 31, их создают с целью охра-
Культурный ландшафт как объект наследия
ны исключительно ценных фрагментов природного и культурного ландшафта,
для сохранения эстетических ценностей. Такие комплексы не имеют собствен-
ных органов управления, для них не составляют планов охраны. Территория
природно-ландшафтного комплекса гораздо меньше, чем территория парка,
а ценности его ландшафта обладают чертами исключительности, в то время как
в ст. 24 (о ландшафтных парках) упоминание об исключительной ценности от-
сутствует. В отличие от парка, комплекс охраняется как элемент окружающей
среды, как отдельный объект. Поскольку он не наделён присущими парку
функциями популяризациии пропаганды имманентных ландшафту ценностей
в условиях рационального хозяйствования, то по своему статусу комплекс бли-
же к памятнику природы или памятнику культуры (в трактовке закона «Об ох-
ране культурных ценностей»), чем к ландшафтному парку.
В русле общемировых тенденций взгляды польских специалистов на охра-
ну природного и культурного наследия постепенно эволюционировали от
фрагментарного подхода, когда всё их внимание было направлено на единич-
ные объекты, к комплексному и, наконец, к культурному ландшафту как сово-
купному целому, которое в обозримом будущем должно стать основной опера-
ционной единицей в деятельности учёных и практиков разных специальностей,
занимающихся наследием. Мотивация сторонников такого подхода сводится к
трём тезисам, которые профессор Я. Богдановский формулирует следующим
образом: «Во-первых, только через ландшафт, если мы его понимаем, можно
быстро и в меру целостно познать наше наследие. Как точно подметил профес-
сор З. Новак — один из пионеров-исследователей проблематики культурного
ландшафта, глядя с краковских Кшеменок (кремниевые холмы.— Г. О.), мы с
первого взгляда сразу видим картину скал юрского периода, доисторический
могильник Кракуса, средневековый костёл св. Бенедикта, леса, форт XIX века,
а также новостройку жилого дома в проявившейся таким образом наглядной
исторической перспективе. Сохранение данной картины, с одной стороны,
и гармоническое современное её дополнение, с другой — это задача для каждо-
го последующего поколения.
Во-вторых, ландшафт, будучи выражением деятельности предшествую-
щих поколений, становится основой нашей идентичности. Идентичность же
является важнейшим фактором качества нашей жизни. Кроме основных ка-
честв, таких, например, как чистая вода, чистый воздух и т. д., существуют каче-
ства высшего порядка, к которым и относится идентификация с местом прожи-
вания, регионом, страной, даже континентом. Выражением этого является из-
вестная привязанность кашубов к морю и гуралей к горам. Этот «документ,
записанный в ландшафте», составляет также основу для самоопределения и час-
то становится движущей силой деятельности человека.
В-третьих, состояние ландшафта является выражением наших устремле-
ний и запросов, в равной мере как нематериальных, например, удовлетворение
местом проживания, либо поездкой именно сюда, а не куда-нибудь ещё, так и
материальных, начиная с желания сохранить постройку в этом, а не другом мес-
те, такой, а не иной формы и т. д. Стремление к красоте окружающей среды яв-
ляется естественной потребностью оседлого человека. Отсюда — учреждаемые
с давних пор разнообразные общества «по украшению города», забота об обли-
Управление культурными ландшафтами
ке «своей» местности, её специфике, отсюда так называемый местный патрио-
тизм» (Parki krajobrazowe…, 1994).
Польские исследователи ищут ответы на вопросы, которые волнуют их
коллег во всем мире: 1) что охранять, 2) что консервировать, 3) что восстанав-
ливать, 4) как формировать «новое» в соответствии с местной традицией. При
этом под охраной подразумевается создание отраслевой нормативной базы и
реализация в её рамках административно-охранных действий, направленных
на то, чтобы уберечь природный и культурный, особенно исторический, ланд-
шафт от негативных воздействий (порча, разорение, уничтожение). Охрана
ландшафта рассматривается как акт обеспечения безопасности территории и
поддержания её состояния без активных вмешательств.
Консервация ландшафта, в своём классическом виде, характеризуется как
активная деятельность, направленная на перманентное физическое поддержа-
ние его в определённом и относительно неизменном виде. Часто со всеми слож-
ными наслоениями, которые неизбежно появляются с течением времени. Здесь
уже допускается сознательное устранение наносящих ущерб ландшафту эле-
ментов и явлений или введение новых, но с наименьшим вмешательством в
традиционные формы или «субстанцию» (строения, подворья, жилища и т. д.).
Ревалоризация культурных и рекультивация природных ландшафтов
трактуется как деятельность по восстановлению ценности деградировавших
территорий, будь то ревалоризация исторического города, или рекультивация
терриконов. Их задача может состоять также в придании ландшафту совершен-
но новых функций, соответствующих, тем не менее, историческим и экологи-
ческим особенностям конкретной местности. Ревалоризация и рекультивация
заключают в себе три разных действия, направленных на:
¨ интеграцию, то есть объединение в одно целое какого-либо дезинтегри-
рованного ландшафта;
¨ рекомпозицию, особенно культурных пространств, то есть восстановле-
ние известного первоначального ландшафта;
¨ целостную реконструкцию, оссоздающую сохранившийся только
в памятниках и незнакомый во всей полноте былой облик ландшафта.
Наконец, под ревалоризацией понимается инициирование новых дейст-
вий, согласованных с культурными традициями данного края, местности, а так-
же особенностями природной среды.
Реализация охраны ландшафта рассматривается в двух аспектах: мотива-
ции и общественных позиций, с одной стороны, и конкретных рабочих «инст-
рументов», с другой. Исходным пунктом считаются потребности, вытекающие
из мотивации, которой является повсеместно ценимое, хотя и не всегда до кон-
ца понятое, качество жизни, являющееся следствием общественного отноше-
ния. Формирование последнего вырастает в сложную психологическую и со-
циологическую проблему.
Исследователи выделяют три позиции социума по отношению к ландшаф-
ту, основанные на созерцании, изучении, участии.
Созерцание граничит с одобрением, признанием и желанием сохранить в
первозданном виде какой-нибудь ландшафт. Так, например, действует на лю-
дей панорама Татр.
Культурный ландшафт как объект наследия
Изучение заключается в интерпретации, систематизации и оценке впечат-
лений. Например, при посещении Кракова человек исследует городское про-
странство и воспринимает достоинства улиц и площадей, оценивая, что заслу-
живает его восхищения — как улица старого города, а что такого восхищения
недостойно, как неухоженный окраинный закоулок. Таким образом, изучение
подводит человека к выбору в нейтральном для него пространстве ландшафтов,
в большей или меньшей степени достойных внимания.
Участие связано с ландшафтными пространствами, при восприятии кото-
рых немедленно возникает потребность вмешательства. Например, виды силез-
ских терриконов и дымного неба над металлургическими заводами вызывают в
людях спонтанное желание противодействия, а затем участия в любой приемле-
мой для них форме (пропаганда необходимости рекультиваций, научно-про-
ектная деятельность, озеленение и т. д.). «Осознание человеком наличия опре-
делённых ландшафтов, которые хотелось бы сохранить в неизменном состоя-
нии или сделать их более выразительными на фоне заурядного окружения, или
возродить в новом виде, как раз и составляет суть проблемы, заключающейся в
уяснении ценности или деградации ландшафта и активной позиции по отноше-
нию к этим явлениям»,— считает профессор Я. Богдановский (Kongres Kultury
Polskiej // Polityka. 2000; Parki krajobrazowe…, 1994).
Далее встаёт проблема рабочих «инструментов». Деятельность по охране,
консервации и ревалоризации культурного ландшафта в Польше стимулирует-
ся принятой Министерством культуры в 1994 году Национальной программой,
в числе разделов которой значится «Охрана культурного ландшафта». В её рам-
ках осуществляется целая серия научно-прикладных работ — от выявления
критериев ландшафтных ценностей в общенациональном масштабе, система-
тизации ландшафтного наследия, индивидуальных разработок для отдельных
воеводств до создания связанного с территориальным планированием стандар-
та практической охраны польского ландшафта (Bogdanowski, 1996). Последним
занимается Центр охраны исторического ландшафта, в который преобразовано
в 1994 году Управление охраныи консервации дворцово-парковых комплексов.
В русле национальной программы реализуются также исследования по отдель-
ным проблемам консервации (например, охрана ландшафтов городов, форти-
фикаций, парков и садов), осуществляется подготовка кадров, развивается из-
дательское дело, ведётся пропаганда стратегии охраны культурного ландшафта.
Польские специалисты в области наследия не останавливаются на достиг-
нутом, в их планах — продвижение отраслевой проблематики в «интегриро-
ванную» программу территориального и социального развития воеводств, по-
ветов, гмин; включение охраны культурного ландшафта как интегралъной час-
ти в программу охраны окружающей природной среды; создание атласа
культурного ландшафта, включая находящиеся в его пределах памятники и т. д.
Сегодня время и профессия настойчиво предъявляют к ним требование быть
социально ангажированными, особенно это касается тех, кто становится участ-
никами перемен (Tomaszewski A., 1998). Охрана природного и культурного на-
следия, как и сбережение традиций, подразумевает «не накапливание пепла,
а сохранение горящего пламени», то есть не мумифицирование, а включение в
реальную жизнь человека и общества.
Управление культурными ландшафтами
Литература
Arszyсski M. Kilka reflekji na marginesie dotuchczawych prac i dyskusji nad projektami nowej polskiej
ustawy o ochronie dуbr kultury // Ochrona zabytkуw. 2000. № 1. S. 5–11.
Bogdanowski J. Bogdanowski J. Landscape Architecture:Preservation and Modelling // The Tradition of
Training in Landscape Architecture in Poland. Warszawa, 1993. P. 1–136.
Bogdanowski J. Projekt standardowego opracowania problematyki ochrony warto cikulturowego kra-
jobrazu i rodowiska. Warszawa. O rodek ochrony zabytkowego krajobrazu. 1996. S. 1–106.
Bogdanowski J. Kulturowy kzujobraz zabytkowej i problemy jego ochrony // Ochrona zabytkуw. 1998.
№ 1. S. 4–13.
Conservatio est aeterna creatio. Toruс. 1999. S. 105–114.
Dobosz P. Aktualne problemy prawne i finansowe ochrony zabytkow w Polsce w dobie przeksztaеceс
ustrojowych paсstwa // Ochrona zabytkуw. 2000. № 1. S. 12–17.
Dziedzictwo i jego ochrona na Kongresie Kultury Polskiej // Ochrona zabytkуw. 2001. № 1. S. 109–110.
Kongres Kultury Polskiej // Polityka. 2000. № 50. S. 50–52.
Kongres Kultury Polskiej // Kino. 2001. № 2. S. 3.
Kosiсski W. Ksztaеtowanie krajobrazu kulturowego — miasteorko turystyozne na przykеadzie Janowca
nad Wisеa // Ochrona zabytkow. 1995. № 3/4. S. 266–282.
Miеobodzki A. Wypowied na Kongresie Kultury Polskiej 2000. Forum: Ochrona dziedzictwa kultury w
Polsce (7 grudnia 2000) // Ochrona zabytkуw. 2001. № 1. S. 1–2.
Parki krajobrazowe i zespoly przyrododnicze — krajobrazowe // Aura. 1994. № 7. S. 31.
Rada do spraw ochrony zabytkow // Ochrona zabytkуw. 2001. № 1. S. 14.
Stec M. Podziaеzadaс i kompetencji w nowym ustroju terytorialnym Polski // Samorzad Terytorialny.
1998а. № 11. S. 3–11.
Stec M. Sеuzby, inspekcje i stra ew nowym ustroju administraeji publicznej // Samorzad Terytorialny.
1998b. № 12. S. 18–29.
Tomaszewski A. Na przeеomie tysiacleci. Miedzynarodowa sytuacja konserwacji zabytkуw // Ochrona
zabytkуw. 1998. № 12. S. 18–29.
Ustawa o ochronie pr yrody z dnia 16 pazdziernika 1991. Komentarz. Wrocеaw. 1992. 110 s.
