Культура и решение задач

Решение задач или проблем - это поиск новых способов достижения цели. Психологи пытались исследовать процесс решения проблем, давая индивидам из разных культур задания решить неизвестную проблему в искусственно созданной ситуации.

Один из таких экспериментов был проведен М. Коулом с использованием аппарата с разнообразными кнопками, панелями и отверстиями, который он применял в экспериментах вСША иЛиберии. Чтобы открыть панель аппарата и достать приз, испытуемые должны были скомбинировать две разные процедуры: сначала нажать на нужную кнопку, чтобы выкатился шарик, который необходимо было опустить в нужное отверстие, послечего можно было открыть панель.

Американские дети в возрасте до 10 лет не смогли это сделать. Более старшие американцы легко комбинировали эти две процедуры и доставали приз. Испытуемые из Либерии, вне зависимости от возраста и школьного обучения, с большой трудностьюрешали данную проблему и только менее трети испытуемых справились с задачей.

Следует сразу оговориться, что данный экспериментзаранеебыл «спланирован» в пользу американцев или,точнее, выходцевиз индустриальной, технократической культуры, которых машины со всевозможными приспособлениями окружают с детства. В традиционных культурах люди, напротив, редко имеют дело с машинами и, скорее всего, непривычность оперирования с панелями, кнопками и т. д., непривычность к контакту с автоматизированной средой, в целом, обусловила более низкие результаты либерийцев в сравнении с американцами (вспомните свой первый опыт работы на компьютере).

Чтобы нивелировать эти различия. Коул повторил свой эксперимент, используя вместо аппарата запирающийся ящик и ключ к нему. При этих условиях подавляющее большинство либерийцев решило данную задачу с легкостью.

В новой версии двухэтапного решения задачи либерийские испытуемые должны были запомнить, какой ключ открывает замок ящика и какой из внутренних контейнеров содержит правильный ключ. Успех либериицев в решении двухэтапной проблемы ставит вопрос: что выявляет данный эксперимент - умение мыслить логически или прошлые знания и опыт взаимодействия с ключами и ящиками?

Пытаясь ответить на этот вопрос. исследователи построили третий эксперимент, скомбинировав первые два: испытуемым из США и Либерии опять предъявляли запертый ящик, но ключ к нему нужно было достать из аппарата. К удивлению ученых, результаты третьего эксперимента были близки к результатам первого: американцы решали задачу с легкостью, а большинство либерийцев не смогло найти ключ, чтобы открыть ящик (Коул М. и Скрибиер С.,1977).

Исследователи сделали вывод, что способность либерийцев мыслить логически при решении задачи, обусловлена контекстом. Когда задача содержит материал и задания, уже знакомые либерийским испытуемым, они успешно решают се, когда же вводятся незнакомые прежде элементы контекста, у них возникают трудности в начале решения задачи. В некоторых случаях неграмотные либерийцы испытывали магический страх перед незнакомым аппаратом и отказывались прикасаться к нему.

Хотя взрослые американцы были намного более успешны в решении этой задачи по сравнению с либерийцами, попробуйте представить среднего американца в подобной ситуации решения задачи с использованием незнакомых понятий или технологий - например, выслеживание животных по их запаху и следам? Вряд ли они будут успешнее либерийцев в эксперименте с незнакомым аппаратом.

Другой тип задач, исследовавшийся кросс-культурно - это решение вербально-логических задач с использованием силлогизмов. В этой области: хорошо известны эксперименты А.Р. Лурия в Средней Азии.

А.Р. Лурия использовал два типа силлогизмов: связанные с практическим опытом неграмотных среднеазиатских крестьян («Там, где тепло и влажно, растет хлопок. В кишлаке N тепло и влажно. Растет там хлопок или нет?») и не связанные («На севере, где вечный снег, все медведи белы. Место Х находится на севере. Белы там медведи или нет?»).

Наряду с другими культурными различиями в мышлении в экспериментах Лурия было выявлено влияние школьного образования: не обучавшиеся в школе индивиды не могли дать правильный ответ на вербально-логическую задачу, в которой использовалась незнакомая им информация; те же, кто хотя бы год проучился в школе, решали эту проблему.

Лурия высказал предположение, что неграмотные испытуемые действительно мыслят иначе, чем грамотные. Если эта гипотеза верна, то логическое мышление (установление причинности) во многом искусственная операция, т. к. это - навык, которому учат в школах западного типа.

Некоторые исследования в дальнейшем подтвердили такую гипотезу. Эстонский исследователь Тульвисте просил школьников от 8 до 15 лет решить вербальные задачи и объяснить свои ответы. Хотя дети были способны решить большинство задач правильно и объяснили свои ответы, однако они использовали логические посылки в объяснении решения задач только в тех сферах, где они не имели непосредственного опыта. В других случаях они обосновывали свои ответы путем апелляции к общеизвестным вещам или к своему непосредственномужизненному опыту(Mats LimotoD., 1996).

С. Скрибнер поставилавопрос, действительно ли неграмотныелюди неспособны к логическому мышлению, и заинтересовалась причинами того, почему неграмотные люди не даютправильных ответов на вербально-логические задачи. Когда неграмотных испытуемых просили объяснить нелогичные ответы на силлогизмы, они постоянно либо приводили факты, известные им, или говорили, что они ничего не знают о данном предмете, игнорируя логические посылки, даваемые в задаче. Например, на вопрос: «Все дети любят конфеты. Мэри - ребенок. Любит ли Мэри конфеты?», испытуемые пожимали плечами и говорили: «Откуда мне знать, любит ли Мэри конфеты? Я ее не знаю» или: «Может,она и не любит конфеты —я знаю детей, которые их не любят».

Казалось, эти индивиды неспособны: или не готовы приложить элементы научного мышления к вербальным проблемам. Но это не потому что они лишены способности логически мыслить, скорее, они не понимают гипотетической природы вербальной проблемы и смотрят на нее как на реальную и важную проблему. Люди, посещавшие школу, получили опыт ответа с опорой на авторитеты, которым известны все правильные ответы, такого опыта не было у неграмотных людей.

Крометого, возможно,этим людям было трудно понять, чтовопрос может быть продиктован не только желанием получить информацию от отвечающего, как они, вероятно, воспринимали данные вербально-логические задачи.

Итак, мы рассмотрели, как культура влияет на основные познавательные процессы: восприятие, мышление и память. Эти различия в познавательных процессах, несомненно, влияют на поведение людей в целом и на межкультурное взаимодействие.

Если люди из разных культур по-разному воспринимают даже зрительные иллюзии, неудивительным является:и то, что они вообще могут по-разному воспринимать окружающий мир. Аналогичные кросс-культурные различия в понимании интеллекта и подходах к его измерению также влияют на поведение и мышление представителей разных культур, а также - оценку интеллектуальных способностей, существующую во многих системах образования.

Разумеется, установки людей н отношении системы образования, принятой в данной стране, обусловлены историческими,социально-политическими и этнопсихологическими факторами.

Так, американскими психологами, проводившими исследования среди учащихся средних школ Сан-Франциско (Калифорния), были выявлены четкие взаимосвязи между плохой успеваемостью школьников африканского и мексиканского происхождения и их восприятием себя как людей «второго сорта», вынужденных учиться у «колонизаторов».

Примечательно, что их одноклассники из числа белых американцев в большинстве своем убеждены, что все «цветные» изначально менее способны, чем белые гражданеСША. Изменить подобные предрассудки, считают психологи, можно лишь в результате коренной перестройки образования на мультикультуриой основе, которая дает представителям разных этнических групп равные шансы для развития познавательных способностей, т. к. будет учитывать характерные для данных культур перцептивные и когнитивные навыки. В любом случае, кросс-культурнью исследования познавательных процессов расширяют наши представления о человеческой психикеи происхождении культурно-обусловленныхразличий в восприятии н мышлении, признавая как влияние наследственности,так, и в гораздо большей степени, культуры и среды обитания.

Литература к разделу

БРУНЕР Д.,ОЛВЕР Р. и ГРИНФИЛД П. Исследование развития познавательной деятельности.- М., 1971. КОН И.С. Ребенок и общество. - М., Наука, 1988. КОУЛ М., СКРИБНЕР С. Культура и мышление. - М., 1977.

КОУЛ М. Культурно-историческая психология. - М., 1997. ЛУРИЯ А.Р. Психология как историческая наука (к вопросу об ис­торической природе психологических процессов) // История и пси­хология. - М., 1971. - С. 36-62.

ПИАЖЕ Ж. Речь и мышление ребенка. - М., 1932.

СМИРНОВА Н.Л- Образ умного человека: российское исследова­ние // Российский менталитет: Вопросы психологической теории и практики. - М., 1997. - С. 112430. СТЕФАНЕНКО Т.Г Этнопсихология. Вып. 1. - М., 1998. BERRY J.W., Dasen P.R. Culture and cognition: readings in cross-cultur­al psychology. - N.Y., 1975.