Флуктуация систем истины. Если кто-то скажет (особенно историки), что количествен­ная оценка в этой области невозможна и никакой метод вычис­ления недопустим

Если кто-то скажет (особенно историки), что количествен­ная оценка в этой области невозможна и никакой метод вычис­ления недопустим, ответ будет прост: Medice, cura te ipsum¹². Дело в том, что едва ли найдется какое-нибудь историческое исследо­вание, где явно или имплицитно не присутствовали бы вербаль-но выраженные количественные суждения. Разве историки фи­лософии, науки, религии, политических систем и экономических процессов не употребляют таких, например, фраз: «Период был отмечен ростом мятежей, восстаний и беспорядков», «Период был отмечен упадком идеализма и религии», «Кант — один из величайших философов», «Это была эпоха возвышения и три­умфа материализма, номинализма, готического стиля, социа­листического учения» и т. п.? Подобные утверждения встреча­ются практически во всех исторических исследованиях. Они являются не чем иным, как разновидностью количественных суждений, имеющих целью определить относительную влиятель­ность, популярность, величие, ценность, размер, частоту; или же увеличение и уменьшение, рост и упадок, возникновение и исчезновение того или иного явления культуры. Вряд ли нужно добавлять, что утверждения такого рода совершенно неизбеж­ны в большинстве социокультурных, гуманитарных и истори­ческих исследований.

Как правило, суждения историков и обществоведов носят ко­личественный и к тому же вербально-количественный характер. Мы же используем здесь численно-количественный метод. В пер­вом случае употребляются количественные утверждения, но в нео­пределенной, вербальной форме — без использования цифр или числовых показателей. Во втором количественные изменения опи­сываются с помощью чисел. Какой метод предпочтительнее — вербально- или численно-количественный? Вот в чем вопрос.

Прежде всего предполагается, что с помощью численного метода можно гораздо быстрее достичь результата и что он бо­лее экономичен. Кроме того, вербально-количественный ана­лиз весьма ограничен по числу используемых градаций: «пло­хой», «хуже», «наихудший»; «хороший», «лучше», «наилучший»; «большой», «больше», «самый большой» и т. п. Дело в том, что в языке, как правило, имеется только от трех до шести степеней сравнения. Со столь ограниченной градацией вербально-коли-чественные методы не могут описать ни одну кривую движения социальных процессов с их многочисленными возрастаниями и убываниями, скачками «вверх» и «вниз»; выстроить оценочные ряды, числом значительно большим, чем шесть.