Часть 5. Типы и флуктуации систем социальных отношений. чьими устами боги вкушают жертвоприношения, и кого они наделили манасом?

чьими устами боги вкушают жертвоприношения, и кого они наделили манасом? Из всего существующего самое лучшее то, что одушевлено, из одушевленных существ лучшие те, кто наде­лен разумом, из людей разумных лучшие — мужи, из мужей — брахманы... Рожденный брахманом непрестанно воплощает дхарму³, ибо он живет ради дхармы и для того, чтобы Веды не предавались забвению»⁴.

В приведенных цитатах содержится четкое указание на идеа-циональные основы главенства касты брахманов.

С многочисленными вариациями те же самые принципы мож­но обнаружить во всех идеологиях, которыми руководствуется теократически-идеациональная аристократия и которые лежат в основе теократических форм правления, будь то буддизм (да­лай-лама как воплощенный Будда), даосизм, ислам, иудаизм, религия древних египтян и т. д. Во всех подобного рода идеоло­гиях и правовых учениях подчеркивается идеациональный — а не какой-нибудь иной — источник власти аристократии. Вся­кая чисто светская власть, даже царская, объявляется подчи­ненной идеациональной власти и тем, кто ею обладает, если толь­ко сам царь не является главой теократии (как на Тибете, на ранних этапах истории Арабского Халифата или в Древнем Егип­те).

Если наши знания о «примитивных народах»⁵ надежны, то эти сведения, по-видимому, тоже подтверждают высказанные нами предположения. Изучение соответствующих фактов по­казывает в первую очередь, что культура некоторых примитив­ных племен (например, индейцев-зуньи⁶ и отдельных племен полинезийцев) гораздо идеациональнее, чем у многих других первобытных народов. У идеациональных племен формы прав­ления и господства носят соответственно значительно более те­ократический характер, чем у групп, являющихся носителями чувственной культуры. Достаточно внимательным образом изу­чить формы правления и господства у индейцев-зуньи, чтобы понять их явно выраженный теократический характер. Столь же теократичны режим и формы руководства у идеациональ­ных племен Полинезии или Самоа. Правящее сословие, «арис­тократия» и вождь облекают свою власть покровом «святости» (Heiligkeit), приписывают ей всевозможные магические свойства и считаются воплощенными божествами. Короче говоря, фор­мы правления обладают здесь всеми наиболее существенными чертами теократии.

28. Флуктуация теократических и светских форм господства 603

У других племен, с более развитыми элементами чувственной культуры, политический режим и принципы правления носят соответственно и более чувственный характер. Верхние слои об­щества часто характеризуются как «светская аристократия» или даже «плутократия», а их авторитет основан либо просто на том, что они занимают свое положение по праву наследства, либо на физической силе, или же на той практической пользе, которую они приносят своему племени, и т. п.

Наши предположения, хорошо подтверждаемые данными, за­имствованными из разных культур и обществ, подтверждаются также и во времени — данными о флуктуации теократических и светских (или чувственных) форм правления и господства в истории греко-римского общества и Западной Европы. Напом­ним основные фазы этой флуктуации.

В Греции в самый ранний период ее истории существовала жреческая монархия. Царь в первую очередь считался верхов­ным священнослужителем, или же pontifex maximus⁷.

«В социальной системе Античности религия была абсолют­ным законодателем; государство представляло собой религиоз­ное сообщество, царь был в то же время и первосвященником, а судья — лицом духовного сана; закон считался священной фор­мулой, патриотизм приравнивался к благочестию, а изгнание — отлучению от богов»⁸. Так обстояло дело до VI в. до н. э. — в период, когда греческая культура представляется во всех состав­ных ее частях преимущественно идеациональной.

В. К VI в. до н. э. теократически-ид еациональная основа прав­ления и социально-политического господства заметно расша­талась. Уже во времена, предшествовавшие Солону, (\*ы обнару­живаем — по крайней мере, в Афинах — власть и Господство богачей и тех, чье могущество опирается на физическую силу. Соответственно в течение VI и последующих столгтмй мы заме­чаем в большинстве греческих государств (за исключением, по­жалуй, Спарты) все более углубляющуюся де-идеационализацию или секуляризацию правительства и социально-политической аристократии. В течение всего периода, начавшегося в VI в. до н. э. и закончившегося потерей Грецией независимости во II в. До н. э., значение религиозно-теократической сути правитель­ства, аристократии, их престижа и первенства постоянно и все больше падает, а богатство, сила кулака и оружия, политичес­кое вероломство, «интеллектуализм» и прочие такого же рода факторы начинают играть все более важную роль во всех внут-