И теории

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СМИ ___________

С момента возникновения первого средства массовой коммуникации — газет — начинают формироваться представления об их месте и роли в общественной жизни, постепенно приобретающие форму определен­ного набора нормативных принципов и теоретических подходов, объясняющих и определяющих положения, которыми должны руко­водствоваться в своей деятельности создатели массовой информации. (Нормативность в общем виде и означает представление о должном.) Применительно к средствам массовой коммуникаций как специфи­ческому социальному институту и организации это означает форму­лирование базовых (основополагающих) принципов функциониро­вания масс-медиа и социально-организационных основ их деятель­ности, обусловленных конкретными политико-экономическими и культурно-историческими условиями.

От средств массовой коммуникации ожидают, что они должны служить «общественным интересам», хотя само понятие весьма нео­пределенно и расплывчато, а в некоторых отношениях даже противо­речиво: общество представляет собой поле столкновений разнонаправ­ленных групповых интересов, и предпочтение одних (групп интересов) неизбежно ведет к забвению других. Это вечная и никогда не решаемая до конца проблема баланса интересов, связанная с объективной огра­ниченностью общественных ресурсов и постоянным ростом обще­ственных потребностей («пирога» никогда на всех не хватает).

Несмотря на неопределенность понятия «общественные инте­ресы», тем не менее существует целый ряд нормативных требований к деятельности СМИ, которые пока будут просто перечислены, а про­анализированы ниже: свобода, разнообразие и качественная информа-

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

ция, а также ориентация на сохранение социального и культурного поряд­ка, солидарности и согласия в обществе. Рассмотрим более подробно историю их формирования.

3.1

Свобода слова как нормативный

принцип деятельности СМИ

Принцип свободы слова возникает как основа деятельности прессы, борьба за реализацию которого оказывается центром противостояния государства и гражданского общества, а пресса выступает его рупором.

В основе всех современных дискуссий о роли масс-медиа в об­ществе лежат представления и подходы, сформировавшиеся в XVII— XIX вв. в борьбе за осуществление идей о свободе слова и свободной прессе, направленные на защиту интересов и свобод граждан от чрез­мерного и репрессивного контроля государства. В недрах формирую­щегося в этот период в Европе, прежде всего в Англии, гражданского общества вызревает новое историческое образование — публичная сфера (см. гл. 2), в рамках которой и формируется общественность, обладающая собственным, нередко отличным от властного, мнени­ем. Роль выразителя и защитника общественного мнения перед ли­цом власти берет на себя именно свободная пресса.

Возникающее гражданское общество обретает свое социально-философское обоснование в идеях раннего либерализма¹, основны­ми представителями которого были английские мыслители: поэт и по­литический деятель Джон Мильтон, философы Джон Л окк, Иеремия Бентам и Джон Стюарт Милль. Именно в их трудах идеи свободы слова и печати впервые обретают свое теоретическое выражение.

Обычно выделяют четыре основных аргумента, фиксирующих историческое развитие принципа свободы выражения мнений (сво-боды слова).

¹ Либерализм (от лат. liberalis— свободный) — политическая теория, отста­ивающая свободу личности, частного предпринимательства и демократически-республиканскую форму правления.

3.1. Свобода слова как нормативный принцип деятельности СМИ

1. Теологические¹ аргументы, сформулированные Джоном Миль­
тоном (1608—1674), автором поэм «Потерянный рай» и «Возвращен­
ный рай», в середине XVII в. Бог наделил каждого человека разумом,
способностью самостоятельно мыслить и восприятием напечатанно­
го, а ограничение свободы печати лишает человека возможности жить
по-христиански. Цензурные ограничения и запреты входят в проти­
воречие с дарованными свыше возможностями делать самостоятель­
ный, основанный на собственной совести, выбор между добром и
злом. Испытание же противоположными мнениями лишь способству­
ет совершенствованию добродетельной личности.

Именно Мильтону принадлежат столь современно звучащие по­нятия, как «рынок идей» и «процесс возвращения к истине». «Пусть все, у кого есть, что сказать, получат свободу выразить себя... Прави­тельство не должно вмешиваться в эту борьбу [мнений] и оказывать влияние на шансы той или иной стороны. И даже если ложные мне­ния могут одержать временную победу, то, что истинно, призвав на защиту дополнительные силы, в конце концов выживет через процесс возвращения к истине»².

2. Философское обоснование свободы печати как производной
от естественных прав личности принадлежит Джону Локку (1632—
1704), создателю первой теории «разделения властей» на исполнитель­
ную, законодательную и судебную. Аргументация Локка такова: по­
скольку человек от рождения наделен естественными правами в воп­
росах веры, то он не может отказаться от них в политической сфере.
Центром власти, по Локку, является воля народа, а не государства, т.е.-
человек свободен осуществлять свои естественные права вопреки го­
сударству. Одним из естественных прав выступает свобода печати.

Именно свобода печати способствует установлению доброде­тельного правления, противодействуя парламентской лжи и всевлас-

' Теология (гр. theos — бог + logos — учение) — систематическое изложение вероучения, в данном случае христианства, обосновывающее с помощью рацио­нальных доказательств его истинность и необходимость для человека. Теологи­ческий характер аргументации Д. Мильтона определялся ролью религии как выс­шего авторитета в этот период.

² Мильтон Д. О свободе печати (Ареопагитика) / пер. с англ. М., 1907. С. 45.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

тию правительства. В процессе завоевания прессой свободы печати постепенно формируется общество, в котором господствует закон (право).

3. Дальнейшее развитие аргументы в защиту свободы печати по­лучили в философско-этической концепции утилитаризма¹, создате­лем которой является Иеремия Бентам (1748—1832). Утилитаризм ут­верждает, что наилучшими являются те законы и то правительство, которые обеспечивают максимум счастливой жизни как можно боль­шему числу граждан. Один из важнейших инструментов достижения этого состояния — именно свободная печать, поскольку она проти­водействует деспотическому правлению, содействует принятию и при­менению законов в интересах большинства, контролирует деятель­ность бюрократии и делает достоянием гласности факты обществен­ной жизни.

4. Эпохальную роль в развитии либерализма сыграли идеи после­дователя И. Бентама утилитариста Джона Стюарта Милля (1806—1873), автора знаменитого трактата «О свободе». Под свободой Милль пони­мал право каждого человека думать и поступать так, как ему хочется, если он при этом никому не наносит вреда. Общество может добиться того, чтобы наибольшее число людей наслаждалось «наибольшим воз­можным количеством счастья», если даст им право думать и действо­вать самим. Только свободный обмен мнениями между гражданами, считал он, позволяет достичь истины.

Дж. С. Милль предложил трехступенчатую аргументацию, де­монстрирующую важность столкновения мнений, т.е. их свободного обмена, или критики, для развития общества, в ходе которого истина упрочивает свои позиции. 1) Замалчиваемые правительством как «не­верные», мнения могут наделе соответствовать фактам реальной жиз­ни, поэтому цензурирование мнений представляет собой отрицание их потенциальной истинности. 2) Даже ложное (ошибочное) мнение, утверждал Милль, несет в себе некоторую долю истины, а потому ис­тина может быть выявлена только через столкновение мнений, что невозможно без свободы печати. 3) Если истинный взгляд не будет

¹ Утилитаризм (от лат. utilitas — польза, выгода) — учение, признающее пользу или выгоду критерием нравственности.

3.1. Свобода слова как нормативный принцип деятельности СМИ

встречать критики, то со временем он может переродиться в предрас­судок. Поэтому печать — союзник истины, ее нельзя ограничивать и цензурировать. Таким образом, Милль переходит от общей идеи сво­боды к конкретной свободе выражения мнений, что нашло свое отра­жение в часто цитируемом отрывке из его трактата «О свободе»:

«Если бы все человечество, кроме одного человека, придержи­валось одного мнения, и только один человек придерживался проти­воположного мнения, у человечества было бы не больше оснований заставлять этого единственного человека молчать, чем у этого чело­века, будь у него власть, были бы основания заставить замолчать все человечество»¹.

Эти аргументы суммировал Томас Джефферсон (1743—1826) — один из «отцов-основателей» Северо-Американских Соединенных Штатов и создателей единственной в мире конституции, базирующей­ся на принципах либерализма. Главную задачу правительства он ви­дел в создании и поддержании строя, при котором личность способна добиваться поставленных ею целей. По его мнению, даже если отдель­ные граждане и могут заблуждаться, то большинство, группа, непре­менно найдет правильное решение при условии, что члены общества являются образованными и информированными. Основным инстру­ментом образования и информирования Джефферсон считал прессу.

Таким образом, для всех этих мыслителей свободное выражение мнений через прессу является принципиальным условием формиро­вания просвещенного общественного мнения, инструментом конт­роля и противодействия возможным злоупотреблениям и нарушени­ям со стороны правительственных органов. Расходясь в аргумента­ции, представители ранней либеральной мысли были единодушны в главном: свободная и независимая пресса — гарант от проявлений дес­потизма власти государства.

Практическая реализация этих идей заняла несколько веков, превратившись (без преувеличения) в битву за свободу печати в стране первой демократии — Англии. В английском «Билле о правах» 1689 г.

¹ Милль Дж.С. О свободе // Утилитаризм. О свободе / пер. с англ. СПб.: Тип. (быв.) A.M. Котомина, 1882. С. 176-177.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

печать вообще не упоминалась. Первым этапом этой борьбы стало тре­бование о снятии законодательного запрета на публичную информа­цию о деятельности парламента, в частности о парламентских дебатах.

Начало этой борьбе за «открытие» парламента для прессы положил в 30-х годах XVIII в. лондонский издатель Эдуард Кейв, помещавший в своем журнале Jentelmen's magazine сообщения о парламентских прениях, за что несколько раз попадал в тюрьму. Когда отношения с властями обострились до предела, Кейв придумал страну Лилипутию, куда и «перенес» английский парламент, наделив его членов вымышленными именами, легко поддававшимися расшифровке, и стал публиковать репортажи под заголовком «Прения в сенате Лилипутии», что позволял закон, запрещавший выдавать секреты деятельности парламента. В 60-е годы XVIII в. эстафету подхватил Джон Вилке — издатель газеты North Britain, сумевший привлечь к этой борьбе лондонскую бедноту. В итоге этого единобор­ства, длившегося около 40 лет, парламенту пришлось уступить, признав в 1771 г. право прессы сообщать о прениях, происходящих в обеих палатах английского парламента.

Это была первая победа прессы над государственной властью, позволившая ей почувствовать свою силу, источником которой фак­тически являлось общественное мнение, и в определенном смысле стать «над» государственной властью, открыто обсуждая (и нередко осуждая) действия последней. Именно в этот период возникает поня­тие «четвертой власти»¹, или четвертого сословия (fourth estate), на­ряду с ленд-лордам и, крестьянами и ремесленниками, как фигураль­ного обозначения прессы — газет, журналов и других массовых печат­ных изданий, — отражающего степень ее влияния на государство и общество в целом.

В американском «Билле о правах» (Bill of Rights) — первые де­сять поправок к Конституции США, внесенные в 1789 г. и ратифици­рованные 15 декабря 1791 г., — вобравшем в себя исторический опыт защиты прав личности в Англии, права прессы по отношению к влас­ти были зафиксированы еще более выразительно. Билль предусмат­ривал свободу слова, печати, собраний, вероисповедания наряду с

¹ Впервые этот термин применил видный политический мыслитель, анг­личанин Эдмунд Берк (1729—1797), считающийся «отцом» консерватизма (от лат. conservare — охранять, сохранять), противостоящего либеральному течению по­литической мысли.

3.2. Свобода слова и современные масс-медиа

неприкосновенностью личности, личного имущества и личных бумаг, и до сих пор считается гарантом свободы информационной деятель­ности в демократическом обществе, представляющем собой, по ши­роко цитируемому выражению Авраама Линкольна, «власть народа для народа, осуществляемую народом». Запрет на принятие законов, ущемляющих свободу слова и печати, укреплял общественный статус печати как «сословия», получившего права на «четвертую власть» в государстве наряду с тремя другими ее формами — законодательной, исполнительной и судебной.

Интересно, что в России в XIX в. о прессе будут говорить как о «шестой державе», ставя ее в один ряд с великими державами того вре­мени — Англией, Францией, Россией, Австро-Венгрией и Соединен­ными Штатами Америки. Первые школы российской журналистики, возникшие в начале XX в., как раз и пропагандировали эту концепцию¹.

Можно сказать, что в понятии четвертой власти нашло свое от­ражение признание роли и значения прессы как со стороны общества, так и со стороны власти. О понимании данного обозначения самими журналистами и практических последствиях этого речь пойдет ниже.

Резюмируя, можно сказать, что именно идея свободы прессы стала центральной в постепенно формирующемся — в ходе дискус­сий — наборе принципов, составивших нормативный базис развития и функционирования средств массовой коммуникации в западных странах. И хотя эти принципы и сегодня выступают как институцио­нальный базис деятельности медийных структур, однако следует при­знать, что нормативные составляющие классической идеи свободы печати слабо отражают коммуникационные реалии современности. Проанализируем выдвинутый тезис.

3.2

Свобода слова и современные масс-медиа

Сформировавшись в ранний период современности, эти идеи осно­вывались на упрощенной модели информационного обмена между

¹ См.: Варустин Л.Э. Пресса и власть. СПб.: Алетейя, 1995. С. 112.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

«публичной» и «частной» сферами, где свободные граждане могли не­посредственно общаться друг с другом. Очевидно, что ныне подобный тип общения и, соответственно, получения информации сохранился лишь в небольших по численности группах.

Различный материальный достаток и — главное — культурный уровень аудитории обусловливают дифференцированный доступ раз­личных групп общества к средствам массовой коммуникации (наи­лучший пример —Интернет: если в развитых странах им регулярно пользуется от 50 до 70% населения, то в России, по последним дан­ным, 25 млн человек, т.е. порядка 20%; ситуация в беднейших странах значительно хуже).

В традиционных теориях свободной прессы присутствует некий идеальный взгляд на средства массовой коммуникации, которые рас­сматривались как нейтральные посредники, обеспечивающие цирку­ляцию информации. С другой стороны, в рамках классического либе­рализма создается особое представление о «человеке и гражданине», который обладает «правом на информацию», реализуя тем самым ба­зовый принцип свободы слова. Ибо только хорошо информированный гражданин в состоянии сформировать адекватное мнение о той или иной проблеме, на основании которого он должен принимать верные реше­ния, чтобы осуществить свое право выбора в условиях всеобщего изби­рательного права как основы демократического правления (напомним, что в XIX в., когда это право становится законодательно признанным, им обладали только совершеннолетнине мужчины).

Ныне же масс-медиа самостоятельно определяют содержание своих материалов — фильтруют и сепарируют информацию, очерчи­вают тематику, формируя «повестку дня», достаточно жестко фикси­руют смысловые границы сообщений, что, естественно, не способ­ствует максимально полному информированию граждан.

В то же время, в классических теориях прессы, естественно, не нашла отражения весьма острая для современности проблема пред­ставительства интересов в сфере массовой коммуникации. В этих те­ориях господствовала идея печати как площадки для представитель­ства разных точек зрения, поэтому вопрос об ответственности средств массовой коммуникации перед обществом в них просто не стоял (счи­талось, что именно рыночная модель является наилучшим способом, обеспечивающим общение граждан между собой).

3.2. Свобода слова и современные масс-медиа

На практике неизбежна ситуация, когда одни граждане (журна­листы) выражают через масс-медиа интересы других, обладающих ресурсами, позволяющими им получить доступ к средствам массовой информации, что означает неизбежность искажения точек зрения (мнений), существующих в обществе. Иначе говоря, СМИ в данном случае предстают как специфический посредник, который не выбирает­ся в рамках демократических процедур. Таким образом, возникает ре­альное противоречие между свободой выбора, осуществляемой инве­сторами и владельцами медийной собственности, различными груп­пами давления, обладающими возможностями воздействия на СМИ, с одной стороны, и свободой выбора граждан, получающих информа­цию через ангажированные масс-медиа — с другой. Все вышепере­численное и выступает практическим офаничителем для применения традиционного представления о свободе печати в современном мире.

Рассмотрев реальные ограничения принципа свободы слова в современных условиях по сравнению с «классическим» периодом, попытаемся теперь охарактеризовать проблемное поле деятельности СМИ, особенности которого также вносят свои коррективы в приме­нение этого базового принципа.

1. Эволюция институтов прессы, а затем и других средств массовой коммуникации привела к их трансформации в большие экономические организации, к формированию транснациональных конгломератов мас­совой коммуникации (если говорить только о прессе, то достаточно упо­мянуть «империи» Мердока и Херста, концерн Бертельсманн).

Масс-медиа и сейчас обладают значительной степенью незави­симости от государства, что «работает» на либеральную традицию сво­бодной прессы. Однако возникшие в связи с глобальным накоплени­ем капитала медийные империи, в рамках которых возникают абсо­лютно новые механизмы деятельности, связанные с изменением со­отношения между государственной властью и масс-медиа, естествен­но, не укладываются в рамки традиционных подходов.

Поэтому адекватный ответ на вопрос о свободе печати в начале третьего тысячелетия должен принимать в расчет не только традици­онную опасность — государственное вмешательство, но и проблемы, связанные с неконтролируемым ростом и концентрацией масс-медиа в частном секторе.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

2.Традиционные либеральные идеи свободы возникли во време­на существования печатных изданий, когда представлялось, что их многочисленность (и независимость от власти) позволит охватить и отразить все поле мнений. Ныне каждый из секторов масс-медиа (пресса, радио, ТВ и новые электронные СМИ) обладает специфи­ческими особенностями функционирования. Решающим здесь ока­зывается технологическая сторона деятельности СМИ, что ставит под сомнение возможность существования значительного числа незави­симых источников информации (не последнюю роль здесь играет высокая первоначальная стоимость технического оборудования).

3.Ограничения свободы прессы ныне касаются также двух боль­ших сфер общественной жизни: сферы государственных секретов и сообщений, имеющих непристойный характер и наносящих ущерб общественной нравственности (речь идет прежде всего о порногра­фии). Практически во всех развитых странах существуют законода­тельные нормы, достаточно жестко регламентирующие информаци­онные потоки в этих областях.

Из этого по необходимости краткого экскурса можно с полным основанием сделать вывод о том, что классический принцип свободы печати, сформулированный в лоне либерализма и ставший норматив­ным принципом, той регулятивной идеей, на которую ориентирова­лись профессионалы средств массовой коммуникации, а именно фор­мальную независимость от государства и полную политическую ней­тральность, в современных условиях не работает.

Ныне принцип свободы печати, по-прежнему провозглашаемый как основа деятельности всех средств массовой коммуникации, выс­тупает в расширенном и дополненном виде — как принцип свободы и ответственности (freedom and responsibility). Именно так, по мнению экспертов Совета Европы, должен выглядеть в современных услови­ях классический принцип свободы печати.

Только претворение в жизнь этого принципа как единства свобо­ды, проверяемой ответственностью журналистов, позволит пользова­телям информационных супермагистралей (informational superhigh­ways) реализовать на практике принципы партисипиционной демок­ратии (демократии участия), предоставив им свободный доступ к лю­бой интересующей их информации, а журналистами возможность вы-

3.3. Модели функционирования СМИ

полнять требование об ответственности за чистоту информационного траффика, не загрязненного материалами с элементами насилия или порнографии, нарушающими общественную мораль. Принцип свобо­ды и ответственности выступает как новая «регулятивная идея» совре­менного журнализма. Наличие этого профессионального этического требования выполняет роль некоего тормоза в процессе создания ин­формационного продукта, осуществляемого под лозунгом эффектив­ной экономической деятельности или, используя популярный слоган, «все на продажу».

3.3

Модели функционирования СМИ

Проблема выявления механизмов взаимодействия СМИ с государ­ством и — шире — с обществом становится актуальной для коммуни-кативистики по мере накопления ею достаточного массива эмпири­ческих данных, осмысление которых позволяет создавать идеальные модели, т.е. схематические описания процесса, фиксирующего некие общие принципы. Это свидетельство определенного «взросления» мо­лодой науки, и для коммуникативистики таким этапом стала концеп­ция трех американцев — профессоров Иллинойсского и Станфордско-го университетов, теоретиков и историков печати Фреда С. Сиберта, Уилбура Шрамма и Теодора Петерсона, изложенная в книге «Четыре теории прессы»¹, опубликованной в СШАв 1956 г. Несмотря на весьма серьезную критику, их идеи выдержали испытание временем и сохра­няют свое значение в качества первой модели, описывающей взаимо­отношения средств массовой коммуникации и государства в рамках определенной системы политических ценностей на достаточно дли­тельном отрезке времени: начиная с XVII в. и до середины XX в.

Главный тезис авторов: «Пресса всегда принимает форму и ок­раску тех социальных и политических структур, в рамках которых она

¹ Siebert F., Peterson Т., Schramm W. Four Theories of the Press. Urbana, 1956. На рус. яз.: Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прессы. М.: Фонд Карнеги, 1998.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

функционирует»¹. Другими словами, социально-политическая струк­
тура и определяемый ею уровень общественного сознания, господ­
ствующий в данном обществе, регламентируют развитие массовой
коммуникации.

Авторы выделяют 4 системы функционирования прессы (назы­вая их теориями), каждая из которых соответствует определенной со­циальной системе.

Авторитарная теория (authoritarian theory)

Либертарианская теория (libertarian theory)

Теория социальной ответственности (social responsibility theory)

Советская коммунистическая теория

По мнению самих авторов, эти четыре теории (системы) можно «укрупнить», объединив в две — авторитарную и либертарианскую, поскольку советская выступает как продолжение авторитарной, а те­ория социальной ответственности — развитие идей либертарианства в современном мире.

3.3.1

Авторитарная теория

Старейшая теория, зародившаяся в Европе как ответ на появление первого массового СМИ — газет², которые с начала XVII в. превра­щаются в регулярные издания, а некоторые и в ежедневные, «когда общество и уровень техники достаточно продвинулись вперед, чтобы создать то, что мы сегодня называем "массовыми средствами комму-

¹ Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прессы. М.: Фонд Кар-
неги, 1998. С. 16.

² Газеты возникли в результате технологического прорыва — изобретенно­
го немецким ремесленником из города Майнца Иоганном Гутенбергом в 1448 г.
печатного станка и распространения его с 1500 г. по Европе для целей книгопе­
чатания, а затем и выходом с 1502 г. первых газет нерегулярными, хотя и массо­
выми для того времени тиражами. Влияние новой технологии на ход человечес­
кой истории и изменения, произошедшие в связи с этим в сознании человека,
глубоко проанализированы в книге М. Мак-Люэна «Галактика Гутенберга. Изоб­
ретение человека печатной культуры» (рус. пер. — 2004).

3.3. Модели функционирования СМИ

никации"»¹. Это был период господства в политической жизни абсо­лютных монархий, характеризующихся режимом личной власти и, как правило, диктаторскими методами руководства страной. Такой тип правления, основанный на беспрекословном подчинении власти, и называется авторитаризмом².

Основные принципы авторитарной теории:

1) высшей ценностью является государство, группа важнее ин­дивида, а человек способен реализовать свой потенциал только как член общества;

2) знания доступны только в результате умственного усилия, к чему склонны не все люди. Поэтому «мудрецы», способные к анализу и синтезу, должны стать советниками правителей. Доступное «мудре­цам» знание становится нормой для общества в целом, способствуя достижению единства, при котором государство могло бы функцио­нировать в целях достижения блага для всех. Норма понималась как единомыслие, которое достижимо лишь в условиях постоянного над­зора и контроля;

3) деятельность прессы не должна приводить к подрыву суще­ствующей власти или установленного порядка; в ее материалах за­прещена критика доминирующих в обществе политических и мораль­ных ценностей, за чем строго следит цензура. Критика власти может рассматриваться как уголовное преступление, а журналисты зависи­мы даже внутри профессиональной организации.

Таким образом, в рамках авторитарной системы печать являет­ся «служанкой» власти, полностью зависящей от нее и пропагандиру­ющей господствующие идеологические установки.

Функционирование прессы в условиях авторитарной системы держится на трех «китах»:

• государственной монополии на издания,

• лицензировании деятельности прессы,

• уголовном преследовании за публикации запрещенных сведений.

¹ Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прессы. М.: Фонд Кар-
неги, 1998.С. 25.

² От лат. auctoritas— власть, влияние.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

На ранних стадиях развития прессы государство полностью и весьма жестко контролировало деятельность частных учреждений печати путем выдачи патентов на издание газет лишь избранным бла­гонадежным гражданам, а также постоянной предварительной цен­зурой¹ материалов, результатом которой мог быть запрет на публи­кацию. С увеличением числа печатных изданий происходит прямое включение государства в процесс коммуникации: возникают офи­циальные издания, транслирующие точку зрения правительства, вво­дится лицензирование отдельных печатных работ и официальный контроль над частными издательствами, а также уголовное пресле­дование за допущенные нарушения, прежде всего за распростране­ние неугодной властям информации, что приводило к закрытию из­дания, а нередко и к тюремному заключению автора публикации и издателя.

Однако эти меры становились все менее эффективными, и тогда власти начали прибегать к использованию экономических рычагов: явной или тайной покупке частных изданий, финансированию их из правительственных фондов. Косвенным методом контроля стала воз­никшая в XIX в. практика взимания специальных налогов с печатной продукции, получивших в Великобритании название «налога на зна­ние», которая спровоцировала яростную политическую борьбу, и в 1861 г. были окончательно отменены².

Как уже отмечалось, в XX в. авторитарная теория, по мнению авторов «Четырех теорий прессы», казалось бы сошедшая со сцены, обрела второе рождение, воплотившись, как они считают, в деятель­ности СМИ в Советском Союзе. Представляется целесообразным в данном случае отступить от хронологического принципа изложения, предпочтя ему логический, и рассмотреть здесь эту систему.

Одно предварительное соображение. Теоретической основой выделения данной системы функционирования СМИ является кон-

¹ Цензура (лат. censura) — государственный надзор (обычно в виде предва­
рительного просмотра) за содержанием печатных изданий, а также учреждение,
осуществляющее эту деятельность.

² Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прессы. М.: Фонд Кар-
неги, 1998. С. 49.

3.3. Модели функционирования СМИ

цепция тоталитаризма¹, развитая в трудах немецко-американского фи­лософа и политолога Ханны Арендт (1906— 1975), прежде всего в ее ра­боте «Происхождение тоталитаризма» (1951)², которая была чрезвычай­но популярна в 50—60-е годы.

3.3.2

Советская система массовой коммуникации

Определяющим принципом системы является государственная моно­полия на информацию, фактически «огосударствление» прессы, ра­дио и телевидения. Ленинская трактовка газеты как «коллективного пропагандиста, агитатора и организатора» переносится на все СМИ, которые оказываются средствами массовой информации и пропаган­ды (СМИП).

СМИП в советской системе выступает как «инструмент» госу­дарства и партии: нет дискуссий с иными, по определению чуждыми мнениями, а потому и отсутствует возможность реального воздействия на иное мнение. Другими словами, средства массовой информации и пропаганды монополизированы партийным государством. В то же вре­мя они обеспечивают единство внутри партии и государства: все по видимости едины, говоря одно и то же — то, что соответствует гене­ральной линии партии (частное мнение излагается на кухне).

Деятельность институтов массовой коммуникации происходит на основе принципа партийности, предполагающего жесткое идеологичес­кое соответствие господствующей идеологии и наличие явно выражен­ной системы «дозирования» информации, системы цензуры и санкций.

Все средства массовой коммуникации являются государствен­ной собственностью, появление новых изданий или каналов — резуль-

¹ Тоталитаризм (от лат. totalitas— цельный, полный) — обозначение ряда
социальных режимов XX в., базирующихся на однопартийной системе, все­
объемлющем контроле и насилии, единой государственной идеологии. Термин
введен в политический язык в 20-е годы Б.Муссолини для характеристики воз­
главляемых им движения и режима.

² Arendt H. The Origins of Totalitarianism. В русском переводе книга вышла в
1996 г. под названием «Истоки тоталитаризма».

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

тат планирования, но не ответ на запросы рынка. Они тщательно орга­низованы и распределены по всей территории СССР¹ и весьма жестко контролируются партийно-государственными органами как со сторо­ны содержания, так и по персональному составу (главные редакторы центральных СМИ — номенклатура ЦК КПСС, партийные органы на местах назначают их в региональных СМИ). Предварительная цензура осуществляется Главлитом — Главным управлением по охране государ­ственных тайн.

3.3.3

Либертарианская теория

Теория предствляет собой модель независимой прессы или свободно­го рынка идей, противостоящая авторитарной модели и возникшая как ее оппозиция. Идеи, заложенные в этой теории, соответствуют американскому «Биллю о правах» и в течение почти двух веков явля­лись этическими ориентирами для журналистов США и Великобри­тании. В ее основе — взгляды создателей теории свободы печати Д. Мильтона, Д. Локка, И. Бентама, Д.С. Милля, фиксируемые в первых трех положениях и частично в пятом. Четвертый тезис возникает поз­же, отражая новые реалии.

Основные положения этой модели:

1) распространение информации должно быть доступно для ин­дивидов без предварительного разрешения или лицензирования (при­знание равенства всех граждан на свободный доступ к информации);

2) критика правительства, официальных органов или политичес­ких партий не может быть наказуема;

3) публикации не должны подвергаться цензурным ограничени­ям, равно как чиниться препятствия при сборе материалов, ведущих­ся законными средствами;

¹ У. Шрамм, автор главы о советской системе, приводит такие данные: пе­ред революцией 1917 г. в стране выходило 1000 газет, а в середине 1950-х годов — 7000, не считая стенных (Сиберт Ф., Петерсон Т., Шрамм У. Четыре теории прес­сы. М.: Фонд Карнеги, 1998. С. 191).

3.3. Модели функционирования СМИ

4) не должно существовать ограничений для распространения материалов масс-медиа через государственные границы;

5) журналисты обладают независимостью внутри института мас­совой коммуникации, а важнейшей формой разрешения споров меж­ду прессой и властью является суд.

Особенность этой модели — в обеспечении прессе таких возмож­ностей контроля над правительством, какой ни один другой институт не мог дать. Именно в рамках этой теории складывается представле­ние о прессе как «сторожевом псе демократии».

Фактически либертарианская теория прессы представляет со­бой теорию свободной печати, опирающуюся на первую поправку (First Amendment) к Конституции США, которая гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающегося свободное ее исповедание, либо огра­ничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно со­бираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворе­нии жалоб»¹. Эта формулировка с момента ее принятия стала осно­вой не прекращающихся до сего дня дискуссий, поскольку открывает простор для интерпретаций: в ней содержатся возможности как для расширения свободы сбора, распространения и получения информа­ции, так и потенциальные возможности для ограничений этой свобо­ды, что означает введение регулирования деятельности СМИ со сторо­ны государства, а также противоположная тенденция дерегулирования, предполагающая снятие всех ограничений. Постоянная борьба этих двух тенденций формирует весьма напряженное поле взаимодействий между масс-медиа и государством, принимающее новые и чрезвычай­но интересные формы в ситуации медиаглобализации².

В современных условиях либертарианская теории получила даль­нейшее развитие, став основой теории социальной ответственности средств массовой информации, возникшей в 50-е годы XX в.

¹ Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты.
М.: Юридическая литература, 1993. С. 40.

² См. работу американского исследователя Монро Э. Прайса «Масс-медиа
и государственный суверенитет. Глобальная информационная революция и ее
вызов власти государства». М.: Ин-т проблем информационного права, 2004.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

Таблица 1

Нормативные теории деятельности средств массовой информации

	Авторитар­ная теория	Либертарианс­кая теория	Теория социаль­ной ответствен­ности	Советская тоталитарная теория
Получила развитие	В Англии в XVI и XVII вв.; все еще применя­ ется	В Англии после 1688 г. и в США; влиятельна повсеместно	В США в XX в.	В СССР и странах соци­алистического блока; неко­торые эле­менты прак­тиковались нацистами и итальянскими фашистами
Теорети­ческие основы	Философия абсолютной власти мо­нарха, пра­вительст­ва или того и другого	Работы Д. Мильтона, Д. Локка, И. Бентама, Д. С. Милля, философия ра­ционализма и естественных прав	Работы П. Хокинга, Комиссия по свободе прессы, практикующие журналисты; этические ко­дексы СМИ	Марксизм-ленинизм в его советском варианте
Основная цель	Поддер­жание и проведение политики действую­щего прави­тельства и обслужива­ние госу­дарства	Информиро­вание, развле­чение и продажа ин­формации, но основное — поиск истины и контроль правительства	Информирова­ние, развлече­ние и продажа информации, но главное — перевод конф­ликта на уро­вень обсужде­ния: СМИ как форум обмена мнениями	Поддержа­ние системы социализма, в частности дик­татуры партии, и содействие ее успехам

Продолжение табл. на с. 141

3.3. Модели функционирования СМИ

Продолжение табл. 1

	Авторитар­ная теория	Либертарианс­кая теория	Теория социаль­ной ответствен­ности	Советская тоталитарная теория
Кто вправе исполь­зовать СМИ	Любой, по­лучивший королевс­кий патент или ана­логичное разрешение	Всякий, имею­щий средства для осущест­вления такой деятельности	Любой человек, у которого есть, что сказать	Представители номенклатуры, преданные ипроверенные члены партии
Способы контроля за СМИ	Правитель­ственные патенты, лицензиро­вание, иног­да цензура, гильдии	В «процессе возвращения к истине» на «свободном рынке идей» и в судах	Общественное мнение, дейст­вия потребите­лей, професси­ональная этика	Цензура, эко­номические или полити­ческие санк­ции властей
Что за­прещено	Критика по­литической машины и чиновников	Клевета, не­пристойности, антиправи­тельственная пропаганда в военное время	Серьезное вмешательство в сферу прав личности и жизненно важ­ных общест­венных инте­ресов (военная тайна)	Критика гене­ральной линии партии, не рас­пространяется на партийную практику; раскрытие государствен­ных секретов и военных тайн
Вид собс­твенности	Частная или обществен­ная	В основном частная	Частная, за исключением случаев, когда правительс­тво с целью обеспечения общественных интересов вы­нуждено взять данное СМИ в свои руки	Общественная

Окончание табл. на с. 142

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

Окончание табл. 1

	Авторитар­ная теория	Либертарианс­кая теория	Теория социаль­ной ответствен­ности	Советская тоталитарная теория
Сущес­твенные отличия от других теорий	Инструмент проведения политики прави­тельства, хотя и не обязательно в собс­твенности последнего	Инструмент контроля за правительс­твом и удов­летворение других нужд общества	СМИ должны стать социально ответственны­ми, в против­ном случае кто-то должен заставить их стать таковыми	Средства массовой информации и пропаган­ды (СМИ П) принадлежат государству, жестко им контролируют­ся и являются его орудием

Источник: Сиберт Ф.С., Шрамм У., Петерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998. С. 64-65.

3.3.4

Теория социальной ответственности

В качестве ответа на возникшую в обществе и журналистской среде неудовлетворенность состоянием дел в масс-медиа в середине XX в. появилась англо-американская теория социальной ответственности. В ней отразились поиски новых оснований деятельности СМИ в ус­ловиях превращения их в индустрию по созданию и распространению информационного продукта. В этот период почти одновременно в Англии и США стали создаваться комиссии по анализу положения со свободой прессы и развитию социальной ответственности СМИ. В Ве­ликобритании формулируется Генеральный совет по печати для раз­вития в прессе духа общественной ответственности и служения об­ществу, в США издатели ряда газет и руководители радио- и телестан­ций принимают на себя обязательства служить общественному благу, разрабатывая этические кодексы поведения. Такой перенос акцента с понятия «свободы от» (ограничений), т.е. «негативной свободы», ха­рактерной для либертарианской теории, на «свободу для» связан с из­менившимся миром и ролью прессы в нем.

3.3. Модели функционирования СМИ

Превращение масс-медиа во всепроникающего посредника, обес­печивающего небольшой группе членов общества — их владельцам и журналистам — колоссальную власть, используемую не в целях защи­ты интересов всех граждан, но в собственных интересах, приводит к забвению роли «сторожевого пса демократии» и нарушению осново­полагающего принципа свободы слова для всех. Со стороны общества СМИ был предъявлен целый ряд претензий, большинство из которых сохраняют свою актуальность до сих пор.

1. Современные СМИ пользуются своей гигантской властью не в интересах общества, но в собственных интересах — монопольная кон­центрация информационной власти в руках финансовых «баронов», создавших «олигополии новостей»¹, ведет к ограничению свободы и независимости в подаче новостей и выражении различных точек зре­ния, следствием чего является потеря возможностей политического выбора для граждан, сокращение возможностей доступа к различным каналам, уменьшая в целом разнообразие медийного пространства.

2. Даже независимые СМИ пресмыкаются перед «большим» биз­несом прежде всего из-за рекламных денег, допуская временами кон­троль над редакционной политикой.

3. Качество информации, являющейся для рядового граждани­на источником формирования обоснованных суждений и рациональ­ного выбора, неудовлетворительно: в освещении событий основное внимание нередко уделяется сенсационности, ведущей к поверхност­ности, искажающей суть дела; развлекательные материалы страдают отсутствием содержания.

4. Нередко материалы СМИ содержат угрозу общественной нрав­ственности (порнография, необоснованный показ насилия и жесто­кости).

5. СМИ вторгаются в частную жизнь.

6. Существующие СМИ, как правило, контролируются одной социально-экономической груп пой, а потому доступ новых лиц весь­ма затруднен, что ставит под угрозу реальное осуществление одного из основных принципов свободы информации — свободный и откры­тый рынок идей.

¹ News oligopolis (от греч. oligos — немногие и poleo — продаю) — господство на информационном рынке небольшого числа крупнейших компаний.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

Реакцией на эти обвинения в адрес СМИ стало возникновение разного рода правительственных комиссии и организаций, осуществ­лявших процесс государственного регулирования деятельности СМИ на основе принципов теории социальной ответственности, включаю­щей в себя обязательства перед обществом, которые принимает жур­налист как представитель публичной профессии.

Основные положения теории социальной ответственности та­ковы:

1) в своей деятельности СМИ должны руководствоваться опре­деленными обязательствами перед обществом;

2) публиковать материалы, соответствующие высоким профес­сиональным критериям: информативности, точности, объективнос­ти и сбалансированности;

3) деятельность СМИ является саморегулирующейся на основе правовых норм и соответствующих моральных требований;

4) СМИ должны быть плюралистичны: осуществлять как выра­жение различных точек зрения, так и предоставлять возможности от­вета на критику;

5) вмешательство в деятельность СМИ может быть оправдано необходимостью обеспечения общественной безопасности;

6) журналисты ответственны как перед обществом, так и перед работодателем;

7) СМИ ответственны за то, чтобы их деятельность прямо или косвенно не провоцировала проявления насилия, общественных бес­порядков, оскорбление меньшинств.

Таковы основные идеи книги «Четыре теории прессы» — доста­точно простой, но вполне работающей схемы, носящей нормативный характер.

Ревизия четырех теорий прессы, предложенная американскими исследователями в середине 60-х годов XX в., была осуществлена груп­пой ученых Иллинойсского университета в работе, опубликованной в 1995 г.¹, т.е. ровно через сорок лет после выхода книг Сиберта, Пе-терсона и Шрамма.

¹ Last Rights. Revisiting Four Theories of the Press/ed. by J. Nerone. University of Illinois press. Urbana, Chicago, 1965.

3.3. Модели функционирования СМИ

Основным методологическим пороком книги трех авторов ини­циаторы пересмотра этой позиции считают игнорирование ведущего фактора в развитии современных СМИ — экономических зависимос­тей, возникающих в этой сфере на основе частной собственности, в связи с чем пересматривают все изложенные в книге типы полити­ческой зависимости печати от тех или иных государственных систем и структур. В качестве альтернативы авторы предлагают идеи комму-нитарной демократии, основанной на принципах христианской эти­ки применительно к модернизированной теории социальной ответ­ственности современных масс-медиа.

Наряду с этой теорией существует большое количество теорий, описывающих деятельность средств массовой коммуникации, в ко­торых анализируются как реально существующие модели СМИ, так и предлагаются различные варианты нормативных теорий, но, к сожа­лению, не всем моделям их авторы могут найти примеры в действи­тельности. Завершая общий обзор нормативных теорий, кратко оха­рактеризуем еще две вполне реалистичные модели —демократичес­кого представительства и развития (стран «третьего мира»).

3.3.5

Модель демократического представительства

В ее основе лежит идея о праве доступа отдельных граждан и мень­шинств к средствам массовой информации для того, чтобы иметь воз­можность выразить свою позицию, т.е. артикулировать и защитить собственные интересы. В рамках этой модели формулируются следу­ющие принципы:

1.как организация, так и содержание материалов массовой ком­муникации не подчиняются централизованному политическому или бюрократическому контролю;

2.средства массовой коммуникации должны служить прежде всего своей аудитории, а не организациям, профессионалам или клиентам СМК;

3.социальным группам, организациям, местным общинам пре­доставляется возможность для реализации своих информационных потребностей, а в идеале создавать собственные СМК;

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

4. средства массовой коммуникации слишком важны для общества, чтобы оставаться уделом исключительно профессионалов, поэтому пред­почтение следует отдавать не гигантам информационной индустрии, а небольшим по размеру организациям, способным осуществлять дивер­сифицированную массово-информационную деятельность.

■ 3.3.6 Модель развития

Общие принципы функционирования национальных СМИ, предло­женные в 1970-е годы представителями стран «третьего мира» в рам­ках борьбы против культурного империализма, т.е. гегемонии стран Запада в информационном пространстве, за «новый мировой инфор­мационный порядок» (см. гл. 1) таковы:

1. СМИ должны способствовать достижению целей националь­но-государственного строительства;

2. свобода СМИ может быть ограничена в связи с экономичес­кими приоритетами и потребностями развития общества в целом;

3. приоритет в информационных материалах должен отдаваться тем, которые способствуют развитию национальной культуры;

4. особое внимание в информационных сообщениях следует уде­лять развивающимся странам, близким в географическом, культур­ном или политико-экономическом плане;

5. журналисты свободны в рамках своей профессии и в то же вре­мя ответственны перед обществом;

6. государство может обосновывать право на введение ограни­чений и цензуры за деятельностью СМИ интересами национального развития.

Модель развития, таким образом, исходит из необходимости приспособить нормативные рамки существования СМИ к соци­альным и культурным особенностям стран «третьего мира», оказав­шихся в информационной зависимости от Запада.

СМИ и особенности их функционирования отражают институ­циональный общественный порядок, действуя в рамках существую­щих норм, правил поведения, определенных юридических установ­лений. При этом постоянно возрастающая роль СМИ превращает их

3.4. К социальной теории медиа: основные требования

в реальный фактор ускорения или замедления развития обществен­ного сознания и общества в целом.

Все нормативные теории, о которых говорилось выше, страда­ют одним очевидным недостатком — выдвигаемые в них положения носят слишком общий характер, а безусловно справедливые их тре­бования основываются не столько на теоретическом анализе, сколь­ко на столь же общих, хотя и верных, лозунгах, обусловленных «зло­бой дня». Назрела необходимость создания социальной теории функ­ционирования современных СМИ, которая позволила бы подойти к решению принципиально новых проблем, возникающих в ихдеятель-ности в условиях глобализации и формирования не только трансгра­ничных информационных потоков, но и сверхнациональных государ­ственно-юридических образований, прежде всего в рамках объединен­ной Европы. И попытки в этом направлении со стороны коммуника-тивистов предпринимаются, среди которых наиболее значимая осу­ществлена Дэннисом МакКуэйлом¹.

3.4

К социальной теории медиа:

основные требования

В качестве основной посылки в этой теории используется идея об об­щественной роли современных СМИ, их служении «общественным интересам», что отражает достаточно широкий спектр ожиданий, свя­занных с деятельностью масс-медиа. Вне этой посылки невозможно обсуждать социально-нормативные принципы функционирования масс-медиа в современном обществе. В качестве «рамочных» Д. Мак-Куэйл предлагает следующие основные принципы: свобода, разнооб­разие, качество информации, социальный и культурный порядок, соли­дарность и согласие, которые мы и рассмотрим ниже.

¹ McQuail D. Mass Communication and Public Interest: Towards Social Theory for Media Structure and Performance//Crowley D., Mitchell D. (eds.) Communication Theory Today. L.: Polity Press, 1994. P. 241-254. Idem. McQuail's Mass Communication Theory. 4^lh ed. Sage, 2000. P. 141-162.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

3.4.1 Свобода

Центральное понятие для любой теории общественных коммуника­ций — свобода, однако различные толкования его и слишком частое употребление затрудняют адекватное применение этого понятия к новому контексту. При анализе институциональных аспектов деятель­ности СМИ, учитывая общественный интерес, свобода коммуника­ции, по мнению МакКуэйла, предполагает набор следующих парамет­ров разной степени жесткости:

• (бесспорное) отсутствие цензуры, каких-либо обстоятельств, связанных с привилегированным положением, или других мер конт­роля со стороны правительства. Существует право публиковать и рас­пространять новости, мнения, и не существует обязательств в отно­шении публикации того, что не желают публиковать;

• (также бесспорно) равные права и возможности для граждан в свободном доступе к новостям, точкам зрения, образованию и куль­туре (это является частью того, что известно как «право на коммуни­кацию»);

• (менее определенно) свобода для самих средств массовой ком­муникации в получении информации из соответствующих источников;

• (менее определенно) отсутствие скрытого влияния владельцев средств массовой коммуникации или рекламодателей на отбор ново­стей или выражения точек зрения;

• (желательно, но необязательно) активная и критическая ре­дакционная политика в представлении новостей и мнений, иннова­ционная и независимая издательская политика в отношении культу­ры и искусства.

Перечисленные установки предполагают, что единственно за­конными интересами, которым они должны удовлетворять, являют­ся интересы коммуникаторов (тех, кто имеет какое-либо обществен­ное сообщение для передачи) и граждан (всех тех, кто хочет участво­вать), в частности представителей наиболее влиятельных партий.

Приведенные требования не лишены ряда противоречий, чре­ватых потенциальными конфликтами. Во-первых, свобода обществен­ных коммуникаций не может быть абсолютной: необходимо учиты-

3.4. К социальной теории медиа: основные требования

вать ограничения, накладываемые на частные интересы высшим (кол­лективным) благом общества. Во-вторых, существует реальный конф­ликт между интересами собственников каналов массовой коммуника­ции (или тех, кто их контролирует) и теми, кто хочет получить доступ к этим каналам, но не имеет власти (или законного права) для этого. В-третьих, может возникать дисбаланс между тем, что коммуникаторы хотят сказать и тем, что реципиенты желают услышать, т.е. свобода од­ного при передаче информации может не совпадать со свободой другого при ее выборе. Последнее обстоятельство, пожалуй, наиболее значимо в данном контексте. В-четвертых, возникают обстоятельства, делаю­щие необходимым вмешательство в деятельность СМИ со стороны правительства или общественности во имя свобод, которые на практи­ке оказываются не обеспеченными.

Естественно, что достичь некоего идеального состояния коммуни­кационной свободы, устраивающего всех, невозможно, однако стремить­ся к этому необходимо. Основные функции, которые в демократичес­ком обществе возлагается на СМ И с целью обеспечения свободного по­тока информации, в рамках социальной теории медиа выглядят так:

• систематический контроль за властными структурами и адек­ватное информирование об их деятельности (это относится к функ­ции «сторожевых псов» (или наблюдателей);

• стимулирование активной и информированной демократичес­кой системы и социальной жизни;

• возможность выражения идей, представлений и мнений само­го разного культурного содержания;

• постоянное обновление и изменение культуры и общества.

3.4.2 Разнообразие

Как и свобода, понятие разнообразия является ключевым, но также весьма туманным, в силу его опять-таки слишком частого употребле­ния в любой дискуссии о средствах массовой коммуникации. Предпо­лагается, что чем больше существует различных каналов публичной коммуникации, доносящих максимально разнообразное и меняющее­ся содержание до наибольшего числа аудиторий, тем лучше. На деле,

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

как и в случае со свободой, это оказывается верным вообще до тех пор, пока мы не начинаем анализировать разнообразие содержательно. Тем не менее, многообразие как базовая характеристика систем массовой коммуникации также имеет специфические нормативные черты:

• СМИ должны отражать в своей структуре и содержании раз­личные социальные, экономические и культурные реалии общества в целом и его групп в более или менее пропорциональном виде;

• они обязаны предоставлять более или менее равные возмож­ности доступа для представителей социальных и культурных мень­шинств;

• средства массовой коммуникации должны выступать в каче­стве форума для выражения различных интересов и мнений, суще­ствующих в обществе.

Приведенные нормативные требования разнообразия вызывают немало вопросов и ставят новые проблемы. Прежде всего, уровень воз­можного многообразия ограничивается физической емкостью канала. Наиболее вероятным следствием «пропорционального отражения реа­лий» окажется исключение из информационного процесса меньшинств, поскольку незначительные возможности доступа к каналу должны быть поделены между многими заявителями. С другой стороны, жесткое сле­дование принципу пропорциональной представленности интересов и доминирующим ожиданиям и вкусам уменьшает шансы появления широких адресных программ, а также потенциальные возможности серьезных обсуждений общезначимых проблем. Эти проблемы несколь­ко смягчаются с появлением дифференцированных интерактивных средств массовой коммуникации, помогающих компенсировать отме­ченные недостатки «традиционных» каналов.

Тем не менее разнообразие считается ценностью как таковой, обладая очевидными преимуществами:

• возможностями для социальных и культурных изменений, обес­печивающими доступ к «форуму мнений» новым — слабым или мар­гинальным — голосам;

• усилением контроля за «теневыми сторонами» свободы (например там, где свободный рынок приводит к концентрации собственности);

• сохранением меньшинствами своей идентичности в больших обществах;

3.4. К социальной теории медиа: основные требования

• ослаблением социальных конфликтов путем увеличения воз­можностей взаимопонимания между представителями противополож­ных групп и интересов;

• обогащением разнообразия культурной и социальной жизни.

3.4.3

Качество информации

Данное требование, носящее скорее практический, чем философско-нормативный характер, не становится от этого менее важным в со­временных дискуссиях о стандартах средств массовой коммуникации, чем вопросы о свободе или многообразии. Требования к информации имеют как бы двойное происхождение: с одной стороны, они продик­тованы потребностью в квалифицированной рабочей силе, с другой — в информированном обществе, граждане которого участвуют в выборе лидеров и демократическом принятии решений¹. Свобода и многооб­разие сами по себе не обязательно приводят к более информативной общественной коммуникации.

Основные стандарты «качества информации», проявляющиеся в практических предписаниях и «кодексах», могут быть сформулиро­ваны следующим образом:

• средства массовой коммуникации (особенно пресса и телеви­дение) должны полностью обеспечивать людей текущими новостями и комментариями о событиях в обществе и мире;

• информация должна быть объективной в смысле точности, от­кровенности, правды о реальности, надежности, разделения фактов и мнений;

• информация должна быть сбалансированной и беспристраст­ной, отражать альтернативные точки зрения, которые подаются в не­сенсационной манере.

Основной проблемой в этом контексте оказывается определе­ние объективности¹, а приведенные критерии больше подходят для

¹ Keane J. The Media and Democracy. Cambridge: Polity Press, 1991.

² WesterstaMJ. Objective news reporting, in: Communication Research, 10,1983.
P. 403-424.

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

всей совокупности массовой информации, циркулирующей в обществе, нежели для конкретных каналов.

3.4.4

Социальный порядок и солидарность

В приведенном подзаголовке названа одна из целей функционирова­ния СМИ, служащих «общественным интересам», а потому ориенти­рованных на сохранение социального порядка и укрепление солидар­ности, т.е. единства общества, тесно связанного с проблемами интег­рации и гармонии.

Сами эти понятия весьма сложны и неоднозначны, как и подхо­ды к их интерпретации. С одной стороны, власти предержащие рас­сматривают средства массовой коммуникации в качестве неявного элемента поддержания статус-кво¹. С другой стороны, современные плюралистические общества не могут трактоваться как имеющие еди­ный доминирующий порядок, который безусловно должен поддержи­ваться всеми. Это налагает на средства массовой коммуникации слож­но дифференцированную ответственность, особенно когда речь идет о том, до какой степени СМИ могут поддерживать потенциальные ра­дикальные изменения существующего положения дел, альтернатив­ные социальные группы и субкультуры, а также как подходить к осве­щению конфликтов и неравенства в обществе. Соответствующие принципы, хотя и не полностью совместимые, выглядят так:

• средства массовой коммуникации должны обеспечивать кана­лами взаимного общения и поддержки те группы, на которые ориен­тирована их деятельность (на национальном, региональном, локаль­ном уровнях);

• СМИ могут способствовать социальной интеграции, уделяя особое внимание индивидам и группам, находящимся в социально не­выгодном или подчиненном состоянии;

• средства массовой коммуникации не должны подрывать состо­яние законности и порядка посредством символического поощрения преступлений и социального беспорядка;

¹ Статус-кво (лат. status quo) — существующее положение.

3.4. К социальной теории медиа: основные требования

• в вопросах национальной безопасности (война, угроза войны, иностранного вторжения, терроризм) свобода деятельности средств массовой коммуникации должна ограничиваться соображениями на­циональных интересов;

• в вопросах морали, приличий и вкуса (особенно в вопросах изображения сексуальных сцен, насилия и использования языка) сред­ства массовой коммуникации обязаны принимать во внимание гос­подствующие в обществе нормы.

3.4.5

Культурный порядок

Проблема ответственности средств массовой коммуникации в культур­ной сфере, когда мультикультурализм в условиях глобализации рассмат­ривается как неизбежность — одна из наиболее острых. Горячие споры относительно того, как сохранить в этих условиях традиционные куль­турные образцы, ведутся и на национальном, и на международном уров­не. При этом наблюдается мало согласия и еще меньше реальных дей­ствий. В ситуации, когда нормы зачастую не являются обязательными и применяются избирательно, существует лишь некоторое согласие в отношении базовых принципов культурной политики, которыми дол­жны в своей деятельности руководствоваться СМИ:

• содержание средств массовой коммуникации должно отражать и выражать современную культуру людей, которых эти средства обслу­живают (национально, локально, регионально), и вестись на их языке;

• некоторое преимущество в деятельности СМИ следует отда­вать образовательно-просветительской роли этих средств, а также трансляции лучших образцов (материалов), отражающих особеннос­ти культурного наследия страны;

• средства массовой коммуникации должны способствовать про­явлению культурного творчества, оригинальности и созданию работ высокого качества (соответствующих эстетическим, моральным, ин­теллектуальным, профессиональным критериям).

Очень «неровная» реализация этих нормативных принципов при любой форме контроля отражает как первичность принципа свобо­ды, так и влиятельность коммерческого императива. Принципы куль-

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

турного функционирования СМИ скорее могут быть введены в прак­тику как желательные, но не обязате