Массовая коммуникация как социальный институт

¹

Современные средства массовой информации представляют собой сравнительно новый социальный институт, функция которого заклю­чается в производстве и распространении знаний в самом широком смысле слова. Основные характеристики СМИ как института мы и попытаемся вычленить и проанализировать в этой главе.

2.1

Социологическое изучение

социальных институтов

Основной предмет изучения в социологии — социальные структуры общества, рассматриваемой ныне как органическое единство двух свя-занных друг с другом подсистем: образующих ее институтов и соци-ально-групповой структуры населения.

Представители первого подхода, который можно назвать мак­роскопическим, понимают общество как социальную систему, некую реальность, существующую объективно и независимо от составляю­щих ее индивидов, как результат предшествующий деятельности лю-дей, отдаленный во времени от них самих. Одним их первых подоб­ный подход провозгласил француз Эмиль Дюркгейм (1858—1917), счи-тавший, что социологию можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании.

Сторонники же субъективно-поведенческого подхода утвержда-ли, что общество не существует вне составляющих его индивидов, образующих все реальное, что в нем есть. Этот подход называют иногда микроскопическим, т.е. ориентированным на рассмотрение микрокос­ма — человека.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

Оппозиция «макрокосм — микрокосм», представленная этими социологическими подходами, ведет свое происхождение из антич­ной философии, где под макрокосмом понимался окружающий мир, а под микрокосмом — человек.

В рамках микрокосмического подхода основным объектом ис­следований выступает сфера непосредственных социальных взаимо­действий — межличностные отношения, процессы социальных ком­муникаций, поведенческая деятельность человека, его социальный статус и поведение. Эта сфера социальной психологии носит назва­ние бихевиористской, т.е. поведенческой ориентации.

Обособление системно-структурного и субъективно-поведен­ческого подходов носит объективный характер, отражая реальное ус­тройство общества, в котором представлены как образующие его ус­тойчивые структуры, так и деятельность социальных субъектов — «ак­торов», взаимодействующих между собой в пределах таких структур.

Однако более или менее полно объяснить социальные процес­сы в рамках одного из подходов невозможно, поэтому их следует счи­тать взаимодополняющими, а не противоборствующими, тем более, что в реальной жизни микроуровни и макроуровни взаимосвязаны: макроструктурные свойства социальных систем воплощены в самых случайных и мимолетных интеракциях, а многие характерные особен­ности обыденных социальных процессов теснейшим образом связа­ны с длительнейшими и масштабными процессами воспроизводства социальных институтов.

2.1.1

Понятие социального института и история его изучения

Институты — это система определенных и неизбежных связей между членами общества, обусловленных внешними условиями выживания социума. Метафорически их можно уподобить скелету общества, обес­печивающему его историческую устойчивость и воспроизводство как социальной целостности.

Не будет преувеличением сказать, что именно институты (струк­туры) и есть основание тех социальных «законов», которым — как неодушевленные вещи законам природы, — подчиняются люди. По­смотрим, как развивалось понятие «институт» в гуманитарных науках.

2.1. Социологическое изучение социальных институтов

До середины XIX в. институты изучались в основном правоведа­ми и понимались как сугубо юридические установления. Позже инсти-туты были включены в предмет социологии — на рубеже XIX—XX вв. Французский социолог Э. Дюркгейм, о котором упоминалось выше, и английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820—1903) ста­ли рассматривать институты как определенные способы действий и суждений, существующие вне и независимо от отдельно взятого ин­дивида.

Позже, в 20—30-е годы 20 столетия, к изучению институтов под­ключились экономисты, в частности американская институциональ­ная школа в экономике (одна из наиболее влиятельных), которая бе-рет свое начало с работ Торстейна Веблена (1857— 1929), в рамках ко-торой институты рассматриваются как «привычки мышления» (Т. Веб-лен), как образцы и нормы поведения, влияющие на выбор стратегий экономического поведения в дополнение к мотивам, обусловливаю­щим рациональный экономический выбор. Расширение смысла это­го понятия происходит уже в 70—90-е годы прошлого века в рамках неоинституционализма», самым признанным представителем кото-рого является Дуглас Сесил Норт. Согласно известному определению Д. Норта, институты — это «правила игры» в обществе, которые орга­низуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы об­мена во всех его сферах — политике, социальной сфере и экономике¹.

Но, пожалуй, наиболее активно понятие «институт» применя-ется в современной социологии. Пионером в этой области стал ка­надский социолог Ирвин Гофман (1922—1982), выпустивший в 1961 г. работу «Убежища: очерки социальной ситуации душевнобольных и других обитателей»², в которой впервые ввел понятие тотального ин­ститута как специфической формы организации одного из сегментов общественной жизни. К тотальным институтам он относил принуди­тельные сообщества — организации, в которых жизнь их членов нахо-

¹ Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. М.: Фонд экономической книги «Начало», 1997. С. 16.

^г Goffmann E. Asylums. Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. N. Y.: Doubleday, 1961. Первый очерк так и называется: «On the сhаracteristics of Total Institutions» — Характеристики тотальных институтов.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

дится под тщательным контролем и строго регламентируется правила­ми; потребности четко определены и удовлетворяются в рамках той же организации, т.е. учреждения, нормирующие человеческую жизнь и унифицирующие личность. Одним из проявлений внешней унифика­ции личности является использование форменной, общей, одежды (ли­шение даже внешней различности), ограничение наличное владение и передвижение, строгий распорядокдня и подчинение персоналу инсти­тута, который, в свою очередь, обязан строго выполнять установленные внутренние правила (персонал он обозначает словом «Inmates» — «те, кто внутри»). Взяв за образец психиатрические лечебницы, Гофман от­носит к той же модели школы-интернаты, армейские казармы, тюрь­мы. Главным отличием тотальных институтов от всех других сообществ является лишение их членов права выбора: вступив в них добровольно (за исключением психиатрических больниц и тюрем), они не могут покинуть их, будучи удерживаемыми там силой.

Модель Гофмана хорошо коррелирует именно с начальным под­ходом к институту в юриспруденции — как к юридическому установ­лению. У Гофмана институт выступает в виде совокупности непосред­ственно наблюдаемых форм социального поведения, состоящего в ис­полнении предписанных (регламентированных) социальных ролей.

Развитие социологии, как и всякого научного знания, идет от фиксации наблюдаемых феноменов к поиску скрывающихся за ними сущностей. Аналогично тотальному институту, демонстрирующему черты жестко структурированной организации, характеризующей лишь часть социума, в ходе развития социологии институты начина­ют рассматриваться в качестве решающего фактора интеграции и ста­билизации общества, регуляторов общественных явлений. Первым по­казал всеобъемлющее значение социальных институтов как системо­образующего элемента современного общества американский соци­олог, один из основоположников структурно-функционального ана­лиза Толкотт Парсонс (1902—1979).

В повседневном языке под институтами понимается учрежде­ние, призванное в организованной форме решать определенную, об­щественно значимую задачу. В табл. 1 наглядно представлено это со­отношение.

2.1. Социологическое изучение социальных институтов

Таблица 1

Институт	Задача
Семья	Воспитание, социализация
Школа, высшая школа	Образование, обучение
Церковь	Религиозное обслуживание
Суд	Осуществление правосудия
Администрация	Управление
Газеты, радио, TV (СМИ)	Информация, развлечения

Социологическое понимание института связано с этим представ­лением, но относится не к учреждению, не к организационной фор­ме, а к соответствующему типу поведения, позволяющему осуществ­лять социальную практику. Институт — это сложная, исторически ус­тойчивая модель поведения, регулируемая определенной нормативной системой и обеспечивающая воспроизводство социальных связей и от­ношений. Социальные институты задают пространство социально до­пустимого, равно как и социально предписываемого поведения, а не укладывающийся в эти рамки образ действий определяют как достой­ный порицания или даже наказания. В ходе социализации индивидов происходит «субъективация» институтов, когда соответствующие мо­дели поведения интегрируются в психический строй личности. Про­цесс, в ходе которого индивид признает и принимает в качестве обя­зательных социальные ценности и нормы поведения, называется в со­циологии интернализацией (в психологии для обозначения этого фе­номена используется понятие интериоризации). Представления о мире и должном поведении только тогда устойчивы, когда они стано­вятся частью психической структуры, т.е. интериоризированы.

Из изложенного выше может создаться впечатление — и оно под­крепляется приведенным определением, — что институт функциониру­ет в сфере индивидуальной человеческой активности, где доминируют личностные отношения и частная экономическая деятельность. Однако это лишь одна из составляющих его сфер. Как поведение каждого чело-века представляет собой ансамбль исполняемых им социальных ролей, так и функционирование социальных институтов как системы склады­вается из поведенческих практик каждого из ее участников.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

Мы не будем здесь говорить о социальных институтах, которые регулируют и осуществляют воспроизводство собственно человека (институты семьи, здоровья и социализации в широком смысле); в дан­ном контексте важнее институты, регулирующие воспроизводство го­сударств и основных сфер общественной жизни. Это базовые институ­ты, пронизывающие основные сферы, или подсистемы общества — экономику, политику и культуру. Именно экономические (хозяйствен­ные), политические (властные) и социокультурные отношения рас­сматриваются социологами как ключевые в воспроизводстве обще­ственной жизни.

Итак, общество в целом можно рассматривать как систему ин­ститутов, причем для каждого конкретного общества эта система пред­ставляет собой определенный ансамбль институтов как социальных практик, обеспечивающих его нормальное функционирование.

Институты возникают спонтанно, без заранее кем-либо обду­манного плана, в результате бесчисленного воспроизводства одних и тех же процессов взаимодействия. При этом для того чтобы выпол­нить необходимые функции, в современном сложном обществе они нуждаются в определенном оформлении в виде организации.

• 2.1.2 Институты и организации

Организации — это также социальные институты, но особого рода, а именно сознательно выработанные и целесообразно сконструирован­ные образования, предназначенные для выполнения определенных функций. Главное отличие организации от института состоит в том, что институт возникает, так сказать, органически, он — результат ес­тественного развития общества, тогда как организация — сознатель­но создаваемое образование, результат рационального творчества. В этом смысле организации представляют собой артефакт, функцио­нирующий на основе принятого институционального поведения.

Если производство, экономика, образование, здравоохранение, защита собственной территории, борьба с преступностью, религия, коммуникация — это институты, то промышленные предприятия, университеты, больницы, армии, тюрьмы, церкви, газеты, радио- и телеканалы — организации. Можно сказать, что организация — это

2.2. СМИ как социальный институт

та конкретная форма, которую конкретное общество находит для со­ответствующего социального института.

Наряду с разными определениями современного общества суще­ствует и такое его обозначение, как «организационное общество», фик-сирующее преобладание во всех сферах его функционирования имен-но институционально-организационного типа социального поведения.

9 9

СМИ как социальный институт

Современные масс-медиа обозначают все формы коммуникации, ори-ентированные на массовую аудиторию и включают в себя значитель­ное количество специфических видов ее осуществления, определяе­мых «каналом», т.е. теми техническими и организационными сред­ствами, которые используются при создании и распространении дан­ного информационного продукта: пресса (газеты и журналы), радио, кино и телевидение, аудио- и видеопродукция, популярная литерату­ра, а в последнее время и Интернет.

Таким образом, выявляется первая характеристика, присущая СМИ как и большинству современных социальных институтов, — со-Вмещение характеристики института и их организационное оформ-дение, т.е. институционально-организационное единство.

Но наша задача шире — попытаться выявить то общее, что объе­диняет все разнообразные виды современных средств массовой ком­муникации в единое целое, — специфический социальный институт, занимающий свое особое место в ансамбле институтов, обеспечивая циркуляцию информации в обществе.

2.2.1

Специфические черты СМИ как социального института

И менно информация, т.е. обмен знаниями разных порядков, состав-ляет необходимую основу существования общества. Всякий соци­альный институт всегда вступает в коммуникативные связи с други­ми институтами и нередко осуществляет массово-информационную деятельность от своего имени, но, какправило, используя те или иные

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

массово-информационные каналы. Так, законодательное собрание рас­сказывает через СМИ о своей деятельности, члены общественных дви­жений — о своей, представители разных семей — о себе (на радиостан­ции «Эхо Москвы» некоторое время существовала программа «Одна семья эпохи Владимира Путина»), т.е. информируют общество об ис­полнении ими своих функций и ролей. Схематически — по институци­ональным функциям и набору социальных ролей, выполняемых каж­дым как членом социальных институтов, — эту деятельность можно представить в виде таблицы.

Таблица 2

Институт	Функция	Институциональные роли
Государство	Социальная политика, поддержание порядка, охрана целостности страны	Государственный служащий
Семья	Рождение и воспитание детей, социализация	Отец, мать, ребенок, бабуш­ка, дедушка и другие родст­венные роли
Политика	Применение и проведение норм, выработка внутрен­ней и внешней политики	Властитель, подданный, чиновник
Масс-медиа ■	Информация, просвещение, трансляция идей (мнений), социализация, выражение интересов, развлечение	Коммуникатор (ньюсмейкер, редактор и другие роли в процессе производства информации), реципиент (читатель, слушатель, зритель)

Но только средства массовой информации, обращаясь к обще­ству в процессе массово-информационного обеспечения его функци­онирования, выполняют эту функцию в качестве первой и основной своей задачи. Однако в современном мире роль СМИ значительно шире: они создают своеобразный информационный аналог общества, жизнедеятельности всех социальных институтов во всем многообра­зии их проявлений.

Возникает резонный вопрос, для чего необходимо создание инфор­мационного аналога общества. Связано это с принципиальными социаль-

2.2. СМИ как социальный институт

но- культурными изменениями в мире на протяжении 20 столетия. Рас-смотрим только одно суждение. Если в XVIII—XIX вв., в период возник-новения и развития первого массового СМИ — газеты, — мир был отно-сительно невелик, события в отдельно взятой стране оказывали сравни-тельно незначительное влияние на жизнь граждан других государств (за исключением, пожалуй, войн и технических достижений), то в XX в. си­туация кардинально меняется: отныне происходящее даже на дальнем расстоянии становится подчас жизненно важным. Но ограниченность личного опыта, являющегося хорошим подспорьем в повседневной жиз­ни, не позволяет обычному человеку знать о происходящем в «большом» мире и тем более формировать собственное мнение о происходящем. В связи с этим люди вынуждены искать инстанцию, обеспечивающую их информацией и «подсказывающую» то или иное отношение к ней, т.е. формирующую мнения. Этим обусловливается колоссальный рост влияния СМИ на современное общество: средства массовой информа­ции превратились во всепроникающего посредника (вспомним этимо-логию понятия media), формирующего «мир мнений», в основе которого лежат сведения, почерпнутые из того же источника.

Рисунок 1. Циркуляция информации в социокультурной системе

Таким образом, специфическая черта средств массовой инфор­мации как социального института заключается в создании полной кар-тины жизни общества через освещение функционирования каждого социального института, т.е. в создании информационного аналога об­щества. В этом их отличие от всех остальных институтов, которые ори­ентированы на собственное позиционирование в информационном пространстве. Кроме того, состояние и особенности функционирова­ния СМИ в конкретном обществе способствуют пониманию происхо-дящих в нем процессов и осознанию положения других социальных инсститутов. Этот процесс иллюстрирует приводимая ниже схема.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

В то же время СМИ нередко устанавливают такие отношения с аудиторией, которые позволяют не просто передавать информацию, но, подобно законодательной власти, представлять свою нацию, свой народ и контролировать исполнительную власть. Именно в этом на определенном этапе развития СМИ усматривают свою основную роль, претендуя на место «четвертой власти» (эта проблема будет рассмот­рена в гл. 3). Аналогия с властью здесь вполне правомерна: малое чис­ло отправителей информации оказывает огромное воздействие на гиган­тскую аудиторию. И все же следует отчетливо понимать, что это не более чем сходство. Процесс приобретения СМИ значительного властного вли­яния оказался теснейшим образом связан с поворотным пунктом в ев­ропейской истории — формированием современного типа общества, для которого характерно уменьшение роли насилия в осуществлении властных полномочий и перенос центра тяжести на процесс убежде­ния в условиях развития массовой избирательной системы.

И здесь логично перейти к одной из важнейших болевых точек деятельности современных масс-медиа как социального института — их взаимоотношениям с государством (властью).

2.2.2

Масс-медиа и власть

Институт власти (господства) и институт массовой информации име­ют совершенно различные функции и цели, но ныне между ними су­ществует теснейшее «избирательное сродство». Природа политичес­кой власти такова, что она может осуществляться только через кол­лективную целенаправленную деятельность всех членов общества. Кроме того, сконцентрированная в руках небольшой его части власть современного демократического государства нуждается в поддержке граждан как потенциальных избирателей, делегирующих своим вы­бором властные полномочия той или иной партии. Коллективный характер большинства реализуемых в политике целей путем трансля­ции желательной информации предполагает использование специаль­ных средств, способных обеспечить единую направленность действий большого количества людей, т.е. их мобилизацию. Именно масс-ме­диа и оказываются единственным таким средством, учитывая их фун­кцию формирования информационного аналога общества, а следстви-

2.3. Процесс формирования публичной сферы

ем сложившегося положения является особая роль СМИ в современном по-литическом процессе и огромное влияние на политическую жизнь. Сви­детельством тому является возникшее сравнительно недавно для описа­ния этой новой ситуации выражение «медиатизация политики» (в такой же степени будет верно и обратное утверждение о «политизации» совре­менных масс-медиа). Однако это выражение не следует воспринимать буквально, ибо воздействие СМИ на политический процесс — не власт-ное, а инструментальное: СМИ — не власть, а инструмент власти, сколь бы важную роль во властных взаимодействиях они не играли.

Итак, функциональные особенности современных средств массо­вой коммуникации в рамках организационного общества заключаются и специфическом единстве института и организации, в создании ими информационного аналога общества (формирование искусственной вир­туальной реальности, подменяющей собой «объективную» реальность), особом воздействии на одну из основополагающих сфер жизни общест­ва — политическую деятельность (но также на хозяйство и культуру).

Такие характеристики масс-медиа как социального института даны в работах западных исследователей Д. Баррата¹,0. Бойд-Барреля и П. Брема². Представляется целесообразным выделить еще одну ха­рактеристику, важную для более глубокого понимания формирования и современного этапа функционирования СМИ: особую сферу их дея-тельности — публичную, — гДе происходит общественное обсуждение общезначимых, прежде всего экономических и политических, проблем. Публичная сфера — совокупность автономных образований обществен­ности как основы существования гражданского общества, противосто­ящего жесткой централизованной власти, поле формирования обще­ственного мнения, рупором которого выступают масс-медиа.

2.3

Процесс формирования публичной сферы

Современное представление о публичной сфере и ее роли как необ­ходимого условия существования свободной прессы — исторически

______________________

¹ BarratD. Media Sociology. L.; N. Y.: Routledge, 1986.

² Media, Knowledge and Power/ O. Boyd-Barrel, P. P. Braham (eds.). L.:
(roomHelm, 1987.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

первой формы масс-медиа — заслуга выдающегося немецкого мысли­теля Юргена Хабермаса, опубликовавшего в 1962 г. признанную впос­ледствии классической работу «Структурная трансформация публич­ной сферы. Исследование одной из категорий гражданского общества»¹, в которой он прослеживает формирование публичной сферы со времен античности до наших дней.

Что такое публичная сфера? По Хабермасу, «совокупность авто- номных образований (объединений, групп) общественности»². Исто­рически развитие этой сферы происходило в XVII в. — первой половине XIX в., хотя представления о полярности и взаимодействии «частной» и «общественной» (публичной) сфер формируется еще в античности.

Речь идет о категориях греческого происхождения, которые пришли к нам через римскую традицию. В развитом греческом полисе (городе-государстве) все свободные граждане — совершеннолетние мужчины-греки до 60 лет — участвовали в жизни государства, которая строго отделялась от частной сферы как привилегии каждого отдель­ного человека. Общественная жизнь (bios politicos) разыгрывается на рыночной площади (горе), но не ограничена только этим местораспо­ложением (локусом): общественность существует и воспроизводится в обсуждении, беседе (lexis), которая принимает совещательную форму и форму суда, а также совместного действия (praxis). Эти «идеологи­ческие образцы непрерывно сохраняются в своей духовно-идеологи­ческой форме на протяжении столетий»³. Данные феномены челове­ческой жизни и социальной организации, сформировавшиеся еще в Древней Греции, в исторически видоизмененном виде сохранились в качестве образцов, находящих свое воплощение и в наши дни.

Суть публичной сферы ее открытость⁴, совместность жизнеде- \ ятельности людей (в противоположность относительной закрытости, обособленности частной жизни), на основе которой формируется об-

¹ HabermasJ. Structurwandel der Offentlichkeit. Newvied: Luchterhand, 1962.
Об успехе книги говорит тот факт, что в 1984 г. она была опубликована в пятнад­
цатый раз.

² Ibid. S. 7.

³ Ibid. S.16.

⁴ В переводе с немецкого «общественность» — Offentlichkeit, от often — от-

2.3. Процесс формирования публичной сферы

щественность. Предназначение общественности — постоянно способ­ствовать установлению широких, многомерных связей коммуникации, по отношению к которым политическая коммуникация есть одна, хотя и очень важная, их разновидность. Формы общественности истори­чески изменчивы: рамки и структуры коммуникации, совместности непрерывно изменяются как в отношении людей друг к другу, так и в отношении объема и содержания частной и публичной сфер. Если в период Средневековья и частично Нового времени частная сфера, как и вся жизнь человека, находилась под строгим надзором власти, то постепенно происходит все большая автономизация частной сферы и исключение ее из сферы компетенции государственных органов.

Так складывается, по Ю. Хабермасу, «буржуазная публичная сфера» — особое пространство «между» экономикой и государством, где формируется общественное мнение и общественный контроль за деятельностью правительств.

Хабермас показал, как на ранних этапах развития современного капитализма — в 17— 18 столетиях — возникает автономная сфера об­щественных дебатов, которую составляют отдельные индивиды, со­бирающиеся в кофейнях, салонах, пабах и обсуждающие злободнев­ные проблемы. Это означало вступление на историческую арену «ча­стных лиц», которые до того времени не принимались властью в рас­чет (каждый — либо одиночка, либо представитель гильдии, сосло­вия). Постепенно эти частные лица образуют в своем единении «пуб­лику», которая начинает вклиниваться в поле напряженных отноше­ний между государством и конкретными индивидами. Именно «пуб­лика» — совокупность людей, осознающих свои интересы, активно вовлеченных в процесс их осуществления и обладающих собственным публично выраженным мнением, — составляет основу «буржуазной публичной сферы». Появление этого нового и весьма влиятельного социального «актора» обусловили такие факторы, как экономическая независимость личности, связанная со стабилизацией частной соб­ственности и индивидуалистически-критическим настроем образо­ванных слоев общества, распространению которого способствовало развитие эпистолярного жанра и автобиографического романа как основной формы литературы конца XVIII — начала XIX вв. (Анна Лу­иза де Сталь, Джейн Остин, Мэри Рэндкофт, Лоренс Стерн и многие

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

другие). Началом этого процесса можно считать публикацию в 1570 г. «Опытов» Мишеля Монтеня, продемонстрировавшего тонкость и глу­бину душевной организации интравертной, частной личности.

Возникновение общественности, включенной в критические по­литические дискуссии, совпало по времени с возникновением неза­висимой, рыночно ориентированной прессы, ставшей рупором скла­дывающегося общественного мнения, и формированием идеальной модели взаимодействия общественности и прессы. Клубы и салоны, где собиралась публика, обладали неформальной монополией на пуб­ликации: каждый новый опус сначала должен был получить одобрение на этих форумах. В пределах публичной сферы люди коллективно, рав­ноправно, на основе рациональной аргументации решают, какими они хотят видеть пути развития своего общества, воздействуя на правитель­ственную политику через прессу. Последняя способствует этому двоя­ко: посредством обеспечения пространства для общественных дебатов и представления интересов частных граждан в виде некоторой сово­купности идей в форме доводимого до власти со страниц газет обще­ственного мнения. Это стало основой для формирования рационально сложившегося консенсуса между обществом и государством, который кардинально изменил сферу влияния последнего. Однако процесс «раз­растания» государства, принятия им на себя не просто функции обес­печения условий развития экономики, но организации максимально эффективного осуществления корпоративных государственно-эконо­мических интересов привел к тому, что публичная сфера оказалась под­чиненной этим интересам, а ее роль постоянно уменьшалась.

Процесс установления нового типа корпоративных отношений, при котором реализация организованных экономических интересов происходит непосредственно во взаимодействии между их носителя­ми и государством, начинается с конца XIX в., когда экономические функции последнего настолько возросли, что разделение на полити; ку и экономику потеряло четкие границы. Хабермас полагает, что «воз­растание роли государства, вызванное экономическими кризисами и социальной борьбой, состоит в поддержании социальной стабильно­сти, необходимой для получения прибыли (от капиталов)»¹, что при-

¹ HabermasJ. Theorie des Kommunikativen Handels. Frankfurt am Main: Rowolt. Bd. l.S. 512.

2.3. Процесс формирования публичной сферы

водит к установлению современного социального государства. Оно обеспечивает «лояльность масс», т.е. сохранение статус-кво с помо­щью политики распределения, что позволяет гасить массовые конф­ликты и смягчать сохраняющиеся антагонистические противоречия прежде всего (в марксовой терминологии) «между трудом и капита­ном», переводя их в латентную форму, что ведет к утере ими револю­ционизирующего мобилизующего потенциала. Тем самым теряется критерий идентификации массовых интересов, прежде всего обездо­ленных, одновременно с этим исчезают и основания идеологических столкновений, а ведь именно в защите конкретных интересов «угне-таемых» состояла немалая заслуга прессы в течение XIX в. (вспомним самое известное — русскую публицистику). Место главенствующих ранее классовых антагонизмов занимает «технократическая идеоло-гия», подпитываемая быстрым ростом науки и ее зримыми достиже­ниями.

В этой новой ситуации СМИ выступают как агенты властных полномочий, перехватывая у публичной сферы возможность рацио­нальных и критических дискуссий. СМИ начинают манипулирова­ние общественным мнением, предлагая заранее взвешенные и удоб­ные для власти варианты освещения событий, отводя общественнос­ти роль пассивного наблюдателя.

Именно эти две тенденции — публичная (или публично-право-вая, зафиксированная в современных демократических конституци­ях) и технократическая, предполагающая вытеснение общественнос­ти за пределы политики, преобладают в современных обществах.

Фактически выбор из этих двух тенденций и есть выбор разви­тия СМИ — станут ли они орудием общественности или инструмен­том власти. Обсуждению этих проблем, связанных с нормативными принципами деятельности СМИ, будет посвящена гл. 3. Прежде чем перейти к анализу особенностей общественного мнения — конечной инстанции как для журналистов, так и для политиков, — совершим небольшой экскурс в историю с целью эмпирического (в отличие от хабермасовского теоретического) описания процесса формирования публики, публичной сферы, общественного мнения.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

2.3.1

Case-study — английские клубы¹

«Клуб» — своеобразное социальное образование, соединившее в себе функции парижского салона и университета, которому не было анало­гов в континентальной Европе. Он — чисто национальная культурная реалия, столь же английская, как и ростбиф. В первом Словаре анг­лийского языка (1755) доктора Сэмуэла Джонсона понятие клубатрак­туется как «собрание приятных собеседников в определенных услови­ях». В 1770 г. один английский путешественник жаловался, что в Ита­лии практически нет мест для «приятного общественного времяпреп­ровождения» и «нет ничего оттого общественного духа, который ца­рит в английских клубах». Именно этот дух общественности принци­пиально отличал английские клубы как места неформального обще­ния не просто личных, но товарищеских встреч, от торжественных формализованных собраний, проходивших в Академиях, которых не­мало было в абсолютистской Франции и Италии, где также встреча­лись люди, связанные общими интересами. Хотя и последним сопутст­вовал подлинный успех, эти торжественные собрания давали людям нечто совершенно иное, нежели личные, с глазу на глаз, встречи и дух товарищества, свойственные английским клубам.

Феноменальный подъем клубной культуры объясняется потреб­ностями стремительно развивавшейся городской жизни после «слав­ной революции» 1688 г. До Гражданской войны потребность в нефор­мальном общении удовлетворялась преимущественно в религиозных братствах, торговых гильдиях и тавернах.

Предшественницей клуба является кофейня, первая из которых была открыта в Лондоне в 1652 г. Начинание оказалось настолько удач­ным, что вскоре они возникают повсеместно, и к 1739 г. в Лондоне их было более 500. Именно кофейни быстро стали одним из самых при-

¹ В разделе использованы монографии: Clark P. British Clubs and Societies 1580-1800: The Origins of an Associational World. Oxford University Press, 2000; Jeffrey A.C. Service Clubs in American Society: Rotary, Kiwanisand Lions. University Illinois Press, 1993; Thole J., Matthews S. The Oxford and Cambridge Clubs in London. Alfred Waller, 1992.

2.3. Процесс формирования публичной сферы

мечательных мест, превратившись в центр общественной жизни горо­да и став, пожалуй, важнейшим общественным учреждением британс­кой столицы практически на 130 лет — таков был период расцвета ко­феен, когда в 1780 г. началось постепенное преобразование наиболее популярных из них в частные клубы. Как писал Томас Маколей в своей «Истории Англии», «иностранцы отмечали то, что главным образом благодаря своим кофейням Лондон отличается от всех иных городов, что кофейня — это дом лондонца, и что, желая разыскать того или иного джентльмена, зачастую вопрос задавали не о том, живет ли такой-то на Флит-стрит или Чансери-Лейн, а посещает ли он кофейню "Эллинист" или "Радуга"».

Лондонская кофейня служила местом встреч, куда за входную плату в один пенс мог прийти любой приемлемо одетый мужчина (вспомним dress code!), жела­ющий выкурить длинную глиняную трубку, неторопливо выпить чашку кофе, по­читать бюллетень с новостями дня или же побеседовать с другими завсегдатаями. Посетители кофеен должны были соблюдать нормы поведения, указанные в выве­шенных «Правилах и предписаниях о кофейнях», согласно которым все мужчины здесь были равны и никто не обязан был уступать свое место «более знатному»; с любого сквернослова взимался «штраф в размере 12 пенсов», а зачинщик ссоры был "обязан угостить каждого из присутствующих чашей кофе во искупление греха». Во многих из кофеен были запрещены азартные, в том числе карточные, игры, а сумма пари ограничивалась пятью шиллингами, которые выигравший должен был потра-тить здесь на «самое лучшее спиртное, коим заведение торгует». Всем посетителям надлежало быть «в настроении и избегать многословия», исключать из бесед «свя­щенные темы», запрещалось «осквернять Священное Писание, а также дерзко по­рочить дела государственные непочтительными речами».

В те времена, когда журналистика еще находилась в младенчес­кой стадии развития, а почтовая служба была неразвитой и нерегу­лярной, кофейни выполняли роль своеобразных «информационных центров», куда приходили за новостями. Именно в кофейни посы­лались курьеры с информацией о важнейших событиях дня, и имен­но там распространялись правительственные бюллетени и памфле­ты. Таким образом, большинство кофеен функционировали как чи­тальни, поскольку стоимость газет и памфлетов включалась во вход­ную плату. Кроме этого, стены были увешаны объявлениями эконо­мического характера: о продажах и аукционах, прибытии и отплы-тии судов, что являлось важным источником информации для пред-

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

принимателя, ведущего большую часть своих дел за столиком излюб­ленной кофейни.

Роль кофеен как «информационных центров» столичной жизни естественным образом дополнялась функционированием их в каче­стве своеобразных дискуссионных форумов, где посетители свободно обсуждали полученные новости, излагая собственную точку зрения. Здесь зарождались памфлеты и газетные новости, обсуждались пос­ледние оперные новинки, политические пасквили, придворные скан­далы и еретические проповеди. Именно это отмечает социолог Дж. М. Тревельян: «Всеобщая свобода слова английской нации... являлась квинтэссенцией жизни кофеен».

В любой лондонской кофейне практически сразу начал форми­роваться свой круг посетителей, и очень скоро каждая стала местом встречи людей определенного рода деятельности или интересов, что определялось в основном ее местоположением.

Возникнув в лондонском Сити как место встреч предпринимателей, ко­фейни очень скоро приобрели особую роль в культурно-политической жизни, распространившись по всему центру города. Самые популярные кофейни име­ли некое интеллектуальное ядро посетителей, своеобразную точку кристаллиза­ции, вокруг которого и формировался круг завсегдатаев. Поэт, драматург и лите­ратурный критик Джон Драйден (1631-1700) в течение 30 лет собирал вокруг себя почитателей в кофейне «У Уилла» в Ковент-Гардене (на территории этой театральной и рыночной площади прежде располагался сад бенедектинского монастыря — covent garden, давший ей название). Популярность расположен­ной по соседству кофейне «У Баттона» создал влиятельный очеркист, поэт и дра­матург Джозеф Аддисон (1672-1719), издававший вместе с Ричардом Стилом имевшие большой успех и существовавшие вплоть до недавнего времени журна­лы «Болтун» и «Зритель». Острословы консервативной партии сходились в «Смир­не» на улице Пэлл-Мэлл. В кофейне «Бедфорд» балагурила театральная публи­ка, а художники предпочитали кофейню «Олд-Слотерс» на улице Сент- Мартин -лейн. Многие кофейни возле Собора св. Павла стали излюбленным местом встреч священнослужителей и интеллектуалов, обсуждавших там вопросы теологии и философии. Аэдинбурщы, оказавшись в Лондоне, кутили в кофейне «Бритиш» у вокзала Черинг-Кросс.

Отдельные кофейни настолько прочно ассоциировались с той или иной группой или сферой интересов ее посетителей, что в одной из первых лондонс­ких газет «Болтун», выходившей с 1709 г., рубрики статей соответствовали назва­ниям определенных кофеен: «Все новости на темы Галантность, Развлечения и Зрелища обязательно размещаются под рубрикой Кофейня Уайта, поэзия — под

2.3. Процесс формирования публичной сферы

заголовком Кофейня Уилла, вопросы образования — У Эллиниста, а о зарубежных и отечественных новостях Вы узнаете из раздела Кофейня Сент-Джеймс», — писал в се первом номере издатель.

Трудно переоценить роль кофеен в развитии прессы того времени. Так, «У Баттона» издатели «Гардиан» для приема публикаций установили почтовый ящик, по форме напоминавший львиную голову, устроенную таким образом, чтобы соблюсти анонимность авторов, а «все, что львом будет проглочено, — писали они, — будет переварено на пользу обществу». Полученные таким образом мате­риалы печатались в газетах, читавшихся широким кругом завсегдатаев кофеен, становясь источником бесчисленных дискуссий и разговоров. Задавшись целью «открыть глаза каждому на литературу, а еще лучше — раскрыть ум, научить фор­мировать собственные суждения и самостоятельное мышление», издатели «Бол­туна» и «Гардиан» прививали вкус не только к свободному выражению мнений, но и к интеллектуальному чтению и культурным манерам, «уча шаловливых и беспечных сочетать веселость и благопристойность», как писал доктор Джонсон в книге «Жизнь Аддисона». Сменявшие друг друга по степени популярности ли­тературные кофейни «У Уилла», «У Баттона», а позже — примерно с 1754 г. — «Брэдфорд», где любили бывать писатели Джон и Генри Филдинги, Оливер Голд-смит, знаменитый рисовальщик Уильям Хогарт, великий актер Дейвид Гаррик, много сделали для воспитания вкусов и развития культуры, будучи на протяже­нии более ста лет центрами литературной жизни Англии.

Для любителей науки того времени особый интерес представляло посе­щение кофейни «У Эллиниста», где регулярно организовывались встречи «Уче­ного клуба», куда входили действительные члены Королевского общества во главе с его президентом сэром Исааком Ньютоном. Именно здесь они обычно прово­дили вечера, «придумывая различные новшества для расширения знаний». На протяжении XVII и XVIII вв. «У Эллиниста» сохраняла за собой место сосредо­точения ученой мысли.

Центром политической жизни был Вестминстер, и в кофейнях этого рай­она собирались преимущественно государственные деятели и члены парламента, как впрочем и все желающие, готовые заплатить один пенс за вход. Информация завсегдатаев была настолько достоверной, что Джонатан Свифт писал другу в Ир­ландию: «Я не убежден в том, что любой доступ к властям несет большую истину и свет, чем политические диспуты в кофейне». Естественно, виги и тори посещали разные кофейни: первые собирались в «Сент-Джеймс», а вторые — в «Дерево Ка­као». Со временем, как и большинство кофеен с политической «направленнос­тью», эти заведения превратились в закрытые клубы для избранных, но поначалу именно кофейни выполняли функции «информационно-политических центров», где самые злободневные проблемы могли свободно обсуждаться всеми.

Эра кофеен была жизненно важным периодом для развития предприни­мательства. Их приватная атмосфера оказалась для бизнесменов более комфор­тной, чем на Королевской бирже, и именно определенные кофейни, куда каж-

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

дый из них приходил в строго регламентированные часы работы, превращаются в места заключения большинства сделок. Ко времени Великого лондонского пожара 1666 г. вокруг Королевской биржи на площади в одну квадратную милю было сосредоточено самое большое число кофеен в Лондоне, и именно из этих заведений выросли многие первые финансовые учреждения Англии.

Период наибольшего влияния кофеен на деловую жизнь начинается с 1697 г., когда обеспокоенные все увеличивающимся наплывом маклеров купцы вытес­нили их из здания Королевской биржи. Маклеры перебрались в соседние ко­фейни, преимущественно «У Джонатана» и «У Гэррэуэя», где в течение более се­мидесяти лет, до 1773 г., функционировала национальная фондовая биржа.

Предприниматели, занимавшиеся морской торговлей, в том числе стра­ховщики, с конца XVII в. собирались в кофейне Эдварда Ллойда на Ломбард Стрит, 16. В начале XVIII в. «У Ллойда» стали устраиваться аукционы судов и грузов, куда к 1727 г. переместился и страховой бизнес. В 1771 г. именно страхов­щики судов из числа завсегдатаев кофейни основали известное общество «Лон­донский Ллойд», существующее и поныне.

Значимость кофеен для становления британского бизнеса очевидна: бу­дучи вначале временными «офисами», они стали ядром, вокруг которого обра­зовались учреждения — столпы международной торговли XIX в.. Интересно, что и поныне в деловом мире Великобритании сохранились отзвуки «кофейного пе­риода»: даже в XX в. посыльных на Лондонской фондовой бирже продолжали называть «официантами», а крупнейшие в мире «медведи» — страхователи — унаследовали имя ни чем иным не примечательного владельца лондонской ко­фейни.

Будучи центрами разного рода информации, кофейни, естествен­но, привлекали и криминальные элементы, для которых эти заведения также становились центром жизни, а их клиентура все чаще — объек­том грабежей и нападений. Это обстоятельство, а также распростране­ние нового экзотического напитка — чая — и роста его популярности привели к упадку кофеен в конце XVIII в. К концу XIX в. в Лондоне оставалось примерно 1400 кофеен, однако их сущность была утеряна.

«История кофеен, до изобретения клубов, была историей манер, нравов и политики народа», — отмечал Айзек Дизраэли, и, добавим, историей формирования специфической сферы жизни общества в пе­риод с 1652 по 1780г.

Кофейни отделял всего один шаг от закрытых клубов, членство в которых становится дополнительным социальным «фильтром» и ме­стом встреч представителей привилегированных слоев, большинство которых возникло из демократических по своему характеру кофеен.

2.3. Процесс формирования публичной сферы

Известна точная дата возникновения первого клуба, преобразованно­го из кофейни, — 1773 г., когда на месте сгоревшей кофейни «У Уайта» появился «Клуб Уайта». С целью повышения качества клиентуры это­му примеру последовали «Сент-Джеймс» и «Дерево Какао», ставшие допускать в свои стены только членов клубов — и «процесс пошел».

Клуб с его более интимной и размеренной, по сравнению с ко­фейней, обстановкой, особенно подходил для общительных нович­ков, нередко из провинции, которым непросто привлечь к себе вни­мание и найти свое место в обезличенной толпе большого города. Потребность в приятельстве объясняет, почему английский клуб в те­чение столь долгого времени упорядочивал общество, укрепляя уве­ренность в себе и мужскую солидарность в зыбкой, неустойчивой среде постоянного рыночного соперничества, перенасыщенной неженатой профессиональной молодежью и закоренелыми холостяками, а так­же мужьями, которым не сидится дома.

Экспансивная, беспокойная буржуазия находила истинное на­слаждение в особом укладе клуба с его успокаивающими ритуалами и регалиями, гражданскими процессиями и филантропическими жес­тами. Особенности клубной жизни — соблюдение известных формаль­ных правил поведения, гостеприимство, скрепленное неизбежной в мужской компании выпивкой, — помогали человеку найти свое мес­то, делали его личностью, самобытной в профессиональном, регио­нальном и даже национально-этническом смысле (например клубы лондонских шотландцев и ирландцев), а в тяжелые минуты члены клу­ба могли рассчитывать на дружескую поддержку. Предложение стать патроном подобной ассоциации было лестно и для высшей знати.

Клубы в Англии, как и агора в античном полисе, — место мужских истреч, но если вход в кофейни женщинам был заказан, то новая мода на общества и собрания открывала определенный простор для женской са­модеятельности. Дамы устраивают чаепития, создают литературно-ин­теллектуальные салоны, однако число женских обществ, среди которых преобладали благотворительные и даже смешанные клубы (музыкаль­ные, дискуссионные и филантропические собрания), было очень неве­лико, ктому же они были постоянной мишенью насмешек женофобов.

Опыт показывал, что вслед за первоначальным взрывом вооду­шевления клубная жизнь обычно шла на убыль. Тщательно продуман-

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

ные правила поведения и этикета позволяли оживить и продлить ее. Так, секрет поразительного успеха британского франкмасонства от­части заключался в его замысловатом уставе и федеративной структу­ре, подчиняющей все ложи одной Великой ложе.

Происхождение франкмасонства неясно; единственное, что не подлежит сомнению, — его стремительное распространение после того, как столичные ложи в 1717 г. объединились в одну Великую ложу Англии во главе с гроссмейстером герцогом Монтегю. Через восемь лет в Великобритании насчитывалось 52 ложи, к 1768 г. их было почти триста, втом числе 87 в Лондоне; к 1800 г. — более восьмисот, не говоря уже о полутайных и полумистических организациях, вроде Ордена сам­цов (Order of Bucks, другой возможный перевод — Орден щеголей), члены которо­го утверждали, что его патроном был великий охотник Нимрод.

Масонство представлялось чем-то вроде мини-парламента с тремя сосло­виями — учениками, подмастерьями и мастерами, причем масоны считали себя поборниками общественного просвещения, несущими идею братства и добро­желательности, а главное — английское свободомыслие. На деле, разумеется, во франкмасонских ложах, как и вообще в клубах, наблюдалась внутренняя напря­женность: братство и равенство масонов не вязались с их сословностью и почти­тельностью к старшим, а пристрастие к обрядам и таинственности выглядело смешным в свете провозглашенной приверженности разуму и просвещению. Несмотря на массу мелочных предписаний и ребяческую тягу к церемониям — шляпы, курьезные обряды посвящения, тайные клятвы и сомнительные титулы, избирательные бюллетени и черные шары, не говоря уже о загадочных тостах, песнях, питейных обычаях, — все это, однако, давало людям чувство сопричаст­ности, укрепляло дух товарищества.

Клубы, в отличие от кофеен, возникают не только в больших го­родах, но и в захолустье. Так, в городке Мейдстон кроме Общества полезных знаний, членами которого, как это ни поразительно, состо­яли Бенджамен Франклин (1706-1790), специалист по санскриту и основоположник сравнительного языкознания сэр Уильям Джонс (1746-1794), ученый-агротехник и путешественник Артур Янг (1741 — 1820), существовали гуманитарное общество, обеденные и питейные клубы, сельскохозяйственное общество, музыкальное и концертное общества, крикетный клуб, политические клубы партий, клуб холос­тяков, общество либералов, благотворительные клубы, масонская ложа, а с середины 1790-х годов — леворадикальное Общество пере­писки и, в противовес ему, Ассоциация лоялистов. Примерно такой же набор клубов существовал повсюду.

2.3. Процесс формирования публичной сферы

Но все же «клубмен» — «клубный человек» — благоденствовал в 18 столетии в культурных центрах и больших городах. В Оксфорде тех дней были Клуб вечности, Общество по процеживанию желе и Клуб городских острословов, члены которых щеголяли в белых чулках, се­ребряных пряжках и рубашках с рюшами, а также клубы по ловле мяча, поэтический и философский, Клуб колокольного звона (игра слов: звонить в колокол означает и напоминать о себе, привлекать внима­ние), антикварное общество и множество благотворительных, крикет­ных, ботанических, гребных и иных клубов при университетских кол­леджах, не говоря уже об антигалльском, ирландском и валлийском клубах или же масонской ложе.

Поистине клубным раем был Лондон: по свидетельствам современников, каж­дый вечер в клубах собиралось до двадцати тысяч человек. Поразительным образом число всяческих организаций в начале георгианской эпохи (период царствования первых четырех королей Ганноверской династии — от вступления на престол Георга I в 1714 г. до смерти Георга IV в 1830 г.) достигало здесь двух тысяч; среди них были чисто приятельские (Великое общество бифштексов), дискуссионные (Общество Робин Гуда), художественно-эстетические (Общество дилетантов) и др.

Со временем появились клубы на все вкусы. Множились спортивные клу­бы, в частности в 1767 г. появился Мерилебонский крикетный клуб. В промыш­ленных районах создавались научные сообщества, например Лунное общество в Бирмингеме, членами которого были изобретатель паровоза Джеймс Уатт и зна­менитый врач Эразм Дарвин, дед автора «Происхождение видов». С 1780-х годов литературные и философские общества появляются в Манчестере, Дерби, Лид­се и Ньюкасле. В провинции складываются товарищества трудящихся, в частно­сти кассовые клубы, выплачивающие пособия в случае утраты трудоспособнос­ти или смерти. В 1801 г. в Англии и Уэльсе их было более семи тысяч, объединяв­ших примерно 670 тыс. человек. Среди высших слоев возникали общества по поддержанию порядка и искоренению пороков в народе, например Общество воззвания, которое боролось с пьянством, сквернословием и богохульством.

Расцвет политических клубов относится ко времени царствования Георга III — 1760-м годам, когда возникает множество радикальных ассоциаций: Анти­галльский клуб, Клуб бифштексов, Клуб Альбиона, а также масонские ложи. С 1790-х годов заявляет о себе Общество конституционной информации, всколых­нувшее все реформистские группы, в это же время Лондонское общество пере­писки становится главным штабом разрозненных радикальных организаций.

Одновременно расцветают в Лондоне и так называемые клубы неженок (molly clubs) — полутайные собрания, зародыши обществ трансвеститов и гомо-

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

сексуалистов столицы, как отражение второй и столь же существенной стороны клубного движения (наряду с его направленностью на улучшение общества и человека) — тяги к гедонизму и разгулу.

Клубы были классическим продуктом зарождавшихся средств массовой информации, они процветали благодаря усилиям убежден­ных сторонников, откликнувшихся на потребность читающей публи­ки принимать участие в сложной политической жизни, которую со­здала и поддерживала культура печатного слова. Джозеф Аддисон пи­сал: «...О человеке говорят, что он — общественное животное, и это выражается в том, что мы используем всякую благоприятную возмож­ность и любой предлог для проведения тех вечерних собраний, кото­рые повсеместно именуются клубами».

Замкнутость и узость, чрезмерная горячность в споре, нетерпи­мость к чужому мнению — все это преодолевается клубной культу­рой, как писал на своих страницах журнал «Зритель», задававший тон в тогдашней печати. (В качестве назидательного обратного примера на страницах журнала иронически описывалась короткая история Клуба дуэлянтов, члены которого незамедлительно истребили друг друга; тех, кто не погибал на дуэли, ждала виселица в Тайберне.)

«Не мешкайте, создавайте клубы!» — вот к чему, в сущности, призывал читателей этот журнал. И они следовали его совету: от Шот­ландии до Суринама собирались для того, чтобы обсудить очередной номер «Зрителя», еще пахнувший типографской краской.

Фактически газеты и журналы (для каждого клуба свои) все бо­лее становились основой клубной жизни. Непрекращающийся поток печатной продукции давал ежедневную пищу для клубных разгово­ров, сплетен, анекдотов и приятного времяпрепровождения.

В 1709 г. лондонский трактирщик и консервативный журналист Нед Уорд сочинил и выпустил «Полный юмористический перечень клубов и обществ Лон­дона и Вестминстера» — шутовской путеводитель по вымышленной клубной жизни. Книга выдержала 6 изданий. Можете не сомневаться, утверждал автор, нет такого изъяна или особенности, для поощрения которых не будет создан клуб. Ему виделись Клуб безносых и Клуб длинноносых, Клуб жирных, Клуб не уме­ющих одеваться, Клуб длинных и Клуб коротких. И эту игру воображения Уорда читатели претворяли в действительность. Так что «Союз рыжих» из рассказа Ар­тура Конан Дойла вовсе не выглядел чем-то причудливым или неестественным для англичанина.

2.4. Порядки знаний — информационная основа социальных институтов

Подобно масонской ложе клуб являлся весьма противоречивым образованием: в нем проповедовалось равенство, но процветала эли­тарность; поощряя общественное честолюбие и индивидуальное само­сознание свободолюбивого человека, клубы в то же время создавали новую социальную иерархию со всеми присущими ей ограничениями. Упиваясь недоступными прочим мелкими и условными преимущества­ми, члены клубов находили истинное, согревающее душу тепло в очень замкнутом и отчасти воображаемом мире. В этом смысле клуб стано­вился превосходным светским заменителем и преемником церкви.

Клубы часто были не в состоянии осуществить поставленные перед собой задачи: товарищество и взаимопомощь терпели крах, орга­низации по борьбе с пороками сталкивались с противодействием об­щества. Тем не менее они сыграли важнейшую роль в воспитании той общественности, которую британцы считали залогом прогресса. Клу­бы служили узловыми центрами, где осмыслялись новости, отраба­тывались идеи, развивались контакты; они помогали достичь обще­ственного согласия, благоприятствовали выявлению региональных и местных особенностей. Способствуя развитию общественных связей, клубы давали людям и группам возможность почувствовать свою при­частность к обществу. Артикулируя и отграничивая сферы интересов, они стали решающим фактором в формировании общественной куль­туры Великобритании.

2.4

Порядки знании -информационная основа социальных институтов

Последствием возникновения «общественности», этой бархатной ре­волюции — бархатной в том смысле, что она происходила без явно выраженных социальных потрясений, и революции в том смысле, что именно на ее основе сформировался политический плюрализм ин­формационной эпохи, — является возникновение целого ряда так называемых «порядков знаний», где каждый из «порядков» имеет свою особенную «конституцию».

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

Автор концепции «порядков знания» немецкий философ Г. Шпи-нер понимает под порядком знания своеобразный способ порожде­ния, передачи и получения информации, имеющий собственные спе­цифические регулятивы¹. Фактически у Шпинера речь идет об инфор­мационной стороне социальных институтов, где каждому порядку зна­ний соответствует собственная область или сфера социальной жизни. Система информационно-познавательных регулятивов деятельности СМИ как социального института наиболее адекватно описывается в терминах «конституционно-правового» или «публично-правового» порядка знаний, анализ которого будет сделан в конце данной главы.

Предложенная Г. Шпинером теория представляется на сегодня наиболее адекватной реалиям «информационного общества», давая конкретные объяснения особенностям функционирования смыслообра-зующей составляющей всех его сфер — знания как такового.

Шпинер выделяет восемь современных «порядков знаний»².

1.Академический порядок, где реализуются классические прин­ципы свободы знания и преподавания.

2.Архивно-библиотечный порядок, служащий для сохранения документированного знания.

3. Конституционно-правовой порядок, ориентированный на обеспечение свободы мнения, информационных и прочих, связанных со знаниями, прав личности.

4. Экономический порядок, где знания коммерциализированы и рассматриваются в качестве товара.

5. Технологический порядок, где обеспечивается техника изго­товления и «процессирования» знаний.

6. Бюрократический порядок, где сосредоточены документы и данные, управляемый в согласии с определенными принципами, ко­торые локализованы где-то «между служебной тайной и демократи­ческой открытостью».

7. Военно-полицейский порядок—для особого рода знания, свя­занного с проблемами безопасности, — техническое, бюрократичес-

¹ Spinner H. Die Wissensordnung. Ein Leitkonzept fur die dritte Grundordnung
der Informationszeitalter. Opladen: Leske + Budrich, 1994.

² Spinner H. Op cit. S. 16-17.

2.4. Порядки знании

— информационная основа социальных институтов

кое, политическое тайное знания для потребностей правительства, во­енных ведомств, секретных служб.

8. Национальный/интернациональный порядок, обеспечивающий внутригосударственный и, соответственно, международный поток ново­стей, содной стороны, и развлекательной информации — с другой, функ­ционирующий, прежде всего, через посредство масс-медиа.

С целью иллюстрации подхода Шпинера ниже приведем обра­зец «спецификации» нескольких порядков знаний. Самые важные, с точки зрения наших интересов, порядки — порядок общественного мнения и международный информационный порядок — будут рас­смотрены далее.

Архивно-библиотечный порядок. Социальной функцией этого порядка является сохранение знания в противоположность его произ­водству, расширению и увеличению, которые составляют задачу акаде­мического порядка. Как всякий порядок знания, архивно-библиотеч­ный имеет собственные нормы. Это, во-первых, требование обеспечи­вать накопление и сохранность документов (в основном выступающих В письменной форме) или книг без потери информации и изменения содержания; во-вторых, стремление обеспечить максимальную полно­ту и верность воспроизведения исторически складывавшихся ступеней знания. Последнее не имеет отношения к правильности или неправиль­ности, истинности или неистинности накапливаемой информации. 'Этим архивно-библиотечный порядок отличается от академического, норма которого — стремление к истинному, верному, обоснованному и В прочих отношениях «надежному» знанию. Архив и библиотека, в принципе, индифферентны по отношению к истине.

Следующее отличие состоит в том, что академия (наука) проду­цирует «свое» знание, а архив питается «чужим» знанием, не стремясь его освоить, а предоставляя по желанию как ученым, так и неспециа­листам, которые его осваивают, производя на его основе собственное знание. (Хотя сама архивная деятельность, состоящая в систематиза­ции и классификации документов и книг привела к выработке при­кладной научной дисциплины «архивоведение» или «библиотекове­дение», идеально-типическое различие между архивно-библиотечным и академическим порядками знания сохраняется как различие между «идеей архива» и «идеей науки».)

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

Возникновение архивно-библиотечного порядка знаний — не ар­хивирования как рода деятельности, а именно порядка, стоящего в од­ном ряду с другими порядками, — связано с эпохой модерна, в особен­ности с характерным для этого периода изменением общественного сознания («онаучиванием» общественной жизни) и ростом авторитета знания, которое стало рассматриваться как нечто, достойное сохране­ния само по себе, в «чистом» виде, а не применительно к конкретным жизненным целям и интересам. Другой причиной заведения архивов оказался также пришедшийся на время модерна резкий количествен­ный рост знания, которое уже не в состоянии было сохраняться и пе­редаваться на биологических «носителях» — в человеческом сознании, — как это происходило в традиционную эпоху.

.Хотя по особенностям организационного устройства архивы и библиотеки близки к науке, т.е. управляются, как правило, специали­стами-историками и используются для целей развития знания, они не ориентированы (в отличие от академических организаций) на про­гресс познания. Шпинер отмечает: «В то время как исследовательс­кий императив академического порядка знаний направлен на (неосу­ществимую) задачу достижения предела, конца познания, сохрани-тельный императив архивно-библиотечного порядка нацеливает на удержание в памяти общества начала познавательного процесса»¹.

Экономический порядок знаний включает в себя процессы исполь­зования и применения знания как 1) производительной силы, 2) ору­дия принятия решений и 3) товара. Он не чужд академическому по­рядку, ибо использует теоретическое знание, но только в том случае, если имеется возможность его практического применения либо про­дажи. Институциональной основой этого порядка знаний являются коммерческие механизмы самых разных сфер деятельности, прежде всего, разумеется, промышленности. В качестве нормативной осно­вы выступает право собственности как право на распоряжение имею­щимся знанием и его использование. Включение того или иного вида знания в сферу экономического порядка определяется чисто эконо­мическим критерием окупаемости.

¹ Spinner H. Die Wissensordnung. Ein Leitkonzept fur die dritte Grundordnung der Informationszeitalter. Opladen: Leske + Budrich, 1994. S. 49.

2.4. Порядки знаний — информационная основа социальных институтов

Для экономического порядка характерно снятие всех классичес­ких «отделений»: знания от собственности, идей от интересов, тео­рии от практики, науки от государства. Этим и определяется его роль в современном мире. Если