Medium is massage

Феномен массовой культуры

2011-2012г

Medium is massage.

Канадский философ и социолог МакЛюен, говоря о специфике коммуникативного общества XX века, как-то выдвинул тезис «medium is massage». Философ оказался пророчески прав, даже не смотря на то, что наделял данный тезис преимущественно позитивным значением. По мысли МакЛьюена будущее человечества неизбежно движется к состоянию коммуникативной утопии, в которой все будут жить на абсолютно равных правах и осуществляя единый в равной мере выгодный для всех проект. Здесь он, похоже, совершил ту опасную ошибку, какую до него делали многие философы и политики, пытающиеся рассматривать общество с позиций объективного идеализма. Так же гениально ошибался, например, Платон, создавая в «Государстве» такую модель власти, какую теперь бы назвали тоталитарной. Ошибались и те, кто пытался подобную модель воссоздать в реальности. Все они немного ошибались потому, что считали природу человека изначально только социальной и были уверенны в том, что все позывы индивидуальности приходят лишь со временем, как дальнейшее совершенствование человека в роли элемента социального механизма. Подобная мысль была навсегда закреплена в крылатом «Homo social bestia est». Однако, вопреки многим ранее сформированным предположениям, современная социальная и личностная психология открыла поразительную, на первый взгляд, истину – «человек стремиться к одиночеству». Это странно, но полностью объяснимо и доказуемо. Индивидуальные позывы обнаруживаются даже на самых ранних этапах развития личности. Ещё в младенчестве ребёнку присущи оригинальные реакции, особые, выработанные в конкретных ситуациях рефлексы. И это совсем не означает, что конкретный ребёнок развивается как-то «не так», скорее именно отсутствие индивидуального в эго поступках можно проинтерпретировать в качестве негативного фактора. Каждый человеческий индивид развивается оригинальным образом. Ещё до рождения, в утробном состоянии, он развивается из эмбриона в человеческое дитя под воздействием генного наследия матери, отца и почти всех предков с обоих сторон. Кроме того не стоит забывать про уже действующий внешний фактор. Идеальной беременности не существует, за 9 месяцев (т.е., по сути, за целый год) не может не случится ничего, чтобы не повлияло бы на дальнейшие особенности развития будущего человека. (Имеются в виду, конечно, события с положительным влиянием, хотя всё что происходит с будущим младенцем это, к сожалению, уже судьба). Общепризнан тот факт, что всё совершаемое беременной матерью, все, что она делает, все переживаемые ей эмоции и даже всё то, что она ест и пьет всецело отражается на характере рождённого ей человека, и также отражается на его внешних физиологических качествах, которые, в свою очередь, будут, при любом соприкосновении с социумом, формировать, опять же, индивидуальные черты его характера.

Таким образом, человек уже входит в этот мир индивидуумом, и вся дальнейшая жизнь способствует его индивидуализации. С одной стороны он действительно «social bestia», поскольку его индивидуальность сформировалась в результате непрерывного взаимодействия с социумом, но с другой стороны формирование его индивидуальности не является главной целью социума. Напротив, оно становится хоть и небольшим, но всё же препятствием многих его целей. Идеальным представителем социума был бы киборг, а никак не живой человек, всегда требующий по отношению к себе каких-нибудь исключений.

Итак, человек всегда индивидуален. Не социум выбирает его, а скорее он сам совершает какие-либо поступки, способные каким-либо образом сформировать его дальнейшую судьбу. Человек не рождается «со шпорами на пятках» или «седлом на спине», но всегда рождается с определённым генетическим наследием, которое может употреблять как во вред, так и в пользу себе и другим, а также рождается в определённой социально-культурной ячейке, которую он всегда вправе переменить на другую, если она ему ближе, а также вправе не принимать во внимание, ни её, ни другие социально-культурные ячейки. Каждый человек сам себе Бог. Каждый человек по своей природе свободен. По этой же причине, ни один человек не имеет права пренебрегать свободой другого. Отсюда логический вывод о том, что же такое общество, и как оно на самом деле должно функционировать. Нам следует взять на веру предположение, что ни одно общество не поддаётся абсолютной иерархии, что любое общество это условный союз людей, созданный с целью достижения какого-либо общего блага. Само по себе достижение такого блага уже способно выступать в роли разобщающего фактора (так, например, в мирное время люди меньше нуждаются в общении, нежели с наступлением войны). Но возрастающая потребность в новых или утерянных старых благах способна снова объединять индивидуумов между собой. Это не значит, что каждый из них сразу же перестаёт быть личностью, теряет свою Я-концепцию и сознательно перестаёт думать о себе. По собственной воле человек о себе никогда не забывает. Такое случается только в случае если общество существует в тоталитарном режиме. Тоталитарный режим, навязывающий всем один вариант поведения и одну цель есть режим преступный по отношению к личности. Он нарушает главное право каждого человека – право на самореализацию. В тоталитарном режиме нет человека, поскольку в нём нет выбора. Вместо выбора в нём существует общее правило. Режим демократический, напротив, предлагает вариант мирного сосуществования индивидуумов, заменяя общее правило проявлением толерантности. Здесь мы подходим к главной проблеме данной работы – к вопросу о том насколько является возможным осуществление только что обрисованного нами идеала демократического режима в обществе, являющимся полностью информационным? Если мы вернёмся к тезису МакЛьюена, то первым на что мы обратим внимание, будет слово «massage». Что оно здесь обозначает? Только ли «информацию» или что-то ещё? Скорее всего, МакЛьюин, будучи сторонником демократической модели общества, не верил в возможность обратного прочтения данного термина, так же как и не верил в негативную сторону самой демократии. Нашей же целью будет поверить как в первое, так и, к сожалению, во второе. Что ж, приступим. Английское «massage» в одном из значений понимается как «manipulate» т.е. власть посредством информации. Причём это «власть» в её негативном аспекте, власть как принуждение, как полное пренебрежение только что постулированными естественными правами человека. Вопрос, Кто и над Кем может иметь подобную власть в демократическом обществе? Здесь может быть только два, крайне противоположных мнения: «никто ни над кем» и «каждый над каждым». Если верным будет первое, то тогда опасаться нечего, прекрасный идеал абсолютно свободного человека будет достижим путём верной ему демократии. Если же верным окажется второе, то значит не всё так просто, значит, демократия имеет и обратную не очень приятную сторону. Что-то вроде общества, где каждый раб другого. Надеюсь, не всё так плохо, но всё же продолжу нашу интеллектуальную беседу именно в этом направлении. Вот мы с вами предположили, что демократия имеет свою обратную сторону и мы сможем теперь доказать это, если прочтём тезис МакЛьюена наоборот, учитывая так ловко скрывшийся негативный подтекст термина «massage». Мы получим: «Manipulate is Medium». Теперь, давайте, ответим себе вот на какой вопрос: «Что такое «Medium» в обществе демоса, т.е. социально сплочённых масс?» По сути это нечто можно так и назвать – «масс-Medium», иными словами, - массовое средство получения информации (или того, того что может быть в качестве неё предложено). Если учесть что в обществе демоса нет никакой принципиально новой информации, нет пророков и диктующих свою волю тиранов, то верным получается вариант написанный в скобках. Мы все как представители демоса не должны узнавать ничего нового, включая свои телевизоры. Вся информация вроде бы уже вокруг нас. Но зачем же тогда телевиденье, радио и прочее масмедиа?