ФИРДОУСИ—ФИХТЕ

чем для буржуазной Ф. ф. как учебной дисциплины в высшей школе особенно характерно повыш. влияние современных (в частности, социологических) амер. школ, в то время как традиционные для Ф. ф. 19 в. и 1-й половины 20 в. связи с европейскими философ­скими школами в последнее десятилетие значительно ослабли.

Лит.: История философии, т. 5, М., 1961, с. 703—08; М ы-сливченко А. Г., Проблемы современной бурш, фило­софии в странах Сев. Европы, в кн.: Скандинавский сборник, т. 12, Таллин, 1968; Grotenfelt A., Uuden ajan filo-sofian historia, Hels., 1938; Salomaa J. E., Filosofian historia, t. 1—2, Porvoo, 1949; Collins J. D., A history of modern European philosophy, Milwaukee, 1954; Wright G. H. von, Logiikka, filosofia ja kieli, Hels., 1958; Holm T. W. and Immonen E. J., Bibliography of Finnish socio­logy. 1945—1959, [Hels., 1966]. В. Похлебкин. Подольск.

ФИРДОУСИ, Абул Касим (р. между 934—941 — ум. ок. 1020) — поэт и мыслитель, классик персид­ской и таджикской литературы, автор эппч. поэмы «Шахнаме» («Книга о царях»). В монументальной (120 тыс. стихотворных строк) поэме Ф. излагается история Ирана с древних времен до завоевания его ара­бами. Исследователи «Шахнаме» (И. С. Брагинский, А. М. Богоутдинов, Е. Э. Бертельс, М. Н. Османов) отмечают в поэме две тенденции. Одна пз них — за­щита абс. монархии, восхваление военной элиты, культ силы — сближает Ф. с феод, аристократией. Идеалом правителя для Ф. является умный, смелый и справед­ливый монарх, способный победить многочисл. врагов Ирана и создать сильное процветающее гос-во. В про­цессе работы над поэмой (к-рой Ф. отдал 35 лет жизни) в его мировоззрении все более проступает п другая, народная тенденция; Ф. приветствует, в частности, идеи маздакизма об имуществ. равенстве.

В собственно филос. плане Ф. отличает необычный для его времени рационализм. В эпоху неограниченно­го влияния ислама Ф. поставил разум, знание выше веры. Разум, по Ф., есть основа человеч. моралп и га­рантия справедливости правителей: «И тот, в ком све­точ разума горит, дурных деяний в мире не свершит» (цит. по кн.: О с м а н о в М. Н., Фирдоуси, жизнь и творчество, М., 1959, с. 84). Огромную роль наряд}' с разумом Ф. отводит воспитанию: «...Нознанье выше имении званья, и выше свойств врожденных — воспп-танье. Коль в воспитаньп сил не оберут, врожденные достоинства замрут» (там же, с. 82).

Через всю поэму Ф. проходит идея зороастризма о борьбе двух противоположных начал: Ормузда, оли­цетворяющего свет, добро, и Ахримана (темные силы, зло). Исход борьбы, изображаемой Ф. в различных художеств, формах, решается в пользу Ормузда; это не означает уничтожения зла: Ахриман бессмертен, и вечно продолжается борьба между добром и злом.

В эпоху, когда гос-во Саманидов, пережив период расцвета, клонилось к упадку, поэма Ф. призывала к прекращению феод, междоусобиц и объединению народа для борьбы с завоевателями.

Соч.: Шахнаме, т. 1—10, Тегеран, 1934—36; Шохнома, ч. 1 — 6, Душанбе, 1964—65; в рус. пер.: Шахнаме, т. 1—7, М., 1960—69.

Лит.: Фердовси. [Сб.], Л., 1934; Бертельс Е. Э., Избр. труды, т. 1, М., 1960; Богоутдинов А. М., Очер­ки по истории таджик, философи и, Душанбе. 1961.

\А. Джахид!. Душанбе.

ФИХТЕ (Fichte), Иоганн Готлиб (19 мая 1762— 29 янв. 1814) •— нем. философ и обществ, деятель, представитель нем. классич. идеализма. Род. в крест, семье; изучал богословие, филологию и философию в Иене и Лейпциге. Под влиянием Канта Ф. написал (изданный анонимно) «Опыт критики всяческого откровения» («Versuch einer Kritik aller Offenbarung», Konigsberg, 1792), к-рый был ошибочно принят кри­тиками за работу Канта и получил высокую оценку. Не меньшее впечатление произвела написанная под влиянием событий Великой франц. революции работа,

посвященная защите свободы мысли, а также работа против осуждения революц. террора якобинцев. При­глашенный на кафедру философии Иенского ун-та, Ф. развил там в 1794—99 энергичную профессорскую п лит. деятельность. В 1794 он выпустил свой гл. труд — «Основа общего науко-учения».

«Наукоучение» — комплекс соч. Ф., в к-рый входят: «О понятии наукоучения», «Основа общего наукоучения», «Очерк особенно­стей наукоучения по отношению к теоретич. способности», «О до­стоинстве человека», «Первое введение в наукоучение», «Второе введение в наукоучение». В центре стоит «Основа общего наукоуче­ния» («Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre», Lpz.— Jena, 1794, 2 Aufl., Jena — Lpz., 1802, поел. изд. — Hamb., 1956). Весь комплекс пер. на рус. яз. (Избр. соч., т. 1, М., 1916). Отд. произв. и отрывки переводились на франц. (1843), итал. (1959) языки.

Обвиненный в печатной пропаганде атеизма, Ф. был въигужден уйти из ун-та. Он переехал в Берлин. Здесь он написал «Замкнутое торговое государство» (Tubingen, 1800; рус. пер., М., 1923). Берлинский период его жизнп характеризуется спадом увлечения Великой франц. революцией. После поражения Гер­мании в войне с Наполеоном Ф. прочитал в Берлине публичный цикл «Речей к немецкой нации» («Reden an die deutsche Nation», В., 1808), призывая нем. народ к моральному возрождению, объединению, а также к реформе системы воспитания. При этом Ф. сформу­лировал тезис о первенстве народа над гос-вом. С 1810 Ф.— профессор и ректор Берлинского ун-та. Во время новой освободит, войны с Наполеоном всту­пил в ряды добровольцев и в 1814 умер от тифа.

Наукоучение и его проблемы. Уче­ние субъективного идеализма. От­водя, вслед за Кантом, первенство «практпч. фило­софии» — обоснованию морали, Ф. гл. ее задачей считал выяснение возможности существования чело­веч. свободы. Ф. исходил из того, что активность моральной воли может получить верное направление только при условии, если сама деятельность опирается на строго научную теоретич. систему: необходимо выяснить, что такое философия как наука, или в более общей форме, что делает на5^гку наукой. В связи с этим философия Ф. к сер. 90-х гг. 18 в. склады­вается как «учение о науке», или «наукоучение». Всякая спец. наука как определ. система логич. понятий восходит к единому для нее осн. положению, к-рое, однако, еще не является безусловным и не обосновывается этой наукой. Философия же как теоретич. «наука о науке» имеет задачей указать основоположение всякого знания — высшее, безус­ловное н единое для всех наук. Продолжая критйч. работу Якоби, Шульце и Маймона, отвергавших, «вещь в себе» Канта, Ф. также отверг ее — ст. зр. субъективного идеализма. Ф. разъясняет, что при двух позициях, к-рые возможны в философии,— материализм (именуемый у Ф. «догматизмом») или идеализм, только последний философски состоятелен. Материализм, идущий от бытия к сознанию, не может объяснить, каким образом бытие способно превра­щаться в сознание. Для идеализма, движущегося от сознания к бытию, этот переход возможен потому, что сознание может быть направлено на собств. акт мышления, к-рый становится в этом случае бытием по отношению к моему сознанию, рассматривающему собств. деятельность. Как с непосредственно дан­ного факта Ф. начинал с интуиции деятельного субъ­екта, или «Я». Понятие «Я», его полагающей деятель­ности и диалектич. развитие вытекающих пз этой

ФИХТЕ

деятельности принципов оказывается в центре фило­софии Ф. Фихте пытается решить вопрос о деятель­ности субъекта в пределах субъективного идеализма. В качестве исходной, необходимой для субъективной деятельности предпосылки, как бы внеположного субъекту («Я») предмета деятельности («не-Я»), вы­ступает в системе Ф. «продуктивное воображение», т. е. опять же с5^гбъективная, хотя п бессознательная деятельность. Т. о., Ф. постулирует объект, позна­ваемое, ограничиваясь миром субъекта, познающего, упраздняя «вещь в себе» (внешний мир). «Вещь в себе», природа, по мысли Ф.,— это аберрация нерефлектив­ного мышления, к-рое, ничего не зная о деятельности «продуктивного воображения», принимает ее продукты за нечто, существующее само по себе. Лишь фнлос. мышление преодолевает эту неизбежную иллюзию естеств. мышления и разъясняет, каким образом в самом «Я» заключается «не-Я», т. е. то, что, казалось бы, не может иметь место в этом «Я». Противополо­жение «Я», понимаемое как относительное, эмпири­ческое «Я», и «пе-Я» происходит в лоне абсолютного, безусловного «Я» и выделяет из собственной безус­ловной полноты эти противоположности, взаимно ограничивающие друг друга. Т. к. абс. «Я» бесконечно действует, оно в то же время созерцает — в интел­лектуальной интуиции — собств. деятельность как единство субъекта и объекта. И поскольку оно со­зерцает и имеет интуицию собств. деятельности, оно не может испытывать никакого ограничения, опре­деляется только собой и собств. активностью. В гра­ницах самого абс. «Я» коренится тождество эмшгрич. «Я» и «не-Я», субъекта и объекта, возможность уст­ранения и разрешения противоречия между ними. Все эти построения резюмируются в трех осн. поло­жениях теоретич. философии Ф.: 1) «Я» первоначально полагает само себя — тезис; 2) «Я» с равной необхо­димостью противополагается нек-рое «не-Я» — анти­тезис; 3) «Я» (подразумевается абсолютное «Я») противополагает делимому «Я» (т. е. уже эмпириче­скому, а не абс. субъекту) делимое «не-Я» (т. е. эмпирич. природу) — синтез. В этих трех осн. по­ложениях «Наукоучения» обнаруживается, что метод их развития — антитетический. Так назвал его сам Ф. Метод этот сыграл значит, роль в подготовке диа-лектич. метода Гегеля, хотя и отличается тем, что у Ф. антитезис не выводится, как у Гегеля, из тезиса, а просто ставится рядом с ним — как его противо­положность, и только в синтезе эта противоположность устраняется. У Ф. отношение противоположности не может быть основным: т. к. все, возникающее в со­знании, возникает, согласно Ф., из неделимой ду­ховной деятельности, то всякая возникающая в ней противоположность не может остаться таковой и тре­бует, чтобы был найден синтез, снимающий противо­положность.

Изложение и формулировка трех осн. положений теоретич. философии сочетается у Ф. с систематич. выведением логич. категорий: каждому осн. поло­жению соответствует, во-первых, нек-рый закон формальной логики, во-вторых, нек-рая категория «трансцендентальной философии». Первое положение дает в сфере формальной логики тождества закон (А=А), а в сфере трансцендентальной философии кате­горию реальности. Второе положение соответственно дает противоречия закон и категорию отрицания. Третье положение дает логич. закон основания (см. Достаточного основания принцип) и категорию коли­чества и т. д.

Следуя этому методу, Ф. движется от теоретических осн. положений через рассмотрение ощущения, со­зерцания и воображения, а также через рассмотрение мышления — рассудка, способности суждения и ра­зума к осн. положениям практич. разума с его спо-

собностями, стремлениями и с его системой влечений. На высшей ступени теоретич. деятельности субъект постигает, что самый предмет мысли есть результат собств. активности мышления. Т. о., по замыслу Ф., его метод совпадает с естеств. ходом развития чело-веч, разума, а его система оказывается своеобразной связной историей человеч. духа.

Во всем этом построении таилось противоречие. Введение второго осн. положения выдвигало вопрос: каким образом из «Я» может возникнуть то, что уже не есть «Я» — нечто ему противоположное. Ответ на этот вопрос может быть дан, согласно Ф., не теоре­тическим, а практическим (нравственным) разумом. С т. зр. этого разума, наша высшая задача — свобода и самодеятельность. Но только тогда человек ощущает свою свободу, когда он наталкивается на препятст­вия, и только при условии ограничений возможно этич. действие. Т. о., второе осн. положение системы Ф. получает объяснение на почве этики.

Теоретич. философия Ф. претерпела эволюцию. Уже в «Назначении человека» (В., 1800, рус. пер., СПБ, 1905) обнаруживается кризис субъективного идеализма. Ф. приходит к убеждению, что т. зр. абс. субъективизма, в к-рой он находил выход из бесперспективности натурализма, не способного удовлетворить ни нравств. чувства (чувство свободы), ни представлений о творч. деятельности интеллекта, разрушает то самое, что она была призвана утвердить. Вместе с упразднением детерминирующего личность бытия сам духовный, этяч. мир личности превращается в игру представ­лений, а нравств. обязанность — в иллюзию. Ф, здесь выражает свое согласие с Якоби, что система, исходящая из абс. субъективности, есть «грезящий идеализм», или нигилизм. В 1800-е гг. Ф. предпринял ряд переработок «Наукоучения». В этих переработках, а также в лекциях «Факты сознания», прочитанных в 1810—11 в Берлинском уп-те (опубл. Stuttg.— Tubingen, 1817, рус. пер., СПБ, 1914), Ф. решительно отрицает мнение, будто, согласно его учению, индивид создает своей мыслит, деятельностью весь эмпирич. мир, и подчеркивает то положение «Наукоучения», согласно к-рому понятие «Я» имеет два значения — эмпирическое и абсолютное (божественное) «Я», а потому в действительности не эмпирич. «Я» произ­водит мысленно другие «Я», по «общее и абсолютное мышление».

Тенденция философии Ф. от субъективного идеа­лизма к объективному остановилась на стадии им­манентной философии, на т. зр. неразрывности субъ­екта и объекта. Этот 2-й этап филос. эволюции Ф. послужил источником идей эмпириокритицизма, в частности «принципиальной координации» Авенариу­са. Острая критика имманентизма Ф. дана в кн. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Ф. только во­ображает, будто он «...„неразрывно" связал „я" и „сре­ду", сознание и вещь...» (Соч., т. 14, с. 57); указание Ф. на необходимость «...„примыслить" сознание че­ловека ко всякой вещи, к природе до человека...» оказывается неосновательным, если учесть, что акт «прпмысливания» оставляет нас в сфере вообража­емого, в то время как речь идет о действительном существовании природы независимо от сознания (см. там же, с. 65). Гносеология Ф. также подверглась изменениям. В работах, написанных до 1804, Ф. подчеркивал, что основное для него представление о действовании не может быть познано из понятий: оно — только предмет интуиции. Посредством по­нятий нельзя ни доказать существование интеллек­туальной интуиции, ни выяснить, что она такое: каждый должен найти ее непосредственно в самом себе. Но начиная с 1804 Ф., перерабатывая науко-учение, стремился к построению строго логич. си­стемы опосредованного знания о знании и противо-

ФИХТЕ

поставлял субъективной очевидности интуиции объ­ективную истинность, не зависящую не только от интуиции, но даже вообще от сознания. На этой стадии он доказывал, что условием введения в науко-учение может быть только выведение понятия из понятия. Теперь абс. бытие рассматривается как единство объективного наличного существования и по­нятия об этом существовании. Разум возвышается теперь над всякой интуицией, составляет ее основа­ние, совершенно заполняет разрыв между субъектом и объектом. Т. о., гносеология Ф. эволюционировала от признания интеллектуальной интуиции к абс. рационализму.

Этика и учение о свободе. В практич. философии — в этике, учении о праве и гос-ве, учении о воспитании — центр, проблемой п понятием для Ф. стало понятие свободы. Оно складывалось как ре­зультат филос. осознания важных современных Ф. событий европейской и нем. истории. Теоретически оно было подготовлено у Ф. изучением Канта и Руссо. Уже в ранней работе, посвященной оправданию Великой франц. революции, Ф. утверждал, что единств, цель гос-ва — воспитание человека в духе свободы. Гос. учреждения, в рамках к-рых эта цель не достигается, могут изменяться самими гражданами", в случае на­рушения их неотчуждаемых прав гос-во само лишается права на существование. Теоретически Ф. выводил понятие свободы из нравственности. Гл. вопросом этики он считал антиномию свободы и необходимости. Под влиянием Спинозы Ф. распространил причинную обусловленность не только на физпч. природу че­ловека, но также на его сознание и историю. Однако всеобщий характер необходимости, действующей в ие-торпч. процессе, не исключает, по Ф., возможности свободы. Свобода состоит в добровольном следовании индивида нравств. законам. Понятие Ф. о свободе напоминает учение стоицизма. И в случае «не-сво-боды», и в случае «свободы» человек действует с не­обходимостью; но в 1-м случае его действование пас­сивно, лишено сознательности, во 2-м — пронизано светом познания и потому самодеятельно п свободно. В отличие от Спинозы н стоиков, Ф. подходит к свободе исторически: существуют различные степени или уровни свободы, зависящие от фазы развития общества. На самой ранней ступени «идея» прояв­ляется как эстетическая, или как изящное пск-во, далее — как мировая социальная идея, как источник героизма и правового порядка, еще далее — как науч. идея, направленная на построение пз «всеоб­щего мышления» всей Вселенной, наконец, как религ. идея, цель к-рой — сознат. растворение индивиду­альной жизни в едином и абс. божестве. Однако подлинно свободной идея выступает не у художника, героя, святого, но лишь в мире чистой мысли, разума. Учение о праве. Сознание свободы, по Ф., связано с признанием свободными др. разумных существ. Это признание требует, чтобы каждый индивид ограничил свою личную свободу ради сво­боды другого; так возникают юридич. отношения и право. Поскольку право определяет внешние от­ношения между людьми, то наука о праве должна быть строго отделена от этики, задача к-рой — сво­бода во внутр. сфере человека. Если нравств. закон абсолютен и одинаково обязателен для всех, право коренится в отношении взаимности, к-рое всегда относительно и не имеет абс. обязательности: точный объем этого ограничения определяется взаимным соглашением. В свою очередь гарантией взаимного соглашения может быть только добровольное подчи­нение каждого закону, предполагающее договор о гражд. общежитии.

Ф. отвергал теорию разделения властей — законо­дательной, исполнительной и судебной — и исключал

из сферы гос. права вопрос о принципах гос. устрой­ства как вопрос практич. политики. В качестве не­обходимого условия гражд. общежития Ф. выдвигал институт «эфоров» — контролирующую власть, вы­деляемую народом. Эфорат вправе налагать гос. «интердикт» (запрещение) на пр-во, уклоняющееся от своих обязанностей. После интердикта члены пр-ва становятся частными лицами, к-рым никто не обязан повиноваться.

Одного лишь обеспечения внешней свободы и безо­пасности недостаточно. Гос-во может потребовать от каждого гражданина признания прав другого только при условии, если сама организация гос-ва в состоянии достигнуть того, чтобы у каждого была собственность. Социальный мир Ф.— мир буржуазной частной собственности. По Ф., «человечество» разде­ляется на собственников и несобственников, и гос-во есть организация собственников. Основу т. н. гражд. законодательства составляет поэтому договор о собст­венности, им же определяется правовое положение каждого гражданина. Но т. к., по Ф., вещь может иметь значение лишь поскольку она может быть предметом деятельности или объектом труда, то под собственностью следует понимать исключит, право не на вещь, а только на деятельность с вещью. В связи с этим п право собственности может состоять только в предоставлении каждому права на такие действия, к-рые необходимы в интересах самосохранения и жиз­ненного благополучия.

Принципиально усматривая определяющее для бурж. общества значение частной собственности, Ф. в то же время идеализировал ее, что отражало не­развитость бурж. отношений в Германии. Понимая необходимость экономии, и политич. объединения Германии, Ф., вместе с тем, мечтал о сохранении ср.-век. перегородок между сословиями нем. об­щества, о создании «замкнутого», экономически са­модостаточного и изолированного от остального мира нац. нем. гос-ва. В изображенном у Ф. обществе граждане выбирают каждый для себя определ. об­ласть работы, а гос-во обеспечивает за каждым право на труд и на собственность. В этом обществе граждане делятся на сословия: производящих материал, ма­стеров, или художников, обрабатывающих материал, и купцов, осуществляющих обмен произведенными продуктами. Гос-во определяет контингенты лиц, к-рые должны быть заняты в каждой отрасли произ-ва, гарантирует сбыт произведенного и устанавливает цены на продукты. Для ограждения всей произ­водств, системы от возможного расстройства извне гос-во устанавливает монопольное право на ведение всей внешней торговли. Такое гос-во превращается, согласно иллюзии Ф., в «государство разума», Га­рантией незыблемости установленного т. о. порядка Ф. считал строгое наказание за всякое нарушение права. В связи с этим «замкнутое торговое государ­ство» у Ф. предполагает сильный аппарат полицейской власти, регламентирующей вплоть до мелочей весь обществ, порядок. В позднейших работах Ф. уже расценивает право и гос-во как предварительную, хотя и необходимую, стадию нравств. существования чело­вечества. С достижением полного господства нравств. закона право и гос-во становятся излишними и упраздняются.К тому же гос. организация производств, системы, принудительной для всех граждан, сама по себе недостаточна и должна быть дополнена си­стемой общедоступных учебных и воспптат. заве­дений, направленных на развитие нравств. духа.

И с т о р и ч. значение философии Ф. Философия Ф. оказала сильное влияние на последую­щее развитие нем. классич. идеализма — раннего Шеллинга и даже Гегеля, а также на формирование филос.-эстетич. идей романтизма (идея творч. актив-

ФИХТЕ —

ФИЧИНО

ности духа, учение о гении и об иронии). Особенно значит, воздействие имели: учение Ф. о развитии сознания и его активности, опыт систематич. выве­дения категорий, антитетпч. метод их дедукции, предвосхищавший в известных чертах диалектич. метод Гегеля, возвращение разуму отрицавшегося Кантом права на теоретич. познание, учение о сво­боде как о добровольном подчинении нравств. не­обходимости, основанном на ее познании, фплос. схема развития свободы на различных ступенях человеч. истории. Вместе с тем система Ф. подверг­лась резкой критике. Так, Шеллинг, начавший с ув­лечения системой Ф., впоследствии отверг субъек­тивный идеализм Ф. и резко критиковал его чисто отрицательное и «моральное» понятие о природе. Разностороннюю критику философии Ф. развил Ге­гель (см. Соч., т. И, М. —Л., 1935, с. 475—80).

Критич. оценка философии Ф. была дана классика­
ми марксизма. Маркс и Энгельс показали, что учение
Ф. о субъекте есть «...метафизически переряженный
д у х в его оторванности от природы...» (Соч.,
2 изд., т. 2, с. 154). Ленин дал критику понятия
«опыта» у Ф. Вместе с тем Энгельс, характеризуя
историч. роль Ф. в развитии философии, писал: «...мы,
немецкие социалисты, гордимся тем. что ведем свое
происхождение не только от Сен-Симона, Фурье
и Оуэна, но также и от Канта, Фихте и Гегеля» (там
же, Т. 19, С. 323). В. Асмус. Москва.

С о ч.: «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии» («Sonnenklarer Bericht an das grofiere Publikum uber das eigentliche Wesen der neuesten Philosophies, написано в 1800, опубл. В., 1801). Переводы: франц. под назв.: —«L'Essence de la theorie de la science», P., 1926; итал.— отрывки, в его кн.: «Antologia dalle opere», Messina—Firenze, 1961; на рус. яз.— X., 1813, и М., 1937.

Samtliche Werke, Bd 1—8, В., 1845—46; Briefwecbsel, Bd 1—2, Lpz., 1925; в рус. пер.— Первое введение в нау-кословие, в сб.: Новые идеи в философии, сб. 12, СПБ, 1914, с. 15—53; Избр. соч., т. 1, [М.], 1916; Осн. черты совр. эпохи, СПБ, 1906; О назначении ученого, [М.], 1935.

Лит.: Ильин И., Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихта Старшего, «Вопр. философии и психологии», 1912, кн. 111—112; Ланц Г., И. Г. Фихте, там же, 1914, кн. 122(2); его же, Бытие и знание в философии Ф., там же; Лопатин Л., Общее миросозерцание Ф., там же; Я к о-в е н к о Б., Осн идея теоретич. философии И. Г. Ф., там же; его же, Наукоучение, там же; Ильин И., Философия Ф., как религия совести, там же; К у б и ц к и й А., Ф. в иенский период, там же; Вышеславцев Б., Этика Ф., М., 1914; Ланц Г., Свобода и сознание (К столетию со дня смерти И. Г. Ф.), «Логос», 1914, т. 1, вып. 1; Д е б о р и н А., Диалектика в системе Ф., «Вестн. Соц. Академии», 1923, кн. 3; е г о же, Ф. и Великая франц. революция. «ПЗМ», 1924, N° 10—12; 1925, № 3; е г о же, Диалектика у Ф., в кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 3, М.— Л., 1927; Acijc В. Ф., Очерки истории диалектики в новой филос, [2 изд.], М.— Л., 1930; его же, Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933, гл. 4, с. 39—52; его же, Диалектика сво­боды и необходимости в философии Ф., «ФН» (НДВШ), 1963, № 5; П и о н т к о в с к и й А. А., Уголовно-правовая тео­рия Ф., «Уч. зап. Всес. ин-та юридич. наук», 1940, вып. 1; История философии, т. 3, М., 1943, с. 137—71; История фило­софии, т. 2, М., 1957, с. 55—64; Апарина 3. С, О со-циально-политич. и социология, взглядах И. Г. Ф. в 1 период его деятельности, «Сб. научн. трудов кафедр обществ, наук, Ростов, инж.-строит, ин-т», 1958, вып. 18; Ойзсрман Т. И., Философия Ф., М., 1962; Бур М., Фихте, [пер. с нем.], М., 1965; Leon X., La philosophie de Fichte, P., 1902; его же, Fichte et son temps, t. 1—2, P.. 1922—27; L a s k E., Fiehtes Idealismus und die Geschichte, Tubingen, 1914; Z у n-d a M. von, Kant. — Reinhold — Fichte. Studien zur Geschich­te des Transzendentalbegriffs, В., 1910; Kerler D. H., Die Fichte — Schellingsche Wissenschaftslehre, Ulm, 1917; В a u с h В.. Fichte und der deutsche Gedanke, Hamb., 1918; его же, Fichte und unsere Zeit, 2 Aufl., Erfurt, 1921; К г o-n e r R., Der soziale und nationale Gedanke bei Fichte, Freib.—В., 1920; Windelband W., Fiehtes Idee des deutschen Staates, Tubingen, 1921; Medicus F., Fiehtes Leben, 2 Aufl., Lpz., 1922; Heimsoeth H., Fichte, Munch., 1923; Hartmann N.. Die Philosophie des deut­schen Idealismus, Tl 1,B.—Lpz., 1923; R i с k e r t H. D., Fieh­tes Atheismusstreit und die Kantische Philosophie, 2 Aufl., В., 1924; Wundt M., J. G. Ficbte, Stuttg., 1927; К u-s с h e H., Fiehtes Lehren, Hamb., 1941; W i 1 g a 1 i s R., Der Volks- und Bildungsgedanke bei Fichte, Hamb., 1942; J a-k о v e n к о В., Die Grundidee der theoretischen Philosophie J. G. Fiehtes, Prag, 1944; M a s s о 1 о A., Fichte e la filosdfia,

Firenze, 1948; Vlachos G., Fgderalisme et raison d'etat
dans la pensee internationale de Fichte, [P.], 1948; P a r e y-
s о n L., Fichte, Torino, 1950; Drechsler J., Fiehtes
Lehre тот Bild, Stuttg., 1955; Schuffenhauer H.,
Die Padagogik J. G. Fiehtes, В., 1963; Julia D., Fichte,
P., 1964. В.Асмус, Л. Азарх. Москва.

ФИЧЙНО (Ficino), Марсилио (19 окт. 1433—1 окт. 1499)—итал. философ, организатор флорентийской^! ка-демии платоновской. Перевел на лат. яз. соч. Платона (опубл. 1484), неоплатоников Плотина, Ямвлиха, Прокла, Лорфирия, Михаила Лселла, часть Ареопаги-тик.В комментариях к ним в собств. соч. «Платонов­ская теология о бессмертии души» (1469 — 74, опубл. — Florence, 1482, последнее изд. «Theologie platonicienne de rimmortalite des ames», v. 1—2, P., 1965), «О христ. религии» («De Christiana religione», Florence, 1476) и др.

Ф. развил филос. систему, явившуюся реакцией на натуралистич. (аверронстские), эпикурейские и стоич. концепцпп раннего итал. Возрождения. Эта систе­ма представляет собой оригин. переработку плато­низма н мпстич. учений поздней античности, истолко­ванных, однако, в духе приспособления к осн. дог­матам христианства, а не в духе пантеизма. Бог в философии Ф.— бесконечное, в себе самом пребы­вающее начало, воплощающее высшее единство. Дея­тельность бога порождает мир не в единовременном акте творения, но в постепенном нисхождении от единства неподвижности через дух, мировую душу, к природе, материи, телу, множественности движу­щихся вещей. Особенностью положения человека во вселенной определяется то, что он одарен способ­ностью к познанию и свободной волей. Достоинство человека — в его божеств, происхождении, в бес­смертии души, в способности на высшей ступени созерцания к слиянию с богом — к «божественному безумию». При этом созерцание красоты земного мира и наслаждение ею ие противоречат высшему мистич. созерцанию, но являются ступенью к нему. В своем ученпп о человеке Ф. одновременно противостоял как традпц. аскетизму, так и гуманистич. представ­лениям о земном предназначении человека. Считая религиозность извечно присущей человеку, Ф. рас­сматривал исторически существовавшие религии и ре-лпг.-филос. учения как этапы развития «всеобщей религии», причем высшим, но не противостоящим «ре­лигии древних» этапом является христианство. Сде­лав, благодаря своим переводам, труды Платона и неоплатоников достоянием европ. философии 15— 16 вв., Ф. способствовал вслед за Николаем Кузанскиж возрождению платонизма и борьбе со схоластпч. арнстотелпзмом. Заложенные в философии Ф. пред­посылки пантеизма, им самим не развернутые, ока­зали значительное воздействие на филос. воззрения Лико делла Мирандола, Патрици, Бруно; его апология земной красоты и достоинства человека способствовала преодолению ср.-век. аскетизма и ока­зала влияние на развитие изобразит, искусства и ли­тературы, а идея «всеобщей религии», не скованной культовыми, обрядовыми и догматич. различиями, и проповедь веротерпимости сказались на формиро­вании учения о «естественной религии» в философии 16 — 17 вв.

Соч.: Opera, v. 1—2, Basel, 1561; Supplementum Fhi-nianum. v. 1—2, Firenze, 1937; Commentaire sur le Banquet de Platon, P., 1955.

Лит.: Монье Ф., Опыт лит. истории Италии 15 в. Кваттроченто, СПБ, 1904, с. 305—47; Пузино И. В., О религ.-филос. воззрениях М. Ф., «Ист. известия», 1917, Л¹» 2, с. 91 —111; его же, Религ. искания в эпоху Воз­рождения, вып. 1. Берлин, 1923; Г у к о в с к и й М. А., Новые работы по истории платонизма Итал. Возрождения, «ВФ», 1958, Л'» 10, с. 169—73; Соколов В. В., Очерки философии эпохи Возрождения, М., 1962, с. 27—28; Delia Torre A., Storia dell'Accademia Platonica di Firenze, Firenze, 19№2; Pusino I., Ficinos und Picos religios-philosophische Aл^schalшngen, «Zeitschrift fur Kirchengeschicli-te», 1925, Bd 44; К i e s z k о w s k i В., Studii sul platonismo

ФИШЕР— ФЛОРЕНСКИЙ 377

del Rinascimento in Italia, Firenze, 1936; Festugiere J., La philosophic de l'amour de M. Ficin et son influence sur la Iitterature francaise au 16 siecle, P., 19'i 1; G a r i n E., Filo-sofi italiani del Quattrocento, Firenze, 1942; Kristeller P. O., II pensiero filosofieo di M. Ficino, Firenze, 1953; S a i t-ta G., M. Ficino e la filosofia deH'Umanesimo, 3 ed., Bologna, 1954; Chastel A., M. Ficin et Part, Gen., 1954; Sclii a-v о n e M., Problemi filosofici in M. Ficino, Mil., 1957; M a r-cel R., M. Ficino (1433 — 1499), P., 1958.

А. Горфу-нкель. Ленинград. ФЙ1НЕР (Fischer), Куно (23 июля 1824—5 июля 1907) — нем. историк философии, гегельянец. Изу­чал философию и филологию в ун-тах Лейпцига п Галле. В 1850—53 — приват-доцент в Гейдельбер-ге; в 1855—71 читал курс лекций по философии в Иенском ун-те, с 1872 по 1906 — проф. ун-та в Гей-дельберге. Гл. произв. Ф., ставшее делом всей его жизни,—«История новой философии» (Bd 1—6, Munch., 1852—77; наиболее полное рус. изд., т. 1—8, СПБ, 1901—09, 1 т.— Декарт, 2 т.— Спиноза, 3 т.— Лейб­ниц, 4 и 5 тт.— Кант, 6 т.— Фихте, 7 т.— Шеллинг, 8 т.— в двух частях — Гегель) — фундаментальный труд, содержащий обстоят, очерк учений выдающихся представителей зап.-европ. философии, а также ог­ромный фактич. материал об их жизни и деятель­ности. В гегелевском духе Ф. рассматривает историю философии как саморазвитие идей, подчиненное своим имманентным законам, причем каждая послед, си­стема оказывается логич. развитием предшествую­щей. Большое значение Ф. придает выяснению связи рассматриваемой филос. системы с личностью ее творца. Ф. является автором ряда работ но истории литературы (о Гёте, Лессинге, Шиллере, Шекспире).

Соч.: De Parmenide Platonico, Stuttg., 1851; System der Logik undMetaphysik, 3 Aufl., Hdlb., 1909; в рус. пер.— Реаль­ная философия и ее век. Франциск Бэкон Веруламский, 2 изд., СПБ, 1870; Публичные лекции о Шиллере, М., 1890; О свободе человека, СПБ, 1900; Воля и рассудок, СПБ, 1909.

Лит.: Ленин В. И., Филос. тетради, Соч., 4 изд.,
т. 38, с. 167; Trendelenburg А., К. Fischer und sein
Kant, Lpz., 1869; Windelband W., K. Fischer, Hdlb.,
1907; Traumann E., K. Fischer. Ein Nachtrag, Hdlb.,
1907; K. Fischer. Zu seinem 100. Geburtstag am 23.7. 1924,
«Hellweg», 1924, Bd 4. Б. Мее-ровский. Москва.

ФИШЕР (Vischer), Фридрих Теодор (30 июня 1807— 14 сент. 1887) — нем. философ-эстетик, критик, пи­сатель («Критические прогулки», пародии на «Фау­ста», трагикомич. роман «Еще один» и др.). С 1844— проф. эстетики и лит-ры в ун-тах Тюбингена, позднее Цюриха, Штутгарта и др. Будучи депутатом нац. собрания в 1848, принадлежал к умеренно-республ. крылу либералов; в дальнейшем стал монархистом. Автор курса лекций по эстетике («Asthetik oder Wis-senschalt des Schonen», Tl 1—3, Stuttg.— [u. a.], 1846—58; 2 Aufl., Munch., 1922—23), в к-ром он отождествлял эстетику с философией иск-ва и вы­ступал как эпигон гегелевской школы, эклектически сочетая идеи Шеллинга и Гегеля с дуалистич. воз­зрением Канта, а также нек-рыми положениями Фейербаха и позитивистов. Представив в закон-ненной общедоступной системе (см. К. Маркс, в журн.: «Вопр. лит-ры», 1966, № 5, с. 170) спекуля­тивную нем. идеалистич. эстетику, Ф. оказал значит, влияние на академич. эстетику конца 19 — нач. 20 вв., а также на эстетику неогегельянства. Эстетпч. идеи Ф. были подвергнуты критике Чернышевским (см. Поли. собр. соч., т. 2, 1949, с. 265) п Марксом.

Г. Пузис. Москва. Эстетика Ф. отмечена печатью внутр. расколотости. Опираясь не столько на лекции по «Эстетике» Гегеля, сколько на его «Феноменологию духа» (см. Н. Glock-ner, Fr. Th. Vischers Asthetik in ihrem Verhaltnis zu Hegels Phanomenologie des Geistes, Lpz., 1920) и по­вторяя мн. его формулировки (в определении прекрас­ного, комического и т. д.), Ф. в целом совершенно утрачивает его историзм. Гегелевская диалектич. схема («триада») перестает быть у Ф. превращенным выражением реального историч. опыта и приобретает

чисто формальный характер, а внешне «гегельянские» рассуждения скрывают по существу позитивистское мировоззрение. Тяготение Ф. к психологизму в эс­тетике особенно выявилось в развитой им в конце жизни теории вчувствования; отмежевываясь при этом от «ассоцианнстов», Ф. считал основой эстетпч. вос­приятия не просто ассоциацию, а суммирование «со­провождающих представлений:- в сложном, многосо­ставном процессе (см. «Das Symbol», в кн.: «Philoso-phische Aufsatze E. Zeller...gewidmet», Lpz., 1887, S. 173). В целом на фоне худож. развития сер. 19 в. эстетпч. теория Ф. может быть понята как своеобраз­ная попытка консервации классически-романтпч. пред­ставлений, к-рые переплетаются у Ф. с натуралистич. тенденциями (ср. его определение «реализма» — «Kri-tische Gange», neue Folge, Bd 1, Stuttg., 1860, S. 25).

Ал. В. Михаилов. Москва. Лит.: С л у ч е в с к и й К., Явления рус. жизни под критикой эстетики, [вып.] 2, СПБ, 1866; Лукач Г., К. Маркс и Ф. Т. Фишер, в его кн.: Лит. теории 19 в. и марк­сизм, М., 1937; Reich F., Die KulturphiJosophie Fr. Th. Vischers, [Lpz., 1907]; Glockner H., Fr. Th. Vischer und das 19. Jahrhundert, В., 1931; V о I h a r d E., Zwischen Hegel und Hietzsche. Der Asthetiker Fr. Th. Vischer, Frank!., 1932; Schlawc F., Fr. Th. Vischer, Stuttg., 1959.

ФЛАГЕЛЛАНСТВО (от лат. flagellans — бичую­щий) — ср.-век.религ. движение сектантского характе­ра, представители к-рого подвергали себя публичному самобичеванию. Было распространено в Зап. Европе в 13, 14 и отчасти 15 вв. Выпады против церкви и клпра со стороны флагеллантов привели к осуждению Ф. папой Климентом VI в 1349.

ФЛОРЕНСКИЙ, Павел Александрович (9 янв. 1882—15 дек. 1943) — рус. религ. философ, ученый с энцнклопедич. шпротой интересов: математик,физик, искусствовед, филолог, историк и инженер. Род. в местечке Евлах (ныне Азербайджан) в семье инже­нера. По окончании физнко-матем. ф-та Моск. ун-та (где математике обучался у Н. Бугаева, а курс фило­софии слушал у С. Трубецкого и Л. Лопатина) по­ступил в моек. Духовную академию. В 1911 защитил магистерскую дисс. «О духовной истине» и принял сан священника. В 1912—17 редактирует журн. «Богословский вестник», читает курс истории фило­софии в Духовной академии, в 1920—27 — лекции по теории перспективы во Вхутемасе. С 1919 центр тяжести науч. мысли Ф. перемещается в область физики и техники, где он делает ряд открытий и изоб­ретений, имевших нар.-хоз. значение в гос. масштабе. В связи с планом ГОЭЛРО в 1920 в числе др. крупных ученых Ф. был привлечен к научно-исследовательской работе в системе Главэлектро ВСНХ. В 1924 Ф. выпускает фундаментальный науч. труд «Диэлектрики и их технич. применение». С 1927 редактирует «Тех-нич. энциклопедию» (автор мн. статей). В 1933 ре­прессирован. Посмертно реабилитирован (1956).

Ф. развивает метафизику «всеединства» (отрицая, однако, присущее Соловьеву универсалистско-прими-рительное устремление к синтезу противоборствую­щих начал жизни и мысли) и софиологию (см. Со­фия). В русле мысли, берущей свое начало в сла­вянофильстве (А. С. Хомякова, И. В. Киреевского), Ф. выступает против рационалистич. и механистпч. миропонимания, к-рое он находит в зап. философии, противопоставляющей жизни принципы вещности и внешности. Отмечая, что словесно-логич. форму­лировка онтологич. истины выявляет противоречия ее для рассудка, Ф. требует от него подвига самопрео­доления — признания более глубокого, чем он сам,— «сверхлогпч.» начала. В связи с проблемой рассудка Ф. развивает одну из центральных своих мыслей — идею антиномичности разума: он соткан из двух про­тивоборствующих начал — «конечности и бесконеч­ности», т. е. дискурсии и интуиции (созерцания). С этой точки зрения, обращаясь к антиномиям,