Шлейермахер

постигается раз и навсегда, а постоянно ускользает из рук. Т. о., целое у Ш.— это не «самотождествен­ность процесса», как у Гегеля, а скорее некий процесс в своей нетождественности самому себе. Здесь Ш. пред­восхищает истолкование диалектики у Къеркегора и Ницше как незамкнутого способа мышления и отри­цания систематич. построения философии.

Истинное познание у Ш. есть интуитивное проник­новение идеального содержания пли, что то же, вобра-ние познаваемой вещи в себя; в этом смысле познание есть любовь (здесь Ш. близок к Баадеру). Любовь есть «жизнь жизни», т. е. самая сущность жизни, а «сам универсум есть игра определенного и неопределен­ного», понимаемая как их эротич. слияние. Ш. убеж­ден в магнетически одухотворенном устремлении ве­щей к познанию друг друга.

Фиксируя отчужденность человека от самого себя, от его непосредственного, жизненного, психологиче­ского «Я», Ш. говорит о диалектич. преодолении отчуждения, преодолении, к-рое и по содержанию и по форме сознательно иронично. Человек, по Ш., это «неопределенная определимость», в отличие от живот­ного с его «определенным направлением», т. е. чело­век должен осуществлять выбор и приходить к са­мому себе.

Поздняя философия Ш. представляет собой разви­тие и углубление романтич. идей. Согласно ГЛ., чело­век находится в диалогич. ситуации (развитие идеи его эротич. философии). «Если все предметы нашего размышления суть только одеяния родственного „про-тиво-я", или же „ты", то ведь размышление как стрем­ление к пониманию есть не что иное, как стремление к соединению с теми облеченными духами, к сообщению себя им. Самое сокровенное... размышление можно назвать диалогом между нашим „я" и „я" бесконеч­ным» (цит. по кн.: Niisse H., Die Sprachtheorie Fr. Schlegels, Heidelberg, 1962, S. 31). Речь, язык суть отношения самих вещей. Слова суть вещи в их откры­тости, «откровения подобия». Между словом как озна­чающим знаком и означаемой вещью Ш. в филос. плане не проводит принципиального различия, т. к. именно слово и есть идея вещи, где смысл и форма данности этого смысла нераздельны. В этом плане слово отнюдь не вторично, а первично. Слово есть «дух и царь природы». «Не в вещи можем и должны мы ве­рить, а в сигнатуру вещей, в откровение подобия, в слово» (там же, S. 36), т. е. в смысловую сущность ве­щей. Язык в лингвистич. плане возможен лишь по­стольку, поскольку есть язык в самих вещах. И зна­чение может быть только тогда, когда есть уже гово­рение самих вещей, проецирование же знака в вещи для Ш. вторично. Т. о., в понятии «слова» Ш. связы­вает сущность вещи и ее словесную «форму» в одно нерасчленимое целое.

Соч.: Samtliche Werke, Bd 1—15, W., 1846; Kritische Friedrich—Schlegel—Ausgabe, hrsg. von E. Behler..., Pader-born—[u.a.], 1958 (изд. продолжается); Prosaische Jugend-schriften (1794 — 1802), hrsg. von J. Minor, Bd 1 — 2, W., 1882; Em Jahrhundert deutscher Literaturkritifc (1750—1850), hrsg. von O. Fambach, [Bd] 4, В., 1958; Athenaeum, Bd 1—3, В., 1798 — 1800 (переизд. В., 1960).

Лит.: Берковский Н. Я., Эстетические позиции
нем. романтизма, в сб.: Лит. теория нем. романтизма, Л.,
[1934]; Е n d e r s С, Fr. Schlegel, die Quellen seines Wesens
und Werdens, Lpz., 1913; Wiese B. von, Fr. Schlegel.
Ein Beitrag zur Geschichte der romantischen Konversionen, В.,
1927; Schlagdenhauffen A., Fr. Schlegel et son
groupe. La doctrine de l'Athenaeum 1798—1800, P., 1934;
Anstett J.-J., La pensee religieuse de Fr. Schlegel, P.,
1941; Behler E., Der Stand der Fr. Schlegel-Forschung,
«jahrbuch der deutschen Schillergesellschaft», 1957, Jg. 1;
Weinbruch U., Das universelle Experiment. Eine Un-
tersuchung zum Verstandnis der Liebe bei Fr. Schlegel, W.—
Koln, 1964; Klin E., Die Iruhromantische Literaturtheorie
Fr. Schlegels, Wr., 1964. Ал. В. Михайлов. Москва.

ШЛЁИЕРМАХЕР (Schleiermacher), Фридрих Дани-ель Эрнст (21 нояб. 1768 — 12 февр. 1834) — нем. фи­лософ, богослов и обществ, деятель. Был близок к Ф.

Шлегелю и раннему нем. романтизму. В годы оккупа­ции Германии войсками Наполеона выступил вместе с Фихте как активный проповедник нац. возрождения. Проф. Берлинского ун-та со времени ого основания (1810). В период политич. реакции подвергся опале.

В философии, осн. идеи к-рой изложены Ш. в соч. «Диалектика» («Dialektik», В., 1903), Ш., в отличие от Фихте, исходил из единства бытия и мышления. Но это единство, или тождество (в понимании, близком Шеллингу), составляет, по Ш., только предпосылку зна­ния, но не его предмет (как у Шеллинга). Движение познания есть восхождение мысли по лестнице родов и видов реального бытия, низшую границу к-рой со­ставляет чистое многообразие без единства, т. е. ма­терия, а вершину — чистое единство без многообразия, или бог, верховное бытие, снимающее все кроющиеся в бытии противоположности, высшая среди к-рых — противоположность предметного и духовного бытия. Будучи единством без противоположностей, бог, по ГЛ., не может быть постигнут отвлеченной мыслью в этой своей абс. сущности, ибо всякое познание имеет непременным условием наличие противоположностей. Это абс. единство мышления и бытия, или бог, может открыться лишь непосредственному знанию, или глу­бокому внутр. чувству зависимости от конкретной це­лостности объемлющего его бытия. В этом чувстве зависимости Ш. усматривал источник и основу ре­лигии.

Учение Ш. в ряде моментов приближалось к воззре­ниям Спинозы, к-рого Ш. усердно изучал и пропаган­дировал. Продолжая начатую Спинозой историч. и текстологич. критику книг Ветхого завета, Ш. рас­пространил ее на книги Нового завета, усовершенство­вав самый метод библейской критики и тем предугадав пути, по к-рым она пошла затем в работах Д. Штрау­са и др.

В этике Ш. стремился преодолеть дуализм не­обходимости и свободы, природы и нравственности, долга и склонности, введенный в этику Кантом и Фих­те. Двигаясь в направлении, близком Шеллингу и Ге­гелю, Ш. усматривал в бытии проявления нравствен­ной воли (уже на стадии неорганич. природы, мира растений и животных, далее — в человеч. жизни и истории). Этика, согласно Ш., является учением о развитии, в процессе к-рого деят. разум подчиняет себе пассивную природу. Т. о. этика предполагает наличие конкретного развивающегося бытия, в к-ром разум и природа, свобода и необходимость сущест­вуют как противоположности и в то же время уже объединены. Это осуществляется в человеч. жизни, и этика становится по существу у Ш. учением о раз­вертывании разума в человеч. истории. В этом же плане объединения противоположностей Ш. объяв­ляет традпц. противоположность добра и зла не име­ющей значения для этики: т. н. моральное зло есть лишь разъединение элементов, подлежащих объеди­нению. В отличие от Канта и Фихте, Ш. энергично подчеркивает значение индивидуальности: универ­сальное, общее не исчерпывает сущности отд. чело­века, нравств. ценность к-рого состоит в том, что он совершенно своеобразно выражает общую человеч. природу.

В эстетике Ш. считает основной специфиче­ски эстетич. категорией не прекрасное, а художеств, со­вершенство, или выразит, мастерство, в к-ром исче­зает различие прекрасного и безобразного, больших и малых произв. иск-ва перед лицом мастерства чело­веч. выразит, деятельности, вырастающей из темной области непосредств. сознания.

Независимость мысли, проницательность и смелость библейской критики, диалектич. понимание Ш. про­тиворечивой природы конкретного бытия — эти осо­бенности его философии оказали раскрепощающее ин-

514 ШЛИК—ШМОЛЛЕР

теллектуальное действие на молодое поколение Гер­мании 30-х гг. 19 в. В критич. период преодоления ре­лигии это действие испытал на себе и Энгельс (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., 1956, с. 304, 310, а также Соч., 2 изд., т. 1, с. 482). С др.стороны, мистико-пслхологич. подход к религии, акцентиро­вание Ш. роли индивидуального внутр. переживания в религии оказали влияние на протестантскую тео­логию 19 в. В 20 в. с резкой критикой Ш., в частности его психологизма в трактовке религии, выступили представители теологии диалектической.

III. — один из зачинателей т. н. платоновского во­проса (филологич. и псторпко-филос. исследования, посвященные проблеме подлинности и исторнч. по­следовательности написания соч. Платона), а также автор превосходного перевода на нем. яз. сочинений Платона.

Соч.: Samtliche Werke, Bd 1—33, В., 1835—64; Briefe, Jena, 1906; в рус. пер.— Речи о религии к образованным лю­дям, ее презирающим. Монологи, М., 1911.

Лит.: Ор натек и и Ф., Учение Ш. о религии, К., 1884; Г а й м Р.. Романтическая школа, пер. с нем., М., 1891,кн. 3, гл. 3, с. 346—473; Ибервег Ф.,Гейнце М., История новой философии в сжатом очерке, СПБ, 1899 (имеется библ.); Siegeried T h., Das romantische Prinzip in Schleier-machers Reden iiber die Religion, В., 1916; W e h r u n g G., Die Dialektik Schleiermachers, Tubingen, 1920; D ilthc j W., Leben Schleiermachers, [2 Aufl.l, В.—Lpz., 1922; Rebie A., Schleiermachers Kulturphilosophie, Erfurt, 1935; S с h u 1 t z W., Das Verhaltnis von Ich und Wirklichkeit in der religiosen Anthropologic Schleiermachers, Gott., 1935; его же, Die Grundlagen der Hermeneutik Schleiermachers, «Z. Theol. und Kirche», 1954, Jg 50, S. 158—84; В r a n d t R. В., The philosophy of Schleiermacher, N.Y.—L., [1941]; N e g 1 i a F., La filosofia della religione di Schleiermacher, Torino, 1952.

В. Асмус. Москва.

ШЛИК (Schlick), Мориц (14 аир. 1882—22 июня 1936) — австр. философ и физик, ведущий представитель раннего этапа логического позитивизма, основатель Венского кружка. Проф. философии и физики в ун-тах Ростока (1917—20), Киля (1921—22), Вены (1922—36), в Калифорнийском ун-те (1931 — 32). Филос. концепция Ш., к к-рой он пришел, отказавшись—иод сильным влиянием Карнапа и Витгенштейна —от критического реализма, крайне противоречива, хотя сам он называл ее «последовательным эмпиризмом». С одной стороны, особенно в работах по филос. проблемам естествозна­ния, в частности физики (см. его «Der Raum und Zeit in der gegenwartigen Physik», В., 1917), он критикует т. зр., согласно к-рой понятия науки о реальных, но неощущаемых объектах являются просто удобными фикциями. С др. стороны, считая первоочередной задачей «... выяснить, что означает приписывание вещи реального существования в жизни или науке...» («Positivismus und Realismus», см. «Erkenntnis», 1932, Bd 3, H. 1, S. 25), Ш. осн. понятием своей концепции выбирает понятие «чувственного данного» — чувствен­ного переживания отд. познающей личности, не передаваемого др. познающим субъектам. В зна­нии передаются лишь структурные отношения опыта, повторяемость порядка в нем. Т. н. рацио­нальные истины, включая высказывания логики и математики, имеют чисто аналитич. характер, они суть тавтологии (в понимании Витгенштейна), не даю­щие никакого способа «проникнуть» в неощущаемую реальность. Отсюда вытекает утверждение III. о бес­смысленности проблемы «познать собственную сущ­ность бытия»; законы природы для Ш.— это формаль­ные правила, определяемые синтаксисом того языка, на к-ром производится описание природы. Эмпиризм в эстетике и этике привел Ш. к утверждению: бес­смысленно говорить об абс. ценностях—только факти­чески существующие оценочные способы поведения могут составлять предмет исследования. Ш. одним из первых сформулировал верифицируемости принцип как критерий научной осмысленности, много зани­мался применением своей общей филос. концепции

к спец. проблемам философии науки (анализ простран­ства и времени, причинности, вероятности, жизни и др.).

Соч.: uber die Reflexion des Lichtes in einer inhomogenen Schicht, В., 1904 (Diss.); Allgemeine Erkenntnislehre, 2 Aufl., В., 1925; Fragen der Ethik, W., 1930 (англ. изд.—Problems of Ethics, N.Y., 1939); Les econces seientifique et la realite du monde exterieur, P., 1934; Gesammelte Aufsatze, W., 1938; Philosophy of nature, N.Y., 1949; Natur und Kultur, \V., 1952.

Лит.: Хилл Т. И., Современные теории познания,
пер. с англ., М., 1965, с. 365—69; N е u r a t h О., Le deve-
lopement du cercle de Vienne et Pavenir de l'empirisme logi-
que, P., 1935; Kraft V., Der Wiener Kreis und der TJrsprung
des Neopositivismus, W., 1950. И. Добронравов. Москва.

ШЛЮПАС, Йонас (1861 —1945) — литов. философ-матерналнет. В своих соч. «Бог, небо и ад» (1893), «Ре­лигия пли наука?» (1901) и др. III. разоблачал дея­тельность рпм. пап и др. представителей рим. церкви. Написанные с позиций вульгарного материализма и бурж. просветительства, эти работы все же сыграли свою роль в борьбе с релпг. предрассудками, утвер­ждая науч. мировоззрение.

Лит.: История философии, т. 4, М., 1959, с. 279.

ШМИДТ (Schmidt), Конрад (1863—1932) — нем. экономист и философ. В 80-х гг. был близок к марк­сизму, разделял экономич. учение Маркса. Состоял в переписке с Энгельсом. В дальнейшем выступил с фплос. работами, в к-рых предлагал соединить марк­сизм с философией Канта. Эти работы Ш. послужили идейным источником ревизионизма.

Лит.: Маркс К. иЭнгельсФ., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 3 — 26; Плеханов Г. В., К. III. против К. Маркса и Ф. Энгельса, Соч., т. 11, М.— Л., 1928.

ШМОЛЛЕР (Schmoller), Густав (24 июня 1838-27 июня 1917) — нем. политэконом. Проф. в Галле, Страсбурге (1872—82) и Берлине (с 1882). С 1881 издавал «Jahrbuch fur Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft» (после смерти Ш. назван «Schmoller Jahrbuch»). Основатель реакционного «Союза социаль­ной политики».

Работы Ш. представляют интерес для социологии в области методологии социального исследования и ис­следования обществ, классов. Ш.— один из основопо­ложников новой историч. школы нем. политич. эко­номии. Ш. утверждал, что экономич. явления — ре­зультат взаимодействия поведения хозяйствующих субъектов, уровня техники, природных условий, нравов и гос-ва. Политич. экономия требует, но Ш., точных методов — эмпирич. наблюдения и исторпко-сравннт. описания. Строго науч. построение политич. экономии и др. обществ, наук возможно при условии исчерпывающего сбора н изучения материалов прош­лого. Пока же, заявлял Ш., нельзя говорить об эко­номических или социальных законах; речь может идти лишь об эмпирич. обобщениях. В этой связи Ш. критиковал марксизм, приписывая ему страсть к пре­ждевременным обобщениям и грубый материализм. Идеалистич. тенденции взглядов Ш. проявляются в утверждениях, что политэкономию нужно основывать прежде всего на этико-психологич. началах, значи­мость к-рых возрастает.

Возникновение обществ, классов Ш. связывал с расовыми признаками, разделением труда п образо­ванием профессий и неравномерным распределением доходов. Классовую иерархию Ш. считал необходимым условием существования общества. Полное социаль­ное равенство было бы, по Ш., смертью для прогресса. Ш. принадлежит одна из первых попыток описать классовую структуру Германии 80-х гг. 19 в., к-рая исходит из идеи распределения населения по классам на основе одних доходов, но тем не менее содержит богатый эмпирич. материал (см. «Основы общего уче­ния о народном хозяйстве» —«Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre», Bd 1 — 2, Lpz., 1900—04, 2 Aufl., Bd 1—2, Munch., 1923).