Слухи в политике

Слухи в политических кампаниях обычно нужны для достижения трех основных целей. Во-первых, они используются в борьбе с политическими конкурентами (обычно в рамках «черного PR). Во-вторых, в качестве «пробного шара» для зон­дирования общественного мнения и возможной реакции общества по неофици­альным каналам, прежде чем сообщать что-то официально. В-третьих, слухи используются для «раскрутки» политиков. Однако такое использование носит почти подпольный характер. В обществе существует определенное предубеждение: считается, что слух — это нечто не вполне приличное, к чему можно прибегать осторожно и в крайних случаях. Такое отношение — отголоски специально фор­мировавшихся в нашем тоталитарном прошлом особого «табу» на неофициальную, «самостийную» информацию.

С точки зрения существующих в организованном обществе институтов слухи играют ненужную и даже враждебную роль. В качестве особых, неформальных коммуникационных процессов они выступают как способ самоуправления и само­организации масс, неизбежно противостоящий официальным массовым ком­муникациям. Социально-политические институты всегда озабочены проблемами противостояния такой стихийной (несанкционированной, неконтролируемой) информации независимо от степени ее достоверности. Это объективно неизбеж­ная конкурентная борьба за информационные механизмы организации сознания и поведения людей, за овладение механизмами, стимулирующими то или иное массовое политическое поведение.

В конечном счете основной вопрос прост: чем будут руководствоваться люди? Официально декларируемыми по официальным каналам нормами или неофи­циально распространяющимися посредством слухов эмоциями? Особой актуаль­ностью эти вопросы отличаются в тоталитарных обществах. Демократические общества спокойнее относятся к слухам и альтернативным каналам информации, хотя упорядоченная природа организованного общества, всегда противостоящего неорганизованным массам, берет свое: и демократия не любит слухов. Однако если ПРИ тоталитаризме слухи запрещаются, а их распространение карается, то в демо­кратических условиях используются более мягкие методы, которые подразделя­тся на две группы. Во-первых, это профилактические мероприятия. Во-вторых, активные контрмеры.

Профилактика появления и развития слухов имеет сверхзадачу общего воздей­ствия на население и создания такой эмоциональной атмосферы, которая исклю­чает возможность распространения слухов и/или приводит к их быстрому угаса­нию. Это включает создание и поддержание в должном состоянии эффективной системы средств массовой информации, надежной и достоверной в глазах населения. Она должна предусматривать наличие устойчивой обратной связи между аудито­рией и источником информации, чтобы реагировать на информационные запросы, потребности и ожидания людей.

Приведем только один пример. В ходе Второй мировой войны Великобритания сумела быстро вытеснить неизбежные для военного времени панические слухи. Для того чтобы повысить престиж и усилить впечатление надежности и достоверности, правительственной радиостанции Би-Би-Си пришлось пойти на экстраординар­ные меры. Радиостанция стала сознательно завышать в информационных про­граммах потери англичан и, наоборот, преуменьшать германские потери так, чтобы цифры выглядели хуже, чем даже в тенденциозных сообщениях геббельсовской пропаганды. В итоге жители Великобритании стали больше верить своему радио и перестали воспринимать немецкую пропаганду и панические слухи о собствен­ных неудачах. После этого Би-Би-Си отказалась от временной дезинформации, но навсегда обрела имидж самой достоверной радиостанции в мире.

Важным для профилактики слухов считается поддержание эффективного руководства и управления на всех уровнях. При усилении циркуляции и обо­стрении характера слухов, когда возникает особая необходимость в разъяснении непонятных населению вопросов и ситуаций, именно лидеры становятся наибо­лее надежными источниками информации. Опыт показывает, что доверие к ли­дерам, их авторитет помогают массам быть более устойчивыми к разнообразным слухам. Известно, что в преодолении Великой депрессии в США, сопровождав­шейся психологическим кризисом, большую роль в профилактике появления слухов, ведущих страну к хаосу, сыграли еженедельные радиовыступления пре­зидента Ф. Д. Рузвельта. Обладая большим личным авторитетом, президент рас­сказывал, что происходит в стране, что и когда намерено делать правительство и т.д. Такие психотерапевтические беседы помогли стране сохранить психоло­гическую устойчивость и преодолеть кризис. Это был особый антикризисный политический PR.

Активные меры борьбы со слухами используются в критических ситуациях, когда вследствие войны или социальных потрясений влияние политических институтов ослабевает, а роль стихийно возникающих слухов стремительно на­растает.

В таких ситуациях существуют два варианта действий. Либо молчать, что рав­носильно поощрению слуха, либо активно его опровергать. Оба варианта доста­точно плохи. Понятно, что если официальные институты молчат, то массы делают вывод о некомпетентности структур и верности слухов. Таким образом, напри­мер, невольно стимулировались слухи о хроническом нездоровье президента Б. Ельцина — когда его помощники либо молчали, либо использовали неадекват­ную формулировку: «Президент работает с документами». Если слух активно опровергают, массы делают вывод о его справедливости («Нет дыма без огня!») и о «подозрительной заинтересованности» властей в сокрытии правды, которая якобы содержится в слухе. Получается, что оба варианта неэффективны.

Прямое опровержение привлекает внимание и служит распространению враж­дебной информации. Более эффективным признается косвенное опровержение: оно направлено не на повтор сообщения, а на другие его характеристики — например, на борьбу с достоверностью источника слуха. Эффективным иногда оказывается и прием «отвлечения внимания», суть которого заключается во введении в ком­муникационные потоки новых тем, уводящих массовое сознание в сторону. Тех­нологии психологических спецопераций основываются на том, что молчание как прием подавления слуха иногда может быть относительно эффективным. Во всяком случае подчас лучше промолчать, чтобы не распространять чужие сообщения. Упомянем еще такие приемы, как «минимизация» (акцентирование положитель­ных компонентов слуха) и «предупреждение» (заблаговременное обсуждение тем, которые могут вызвать интерес противника).

В целом же наиболее оптимальный способ противодействия слуху — его быстрое подавление удобными для вас фактами. Ведь если слух распространяется, значит, в массах есть потребность в информации на данную тему. Эту потребность надо удовлетворить, разъяснив официальную точку зрения на дискуссионные вопросы. Поэтому эффективным считается, не упоминая о факте существования слуха (иначе вы примете участие в его распространении), заполнить информационный вакуум убедительной информацией. Публикация фактов, противоречащих слухам, — лучшее средство их подавления.

Напротив, пример того, чего никогда не надо делать в борьбе со слухами, привел М. А. Булгаков из газеты 1920-х годов. Там было опубликовано пре­дельно краткое сообщение: «Слухи о марсианине в Обуховском переулке ни на чем не основаны. Они распущены торговцами с Сухаревки и будут строго наказаны». Кто, кем распущен? Кто и за что будет наказан? Комментарии здесь просто из­лишни.

Однако повторим еще раз: слухи - это определенный инструмент неформаль­ных массовых коммуникаций. В одних случаях со слухами надо бороться. В других случаях, напротив, слухи надо умело использовать. Тогда надо распространять «свои» слухи, а бороться, соответственно, с «чужими».