Формы использования специальных знаний

Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство предусматривало две формы использования специальных знаний: экспертизу и участие специалиста в проведении следственных действий. Кроме того, в процессе доказывания использовались результаты нерегулируемой УПК деятельности сведущих лиц, так называемые непроцессуальные формы использования специальных знаний. Соотношение этих форм постоянно меняется, и тенденция развития состоит в последовательном возрастании сферы деятельности специалистов и самих судебно-следственных органов по применению специальных знаний для установления обстоятельств, исследование которых ранее признавалось лишь компетенцией экспертов.

Большинство классификаций форм использования специальных знаний, не отличается единством в определении количества форм использования специальных познаний, а при определении критериев дифференцирования ограничиваются совокупностью таких признаков как цель, которой они служат (содействие следователю) и содержание формы использования специальных знаний.

В.Н. Махов приводит следующую классификацию форм использования специальных знаний. Он группирует формы использования специальных знаний в зависимости от степени регламентации уголовно-процессуальным законодательством. По этому признаку В.Н. Махов выделяет три группы форм использования специальных знаний:

1) формы, прямо предусмотренные законом;

2) формы о которых упомянуто в законе;

3) формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знания сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке.

К первой группе относятся:

1) производство судебных экспертиз;

2) привлечение специалистов (в том числе педагогов) к участию в следственных действиях;

3) участие переводчика в производстве по уголовному делу.

Вторую группу составляют:

1) ревизия, назначаемая по требованию следователя;

2) восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств предприятий, учреждений организаций;

3) документальные проверки

4) медицинское освидетельствование для дачи заключения о направлении лица на принудительное лечение от алкоголизма

5) составление документов сведущими лицами, в которых они фиксируют до возбуждения уголовного дела сведения об обстоятельствах преступления.

К третьей группе В.Н. Махов относит формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и иные сведения (но не содержащие сведений о преступлении), имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке. В эту группу он включает составление справок по запросу следователя.

Подготовка и проведение прослушивания и записи телефонных и иных переговоров исключается В.Н. Маховым из этой группы, но лишь на том основании, что в тот период подобное действие предусматривалось лишь законом “Об оперативно-розыскной деятельности”. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (как и прежний УПК РСФСР в редакции 2001 года) включил контроль и запись переговоров в число следственных действий, следовательно, учитывая положения ст. ст. 58, 168 УПК РФ специалист может принимать в нем участие, и следовательно в настоящее время эта форма использования специальных познаний относится к первой группе, классификации предложенной В.Н. Маховым.

В.Д. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий отмечают, что научная классификация процессуальных форм использования специальных знаний может быть проведена по различным основаниям. В качестве одного из таких оснований они указывают обязательность привлечения сведущих лиц при проведении данного следственного или иного процессуального действия. При этом неиспользование специальных знаний в тех следственных и процессуальных действиях, в которых обязательное участие сведущего лица установлено законом, следует рассматривать как существенное процессуальное нарушение влекущее утрату доказательственного значения результатов этих действий. Таким образом, они подразделяют формы использования специальных знаний в уголовном процессе на обязательные и факультативные.

Еще одним основанием классификации специальных знаний, по мнению В.Д. Арсеньева и В.Г. Заблоцкого является характер их использования, по которому их можно подразделить на “используемые в рамках:

следственных действий – привлечение к производству по делу экспертов, специалистов, педагогов, переводчиков допрос “сведущих свидетелей;

иных процессуальных действий – привлечение к производству по делу ревизоров, а также использование специальных знаний иных сведущих лиц, не имеющих определенного процессуального статуса”.

В.А. Образцов указывает на следующие формы использования специальных знаний:

1) привлечение специалистов для участия в процессуальных и иных действиях;

2) производство судебных экспертиз;

3) производство документальных ревизий, различных проверок, обследований;

4) получения справок и консультаций у сведущих лиц;

5) истребование и использование составляемых сведущими лицами документов входе их служебной деятельности;

6) допроса сведущих лиц в качестве свидетелей либо экспертов (если они участвовали в производстве судебных экспертиз).

Более узкую классификацию форм деятельности специалиста в стадии предварительного расследования, приводит Г.Е. Морозов. Он подразделяет формы участия специалиста на три основные группы:

1) участие в проверке первичным материалов о совершенном или подготавливаемом преступлении (ст. 109 УПК РСФСР)

2) консультирование следователя по специальным вопросам при планировании расследования и подготовке к производству конкретных следственных действий.

3) участие в производстве следственных действий.

При этом лишь третья из названных форм указана в уголовно-процессуальном законе и носит процессуальный характер, остальные две, сложившиеся в следственной практике, прямо не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Следует так же отметить, что существуют отдельные классификации форм использования специальных познаний в зависимости от их вида. Более того “внутри” отдельных видов некоторые авторы выделяют еще более узкие отрасли.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации помимо экспертизы в общем виде закрепил следующие формы использования специальных познаний специалистом:

1) участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

2) участие в процессуальных действиях для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) для постановки вопросов эксперту;

4) для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию

Процессуальные формы, использования специальных познаний поскольку регламентированы УПК

1) Экспертиза.

2) Участие специалиста в процессе установления истины по уголовному делу

а) Участие специалиста в следственных и судебных действиях.

б) справочно-консультационная деятельность специалиста.

3)Использование научно-технических средств в уголовном процессе.

Кроме процессуальных выделяют следующие непроцессуальные формы использования специальных познаний в расследовании и разрешении уголовных дел:

Если рассмотреть собирательный вариант уголовного дела, полученный в результате изучения ста уголовных дел из краснодарской следственной и судебной практики, то помимо предусмотренных законом заключения эксперта, протокола его допроса, протоколов следственных действий и судебного заседания об участии в них специалистов, акта ревизии, назначенной по требованию следователя, можно встретить другие источники, отражающие применение специальных познаний. Это и медицинское заключение об освидетельствовании по поручению следователя, и справка эксперта, и справка специалиста, а также протокол допроса эксперта, не производившего экспертизу, и т.д.

В практике довольно часто встречаются протоколы допросов специалистов, произведенных с различными целями. Советы сведущих лиц следователю, дознавателю, прокурору, судье по вопросам назначения судебной экспертизы, формулирования задания эксперту и т.п. в теории относятся к непроцессуальным формам применения специальных познаний.

Действующим УПК регламентирован допрос эксперта для разъяснения и дополнения его собственного заключения. По смыслу закона, письменное заключение эксперта может быть дополнено устными пояснениями следователю, суду и всем участникам судебного разбирательства. Описание методов исследования и обоснование их применения часто приводится в сокращенном виде, что также может быть восполнено в ходе допроса эксперта. Практически обязателен допрос экспертов из комиссии, мнения в которой разделились.

Основания допроса иного сведущего лица для разъяснения чужого заключения лишь частично совпадают с перечисленными. Конечно, если речь идет о разъяснении значения термина или об источниках, в которых описан примененный метод исследования, то, возможно, достаточно и разъяснений другого лица. Но обосновать выбор примененных им методов может только сам эксперт, давший заключение.

Вызов для разъяснения заключения эксперта иного лица может быть обусловлен, конечно, невозможностью обратиться к самому эксперту по различным причинам (болезнь, отпуск...). Это действие не преследует цели "критической оценки" заключения, а касается лишь деталей, требующих разъяснения. Наряду с этим в практике сведущее лицо дает полную критическую характеристику экспертного заключения в форме отдельного документа "мнение специалиста", представленного стороной защиты.

В УПК РФ, как и в УПК РСФСР, закреплены только правила допроса эксперта, давшего заключение, а не иного специалиста для разъяснения чужого заключения. Более того, новый УПК в качестве самостоятельного источника доказательств рассматривает показания эксперта, чем предусмотрена его возможность сообщить органу предварительного расследования и суду новые данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, если будет задан вопрос, не решавшийся в заключении, но доступный для решения экспертом, который провел исследование. Например, мог ли потерпевший передвигаться после полученного ранения, какое расстояние он мог преодолеть и т.п.

1. Привлечение специалистов к производству экспертизы.

Это наиболее распространенная форма использования специальных познаний сфере -процессуальной деятельности. Этот вид деятельности специалиста позволяет получить результаты, имеющие значение источников доказательств по делу.

В связи возникает ряд проблем.

Вопросы о назначении экспертизы и выборе эксперта, его правах и обязанностях, о порядке оформления результатов экспертизы почили достаточно подробную регламентацию в действующем УПК.

Вопросы же о процессуальном положении специалиста, которого привлекают к производству экспертизы, а также вопрос о личной ответственности эксперта за дачу заключения, действующим законодательством не урегулированы..

Так., например, танатологическая экспертиза производится ведущим экспертом танатологом, который производит вскрытие трупа, отправляет на исследование специалистам различные выделения человеческого организма, кусочки органов и тканей. Специалисты, которые производят исследования не подписывают заключение эксперта, а значит не несут личной ответственности за дачу объективного заключения. Безусловно, такой порядок не допустим с точки зрения достоверности заключения эксперта как источника доказательств.

2. Привлечение специалистов для производства ревизий и технических проверок.

Для проведения ревизий привлекаются специалисты соответствующих отраслей знаний. Проводимая по инициативе следователя ревизия осуществляется по правилам, предусмотренным ведомственными нормативными актами контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов России.

Технические обследования также проводятся соответствующими специалистами, например, пожарно-техническим инспектором, государственным инспектором безопасности дорожного движения для выяснения причин пожара, автодорожного происшествия.

Приобщенные к делу акты ревизий и обследований приобретают значение письменных документов (в смысле ст. 84 УПК РФ).

Ревизия не является следственным действием. Ранее, требование следователя, о производстве ревизии рассматриваются как иной способ собирания доказательств.

Ревизия производиться до возбуждения уголовного дела. Ревизор в этом случае не является процессуальной фигурой. В случае необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля. Экспертиза в этом случае назначается тогда, когда по делу требуется более глубокое и квалифицированное исследование финансово-хозяйственной деятельности предприятий учреждений и организаций. Нередко она производится после ревизии, если последняя произведена неполно, некачественно, и ее результаты вызывают сомнение по другим причинам, а также в случаях, когда требуется более углубленное исследование обстоятельств дела, в том числе с учетом собранных по делу доказательств.

3. Несудебная экспертиза.

Назначается не в связи с производством по делу и проводится в непроцессуальной форме. И по предмету, и по осуществляющим ее субъектам несудебная экспертиза может быть самой разнообразной, так, существует Государственная экспертиза градостроительной или сметной документации. Нередко несудебная экспертиза проводится каким-нибудь ведомством или частной фирмой. И, наконец, несудебная экспертиза может производиться по заказу частного лица. Так, экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации проводят на коммерческой основе экспертизы по заказам юридических или физических лиц Таким образом, в современных условиях возможности для проведения различного рода несудебных экспертиз довольно широки и эти экспертизы получают все большее распространение. Естественно, что акты таких экспертиз все чаще вовлекаются в уголовное судопроизводство - представляются следователю или в суд заинтересованными лицами, служат основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с этим возникает вопрос о доказательственном значении результатов несудебной экспертизы. Разумеется результаты такого рода экспертизы не могут рассматриваться как заключение эксперта, поскольку такая экспертиза проводится вне уголовного процесса. Вместе с тем очевидно, что отрицать их значение как источников доказательств нельзя. Такие акты необходимо оценивать как иные документы в смысле ст. 84 УПК РФ.

Назначение несудебной экспертизы взамен судебной не допустимо. Несудебная экспертиза может быть использована в качестве доказательственной информации, если она проведена до начала расследования по уголовному делу или в процессе расследования, но по инициативе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, которые не были согласны с заключением экспертизы, назначенной органами, осуществляющими производство по уголовному делу. Однако, в последнем случае результаты несудебной экспертизы могут являться основанием для назначения повторной экспертизы следователем или судом.

4. Консультативно-справочная деятельность специалиста.

Лицо, ведущее производство по делу может обратиться за консультацией к любому специалисту, познания которого необходимы для разрешения того или иного вопроса. Полученные при консультации советы, рекомендации или справки, которые носят устный характер процессуального значения не имеют. Если же такие справки оформлены письменно, то в этом случае их можно рассматривать как иные документы. Следователь может обратиться к специалисту за советом какие вопросы можно сформулировать эксперту, для выяснения возможностей экспертизы, какими научными положениями можно объяснить то или иное явление.

5. Привлечение специалиста к анализу причин и условий, способствующих совершению преступлений

С точки зрения профессиональных познаний специалист может глубже познать и понять природу причин и условий, которые облегчают совершение преступлений или способствуют этому. А следовательно и наметить необходимые мероприятия и высказать соответствующие рекомендации.

6. Привлечение специалиста к совершенствованию и разработке новых научно-технических средств и методов обнаружения, исследования, изъятия и закрепления вещественных доказательств.

Для осуществления этой работы важное значение приобретает сочетание специальных познаний и систематическое накопление опыта работы с НТС в процессе раскрытия и расследования преступлений.