Основной смысл сравнения теста и оружия для меня заключается в том, чтобы на этой основе высветить проблему контроля за распространением тестов. Зададимся вопросом: почему круг лиц, имеющих разрешение на ношение оружия, ограничивается в нашей стране законода-
А.Г. Шмелев
тельно, тогда как тест может использовать любой гражданин? Причин тому несколько.
1. Забава. Одна из причин выгля
дит весьма банальной и простой:
благодаря популярным журналам
многие граждане в нашей стране вос
принимают тест скорее как забаву,
как инструмент развлечения, и, где
проходит грань между игрушкой и
оружием, в данном случае многие
просто не ведают.
2. Незрелость профессионального
сообщества психологов. Эта вторая
причина, на мой взгляд, более суще
ственна. Государственные силовые
ведомства, призванные контролиро
вать распространение огнестрельно
го оружия, в нашей стране имеют го
раздо более древнюю историю, весь
ма авторитетны, лучше институали-
зированы, поэтому обеспечивают
для своих работников особый ста
тус — в отличие от профессиональ
ного психологического сообщества,
которое фактически ни разу в исто
рии России (или СССР) не издало
перечня профессиональных тестов,
право пользования которыми было
бы ограничено кругом профессиона
лов (членов сообщества). Юридичес
кое, законодательное оформление
правил обращения с тестами пока не
выглядит актуальной задачей для
большинства российских законода
тельных институтов, включая Госду
му. Пожалуй, наиболее продвину
тым здесь является Минздрав, издав
ший несколько внутриведомствен
ных актов по вопросам медико-пси
хологического тестирования, тогда
как в системе Минобразования до
сих пор, насколько это известно ав
тору, не сформулировано ясного раз
личия между педагогическими теста-
|
|
ми и психологическими — теми, которыми может пользоваться любой педагог, и теми, которыми может пользоваться только школьный психолог.
3. «Великий уравнитель». Третья
причина заключается в позиции са
мих членов психологического сооб
щества. Вспомним про «великий
уравнитель», которым американцы
назвали в XIX веке кольт. Большин
ство влиятельных психологов, по мо
им наблюдениям, вовсе не хотят,
чтобы в их профессиональной среде
появлялись подобные «великие урав
нители»: мол, лучше уповать на соб
ственный интеллектуальный потен
циал, чем производить и распростра
нять интеллектуальные инструмен
ты, которые могут рано или поздно
уравнять тебя с другими пользовате
лями подобного инструмента. По
этому нечетко оформленная профес
сиональная гильдия психологов в на
шей стране напоминает сообщество
любителей боевых искусств, где все
члены ранжируются по силе мышц и
телесной ловкости, в разной мере
развитой у разных людей, но не по
уровню владения стандартным «та
бельным оружием».
|
|
4. Доводы гуманистов. Тест рас
сматривается как инструмент, якобы
угрожающий суверенитету личнос
ти, ущемляющий права человека.
При этом, по моему мнению, возни
кает грандиозное смешение понятий
вплоть до переворачивания ценност
ной иерархии с ног на голову (об
этом автор уже писал в популярной
прессе несколько лет назад в ходе
дискуссии с В. Аванесовьш, С. Хай-
туном и М. Холодной в «Независи
мой газете», см.: Шмелев, 1999). Се
годня, мне кажется, вопрос следует
Тест как оружие
сформулировать максимально ясно и остро: разве тестирование должно проводиться всегда в интересах самого испытуемого? Это, конечно, именно так в ситуации индивидуального консультирования,но в организационном контексте (т. е. когда тестирование проводится в так называемой ситуации экспертизы, а не в ситуации консультирования клиента) вовсе не так! Тест в организационном контексте — это инструмент защиты интересов третьих лиц от ущерба, который им может нанести испытуемый. Возьмем тест на водительские права. Если он показывает, что испытуемый не знает правил дорожного движения, то разве при этом интересы испытуемого не должны пострадать? Должны2! Иначе пострадают интересы пешеходов и других водителей. Ситуацию так просто понять в случае дорожного движения, но почему-то вовсе не просто в случае тестирования на пригодность к выполнению ответственной работы по экономическому или политическому управлению (крупной корпорацией, политической партией, страной). А разве тесты в этом случае должны проводиться в интересах тестируемого? Нет, они призваны защитить общество от про-
никновения на вершины общественной иерархии лиц с интеллектуальными и морально-личностными дефектами. В этом контексте по своему смыслу тесты превращаются в оружие общества против произвола отдельной личности3.
Четвертая причина — «ущерб интересам личности» — гораздо чаще указывается критиками тестов, чем другие. А третью причину вообще вряд ли кто-то из самих психологов назовет вслух. Будет приводиться масса других аргументов, включая трогательную заботу об интересах испытуемых, но, по моему мнению, самая важная причина сводится к интересам самих психологов, осмысленных ими таким образом. Психологам кажется предпочтительнее социальная роль «кустарей-одиночек» (чтобы избежать уничижительного тона, давайте назовем это ролью «неподражаемых маэстро»), чем роль членов хорошо структурированного профессионального сообщества, наработавшего собственный инструментарий и ограничившего круг его распространения собственными границами.
Границы распространения — этот вопрос в случае с психологическими тестами стоит с особой остротой.
- При этом не ближайшие, но отдаленные интересы испытуемого, конечно же, не страдают, но оказываются защищены: ведь за преступления на дороге, совершенные из-за незнания правил, самому водителю также приходится строго отвечать.
' Может быть, и не надо было бы царедворцам Бориса Годунова брать страшный грех на душу и подстраивать в Угличе самоубийство царевича Дмитрия, если бы в то время в России существовал защищенный демократической властью институт медико-психиатрической экспертизы наследников престола, который просто установил бы диагноз «патологический педагогиче-ски-некурабельный генетически-детерминированный садизм», после которого царевич смог бы жить спокойной частной жизнью и периодически истязать только мелких домашних животных, но никак не подданных огромной страны.
|
|
А.Г. Шмелев
Ведь дело в том, что в отсутствие таких «охраняемых границ» большинство психологических тестов просто не работают, перестают быть полезным инструментом. Если вся популяция потенциальных испытуемых знает о тесте то, что положено знать лишь профессиональным пользователям, то тест лишается необходимого элемента секретности, перестает работать. В этом плане особой профессиональной группой,враждебной психологам по своим интересам, фактически являются журналисты. В 90-е гг., например, в журнале «Ко-смополитен» были опубликованы материалы, раскрывающие сотням тысячам читательниц этого журнала секретные ключи к таким методикам, как «Рисунок несуществующего животного». Узкий круг разработчиков этого теста мог десятилетиями нарабатывать тонкий слой проверенных экспериментально диагностических признаков («размеры зубов», «размеры глаз» и т. п.), но достаточно всего одной публикации, чтобы ключи к тесту были разглашены и он тут же из инструмента профессионала превратился в игрушку-забаву для любителей салонных развлечений. Интересно, что когда я позвонил в редакцию этого журнала с попыткой узнать, кто именно из наших коллег представил этот материал в редакцию, то натолкнулся на стойкое сопротивление журналистов, не выдавших имя осведомителя-перебежчика. Увы, мне трудно вспомнить пример подобной профессиональной стойкости у самих психологов ради сохранения в неприкосновенности собственных корпоративных профессиональных секретов. По-моему, психологи с гораздо
большим усердием готовы разоблачать (и предавать) именно своих коллег, чем представителей каких-то j других профессиональных групп.; Именно к психологам как нельзя бо- [ лее приложим один из постулатов | общей теории конкуренции: пережи-; вание суженного пространства для; выживания (сжимающейся экологической ниши), дефицит адаптивное- | ти в межвидовой конкуренции приводит к обострению внутривидовой конкуренции (Шмелев, 1997).
|
|