2015-04-23
365
1. Обстоятельства дела
Во время ведомственной ревизии обособленного подразделения Автотранспортного хозяйства (АТХ) Государственной энергогенерирующей компании (ГЭК) обнаружены многочисленные нарушения с признаками злоупотреблений. Юридическим отделом ГЭК направлены материалы ревизии в прокуратуру г.К., для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Период проведения ревизии с 18.03.20__г по 20.04.20__г. Дата передачи материалов ревизии в прокуратуру г.К. 27.04.20__г. Согласно письму прокурора г.К. от 15.05.20__г №137 назначена дополнительная проверка обнаруженных фактов злоупотреблений.
2. Перечень материалов дела, предоставленных для исследования:
Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности АТХ ГЭК от 20.04.20__ г.;
Акт инвентаризации горюче-смазочных материалов по гаражу №1 и гаража №2;
Приложения, расчетные таблицы к акту ревизии;
Объяснения материально ответственных лиц;
Объяснения должностных лиц;
Копии путевых листов и ТТЛ;
Копии требований на движение ГСМ.
3. Дополнительная информация
Автотранспортное хозяйство является структурным подразделением ГЭК, на отдельный баланс не отделено. Бухгалтерский учет ведется централизованной бухгалтерией ГЭК. За ревизионный период ответственность за ФХД несет начальник АТХ Мищенко В.В., главный бухгалтер - Пищенко Л.В. В АТХ учитывается 370 единиц движимого состава и 2 гаража: гараж №1 и гараж №2.
Количество использованного топлива в ревизионном году по данным отчетности склада всего, тыс.л: 2203, в т.ч. гараж №1 - 1020, гараж №2 -1183. Из них бензина всего, тыс.л. 1282, в т.ч.: гараж №1-550, гараж №2 - 732, дизтоплива всего, тыс.л. 921, в т.ч. гараж №1 - 470, гараж №2 - 451. Общий пробег, тыс.км. - всего - 8328, в т.ч. гараж №1 - 5278, гараж №2 - 3050. Во время ревизии были проведены инвентаризации ГСМ в гаражах АТХ. По итогам инвентаризации выявлено: по МОЛ Квятовской В.М. и Наболтяну В.В. (гараж №2): недостача бензина А-76 - 394л по цене 10,08руб. на сумму 4252,2руб. и остатки дизтоплива 210л по цене 10,00руб. на сумму 2100,00 руб. Коллективный договор о полной материальной ответственности заключен с МОЛ Федорко С.Н. и Деркач В.И. (гараж №1): недостача бензина А-76 - 435л по цене 30,75руб. на сумму 13376,25руб., недостача дизтоплива - 477л по цене 30,54руб. на сумму 14567,58 руб. и недостача бензина А-95 - 400л по цене 36,03руб. на сумму 14412руб. Снятии остатков на АЗС гаража №1 было произведено только в емкостях №1,2,3, к замеру высоты залива в емкостях №4,5,7 комиссия не была допущена. Коллективный договор о полной материальной ответственности с МОЛ заключен. От подписи сравнительной ведомости все МОЛ отказались. Пояснительные записки по факту выявленных недостач не предоставили.
На АЗС гаража №1 колонки опломбированы, во время проверки правильности отпуска ГСМ по данным счетчиков бензоколонок и результатам контрольного замера выявлены расхождения. На АЗС гаража №2 пломбы колонок нарушены, оттиск пломбиратора не отслеживается. На АЗС отсутствуют приборы для осуществления ежедневного контроля за плотностью ГСМ и правильностью их отпуска. Ежемесячная обязательная инвентаризация топлива в баках автомобилей не проводится, не ведется журнал учета показателей счетчиков автозаправочных колонок. Систематически на АЗС гаража №2 поступают ГСМ без первичных документов. 18.03.20__ года на АЗС гаража №2 через приемо-сдатчика Симоненко С.И. поступило дизтопливо в количестве 3740кг (4400л при плотности 0,850). Топливо принято комиссией. (оператор Квятовская В.М., инженер ОЕ Струк Л.А., начальник автоколонны Крощенко В.В. начальник гаража Безкоровайный И.Д., приемо-сдатчик Симоненко С.И., водитель автомобиля Кибенок Н.И.) как от АТХ. К акту приложено требование №12/56244 от 24.03.20__года от склада 1/9 ГЭК К. Требование выполнено под копирку, номер требования, удельный вес и масса в кг проставлены ручкой. Во время встречной проверки по складу 1/9 обнаружено, что в марте поступление дизтоплива на складе 3740кг в учете не отображены.
Прием ГСМ в АТХ осуществляется стихийно созданными комиссиями. Распорядительными документами состав комиссии не обусловливается. Акты составляются в свободной форме. Из пояснительных записок выплывает, что члены комиссии, указанные в актах приема, не присутствовали, а их подписи подделаны. Имеет место составление нескольких документов на одно и то же поступление ГСМ. На доставленный 26.03.20__ года бензин А-76 в количестве 8636кг составлены: акт п/п от 26.03.20__года на получение от «К Внешсервис»; акт п/п от 29.03.20__года на получение со склада 1/9, требование №12 от 26.03.20__года на отпуск со склада 1/9; требование №11/77043 от 8.04.20__года., 1
В АТХ не проверяются остатки топлива в баках автомобилей и показатели спидометров, есть случаи выпуска автомобилей на линию с неработающим спидометром. Так же во время проверки установлены расхождения между данными показателей спидометров в журналах выдачи путевых листов с показателями спидометров. Выборочная проверка правильности оформления раздаточных ведомостей на отпуск ГСМ показала, что в них допускаются подчистки, исправление при помощи штрих-корректора количества выданного топлива, номеров путевых листов, не заверенных подписями водителей и заправщиков топлива. Для проверки правильности отображения объемов выполненных работ и расстояний перевозок в транспортных документах ревизорами были составлены специальные таблищ.1 (прил. 7).
4. Перечень вопросов, которые должна исследовать экспертиза
1. Соответствует ли действующий порядок списания и документального оформления материалов на предприятии на производственные затраты требованиям нормативных актов бухгалтерского учета и отчетности?
2. Подтверждается ли документально указанная в акте документальной ревизии стоимость материалов и горюче-смазочных материалов, безосновательно отнесенная на производственные затраты?
3. Соответствует ли требованиям нормативных актов порядок документального оформления и отображения объемов выполненных работ и расстояний перевозок в транспортных документах?
ВАРИАНТ 10
Информация к ситуации
1. Обстоятельства дела
Руководитель НПО «Информ», которое осуществляет оптовую торговлю офисным оборудованием, оргтехникой и канцтоварами, обратился в лабораторию судебно-экономических исследований НИИ судебных экспертиз консультацией по поводу установления возможных причин периодического расхищения со склада предприятия оргтехники.
Хищение оргтехники со склада предприятия происходит в ночное время. Каждый случай сопровождается признаками взлома дверей склада, запоров и срабатыванием сигнализации. Хищение оргтехники происходит мелкими партиями (2-3 единицы товара), как правило, через один-два дня после прихода партии товара. На складе предприятия работают два кладовщика, которые подчиняются руководителю предприятия. Учет на складе ведется бухгалтером, который подчиняется руководителю и главному бухгалтеру предприятия. Руководитель предприятия, с целью неразглашения информации среди: конкурирующих фирм, по факту выявленного хищения в правоохранительные органы не обращался. Факты хищения оргтехники устанавливаются путем сравнения остатков товаров в книге учета движения товаров, которая ведется кладовщиками с фактическими остатками товаров, выявленных путем их подсчета.
2. Перечень материалов дела, предоставленных для исследования:
• Накладные поставщиков;
• Налоговые накладные;
• Товарные отчеты;
• Сальдовые и оборотные ведомости движения товаров;
• Инвентарные описи.
3.Дополнительная информация
НПО «Информ» имеет сеть, которая включает три специализированные магазина по продаже канцтоваров, офисного оборудования и оргтехники.
Главным бухгалтером предприятия были систематизированы данные о движении товаров, хищение которых происходит периодически, в специальной аналитической таблице (прил.9)
4. Перечень вопросов, которые должна исследовать экспертиза
1. Не связано ли периодическое хищение мелких партий оргтехники с злоупотреблениями в бухгалтерском учете движения товаров на складе предприятия?
2. Разработать рекомендации и методику исследования системы мероприятий по выявлению злоупотреблений.
3. Определить перечень материалов, которые должен предоставить эксперту для исследования руководитель предприятия и главный бухгалтер.
ВАРИАНТ 11
Информация к ситуации
1. Обстоятельства дела
В акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности председателем общественного питания подсобного сельскохозяйственного предприятия Государственной энергетической компании выявлена запущенность учета производства и реализации продукции общественного питания и правильности списания сырья на производство по обоснованным ценам.
По последствиям рассмотрения результатов ревизии начальник ведомственного подразделения ревизионной службы пришел к выводу о необходимости возобновления бухгалтерского учета в столовой. В связи с этим им был оформлен запрос относительно методики возобновления учета в НИИ судебных экспертиз г. Симферополя.
2. Перечень документов, предоставленных для исследования:
- акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности столовой общественного питания подсобного сельскохозяйственного предприятия Государственной энергетической компании;
- акты списания продуктов со склада;
- расчетные ведомости;
- акты закупки сырья.
3. Дополнительная информация
С ноября 2003 г. по декабрь 2004 г. в столовой общественного питания подсобного сельскохозяйственного предприятия Государственной энергетической компании не списывалось сырье на производство. В столовой питались работники хозяйства и группа солдат, которые работали в то время в хозяйстве. Списание продуктов осуществлено в декабре 20__г. за весь период на основании актов, подписанных только поваром Мишко Н.П. и подтвержденных и.о. директора ПСХ Зинченко М.И. На предприятий общественного питания не составляются ежедневно: план-меню с указанием количества блюд, которые изготавливаются, заборный лист по кухне, калькуляционные карточки блюд, кроме того, не организован ежедневный учет количества работников, которые питаются в столовой. Расчет за питание работников осуществлялся путем удержания из заработной платы. Списки| работников, которые питались в столовой, составлялись в целом за месяц.
В течение всего периода хозяйство не закупало картофель. Однако ежемесячно осуществлялось списание картофеля на производство в среднем; 250 кг в месяц. В январе 20__ года предприятие оформило закупку картофеля у повара Мишко Н.П, в количестве 3500 кг на сумму 40000 руб.
Во время проверки установлены факты несоблюдения норм списания сырья на приготовление одних и тех же блюд в разные периоды.
Так, списание сахара на одну порцию в январе 20__ года составляло 100 граммов, в ноябре 20__ года - 150 граммов. За период, который проверялся, сахар списывался только 4 раза. Такое же несоблюдение норм на списание сырья на одну порцию выявлено в отдельных местах по мясу, сахару, хлебу, макаронным изделиям, гороху дробленому, картофелю, соли, крупам.
4. Перечень вопросов, которые должна исследовать экспертиза:
1. Разработка методики восстановления натурально-стоимостного учета, производства и реализации продукции в столовой.
2. Разработать методику исследования документальной обоснованности списания сырья на производство.
3. Придерживаются ли должностные лица столовой норм списания сырья на одну порцию?
4. Определить лиц, на которых возложены обязанности по обеспечению соблюдение требований нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету и контролю операций по производству и реализации продукции.
ВАРИАНТ 12
Информация по ситуации
1. Обстоятельства дела.
Во время ревизии научно-исследовательского учреждения, которое осуществляет разработки в отрасли стандартизации и сертификации, выявлено нарушение порядка формирования и использования средств специального фонда: неоплата налога на прибыль по положительным курсовым разницам в сумме 7648,0руб.; использование средств специального фонда не по целевому назначению; не зачислены суммы превышения доходов специального фонда, превышающие сумму расходов, определенные сметой, в состав сметы следующего года (515,6тыс.руб.).
Должностные лица учреждения, на котором проводилась ревизия, не согласны с заключениями ревизии в части выявленных нарушений, что касается формирования и использования средств специального фонда, поэтому они подали в контрольно-ревизионный отдел города К. пояснения и замечания к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
2. Перечень документов, предоставленных для исследования:
¾ акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения;
¾ смета доходов и расходов по общему и специальному фонду;
¾ «Баланс исполнения сметы расходов» форма №1;
¾ «Отчет об исполнении сметы расходов учреждения»;
¾ «Отчет об исполнении плана по штатам и контингенту»;
¾ «Отчет об использовании специальных средств учреждения».
3.Дополнительная информация
Специальный фонд учреждения создан с целью содействия развития стандартизации и сертификации и финансирования других видов деятельности.
Формирование средств специального фонда осуществляется за счет поступлений от чистой прибыли предприятий или организаций после оплаты обязательных платежей в бюджет в виде 10% от штрафов, которые используются в установленном порядке органами государственного контроля.
Движение средств специального фонда осуществляется через текущий и валютный счета ЦБ на остатки валюты на валютном счете начислялись: курсовые разницы, которые зачислялись в специальный фонд учреждения как пассивные доходы.
За счет средств специального фонда учреждением были оплачены членские взносы в международные и межгосударственные организации на общую сумму 57,3тыс.руб.
В связи с ограниченным бюджетным финансированием на содержание учреждения, начиная с 20__г. в смету доходов и расходов, которую утверждает МФРФ, направлялись средства на оплату платежей, не определенных постановлением правительства.
В пределах утвержденных сметой ассигнований по разделу «Другие средства» осуществлены платежи за счет средств специального фонда в 20__ - 20__ годах на общую сумму 131,3тыс.руб.
4. Перечень вопросов, которые должна исследовать экспертиза:
1.Обоснована ли определенная в акте документальной ревизии начисленная сумма налога на прибыль по положительным курсовым разницам, полученная учреждением в сумме 7648руб.?
2.Подтверждаются ли документально заключения ревизии, что касается использования средств специального фонда не по целевому назначению?
3.Подтверждаются ли заключения ревизии, не соблюдения порядка; составления сметы прихода и расходования средств специального фонда?
ВАРИАНТ 13
Информация к ситуации
1. Обстоятельства дела
По итогам ведомственной документальной ревизии коллективного предприятия «Отдел рабочего поставки (ОРП) Энергетик» были определены убытки от результатов хозяйственной деятельности, которые в акте ревизии от 20.04.20__г указаны в сумме 748560,65 руб. Директор предприятия Радионова Т.И. и главный бухгалтер Румянцева М.И. не согласны с выводами бухгалтера-ревизора КРО Василенко В.П., что подтверждает их отказ
2. Перечень материалов дела, предоставленных для исследования:
Акт документальной ревизии от 20.04.20__г.;
Баланс предприятия за 20__г, за 1 квартал за 20__г.;
Журналы-ордера по счетам;
Акты сверки поставщиками, подрядчиками, заказчиками и другими дебиторами и кредиторами;
Сообщение прокуратуры г.А.;
Справка о состоянии задолженности коллективного предприятия «ОРП Энергетик» перед бюджетом;
Квитанции отделения Сбербанка г.А. на оплату услуг мобильнойсвязи СП «ЦМС» в сумме 2000,00 руб.
3. Дополнительная информация
По состоянию на 1.04.20__г. Финансово-хозяйственная деятельность КП „ «ОРП Энергетик» характеризовалась следующими показателями:
| № п.п. | Наименование счета (субсчета) | № счета | Дебет | Кредит |
| Основные средства | 37954,38 | |||
| Износ основных средств | 9926,51 | |||
| Материалы | 3113,16 | |||
| Товары | 4313,63 | |||
| Торговая наценка | 361,97 | |||
| Касса в национальной валюте | 2017,16 | |||
| Расчеты с поставщиками | 1276,31 | 431203,85 | ||
| Расчеты с покупателями | 784984,36 | 38000,00 | ||
| Расчеты по обязательным платежам | 1574,24 | |||
| Расчеты по налогам | 63546,73 | 106559,45 | ||
| Расчеты по социальному страхованию | 638,27 | 2035,74 | ||
| Расчеты по заработной плате | 3470,48 | |||
| Расчеты с подотчетными лицами | 265,48 | 0,48 | ||
| Расчеты по возмещению причиненных убытков | 19,35 | |||
| Расчеты с прочими кредиторами | 209,40 | 13911,03 | ||
| Внутрихозяйственные расходы | 284257,69 | |||
| Непокрытые убытки | 49815,24 | |||
| Уставный капитал | 28027,87 | |||
| Нераспределенная прибыль | 6449,44 | |||
| Краткосрочные кредиты банков | 24194,62 | |||
| Целевое финансирование | 1457,84 | |||
| Баланс | 949973,28 | 949973,40 |
При исследовании актов сверки расчетов с поставщиками обнаружено, что данными субсчета «Расчеты с поставщиками» состоянием на 1.04.20__г. дебиторская задолженность в сумме 1276,31 руб. подтверждается, а кредиторская задолженность - только на сумму 84078,79 руб. Отсутствует акт сверки по кредиторской задолженности на сумму 331181,07 руб. с ОРП №3.
По данным счета «Расчеты с покупателями» состоянием на 1.01.20__г. дебиторская задолженность составляет 784984,36 руб., а кредиторская - 38000,00 руб. Актом сверки подтверждается только кредиторская задолженность перед МЧП «Транснефтепродукт» в сумме 38000,00 руб.
Кроме этого, выявлена дебиторская задолженность ООО «Атма» перед КП «ОРП Энергетик» в сумме 187198,77 руб. По данным прокуратуры г.А. от 26.02.20__г. №16 эта фирма исчезла. Акт сверки, который подтверждает задолженность ОРП №3 перед КП «ОРП Энергетик» на сумму 597785,59 грн, не предоставлен.
По данным учета, убытки прошлых лет составляют 33621,62 руб. Согласно предоставленным расчетам АК «Киевская Русь» задолженность КП «ОРП Энергетик» по кредитным соглашениям №147, 148 составляет 24194,62 руб., согласно этому же расчету задолженность по непогашенным процентам банку составляет 3426,60 руб., которая в учете не отражена. Кроме этого, на текущем счете КП состоянием на 1.04.20__г. выявлена задолженность в сумме 508120,04 руб., которая не отображена на счетах бухгалтерского учета. Эта сумма является задолженностью пред бюджетом (штрафные санкции за отсутствие лицензии — 504411,21 руб., налог на прибыль - 3708,83руб.).
4. Перечень вопросов, которые должна исследовать эксперта:
1.Подтверждаются ли документально указанные в акте ревизии убытки от хозяйственной деятельности в сумме 748560,65 руб.?
2.Несоблюдение требований каких нормативных актов, которые регламентируют порядок ведения бухгалтерского учета, причинило убытки от хозяйственной деятельности?
3.Соответствует ли порядок отображения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций требованиям нормативнй-правовых актов по бухгалтерскому учету и отчетности?
4.Определить ответственных лиц, на которых возложено обязательство обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету, и ответственных лиц, виновных в причиненном предприятию материальном ущербе.
ВАРИАНТ 14
Информация к ситуации
1. Обстоятельства дела
По результатам ведомственной документальной ревизии отделенного подразделения Управления комплектации оборудования (УКО) государственной энергогенерирующей компании (ГЕК) были переданы материалы в прокуратуру г.Саратова, относительно выявленных значительных нарушений с признаками злоупотреблений. Прокурором города в контрольно- ревизионную службу ГЕК направлено письмо с перечнем вопросов, для уточнения фактов, изложенных в материалах уголовного дела.
2. Перечень материалов дела:
Ø акт документальной ревизии УКО от 17.06.20__ г.;
Ø объяснительные записки руководителя и главного бухгалтера;
Ø трудовые соглашения;
Ø сведения на выплату заработной платы;
Ø соглашения на обслуживание программного продукта;
Ø выписка из текущего счета и платежное поручение.
3.Дополнительная информация
Документальной ревизией УКО выявлено, что на предприятии внедрена компьютерная программа автоматизации бухгалтерского учета "Сфера" АО "Пролив" г. Саратов, который включает:
Ø АРМ "Финансовый учет",
Ø АРМ "Учет материальных ценностей",
Ø АРМ "Учет банковских операций",
Ø АРМ "Учет кассовых операций",
Ø АРМ "Учет основных средств",
Ø АРМ "Учет заработной платы",
Ø АРМ "Табель",
Ø АРМ "Администратор",
Ø АРМ "Финансовая отчетность".
Программа обеспечивает тождественность данных аналитического и синтетического учета и позволяет распечатывать все необходимые формы финансовой отчетности, Главную книгу, журналы-ордера, кассовую книгу, прибыльные и расходные документы, справочную и другую информацию.
Все перечисленные программы на компьютере установлены, однако в учете, на счете "Нематериальные активы", субсчету "Авторские и смежные с ними права" не отображены. Кроме того, на предприятии отсутствующие документы на передачу права пользования программой и техническая документация к ней.
В ходе последующей проверки выявлено, что УКО в 20__г. пролонгировало договор на обслуживание программного обеспечения с ЗАО "Техпоставка" из сопровождения АРМов с ежеквартальной оплатой 1080 руб. Кроме того, выявленное соглашение с предпринимателем Максимовым П.С. на обслуживание АРМов "Учет расчетов с банком" и "Главная книга" с ежеквартальной оплатой 570 руб. В то же время с обслуживанием программ с Максимовым П.С., с ЗАО "Техпоставка" с февраля 20__ г. в УКО заключались трудовые соглашения с Шестаковой Г.Г. на сопровождение этих же программ. За выполнение этих работ ей выплачено всего 2040 руб. Также, в УКО с 15.12.20__г. работает ведущий инженер из программного обеспечения Щербакова И.П., со среднемесячным окладом 171 руб.
Руководителем предприятия Хомрою О.П. предоставленные подписанные им акты выполненных работ из обслуживания программ, в которых отсутствует обоснованность выполнение работ. Учет и регистрация вызовов обслуживания программ не ведется.
Согласно с объяснением главного бухгалтера Приваловой А.М. программа "Сфера" была приобретена в МПП "Сети" в 20__г., за которые ей перечислены 5623,00 руб. согласно с платежным поручением № 21337701 от 17.02.20__г. Платежное поручение и выписки из текущего счета изъяты и прибавлены к материалам дела.
В ходе встречной проверки установлено, что МПП "Сети" Является фиктивной фирмой.
3. Перечень вопросов, которые должна исследовать экспертиза.
1. Какая стоимость программного обеспечения на время его приобретения и проведения экспертизы?
2. Какая стоимость отдельных модулей, которые входят- в состав;' программных продуктов?
3. Кто является автором программного продукта и эталонной его копии?
4. Отвечает ли действующий порядок учета нематериальных активов на предприятии требованиям нормативно-правовых актов из бухгалтерского учета и отчетности?
5. Какой размер нанесенного материального ущерба УКО и кто обязан его возместить?
4. Рекомендуемые приемы и законодательно-нормативное обеспёчение исследование
При исследовании предоставленных документов рекомендуется применять методические приемы исследования документов путем выполнения аналитических, логических, сравнительно-сопоставимых, расчетных, счетно- вычислительных и нормативно-правовых процедур.
При проведении экспертного исследования рекомендуется опираться на положение Закона РФ "О бухгалтерском учете», ПБУ.
ВАРИАНТ 15
