В пользу исторической теории справедливости

Интервентисты и сторонники тоталитарных режимов полагают, что назначение государства состоит в справедливом распределении благ и богатства. Против такой абстрактной модели справедливости и, особенно, против теории Ролза Роберт Нозик выдвигает историческую теорию справедливости. Она содержит три аргумента. Первый относится к проблеме начального приобретения собственности: (как ничьи вещи оказываются в чьем-то владении) наша власть распространяется на наше тело, его способности, благодаря этому мы овладеваем различными внешними объектами. Второй аргумент касается передачи собственности одним лицом другому: (добровольный обмен, дарение и, как крайний случай, насильственное изъятие) мы можем продать или иным способом избавиться от того, что мы имеем. Третий аргумент относится к справедливости собственности, так называемый принцип коррекции: необходимо исправлять последствия несправедливых действий, например, в случае воровства или нелегитимного приобретения собственности.

Первыйаргумент, по Нозику, регулируется принципом справедливости в приобретении. Процесс, дающий обычное право собственности, передаваемое по наследству, на то, у чего ранее не было владельца, отражает позицию других, у которых нет больше права распоряжаться данным предметом. Правило второго аргумента — принцип справедливости в передаче. Передача собственности справедлива только при наличии свободной воли, что на деле регулируется теми или иными критериями, принятыми в данном обществе. Принцип ректификации использует исторические прецеденты, события и возникшие несправедливости в пользу определенной социальной картины собственности.[74]

Суть этой теории заключается в следующем: любое распределение владений само по себе является законным, поэтому никакое вмешательство на основе справедливости недопустимо. Такое вмешательство, например, налогообложение богатых ради помощи бедным, несправедливо. Иными словами, речь идет о возвращении к чистой капиталистической экономике. Однако не к реальной, а к идеальной модели. Дело в том, что такая система, очевидно, законна только в случае, если все владения приобретены легальным путем с самого начала. Именно здесь и начинаются неясности, ибо Нозик нигде не определяет, что означает законный путь приобретения.[75]

Разумеется, само время работает на легитимность. Люди с течением времени склонны забывать, что в основе множества больших состояний лежит преступление, - идея, получившая фундаментальное обоснование в «Капитале» Маркса.

Такова, в основных чертах, историческая теория справедливости. Ее можно подытожить так: Собственность личности оправдана, если установлены права на нее посредством принципов справедливости в приобретении, передаче и ректификации (исправлении) от возможной несправедливости.

Согласно Нозику, общество суть результат свободных обменов между людьми. Легитимные правовые и нормативные рамки могут обусловливаться только естественными индивидуальными правами индивидов (в первую очередь, на свободу и равенство). Государство – спонтанно рождающийся организм, итог актов обмена и взаимной передачи компетенций, проходящий в своей эволюции три этапа: союз ради защиты, союз защиты-господства и ультраминимальное государство. Государство, с одной стороны, не имеет права требовать от индивидов, живущих на соответствующей территории, исполнения чего бы то ни было (вплоть до налогов и воинской повинности); с другой, – граждане не должны иметь никаких претензий на льготы и социальные гарантии. Государству позволительно вмешиваться во взаимоотношения людей лишь в том случае, когда нарушаются чьи-то естественные свободы, либо при абсолютно добровольном перераспределении определенных функций: возникая на рынке индивидуальных соревнований, власть, по Нозику, всего лишь гарант основных прав человека. По версии Нозика «ультраминимальное государство удерживает монополию на любое применение силы, исключая случаи необходимой и немедленной самозащиты, увольнение провинившихся и другие подобные случаи». Как утверждал Нозик, право на монопольную защиту от насилия приобретают лишь лица, заключившие с государством соответствующий договор. Поэтому в условиях «минимального» государства налоги выплачивают все, ибо всем гарантируется право на защиту.

Стремясь гносеологически и онтологически обосновать свою политико-философскую концепцию, Нозик разработал ряд требований к философствованию как таковому. «Старые вопросы, – писал Нозик в «Философских объяснениях», – способствовали появлению на свет этой книги. Имеет ли жизнь смысл? Существуют ли объективные этические истины? Свободна ли наша воля? Какова природа нашей самости? Даны ли неизменные пределы нашему пониманию?»

Позже в работе «Оглядываясь на жизнь» Нозик формулирует новые проблемы: «Почему недостаточно быть просто счастливым? Что значит быть бессмертным? Передаваемы ли блага по наследству? Насколько ценна теория озарения? Много ли мы потеряем, отказавшись от эмоций? В каком смысле жертва на кресте изменила человечество? Что мы теряем, когда думаем только о богатстве и власти? Как объясняет себе религиозный человек зло и почему Бог его допускает? Что есть особенного в том, как страстная любовь меняет личность? Что такое мудрость и почему философы так стремятся к любви? Что неизбежного в расхождении между идеалами и фактами? Может ли одно быть реальнее другого и можем ли мы сами стать более реальными?»

«Объяснение», по Нозику, призвано прежде всего «стимулировать» читателя к альтернативным способам мышления, но не подталкивать его к определенным выводам. Целью книги «Оглядываясь на жизнь» выступила критика «принудительной силы» аргументации как логического жанра; «объяснение», по Нозику, призвано было противостоять репрессивному потенциалу классической логики. Именно «ультраминимальное государство», по Нозику, предоставляет каждому индивиду или группе индивидов абсолютное право на выбор собственного пути и полную свободу в реализации своих утопических чаяний.