Выдающимся представителем русского материализма был Николай Гаврилович Чернышевский. Влияние его идей, в частности его книги «Что делать?», было исключительно велико, особенно в среде студенческой молодежи 60-70-х гг. Н. Чернышевский родился в семье священника. Получил образование в духовной семинарии в Саратове, затем учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Мировоззрение его сформировалось под влиянием французского материализма XVIII в., философии Г. Гегеля, учений П. Прудона, К. Сен-Симона, Ш. Фурье и особенно Л. Фейербаха. До 1848 г. Н. Чернышевский был глубоко религиозным человеком. Однако затем он переходит на позиции атеизма и материализма, в области социально-политической разрабатывает революционно-демократические и социалистические идеи. За революционную деятельность в 1862 г. был арестован, сослан на каторгу в Сибирь и впоследствии оставлен там на поселение. В 1883 г. Н. Чернышевскому разрешили вернуться сначала в Астрахань, затем в Саратов.
|
|
Общественную известность Н. Чернышевскому принесли статьи на литературные и общественно-политические темы в журнале «Современник». Для характеристики его философских взглядов особенно важны магистерская диссертация «Об эстетическом отношении к действительности», роман «Что делать?», статья «Антропологический принцип в философии». Сочинениям мыслителя присущ возвышенный нравственный пафос. «Этический пафос у Чернышевского определяется его
горячей любовью ко всем, кто угнетен условиями жизни», — отмечает В. Зеньковский1. Своей жизнью Н. Чернышевский доказывал значение веры в возвышенные идеалы. «Он вынес каторгу героически... — писал Н. Бердяев. — Он говорил: я борюсь за свободу, но я не хочу свободы для себя, чтобы не подумали, что я борюсь из корыстных целей... Он ничего не хотел для себя, он весь был жертвой»2. Н. Бердяев отмечал также, что любовь Н. Чернышевского к жене, с которой он был разлучен, — одно из самых изумительных проявлений любви между мужчиной и женщиной: «Нужно читать письма Чернышевского к своей жене, чтобы вполне оценить нравственный характер Чернышевского и почти мистический характер его любви к жене»3.
Произведения, как и деятельность Н. Чернышевского, были продиктованы возвышенной нравственной установкой. Вместе с тем он, несомненно, ощущал себя провозвестником «новой эпохи». Это ощущение было связано с тем, что наступило время торжества науки — опытного естествознания. Как и другие представители материализма и позитивизма (отечественного и западного), Н. Чернышевский воодушевлен успехами естествознания. Ему представляется, что достижения естествознания открывают новую, небывало светлую эру в истории человечества. С позиций этих достижений вся прежняя философия выглядит как едва ли не сплошное недоразумение, как ненужный хлам, который следует отбросить. Н. Чернышевский постоянно подчеркивает «научный» характер собственного учения, имея в виду, что оно опирается на данные «точных» (естественных) наук и не выходит за пределы этих данных в сферу философского теоретизирования. «Научность» означает для Н. Чернышевского подчинение всего познания принципам, господствующим в сфере физико-химического познания классической науки XIX в. Опираясь на эти принципы, он стремится построить самую передовую для своего времени (как ему представляется) философию. Его внимание сосредоточивается прежде всего на вопросах антропологии — учения о человеке.
|
|
Н. Чернышевский особо подчеркивает значение физико-химической и биологической сторон человеческой природы. Временно откладывая «вопрос о человеке как о существе нравственном», он хочет говорить о человеке «как о существе, имеющем желудок и голову, кости, жилы, мускулы и нервы». Процессы ощущения и восприятия, согласно Чернышевскому, могут быть сведены в конечном итоге к процессам, имеющим физическую и химическую природу. Однако психика в целом имеет относительную самостоятельность как от физико-химических процессов, так и от биологии человека. Психика,
1 Зеньковский В.В. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 138.
2 Бердяев Н.А. Русская идея//0 России и русской философской идее. М., 1990.
С. 136.
3 Там же.
будучи относительно самостоятельной, подчинена, однако, закону причинности в той же мере, как ему подчинены процессы, изучаемые физикой и химией. Поэтому психическую жизнь можно познать и объяснить на основе тех же принципов и подходов, с помощью которых наука изучает явления неживой и живой (биологической) природы.
Очевидно, что Н. Чернышевский отстаивает правомерность своего рода «медицинского» подхода к человеку. Такой подход действительно составляет основу медицины, анатомии и физиологии человека. Однако Н. Чернышевский мыслит его как единственно правильный и даже как единственно возможный. Поэтому от него ускользает сложность бытия человека, противоречивость и глубина душевной жизни, не говоря уже о вопросах метафизики, т.е. вопросах всеобщего фило-софско-мировоззренческого значения. Тем не менее в рамках учения Н. Чернышевского большое значение приобретает этическая тематика, вопросы нравственности.
Следует обратить внимание на то, что этическое учение представляет интерес для Н. Чернышевского прежде всего с точки зрения общественно-политической борьбы. Для него важно выработать такое учение о нравственности, которое могло бы непосредственно служить борьбе с существующим общественным строем. Этика Н. Чернышевского — это этика революционеров. Он разрабатывает учение, которое должно стать основой для поведения людей, решивших посвятить свою жизнь общественно-политической и революционной деятельности. Еще в молодости придя к социалистическим убеждениям и сформулировав для себя вывод о том, что существующий порядок должен быть изменен революционным путем, Н. Чернышевский не видит особого смысла в разработке «этики вообще», т.е. учения, пригодного для человека как такового, — его интересует только этика революционера. Вообще вопросы теоретического и философского значения важны для него не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они служат интересам дела революции и социализма. Сами же революция и социализм оправдываются очевидной несправедливостью существующего общественного порядка, сочувствием к «униженным и оскорбленным».
|
|
В ряде произведений, прежде всего в романе «Что делать?», Н. Чернышевский разработал два варианта этически правильного поведения людей, осознавших несправедливость современного им общественного устройства и собственную ответственность за судьбу обездоленных. Первый вариант представлен в романе в образе Рахметова — «особенного человека». Рахметов относится к тем немногим людям, которые полны решимости посвятить себя целиком и свою жизнь без остатка делу борьбы за освобождение угнетенных. Рахметов отказывается от всех жизненных благ, от устроения личной жизни. Он неустанно закаляет свою волю и тело, для чего подвергает себя аскетическим испытаниям. Его нравственная установка целиком определена идеалами справедливости и долга. В отличие от нее во втором
варианте главная этическая установка определяется так называемым «разумным эгоизмом». Н. Чернышевский хочет сказать, что образ жизни и этика, подобные избранным Рахметовым, не могут быть по плечу большинству людей, даже из числа честных и искренне сочувствующих народному благу. Поэтому для них больше подходит этика простая и более практически осуществимая. Кроме того, для Н. Чернышевского важно показать, что такого рода этика имеет «научный» характер. «Разумный эгоизм» научен в том смысле, что основывается не на вере в возвышенные идеалы, а на расчете. Посредством простого расчета, полагает Н. Чернышевский, каждый разумный человек может прийти к выводу, что в той или иной мере служить общественному благу является выгодным для человека, для его личных интересов. С точки зрения теории «разумного эгоизма» именно личный интерес и является в конечном итоге оправданием дела служения интересам общественным. Правильно осознав свой собственный интерес, человек, как представлялось, не станет поступать вопреки этому интересу.
Популярности теории «разумного эгоизма» способствовало распространение в России того времени позитивистских и утилитаристских воззрений. Широкую известность получил, в частности, английский философ И. Бентам (1748-1832), явившийся основоположником этики утилитаризма. Особую привлекательность в глазах студенческой молодежи и части интеллигенции придавала теории «разумного эгоизма» ее апелляция к авторитету науки. Кроме того, она явилась своеобразным ответом на запросы тех, кто порвал с религиозным мировоззрением, не успев, однако, обрести твердую духовную опору в рамках нового для себя, секуляризованного мировоззрения. Вместе с тем следует отметить, что теория «разумного эгоизма» имеет немало предшественников в истории европейской мысли. Она опирается на традицию, которую принято характеризовать как «этический интеллектуализм». С точки зрения современной философии следует признать, что этический интеллектуализм исходит из упрощенного представления о человеке, абсолютизирует рассудочную сторону человеческой природы. В России идеи этического интеллектуализма были подвергнуты критике П. Я. Чаадаевым, славянофилами, Вл.С. Соловьевым и др. Особенно обстоятельную и глубокую критику этического интеллектуализма дал Ф.М. Достоевский.
|
|
Современный исследователь отмечает, что «Достоевский (в споре с утилитаризмом) формулирует положения этического интеллектуализма следующим образом: 1) человек только потому делает «пакости, что не знает настоящих своих интересов»; 2) когда его просветят и тем самым откроют ему глаза на его подлинные, нормальные интересы, человек тотчас прекратит стремиться к дурным поступкам, немедленно станет добрым и благородным; 3) просвещенный человек, который понимает свою действительную выгоду, видит ее в добре; никто из людей не может сознательно действовать против собствен-
ной выгоды; он станет по необходимости делать добро»1. Все эти положения разделял Н. Чернышевский, как и другие русские материалисты и позитивисты. Однако, философия и культура XX в. обнаруживают их упрощенность и в целом теоретическую ошибочность. Человек — гораздо более сложное и противоречивое существо, чем это представлялось многим мыслителям XIX столетия.
Особое место в творчестве Н. Чернышевского занимает разработка проблем эстетики. Им посвящена его магистерская диссертация. Центральная мысль диссертации состоит в отвержении такого понимания эстетического, в котором оно связывается не с конкретным бытием, взятым во всем многообразии и богатстве его проявлений, а только лишь с идеей. Очевидно, что в своей устремленности к живой действительности Н. Чернышевский полемизирует с Г. Гегелем и идет по стопам Л. Фейербаха. Для Н. Чернышевского важно, кроме того, подчеркнуть, что прекрасное возникает и существует в первую очередь в жизни, а лишь затем — в искусстве. Вл. Соловьев, посвятивший диссертации Н. Чернышевского небольшую статью, назвал ее «первым шагом к положительной эстетике». Вл. Соловьева привлекла мысль диссертанта о наличии прекрасного в жизни. Сам Вл. Соловьев полагал, что прекрасное есть свойство мироздания в той мере, в какой в нем присутствует живое, одухотворенное начало — «цветущая полнота жизни».
В области общественно-политической Н. Чернышевский был сторонником социализма и революционных методов борьбы. Социалистическое общество он представлял как совокупность кооперативных товариществ или коммун, в которых господствует дух взаимопонимания и поддержки. В борьбе против существующего общественного строя он допускал самые радикальные средства, вплоть до «топора». Однако нельзя забывать, что радикализм средств оправдывался Н. Чернышевским соображениями справедливости и сочувствия угнетенным.
Н. Чернышевский стал признанным вождем революционной интеллигенции. Он приобрел чрезвычайную популярность в студенческой среде. Его сочинения определили духовный облик нескольких поколений русской интеллигенции. Студенты 60-80-х годов включали в популярную студенческую песню примечательный куплет:
Выпьем мы за того, Кто «Что делать?» писал, За героев его, За его идеал...
Нравственная устремленность, готовность к самопожертвованию во имя народного блага, свойственные Н. Чернышевскому и его последователям, должны быть высоко оценены, в том числе и с совре-
менных позиций. Вместе с тем их философские взгляды с точки зрения современного состояния философского знания следует квалифицировать как наивные и упрощенные. Их формирование происходило в условиях стремительного крушения религиозных убеждений, место которых столь же стремительно занимал культ науки. Эти взгляды не были теоретически глубоко проработанными и взвешенными; они складывались как результат экзальтированности и впечатлительности. На эту сторону обратил внимание философ XX столетия Г.П. Федотов, который, в частности, писал: «Чудеса науки и техники действовали неотразимо на детские умы, вчера еще жившие верой в чудотворные иконы и мощи»1.
Одним из первых дал развернутую критику отечественного материализма и позитивизма Вл. Соловьев. В частности, он неоднократно обращал внимание на непоследовательность русских материалистов и позитивистов: с одной стороны, они яростно отстаивают исключительно природную (физико-химическую и биологическую) сущность человека, стремясь полностью исключить из нее элементы духовности, с другой — настойчиво взывают к непреходящим духовным ценностям справедливости, добра и любви.
Глава VII