Что является основанием для изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении?

КоАП не содержит исчерпывающего перечня оснований изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, ограничиваясь лишь общим указанием на то, что при этом не должно усиливаться административное наказание или иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Однако по смыслу закона такое решение может быть принято в случаях, перечисленных ниже.

1. Если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Среди наиболее распространенных причин изменения постановления и (или) решения по данному основанию можно назвать следующее.

1.1. Наличие в постановлении и (или) решении о прекращении производства по делу выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения. В этом случае судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП, обязан исключить из него указание на вину этого лица <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5.

В качестве примера приведем следующее дело.

Постановлением начальника районного отдела ГАИ в отношении Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части постановления было указано на то, что Б. нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения. Решением судьи районного суда, оставленным в силе решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, указанное постановление было оставлено без изменения.

Б. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП, являются необоснованными.

Рассмотрев жалобу Б., заместитель Председателя Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, начальник районного отдела ГАИ был не вправе указывать на нарушение Б. п. 12.5 Правил дорожного движения, поскольку тем самым должностным лицом был фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Учитывая, что установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ, все состоявшиеся по делу решения были изменены путем исключения из них выводов о нарушении Б. п. 12.5 Правил дорожного движения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 22.11.2010 N 71-АД10-8.

1.2. Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, Правил дорожного движения.

1.3. Наличие в постановлении и (или) решении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, вывода о том, что в действиях указанного лица имеются признаки преступления, предусмотренного УК.

1.4. Наличие в постановлении и (или) решении выводов о виновности в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Приведем пример.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Соболевский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) это постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Араджяном - был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. При новом рассмотрении дела Араджян признан виновным в совершении данного правонарушения и в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Решением судьи городского суда это постановление было отменено, и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Будучи несогласным с решением начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), Араджян обжаловал его в городской суд. Решением судьи городского суда, оставленным без изменения постановлением Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), данное решение было оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу Араджяна на решение начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) и последующие судебные решения по делу, заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал следующее. Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На этом основании был сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соболевского начальник УГИБДД МВД был не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Араджяна в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), решение судьи городского суда и постановление Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) были изменены путем исключения из них выводов о виновности Араджяна в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 18.06.2010 N 74-АД10-3.

1.5. Наличие в постановлении о назначении административного наказания выводов о виновности лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии дорожной разметки, сведения о которых отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Постановлением мирового судьи Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, выразившегося в несоблюдении требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", повлекшем движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с данным постановлением, Ф. обратился с надзорной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на то, что его действия были квалифицированы неверно, а производство по делу осуществлялось с процессуальными нарушениями.

Рассмотрев жалобу Ф., заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда отметил, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и виновности Ф. в его совершении является правильным и обоснованным. В то же время он обратил внимание на то, что мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного Ф. в протоколе об административном правонарушении, вменив ему в вину нарушение требований знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", сведения о котором отсутствуют как в протоколе, так и в схеме правонарушения.

Учитывая, что исключение из постановления мирового судьи указания на нарушение Ф. требований данного знака не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, данное постановление было изменено <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010 по делу N 4а-1976/10.

2. Если нарушены или неправильно применены нормы материального права. Основная и наиболее часто встречающаяся на практике форма таких нарушений - это применение не той статьи или части статьи Особенной части КоАП вследствие неправильной юридической оценки содеянного или невнимательности судей при вынесении постановления, когда они просто забывают указать часть статьи Особенной части КоАП, подлежащую применению.

Решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении ввиду неправильного применения материальных норм КоАП выносится и в том случае, когда исходя из характера правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, имеются основания для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания. Следует только помнить, что судья не вправе выйти за пределы санкции статьи, подлежащей применению, и назначить наказание ниже низшего предела либо иное наказание, не предусмотренное данной статьей (частью статьи) Кодекса.

3. Если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП. Основаниями для изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении могут служить лишь такие процессуальные нарушения требований разд. IV КоАП, которые не являются "существенными", т.е. которые не привели или не могли привести к неправильному разрешению дела и не повлияли на гарантированные Кодексом права участников административного производства. В частности, изменение постановления по этому основанию возможно в том случае, когда в нем не решен вопрос о предметах административного правонарушения, а также о порядке возмещения издержек по делу.

Могут ли в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержаться выводы о нарушении лицом пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки? Какое решение должен принять судья при рассмотрении жалобы на такое определение?

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

К сожалению, это не всегда учитывается правоприменителями. Так, достаточно распространены ситуации, когда в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица органов ГИБДД указывают на нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения <1>, ссылаясь на то, что административная ответственность за его нарушение в КоАП не предусмотрена. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него соответствующие ссылки.

--------------------------------

<1> В п. 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При каких условиях судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении вправе переквалифицировать действия лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП?

Положительное решение вопроса о переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП возможно при соблюдении следующих условий:

а) новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства;

б) в соответствии с новой квалификацией дело не становится подведомственным арбитражному суду;

в) иная квалификация основана на протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, а указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации;

г) правильная квалификация не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

В этом случае резолютивная часть решения об изменении постановления по делу об административном правонарушении может быть оформлена так, как это показано в следующих примерах.

Вариант 1. "...жалобу Карасева А.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N ХХХ по г. ХХХ от ХХХ, вынесенное в отношении Карасева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить: действия Карасева А.И. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Карасева А.И. - без удовлетворения".

Вариант 2. "...жалобу Левина А.И. удовлетворить частично.

Постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД г. ХХХ и решение судьи районного суда г. ХХХ, вынесенные в отношении Левина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить: действия Левина А.И. переквалифицировать с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Карасева А.И. - без удовлетворения".

При несоблюдении хотя бы одного из вышеперечисленных условий переквалификации судья обязан отменить постановление и (или) решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но изменяет подведомственность рассмотрения дела, относя его к компетенции несудебного органа или должностного лица (например, с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП; с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП)?

В деятельности судов этот вопрос решается положительно. В основе такого подхода лежит разъяснение Верховного Суда РФ, опубликованное в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г., из которого следует, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесенным к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она в полной мере соответствует требованиям ст. 30.1 КоАП, согласно которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Какое решение должен принять судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если будет установлено, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП (или ч. 2 ст. 12.26 КоАП), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП (или ч. 2 ст. 12.26 КоАП)?

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, наказывается по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в санкции которой предусмотрен административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 5000 рублей.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП, переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 3 ст. 12.8 КоАП, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания в виду неправильной квалификации совершенного лицом административного правонарушения не имеется.

Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в отношении водителя транспортного средства, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП, имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не исполнено, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП.

В качестве примера реализации этой точки зрения в деятельности судов приведем Постановление заместителя председателя Московского городского суда 12 февраля 2012 года по делу N 4а-3170/11.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 22 марта 2011 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Я. указывает на то, что автомобилем он не управлял; на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка от 14 июля 2009 года N 385 района Ярославский города Москвы уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок окончания исполнения наказания - 30 марта 2011 года, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На этом основании просит обжалуемое Постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу Постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2011 года в 02 часа 00 минут Я., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, по адресу: город *, улица *, дом * при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также, выразив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Я. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения он отказался.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Я. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Я. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых * и *.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Я. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Я. без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства.

В надзорной жалобе Я. указал, что на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка от 14 июля 2009 года N 385 района Ярославский города Москвы уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок окончания исполнения наказания - 30 марта 2011 года, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на квалифицирующий признак ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ "невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" не освобождает Я. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае имеются.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка от 22 марта 2011 года N 325 района Северное Медведково города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Я. - без удовлетворения.

Является ли основанием для изменения постановления о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, введение в действие нового закона, смягчающего или иным образом улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности?

В соответствии с правилом об обратной силе закона, закрепленным в ч. 2 ст. 54 Конституции и ч. 2 ст. 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, должен учитываться при его применении на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Из этого следует, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные до вступления такого закона в силу, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть произведена в соответствии с новым законом.

Так, Федеральным законом N 175-ФЗ была изменена квалификация действий водителя, связанных с нарушением требований дорожных знаков, повлекшим движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. До вступления данного Закона в силу, а именно до 21 ноября 2010 г., указанные действия наказывались по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, которая предусматривала административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В настоящее время ответственность за данное правонарушение наступает по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, которая предусматривает менее строгое наказание - административный штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Следовательно, при рассмотрении жалоб на постановления по таким делам, не вступившие в законную силу, после 21 ноября 2010 г. суды второй инстанции должны были переквалифицировать действия лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, на ч. 3 ст. 12.16 КоАП.

Вправе ли судья удовлетворить жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, в которой он просит изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест?

Такое решение в принципе не может быть принято, так как административный арест является более строгим наказанием, назначение которого приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении данного постановления в части снижения размера административного штрафа, наложенного должностным лицом?

Положения гл. 4 "Назначение административного наказания" КоАП обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С этими положениями КоАП корреспондирует норма п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, которая предоставляет судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изменить данное постановление, в том числе путем снижения размера назначенного наказания.

Таким образом, если на стадии обжалования судья придет к выводу о том, что размер административного штрафа, наложенного должностным лицом, не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости, то он может уменьшить его. Надо только помнить, что КоАП не предусматривает возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, что лишает судью права выйти за пределы санкции статьи (части статьи), подлежащей применению.