Галенко В

Предисловие. Откуда взялся проект

Российская многопартийность развивается. Процесс вроде бы хорошо обустроен: издан специальный закон, более менее ограничены и разобраны общественные ниши «правых», «левых», «центристов»; соответственно поделен «электорат»…

Но есть вопрос, ответ на который представители всех партий дают какой-то невнятный. Сколько в их партиях человек? Нет сомнения, что есть службы учета и количество выданных партбилетов известно, но партийные лидеры как-то этот вопрос предпочитают обходить. Понятно, почему. Мало, очень мало людей нынче носят партбилеты.

Скажут: ну и что? Смотрите не на количество «обилеченных» членов, а на цифры голосующих «за». Здесь все нормально, счет идет на миллионы. Так ли уж важно, что на всю страну собственно партийных членов тех или иных партий только тысячи, а то и сотни? Пусть их количество не выходит за пределы 1 (одного) процента от числа голосующих. Зато наши партийные программы поддерживают миллионы.

Резон в таком ответе, конечно же, есть. Но все-таки возникают кое-какие вопросы.

Те или иные миллионы избирателей проголосовали за те или иные партии и получили ту или иную фракцию в Госдуме в количестве нескольких десятков человек. Эти несколько десятков, став политическими «профи», ведут активную работу по реализации партийных программ. Что делают в это время остальные сторонники партии? И те, что проголосовали, и те, которые члены? Да ничего. Живут, как и жили. Зарабатывают на хлеб насущный, растят детей… Смотрят по телевизору как несколько десятков человек (а чаще – один, в лице партийного лидера) бьются за их политические позиции.

Так проходят четыре года. Вновь «труба зовет» на выборы, и у «обилеченных» членов, а также тех, кто хочет подзаработать, появляется дело: собирать подписи, клеить листовки, разносить газеты, агитировать по квартирам, дежурить на избирательных участках и т.п. И все ради того, чтобы думская фракция стала побольше, чтобы побольше провести своих в местные органы… Выборы заканчиваются, и основная масса сторонников тех или иных политических позиций возвращается на свои основные рабочие места, а вечером смотрит телевизор… Проходит еще четыре года… Цикл повторяется.

Между выборами основная масса наших граждан занимается своими делами и их участие в политике ограничивается пассивным наблюдением. Четыре года наблюдают, затем агитируют и голосуют, затем опять наблюдают…

Вроде бы так и должно быть. По крайней мере у них, в «цивилизованных странах», именно так. Почему у нас должно быть по-другому?

Все бы хорошо, но есть разница между нами и «цивилизованными». У них политическая система устроена. Большинство тамошних жителей она удовлетворяет. Про нас же можно сказать, что какая-то политическая система у нас, конечно, есть, но большинство она не удовлетворяет. И что интересно: это большинство с существующей системой ничего не делает. С ней работают несколько сотен (ну, может быть, тысяч) человек - ФС, администрация, правительство, региональные власти, некоторые элиты – те, кого называют «политический класс». Его «объем» в общей массе населения – не более 1 (одного) процента. Скорей всего еще меньше.

99 процентов населения конкретно в обустройстве общества не участвует. Отголосуют под звон «пиаровских» акций и – «на печку» (т.е. к телевизору). Наблюдать. Что касается конкретики, то ответ знакомый: «А что я могу?..»

Политическую систему России называют «управляемая демократия». Один процент управляет всеми остальными.

Не буду вдаваться в оценочные суждения (их и без меня достаточно) и сразу перейду к вопросу: как можно изменить положение? Или хотя бы как можно начать его изменять?

Общий ответ такой: надо включить население в политический процесс не только на выборах, но и между ними. Надо, чтобы население в этот период перешло с позиции наблюдателя на позицию участника.

Здесь могут возразить: а разве акции протеста (забастовки, голодовки и т.д.) не участие? Безусловно, это участие, но с деловой точки зрения явно неконструктивное. Это борьба с последствиями, а не с причинами. Бастуют, когда «припечет». Если люди требуют, например повышения зарплаты или нормального теплоснабжения в домах, то можно их спросить: а что вы раньше думали? Почему не создали профсоюз и не провели кропотливую работу по заключению коллективного договора? Почему не наладили систему контроля? Неужели летом вы не видели, что теплотрасса сгнила и никто «не чешется» ее заменить? Почему не создали территориальный профсоюз, или ТСЖ (товарищества собственников жилья), или какие-то ТОСы (территориальные органы самоуправления) и не выработали систему взаимных обязательств с жилищно-коммунальными службами? И т.д. Ведь вам на все это даны права, так почему вы их не использовали до того, как лопнули батареи? Или вы летом надеялись, что вечно пьяный сантехник или бездарный и коррумпированный начальник вас зимой согреют? Или предполагали, что вопрос с теплом в вашем доме решит президент России?

Для населения это тяжелые вопросы. Вместо ответов можно получить бурю эмоций, за которыми скрывается одно: люди не умеют это делать. Не научены устраивать удовлетворяющую их общую жизнь (общежитие) по месту своего жительства.

Это неумение и есть главная политическая проблема страны[1]. По другому - отсутствие гражданского общества. Неумение большинства жителей страны быть гражданами. Непонимание, что значит быть гражданами.

Одной из современных российских партий[2] был предложен способ решения проблемы – проект, о котором пойдет речь.

В основу проекта положены две очевидные и две неочевидные посылки.

Очевидные:

1. Гражданское общество само по себе в стране не появится. Нужны сознательные и планомерные усилия. Само собой может появиться только то, что было, то, что знакомо и привычно. Гражданского общества в России, по крайней мере в XX веке, не было и, соответственно, нет ни знаний, ни привычки. Это не значит, что вообще не было граждан. Конечно, были, но гражданственность всегда требовала героических усилий, на которые большинство не способно.

2. Нельзя сразу и всех превратить в граждан. Для начала сознательные и планомерные усилия надо направить на тех, кто предрасположен.

Неочевидные посылки[3] - это ответы на вопрос «кто предрасположен?»

1. Предрасположены люди из «третьего сектора». Но этот сектор в России устроен по-особому. Во-первых он принципиально аполитичен. Политика считается «грязным делом» и ограничивается исключительно борьбой за власть. Благие дела «третьего сектора» при таком понимании становятся частными делами, т.е. не общественными. Соответственно, они не могут породить общественных движений (не в смысле организации, а в смысле явления). Отрицая политику, российский «третий сектор» теряет общественную витальность. В глазах населения люди из «третьего сектора» просто «чудики». Их можно уважать, но им нельзя подражать в массовых масштабах.

Во-вторых, та часть «третьего сектора», которая наиболее близка к проблематике общественной жизни (правозащитники, «зеленые»), существует на зарубежные гранты. Но «музыка», которая заказывается на эти гранты, далеко не всегда соответствует российским реалиям. Иногда, правда, грантодатели ничего особого не заказывают. Заказ домысливается самими грантополучателями.

В-третьих, и это, на мой взгляд, главная проблема, ту часть общественной жизни, которая наиболее связана со становлением гражданского общества, почему-то к «третьему сектору» не относят. Имеется в виду местное самоуправление. За эту зону мертвой хваткой держится бюрократия.

Все это приводит к тому, что российский «третий сектор», как это ни парадоксально, не решает задачи становления гражданского общества в России. «Третий сектор» не влияет на эволюцию российского общества в сторону общества гражданского.

Но граждан в «третьем секторе» (включая местное самоуправление) много, и они по-прежнему совершают героические усилия…

2. Предрасположены к гражданственности рядовые члены партий («партийные низы»).

Есть мнение, что партийные низы сплошь состоят из тех, кто хочет стать «верхами», т.е. в партии вступают те, кто хочет сделать политическую карьеру – попасть в список, избраться куда-нибудь и т.д. Безусловно, такие партии были, есть и будут. Они представляют собой союз индивидуальностей, помогающих друг другу куда-нибудь пробиться.

Но не везде и не всегда так. Конечно, есть люди, находящиеся с партиями в отношениях «брака по расчету». Можно предположить, что некоторые местные организации целиком состоят из таких людей. Но есть и другие люди, с иной мотивацией. Их приводит в партии потребность реализовать свою гражданственность. Объясняют они свои мотивы скромно: «Чтобы перед детьми не было стыдно». Они понимают, что один в поле не воин. Они ищут сообщество себе подобных. Иногда находят их именно в партиях. Начинают работать, но через некоторое время – обычно после выборов – начинаются проблемы. Люди вдруг начинают чувствовать, что не нужны. Они не собирались куда-то выдвигаться. Они пришли, чтобы делом подтвердить свою гражданственность, чтобы через дело почувствовать себя полноценным гражданином. Но поле, которое им для этого предоставляет та или иная партия ограничено расклейкой листовок и редкими партсобраниями, где они себя чувствуют кем угодно (зрителями, статистами, «кворумом»), только не гражданами. Для реализации гражданственности партии дают им в лучшем случае весьма поверхностные знания. Ну а практика - это исполнение указаний партийного начальства… Люди начинают понимать: их используют. Это уже было…

Люди уходят. Но остается чувство стыда и гражданской неполноценности.

В партиях остаются одни карьеристы.

Страна остается без граждан.

Считаю это очень серьезной проблемой.

На ее решение нацелен предложенных проект.

Часть I. Проект: партия как третий сектор

Глава 1. Надо что-то строить

Сначала о подходе к проекту, о его общей идеологии.

Выражаю это в виде текста обращения «партийного начальства» к низовым партийцам.

Уважаемые соратники!

Мы предлагаем вам проект «Строительство первичных организаций как местных общественных структур, содействующих социально-позитивной самоорганизации жителей региона»

Смысл столь длинного названия можно выразить короче: «Первички партии как третий сектор». Можно сказать еще короче и, на наш взгляд, - точнее: «Партия как третий сектор».

Мы считаем, что суть необходимых изменений в партии заключается в этом и только в этом - в преобразовании партии в политическую структуру, выражающую интересы «третьего сектора». В этом и только в этом «секторе» находится общественная «ниша» партии, если она хочет стать полезным явлением в российской жизни. В «третьем секторе» и больше нигде!

«Кто же он <- «третий сектор»>? Это объединения людей, собравшихся вместе, чтобы помочь себе и другим не с целью извлечения прибыли. Это ассоциации пчеловодов и туристические клубы, благотворительные фонды и экологические группы. Это те, кто не смирился с ситуацией, не ждет милостей от природы. Те, кто, объединившись, пытаются что-то изменить в своей жизни сами. Некоммерческие организации, объединения людей, собравшихся не для извлечения прибыли - это третий сектор.

...В отличие от политических партий организации третьего сектора или, как их еще называют, некоммерческие организации, не стремятся что-то менять чужими руками - свергнуть одного правителя и поставить другого, побаловаться революцией.

В отличие от государства организации третьего сектора не объединены в единое целое, не имеют жесткой иерархии, не содержатся полностью на бюджетные деньги.

В отличие от бизнеса создатели организаций не распределяют прибыли между собой, даже если прибыль у них есть, не "навариваются" на проблеме, а пускают все средства на ее решение. Третий сектор, как и бизнес, тоже стремится дойти до каждого, только с точностью до наоборот. Чем беднее человек, чем труднее ему живется, тем больше внимания к нему со стороны некоммерческих организаций.»[4]

В цитате требует комментария фраза «В отличие от политических партий...». В другом месте своей книги О. Алексеева еще более категорична: «Одно только помните - обращается она к читателям - политическая ангажированность, присоединение к одной партии - верная смерть некоммерческой неполитической организации, она уничтожит вашу репутацию.»

В том-то и дело! Наша партия не должна быть такой партией, не должна быть партией, уничтожающей репутацию тех, кто хочет практически помочь людям. Помочь сегодня, сейчас, а не тогда, когда окажется у власти.

Но может ли практически помочь людям политическая партия, не имеющая власти?

Это очень непростая для российских условий проблема. Так повелось, что «политичность» у нас связана только с «властными отношениями» или, проще говоря, с борьбой за власть. Претендуешь на власть - ты политик, не претендуешь - не политик.

Но возможно как минимум два понимания политики. Первое: политика - сфера властных отношений, борьба за власть и, если следовать здравому смыслу, власть как самоцель. Задача «политика» - завоевать власть и удержать ее. «Особенность» современных российских условий в том, что вопрос «зачем власть?» имеет второстепенный характер. В лучшем случае отвечают: «потом разберемся».

Но мы убеждены: возможно и другое понимание политики.

Политика - это работа по общественному устройству. Или так: работа по устройству общества. Работа по поиску и установлению приемлемых для людей правил и условий общежития. Для такой работы власть - средство. Сильнодействующее, но - средство. Нужно стремиться этим средством овладеть, но если это не получается - жизнь и политика на этом не кончаются. Можно заниматься устройством общества и не обладая властью. Такое понимание мы должны взять за основу нашей сегодняшней работы. Только в «третьем секторе» мы ее можем осуществить. Только в «третьем секторе» должна работать партия, ставящая своей задачей построение гражданского общества.

Наступило новое время. Дело тут совсем не в Путине. Просто надо что-то строить. Найдем свое место на этой стройке - останемся. Не найдем - никому мы будем не нужны.

Наше место - в «третьем секторе».

Надо кончать с «борьбой за власть».

Что-то построим - будет что показать. Люди и без «борьбы» нас выберут.

***

Что и где мы предлагаем строить? Как организовать работу?

Об этом нижеследующие документы, предлагаемые вам для обсуждения и принятия за основу.

Глава 2. Что и как строить

Здесь - собственно о проекте.

Политическую работу предлагается понимать прежде всего как конкретные мероприятия, нацеленные на защиту интересов жителей региона и улучшение условий их жизни.

У нас нет недостатка в активных сторонниках нашей партии, но надо организовать их на повседневную работу в районах в межвыборный период. Повседневная работа должна быть нацелена в первую очередь на содействие становлению и развитию различных форм самоорганизации жителей региона в рамках «третьего сектора», т.е. некоммерческих организаций (НКО) социально-позитивной направленности.

Первичным организациям партии предлагается быть примером такой самоорганизации. Примером, который мог бы катализировать на конкретных территориях процессы самоорганизации жителей региона.

Для этого нужно:

1. Создавать первички в границах районов. На первом этапе - в границах всего района, на последующих этапах - на частях района (в деревнях, поселках, в городских микрорайонах, на территориях в границах избирательных участков, в группах домов, в отдельных домах)

2. Главные задачи «первичек» в предвыборный период - выдвижение кандидатов в органы местного самоуправления, предложения по выдвижению кандидатов в региональные и федеральные органы представительной власти (законодательные собрания, Госдуму), сбор подписей в поддержку кандидатов и списков партии, агитация за отдельных кандидатов и за списки кандидатов от партии, участие в работе территориальных и участковых избирательных комиссий, наблюдение за ходом голосования в день выборов, получение копий протоколов избирательных комиссий.

3. Главные задачи «первичек» в межвыборный период - создание новых и содействие существующим на их территориях НКО, защищающим и реализующим интересы жителей, и - в ходе этой работы - подготовка кандидатов для участия в следующих выборах.

4. Интересы населения надо рассматривать в максимальном их спектре (во всей их широте) и с точки зрения большинства жителей, т.е. приоритеты работы первичной организации партии выстраиваются как «рейтинг интересов» жителей района (или его части), получаемый в результате регулярных опросов и включающий все возможные интересы - социальные, экономические, культурные, политические, правовые.[5]

5. «Первичка» должна содействовать всем законным способам защиты и реализации интересов населения, но лучшими способами (и, соответственно, объектами первоочередного внимания «первички») признаются те, что основаны на гражданской самозащите, гражданской инициативеи ее самостоятельной (полностью или частично) реализации. Наилучшим образом отвечает такому подходу территориальное общественное самоуправление (ТОС), понимаемое как «самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования (территориях поселений, не являющихся муниципальными образованиями, микрорайонов, кварталов, улиц, дворов и других территориях) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через создаваемые им органы территориального общественного самоуправления»[6].

6. «Первичка» может существовать непосредственно в форме органа ТОС, но лучше, если это случится на последующих этапах, когда первичные партийные структуры можно будет создавать на частях муниципальных образований (поселки, микрорайоны, группы домов, отдельные дома). «Первичка» - политическая структура и в своей деятельности она использует прежде всего политический подход, предполагающий максимально полный охват территории проживания избирателей, т.е. территории всего района. Как показывает опыт, в настоящее время органы ТОС могут эффективно действовать только в пределах одного дома, максимум - группы домов[7], и потому на региональных и федеральных выборах (в отличие от муниципальных) они малопригодны для достижения высоких результатов.

7. «Первички» должны содействовать становлению и развитию только тех органов ТОС, которые реально строятся на принципе общественно полезной самодеятельности (самостоятельности)граждан, т.е. содействуют только таким органам ТОС, объектами работы которых являются проблемы общего (совместного) проживания (проблемы общежития), а не проблемы отдельных частных собственников[8].

8. План действий «первички» на территории района обязательно должен включать следующие положения:

- изучение существующего опыта общественно полезной самодеятельности граждан.

- систематизация конкретных проблем, решение которых возможно на основе самодеятельности жителей (привязка к месту, времени, и обстоятельствам).

- поиск социально активных жителей («социальных активистов»), способных к общественно полезной самодеятельности. Установление с ними постоянного делового общения.

- определение совместно с обнаруженными «социальными активистами» оптимальной организационно-правовой формы их работы (Устав), помощь в оформлении юридического статуса (регистрация и пр.).

- создание совместно с «социальными активистами» инициативных групп жителей по отдельным местным проблемам.

- через инициативные группы и в контакте с местным органом управления (управа, поссовет и т.д.) - создание элементов инфраструктуры для общественных договоренностей по решению местных проблем (общественные слушания, собрания и сходы жителей, консультации со специалистами, с заказчиками и подрядчиками и т.д.)

- инициирование «общественных работ», субботников-воскресников и личное участие в них членов «первички» как пример практического решения жителями местных проблем.

- посредничество совместно с «социальными активистами» в переговорах о решении местных проблем между местным органом управления, органами ТОС, другими НКО, инициативными группами, заинтересованными организациями.

9. «Социальные активисты» - ключевые фигуры в организации работы «первички» с населением. Они - передаточное звено между «первичкой» как политической структурой и населением района как избирателями. Принцип поиска и отбора «социальных активистов» - не их политическая позиция, а их желание позитивно проявить себя в своем ближайшем социальном окружении, именно в этом окружении найти свое место (свою «нишу»). Причем с надеждой на то, что это место («ниша») в перспективе будет приносить «социальным активистам» доход в виде, например, зарплаты в органе ТОС. Или оплаты разовых работ по трудовым договорам либо с органом ТОС, либо с местным органом управления, либо с другими организациями, имеющими интерес принести пользу муниципалитету.

10. Сама «первичка» существует как сообщество активных сторонников партии, объединенных не только идеями, но и личными, дружескими отношениями. В таком сообществе признаются равнозначными как общественные устремления, так и личные интересы его членов и отвергается абсолютный приоритет «общественной работы» над личными материальными потребностями. Поэтому перед «первичкой» стоят не только общественно-политические задачи, но и задачи материальной компенсации за работу, проделанную членами «первички». Здесь действует принцип совмещения первых («общественных») и вторых («личных») задач. Совмещение достигается за счет собственных источников финансирования (самофинансирования) «первички».

11. Финансирование «первички» происходит в рамках местной (в границах района, поселка) НКО (МНКО), создаваемой как «ресурсная база» первичной организации. Местный (районный) актив партии является частично штатными сотрудниками МНКО, частично - работает с МНКО по трудовым договорам. Таким образом, финансирование происходит за счет взносов Учредителей, пожертвований частных лиц и организаций, собственной предпринимательской деятельности, «фандрайзинга».

12. Учредители МНКО: (1) партия (2) организации, имеющие желание оказать материальное содействие партии (точнее - содействие ее идеям, проектам), (3) физические лица - местный актив партии. Ориентиром зарплат и расценок в МНКО является средняя зарплата в регионе.

13. Уставные положения о целях, задачах и формах работы МНКО должны совпадать с положениями Устава партии в части подходов к становлению гражданского общества.

Понимаю, что здесь каждый пункт вызывает множество вопросов. На них придется долго отвечать. Этому, собственно, и посвящена эта «книжка». Прекрасно сознаю, что все равно это «капля в море»… Ну пусть хоть «капля».

Первый вопрос: а что же такое «гражданское общество»?

Мне не известны партии, которые принципиально отвергали бы идею «гражданского общества» (кроме совсем уж экзотичных типа «монархистов»). Но ни одна из партий конкретно на этот вопрос не отвечает. Об этом - следующая глава.

Глава 3. Идеология строительства

Основой для разработки проекта явилось следующее понимание «гражданского общества»:

Гражданское общество - это такое общество, в котором рядовые граждане имеют потребности и возможности (средства) самостоятельно, т.е. (1) без помощи властей, (2) по договоренности между собой, (3) по собственной инициативе, (4) под свою ответственность и (5) на законных основаниях:

А - добиваться упорядоченности (приемлемости) своего общежития в местах своей непосредственной жизнедеятельности (т.е. в местах проживания и работы);

Б - не допускать неуважительных и незаконных действий по отношению к себе (к своему местному общежитию) со стороны представителей административных, правоохранительных, судебных, хозяйственных, финансовых, обслуживающих и иных учреждений и организаций;

В - призывать к ответственности СМИ за действия, доказанные как ущемляющие их (граждан) достоинство.

Данное определение не претендует на научную строгость, оно носит «рабочий» характер и отталкивается от общественных настроений в данный конкретный период. Настроения эти, как известно, по большей части представляют собой неудовлетворенность материальным и социально-бытовым положением, а также произволом со стороны властей и «новых хозяев». «Новые хозяева», «герои первоначально накопления», перераспределившие в свою пользу имеющиеся ресурсы, не создав новых, - тоже как бы «гражданское общество», поскольку в известной степени «новые» независимы от государства. Но вышеприведенное определение ориентировано не на них. Они все-таки меньшинство. Определение нацелено на большинство, которое пока «неприкаянно», которое пока не обрело реальных средств влияния на власть и средств защиты от произвола.

Данное определение ориентировано на то понимание демократии, которое можно назвать «народническим» в отличие от «элитарного». Вот как различает эти понятия А.С. Панарин:

«...Сегодня сталкиваются два способа трактовки тоталитаризма (как и две трактовки демократии). Одна, элитарная, связывает тоталитаризм с посягательством на неотчуждаемые права человека, среди которых ве­дущее место отводится профессиональным правам интеллигентского авангарда выдвигать экстравагантные проекты, свободно спорить и со­ревноваться в борьбе за власть над умами современников, критиковать устаревшие нравы и учреждения.

Другая, "народническая", связывает тоталитаризм с навязыванием ни­зам общества умозрительных доктрин и проектов, с подменой народного опыта и здравого смысла догматикой всепобеждающего учения, с посяга­тельством на разнообразие культур, выравниваемых по единому "передовому образцу". В свою очередь и демократия может выступать не только в виде представительского формализма и периодически заплани­рованных электоральных "бурь", но и как бесконечное разнообразие гра­жданской самоорганизации, муниципальных прав и свобод, как культура участия в решениях и контроля снизу. В этом случае недосягаемые об­разцы демократии дает нам позднее Средневековье, с его самодеятель­ными корпорациями ремесленных цехов, купеческих гильдий, крестьян­ских общин, со звоном вечевого колокола - символа прямой народной демократии. (Выделено мной - В.Г.)

Но сегодня демократия понимается как право суверенного индивида оставаться один на один с собственной судьбой, беспрепятственно пре­следовать личную выгоду, а в политической области свободно отдавать свои голоса тем, кто больше пообещает. В первом случае мы имеем… демократию самодеятельных гражданских коллективов (Выделено мной - В.Г.), во втором - представительную демократию изолированных индивидов-атомов, которые не сами решают свои дела, а свободно выбирают, кому именно передоверить их решение. Пространство индивидуального выбо­ра здесь шире, но пространство самодеятельности несравненно уже, чем в народной демократии…»[9]

Первичная организация партии должна стать самодеятельным гражданским коллективом, содействующим становлению других таких коллективов. Такой коллектив можно назвать «новой общиной». Это не та «община», которая «круговая порука» и препятствие на пути предприимчивости, а та, которая «артель» (или по-современному «команда»), представляющая из себя сообщество («товарищество»), основанное на личной приязни и согласии по поводу цели и средств ее достижения.

Гражданское общество в России может вырасти из «гражданских сообществ». «Сообщества» - первичная «клетка» и политической партии, и общественного движения, и гражданского общества, и страны в целом, если видеть ее перспективы в «народно-демократическом» духе. Индивид, даже если он сильная, харизматическая личность, не может быть такой «клеткой» (первоэлементом). Личность может быть общественным лидером, но его лидерство - не в утверждении собственной «самости», а в порождении таких «сообществ-клеток». Сами по себе сообщества не возникают, их порождает лидер-«мотор», но чуть только первый мотив у лидера (самоутверждение) начинает преобладать над вторым (порождение), то все разваливается. «Товарищество» разваливается на «автономные личности».

В этом беда нашей российской «политики». Она стала полем для самоутверждения отдельных личностей. Это не «ментально» для российской культуры, и потому «политика» остается делом, очень далеким от народа. Политика без кавычек - это общественное строительство и на этом поле должны появиться подвижники. Они же - «лидеры-моторы, сообщества порождающие».

Предлагаемая здесь концепция создания «гражданских сообществ» построена на утверждении, что «подвижники на Руси не перевелись».

Задача в том, чтобы дать возможность подвижникам проявиться. Процесс надо начинать «с самого начала» - с местного уровня, с уровня местного самоуправления. Не с того, которое называют «муниципальным» (оно столь же бюрократизировано, как и «государственное»), а с действительно самостоятельного участия рядовых жителей (социальных активистов и их сообществ) в управлении коммунальным хозяйством, благоустройством территорий, защитой своих прав и многими другими местными делами.

«Физиономии» гражданских сообществ многообразны, как «сама жизнь». Не может быть двух абсолютно похожих друг на друга. Но есть определенные правила, без которых сообщество состояться не может. Об одном сказано выше - мотивы лидера.

Другое правило - взаимные симпатии, личная приязнь. Люди в сообществе должны быть объединены не только идеями, но и личными, дружескими отношениями. Нельзя согласиться с теми, кто утверждает, что это утопия. Люди, принимающие как норму моральные ценности, тянутся друг к другу. Не менее, чем идеи, для них важны общение, человеческие отношения. Они чутко откликаются на это и готовы многое сделать только из чувства благодарности за то, что оказались среди людей с такими же, как у них, помыслами, что здесь не надо хитрить, интриговать, выкручиваться, т.е. делать то, что они часто вынуждены делать у себя на работе, на службе, т.е. в отношениях с государством и «новыми хозяевами».

К сожалению, наши «элитные либералы» многое сделали, чтобы создалось впечатление, что такого рода отношения не являются демократической ценностью. К счастью, для значительной части (думаю, что для большинства) «низовых либералов», для тех, кто «либерализм» понимает буквально, как свободу от произвола, для тех «либералов», которые не могут и не хотят отгораживаться от соседей по подъезду, - для них взаимные симпатии есть не препятствие, а условие работы по защите прав и свобод граждан.

Третье правило имеет материальный характер. «Низовые либералы» в массе своей люди очень и очень среднего достатка или ниже того. Чаще всего они - профессионалы, они умеют работать. Они «умны и бедны». Такова российская реальность. А все потому, что для них совесть, долг, ответственность - не пустые слова. Все это означает, что у «либералов» очень много личных проблем. Первоочередные - обязанности перед родителями (если «либерал» молод) и детьми (если ему за 25). Мы не Запад, не Америка, у нас люди не могут заниматься политикой только после того, как они решат свои проблемы. Среди «низовых либералов» почти нет людей с такой ситуацией. Исключения есть, но их слишком мало, чтобы организовать из них общественное движение.

Российский «низовой либерал» («низовой сторонник свободы») хотел бы практически (вплоть до подметания улиц) заниматься реализацией соответствующих идей и готов заниматься этим даже в ущерб своим личным интересам. Но нельзя строить «гражданские сообщества» на «личном ущербе» его членов - рано или поздно они разваливаются. И потому третье правило звучит так: необходимо найти способ совмещения общественных устремлений и личных обязанностей членов сообщества. Партийные первички, если видеть их не как «структурные подразделения», а именно как «сообщества» («артели», «товарищества», «команды»), без соблюдения этого правила вряд ли можно построить.

Направление «Партия как третий сектор» может решить еще и эту проблему - материальную.

Глава 4. Психология строительства

Слова «гражданское общество» будут для большинства пустым звуком до тех пор, пока большинство не поймет его «полезность» в решении своих сегодняшних насущных проблем. «Гражданское общество» должно быть понято как то, что «строит» (созидает, увеличивает объем благ для большинства), а не «ворует» (перераспределяет в свою пользу имеющиеся ресурсы, не создавая новых).

Проект преследует цель: дать конкретный ответ на вопрос «что надо сегодня делать рядовому человеку, считающему себя гражданином России, чтобы такое общество состоялось?» И потому первичные организации партии, решив проблемы своего существования (создав НКО, обеспечив его материальную базу), обращаются к жителям с таким посланием[10]:

Дорогие жители района _________________!

Мы живем в своей стране. Но мы живем и в своем доме, во дворе, микрорайоне, районе.

Мы выходим из квартиры и... чем встречает нас страна?

Грязный подъезд, ободранный лифт, неуютный двор, безликие дома...

Да-да, конечно, не везде, не всегда! Но - часто, достаточно часто...

Это - наша страна? Чем гордиться? Помойкой под окнами? Бомжем, который там роется? Грязными углами?..

Повторим: не везде, не всегда, но часто...

Нет сомнения, мы - страна с богатой культурой, и вообще - мы самая богатая страна в мире. Но живем-то мы неуютно, неухожено... как-то растрепано. Можно привести массу оправданий, но все это слова, слова... Когда же мы делать-то будем?

Можно начать разбираться, кто за что отвечает. Это надо, но это опять слова...

Слова нужны, многое еще не сказано, но главное - сказано. Мы утверждаем: главные слова сказаны. Они такие: Люди! Вы - свободны.

Вы свободны сами устраивать свою судьбу, свою жизнь.

Да, непривычно. Да, непонятно. Да, мы тяжелы на подъем. Но ведь это не значит, что мы ничего не умеем! Умеем.

В стране уже около сотни тысяч (тысяч!) организаций, где люди самостоятельно, по собственной инициативе устраивают свою жизнь. 15 лет назад таких организаций было не больше двух десятков. Да, 100000 - это мало, но это не 10-20. Мы движемся в нужном направлении. Но еще многое предстоит в стране сделать. А страна каждое утро начинается с подъезда, дома, двора... Тут работы - ого-го! РЭУ, ДЕЗы, ГРЭПы, Управы и т.д. не справляются. И не справятся. Много начальников, но мало работников.

Но есть выход - самоорганизация жителей в территориальные общины, жилищные товарищества и всякие другие объединения жителей, имеющие целью взять под собственное попечение и управление часть страны в виде дома, двора, микрорайона. Взять эту часть страны и создать на ней хотя бы относительно нормальную жизнь. По крайней мере, лучше той, которая есть. Это возможно! Есть опыт.

Само собой, ничего сейчас (как, впрочем, и раньше) не делается за «просто так», за «бесплатно». Законная форма объединения жителей - некоммерческая организация (НКО). Такие организации могут заниматься и коммерцией, и другими видами предпринимательства, могут получать пожертвования и даже бюджетные средства, но все это идет в «общий котел» для решения общих проблем. А каждый отдельный человек в такой организации может получать зарплату или работать по договорам. Причем на оплату труда отдельных людей может идти до 20 % средств, которые организации удастся найти (заработать, получить).

И еще один интересный момент! НКО жителей создают новые рабочие места. Причем непосредственно по месту жительства. Плохо ли? Причем на таких местах человек не на «хозяина» работает, а на себя и своих соседей. Кому-то это может быть плохо, но неужто не найдется таких, которым будет приятно, если сосед скажет ему «Спасибо!»?

Кому это интересно - приходите!

Мы поможем.

Часть II.

Голоса партийных низов:

«Наша партия к какому сектору