Формационные этапы развития социальной мысли. Первобытно-общинная, рабовладельческая и феодальная общественно-политические формации (доиндустриальная стадия)

Первоначальный вид социального мышления первобытного человека о восприятии окружающего мира отображается в наскальных рисунках первобытного человека. Основное содержание данных изображений касается непосредственного соседства с животным и растительным миром. Наскальное изображение является важным шагом к созданию письменности. Генезис формирования звуковой речи остаётся пока мало изученным. По всей видимости, содержание и разнообразие звукового набора первобытного человека строилось на подражании и воспроизведении звуков отдельно взятых животных, шумов в среде растительного мира, в атмосфере и т.д.

Собственные звуковые возможности человека, трансформировались в смысловые значения под воздействием необходимости передачи информации в сообществе о каком-либо событии, связанного с конкретным внешним явлением.

Однако, разнообразие звукового набора не означает его приведения в речевую структуру, поскольку способностью передавать звуковые сигналы обладают множество видов и типов животного мира.

Интуитивное повторение устанавливает устойчивое соотношение между информативной нагрузкой сигнала. Движение от отдельно взятого слова к группе слов, ведёт к обособлению языка от фона впечатлений, приобретает большую внутреннюю связь.

Выход на абстрактные понятия, делает язык инструментом мышления. Технологический процесс, завершившийся переходом к передаче смысловой информации через звук, является крупным событием в социальном развитии человека. Словесное общение позволяло формировать относительно сплочённые коллективы, которые могли выполнять уже достаточно сложные задачи при совместном добывании пищи или защите своей территории. Накопленные знания лучше всего могли сохраниться в крупном объединении людей. Знание языка для каждого отдельного индивида в общине означает общность языка и общность склада ума.

Возрастание численности в общине приводило к возрастанию плотности на единицу площади и естественному выдавливанию отдельных групп на периферию. Данные группы, обособляясь, могли вырабатывать дополнительный словесный лексикон. Вероятность взаимного контакта могла служить дополнительным источником пополнения словарного запаса первобытных людей.

В дальнейшем следует определённый этап дифференцированного развития, как языка, так и мышления. Из общего фона словесных понятий произошло выделение научного языка. По своей сути он интернационален. Достижение данного уровня, связано с необходимостью осуществлять числовые операции. Создание единичных, двоичных и т.д., систем счёта выводили человеческое мышление на принципиально новый уровень социального развития. Воспроизведение звука на плоскости (наскальные рисунки) вели к необходимости организации пересечения между звуками и их проекцией на плоскость в виде определённого изображения.

Формирование математического языка позволяло стремиться к установлению среди различных видов разговорного языка относительно понятной для всех системы весов и мер.

Высокая точность соотношения различных понятий и их взаимосвязи была достигнута в Древней Греции. В классической форме это проявилось в эвклидовой геометрии и алгебры. Здесь уже осуществляются операции с небольшим числом независимых друг от друга понятий, символов, таких как целое число, прямая линия, точка и т.д. Устанавливается вполне удовлетворительная взаимосвязь между расчётами и измерениями и чувственным восприятием внешних явлений.

Какой вывод из этого следует?

По мере адаптации к внешней среде и более устойчивой формы контакта с подручными средствами производства открывали первочеловеку ворота для вхождения в социальное пространство – первобытнообщинную формацию.

Следующий период развития человеческого общества задан изменившимися условиями производства.

Предполагается, что формирование рабовла­дельческого строя связано с появлением излиш­ка продукта потребления. Но, разве возникновение первобытнообщинного строя не связано с первоначальным этапом образования излишка? Ведь к физической силе человека приплюсовывается энергия, сосредоточенная в палке или камне.

Стадные объединения первочеловека по своей структуре, организации поведения, отличаются по социальному качеству от стада обезьян.

Развитая форма первобытнообщинного строя, отличается от объединения обезьяньих стад точно также, как ра­бовладельческий строй отличается от первобыт­ного, а феодальный от рабовладельческого и капиталистический от феодального.

Стада обезьян не вступают в постоянный кон­такт с субъектами силы средств производства, следовательно, лишены возможности иметь тот из­лишек, который дополнительно может доставить использование палки или ка­мня, даже без учёта последующего их технического усовершенствования.

Осязаемый результат накопления производственного излишка – это увеличение численности первочеловека на единицу площади по сравнению с численностью обезьян, которая регулируется наличием кормовой базы, климатическими и другими природными условиями.

Таким образом, какой бы примитивной ни была зарождающаяся форма первобытного строя, без организации пусть примитивной, но власти – невозможно было бы развитие самого строя.

К началу функционирования рабовладельческого строя, человеческое общество прошло путь от зачаточной, нестабильной формы контакта с субъектами силы средств производства, до целенаправленного регулирования и управления производственным процессом.

Первой среди экономических воззрений, как обобщения длительной практики действующего процесса обмена в обществе, следует считать теорию монетаризма.

Теория монетаризма - это классическая форма обработки данных, которые проявляются в периферийной зоне производственного процесса через товарно-денежные отношения. Это приблизительная и чрезвычайно неточная оценка событий, которые осуществляются непосредственно в материнской структуре производительных сил (ПС).

В то же время, монетаризм - это начальная стадия широкомасштабного научного исследования явлений, закономерностей и процессов, протекающих в активной зоне социальной системы – человеческом обществе. Здесь просматривается широко известный метод исследования: от простого к сложному.

С начального момента зарождения и функционирования процесса производства, происходило образование вторичного продукта его деятельности – товара, необходимого для последующего производства и воспроизводства субъектов ПС.

Выталкиваемая из процесса производства товарная масса, требовала установления единого и общего метода распределения.

Вначале устанавливается натуральный обмен между продуктами различной производственной деятельности.

Выход за пределы натурального обмена требовал выработки некоторой общей единицы обмена. Такой единицей стали служить деньги. По своему значению, открытие и введение в оборот денежной единицы сопоставимо с изобретением колеса.

С появлением денег стирались все различия между конкретными видами труда, поскольку происходило своеобразное интегрирование всей совокупности производственной деятельности, осуществляющейся в человеческом обществе. Затем запускался обратный механизм дифференцированного метода определения труда конкретного.

Вполне естественно, что вначале исследованию подвергаются процессы и явления, которые лежат на поверхности. Здесь господствует собирательный метод накопления научного материала. Разрозненные знания постепенно суммируются, классифицируются и выбираются те из них, которые обладают наибольшей устойчивостью к критическому воздействию.

Накопление опыта из многочисленных повторяющихся циклов позволяет устанавливать и использовать наиболее полезные свойства из всего разнообразия деятельности какой-либо материальной организации.

Монетаризм, как экономическая теория, является завершающей фазой обобщения длительной практики обменных процессов на основе использования денег.

Однако, развитие производительных сил выявляло ограниченный радиус теоретических выводов, представленных в монетаризме.

Поэтому, следовало ожидать, что с освоенной монетаристской площадки начнётся постепенное продвижение в сторону изучения внутренней структуры труда и его фундаментальной основы – ядра производительных сил.

Именно на данном направлении выявляется внутреннее строение производительных сил и их результативного выражения - производственных отношений (ПО).

Появление учения физиократов стало официальным оформлением данного научного направления. По-видимому, появление данного теоретического направления следует рассматривать как предвестника нового формационного мышления.

Для того чтобы иметь некоторое представление о направленности познавательного процесса в общественных науках в целом и развитии экономической мысли в частности, необходимо произвести пространственную ориентацию известных теорий в зависимости от местонахождения предмета исследования. В данном случае нас интересует не столько достоинства или недостатки отдельно взятых теорий, сколько их научная направленность. Чем обусловлено данное намерение?

В настоящее время, все экономические теории, начиная от монетаризма, учения физиократов, классической английской политэкономии, марксизма и кончая теориями неоклассического синтеза, неоконсерватизма и неомонетаризма, располагают в хронологически последовательном порядке. В данном случае, не делается особых различий между тем, что конкретно подвергается изучению: причина или следствие, т.е. производство или сфера обменных процессов.

Даже малое по глубине теоретическое погружение в сторону ядра ПС, вызывает значительное расширение периферийной исследовательской зоны. Данные векторные направленности движения научной мысли обладают признаками взаимообусловленности и взаимозависимости.

Школа физиократов становится пионером глубинного направления научного исследования. Источником богатств объявляются уже не деньги, а сельскохозяйственный труд.

Здесь достаточно чётко определяется ещё один вектор научных исследований, направленный от периферии к центру.

Итак, вначале зарождается экономическая теория с центробежной направленностью исследования социальных процессов в обществе, а за тем появляется теория с центростремительным вектором.

С этого момента все последующие экономические теории, хотя и не в чистом виде, но вынуждены развиваться в сторону каждого из вышеназванных векторов. Попутно происходит увеличение радиуса исследовательской зоны: от изучения явлений, проявляющихся в одной подсистеме до изучения этих же явлений и в других подсистемах. Одновременно создаются и научно непримиримые экономические школы, которые отчаянно защищают удаляющиеся друг от друга зоны исследования. Если рассматривать данные направления разрозненно и принимать доводы какой-то одной из сторон, то такая однобокость обязательно приведет к выпадению из общенаучного процесса.

Выход общественного развития на границу соприкосновения феодальной и капиталистической формаций совпадает с появлением школы английской классической политэкономии.

Глава 2.