Методология анализа общества

При изучении данной проблемы, имеющей ключевое значение для всего курса социальной философии, следует уяснить, что в понятии общества выделяются два основных аспекта: структура общества и его изменение.

Структура общества, как и всякая природная структура, включает в себя не только отдельные объекты, но также и их свойства. Общество есть нечто большее, чем просто сумма индивидов, ибо наряду с ними оно включает в себя реальные отношения, которые и объединяют людей. Поэтому в качестве простейшего приемлемо определение общества как совокупности людей и их взаимоотношений.

Если первый из указанных разрезов социальной структуры — отдельных людей и их разнообразные объединения — обнаружить нетрудно, то второй — связи и отношения между людьми — увидеть сложнее, поскольку они носят как бы бесплотный, скрытый характер. Именно поэтому огромная роль в обществен­ной жизни этих незримых отношений была понята не сразу. В оценке их роли немало предрассудков сохраняется и сегодня. Из них наиболее распространены крайний индивидуализм (или социальный нигилизм) и воинствующий коллективизм.

С точки зрения социального нигилизма, существуют только отдельные люди, индивиды, а общественных связей и, следовательно, общества не существует. В данном случае общество выступает как чистая фикция, удобное слово и ничего более.

С точки зрения крайнего, воинствующего коллективизма, напротив, общество не только существует, но и является более полноценным и высоким, чем индивиды, из которых оно состоит. Существует будто бы только общество и ничего кроме общества. Отдельные же люди — всего лишь частицы, винтики, «моменты», как выражался Гегель, более широкого целого, подобно тому, как ноги и руки являются частями человеческого тела.

Современная философия рассматривает человеческое общество как совокупность множества различных частей и элементов. Причем эти части и элементы не изолированы друг от друга, не обособлены, а, напротив, тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, в силу чего общество и существует как единый целостный организм, как единая система. От других природных систем, в том числе физических и биологических, общество отличается своей особой сложностью.

Поэтому для описания общества ныне широко используются, как общепринятые в теории системы понятия: «элемент», «система», «структура», «организация», «отношение», так и специфические философские понятия: «субъект», «объект», «идеальное», «социальная деятельность» и др.

Представление об обществе как едином организме явилось результатом длительного развития философской мысли. Представление о системности в природе и в обществе возникло еще в античной философии в виде обшей концепции об упорядоченности, целостности бытия. Проблему системности общественной жизни наиболее активно разрабатывали такие крупнейшие мыслители XIX—XX вв., как О. Конт, Г. Спенсер. К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс. Ими было определено содержание основных для решения данной проблемы понятий и категорий.

Под «элементом» или «частью» общества как системы понимается его мельчайшая частица или их совокупность; в качестве элементов и частей общества могут выступать те или иные социальные субъекты, общности, институты, отношения. Указанные понятия обозначают нечто относительно простое, более элементарное, чем система. Составляющие общество элементы, части, подсистемы весьма многообразны, многокачественны, иерархичны.

При характеристике социальной жизни часто употребляются понятия «субъект» и «объект». Эти понятия противоположны по смыслу. Если под субъектом понимается явление, выступающее как носитель активности, направленной на другое явление, выступающее в данном случае в качестве более пассивного, то под объектом, напротив, понимается явление, на которое направлена активность другого явления.

Социальным субъектом является человек или общность людей, связанных отношениями, осуществляющие орудийную деятельность.

Объектом социальной деятельности является предмет действительности, на который направлена деятельность людей.

Под отношениями понимается определенная связь, зависимость между субъектами, составляющими общество. Отношения - тот устойчивый элемент, который сплачивает людей и общество. Именно устойчивые, постоянные, повторяющиеся отношения и зависимости приводят к формированию социальных групп, институтов, организаций, образующих социальную структуру.

Понятие «социальная структура» отражает определенную форму устой­чивых связей и отношений, совокупность сложившихся на их основе социальных групп и институтов, обеспечивающих целостность общества и сохранность его свойств при различных внутренних и внешних изменениях. Структура может быть определена как форма организации общества, внутренняя упорядоченность, согласованность взаимоотношений различных его частей.

Наконец, понятие «социальная система» охватывает всю совокупность социальных субъектов и объектов, их свойств и отношений, образующих целостный социальный организм.

Социальная система отличается от систем, существующих в природе, рядом признаков: множественностью составляющих общество элементов, подсистем, их функций, связей и взаимоотношений; разнородностью, разнокачественностью социальных элементов, среди которых наряду с материальными имеются и явления идеальные, духовные.

Особую специфику социальной системе придает уникаль­ность ее основного элемента - человека, во-первых, обладающего возможностью свободного выбора форм и способов своей дея­тельности, поведения, что придает развитию общества большую степень неопределенности, а, следовательно, и непредсказуемости; во-вторых, одновременно являющегося и субъектом, и объектом социального действия.

1.3. Специфика социального познания

Указанная специ­фика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологичес­кую и ценностную (аксиологическую).

Онтологическая (от греч. on, ontos - сущее) сторона социаль­ного познания касается объяснения бытия общества, закономер­ностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и бытие познающего субъекта в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указан­ная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

Достаточно отметить, что различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимают самые разнородные фак­торы: идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономичес­кий фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (Эроса и Танатоса) между собой и с цивилизацией (З. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), геогра­фическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев) и т.д. и т.п.

Задача общественной науки, каковой и является социальная философия, заключается не в простой фиксации различного рода факторов социального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности и тенденции его функционирова­ния и развития. Но тут познающий субъект и сталкиваемся с главным вопросом, когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе?

Из ответа на него вытекает и ответ о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же таких законов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не сущес­твует.

При рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектичес­кое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль объективных факторов в развитии общества. Необходимо выделить те закономерности, которые возни­кают в результате действия этих факторов.

К таким основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, относятся, прежде всего, уровень и характер экономического развития общества, материаль­ные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но и все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетво­рить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенном экономическом основании, хотя, безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

Гносеологическая (от греч. gnosis — знание) сторона социаль­ного познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории, и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки?

Ответ на этот вопрос во многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.

К гносеологической стороне социального познания относит­ся также решение таких проблем:

• каким образом осуществляется познание общественных явлений;

• каковы возможности их познания, и каковы границы позна­ния:

• в чем заключается роль общественной практики в социальном познании и каково значение в этом личного опыта познающего субъекта;

• какова роль разного рода социологических исследований и соци­альных экспериментов.

Ценностная – аксиологическая (от греч. axios – ценный) сторона познания играет важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания — с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индиви­дуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпо­сылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания.

В связи со сказанным возникает вопрос: а как же тогда быть с объективной истиной? Ведь ценности, в конце концов, персо­нифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовмес­тимо с признанием социальных наук. Другие придерживаются противоположной точки зрения.

Совместимость ценностного аспекта социального познания с социальной наукой, состоит в том, что последняя исследует в первую очередь объективные законы и тенденции развития общества. И в этом плане ценнос­тные предпосылки будут определять не развитие и функциони­рование объекта исследования (различных общественных явле­ний), а лишь характер и специфику самого исследования. Объект же сам по себе остается тем же, независимо от того, каким образом мы его познаем, и познаем ли мы его вообще.

Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая сторо­ны социального познания тесно связаны между собой, обра­зуя целостную структуру познавательной деятельности людей.

2. Сферы общественной жизни, их взаимосвязь [1]