Социологические воззрения

В научный оборот термин «индустриальное общество» ввел Сен-Симон. Заслуга в теоретической разработке одноименной концепции принадлежит его ученику О. Конту. Он применял термин для противопоставления ново­го, формирующегося экономического и общественного уклада прежнему, доиндустриальному. Конт всесторонне изучил его особенности, сформули­ровал законы развития и функционирования. Согласно одному из них — за­кону трех стадий, всемирная история подразделяется на теологическую, ме­тафизическую и позитивную. Последний этап истории отмечен превраще­нием науки в производительную силу, заменой военного строя промышленным, углублением разделения и кооперации труда. В индустри­альном обществе впервые складываются профессионально-квалификацион­ные группы, расширяется разнообразие экономических форм жизни, растет материальное благосостояние населения. Недостатками индустриального развития Конт считал чрезмерную специализацию, концентрацию населения в городах, рост преступности, а самое главное — разрушение фундамента об­щества, а именно солидарности или согласия (консенсуса) людей. Разделе­ние труда и конкуренция развивают только профессиональную солидарность,

которая постепенно перерастает в корпоративизм, стоящий на защите узко­групповых интересов.

Вслед за ним Э. Дюркгейм полагал, что в индустриальном обществе со­кращается тирания коллективного сознания и возрастает суверенитет отдель­ной личности, появляется понятие частной жизни. На смену клану прихо­дит вначале семья, а затем трудовая организация. Ее нынешняя форма — промышленная компания. Индивиды группируются уже не по признакам родства, а по содержанию трудовой экономической деятельности. Их круг общения — не род, а профессия. Место и статус человека определяются не единокровностью, а выполняемой функцией. Классы, заменившие собой

кланы, формируются в результате смешения профессиональных организаций с предшествовавшими им семейными формами.

1С. 14. В результате промышленного переворота XIX в. стандартизированными и поэтому взаимозаменяемыми стали не только массовая продукция, но и сами рабочие

Концентрированным выражением зарождающейся индустрии становит­ся средневековый город. Он стремится развить все отрасли промышленнос­ти и снабжать продукцией окружающие села. Внутри города жители груп­пируются по профессиям. Происходят изменения и более высокого уровня. В плотно населенной Европе складывается множество независимых госу­дарств, между которыми устанавливаются торгово-договорные отношения. Формируется международный рынок.

Европейская промышленность в эту пору распространяется за нацио­нальные границы. Города все больше специализируются: появляются уни­верситетские, фабричные, портовые, бюрократические, финансовые цент­ры. На смену ассоциации, характеризовавшей стадию механической соли­дарности, приходит кооперация, свойственная только органической солидарности. В первой людей объединяет сходство специальностей, во вто­рой — их различие.

Индустриальное общество возможно только там, где законы регулируют все стороны социальной и экономической жизни. Рост городов ускоряет социальную мобильность, перемену места жительства и места работы. Там, где выше плотность населения, там выше мобильность и технический про­гресс. В XVIII в. образуется коллективное сознание европейского общества, а международное разделение труда институциализируется. Западная Европа превращается в центр индустриального развития.

Идеи индустриального общества развивались также в немецкой полит­экономии XIX — начала XX в., в частности, в работах К. Бюхера, сводивше-

го всемирную историю к противопоставлению натурального и товарного хо­зяйства. Натуральное, аграрное, «традиционное», докапиталистическое об­щество провозглашается отсталым, индустриальное, промышленное, капи­талистическое — прогрессивным, передовым. Процесс перехода от натураль­ного к промышленному обществу объясняется стечением обстоятельств: техническими нововведениями в производстве, протестантской этикой, ду­хом конкуренции, личными амбициями политических деятелей и т.п.

Взгляды Конта и Дюркгейма заложили фундамент современной теории индустриального общества. Но они жили 100 лет назад, с тех пор та реаль­ность, которую они анализировали, изменилась, как изменились и представ­ления об обществе. В 1960-е гг. появилась новая теория — постиндустриаль­ного общества. Ее автор Д. Белл полагал, что эпоха индустриального обще­ства в западном мире окончилась, хотя в других регионах она продолжается. Следующим поколением ученых, внесших значительный вклад в разви­тие теории индустриального общества, являются П. Друкер, Р. Арон, У. Ро-стоу, Дж. Гэлбрейт и др.

Французский социолог и политолог Раймон Арон¹ (1905-1983) — один из создателей теории единого индустриального общества и современной теории международных отношений. Ссылаясь на предсказания Сен-Симона о стро­ительстве большой индустрии и контовские идеи индустриального общества, Арон утверждал, что технический прогресс создает не множество типов об­щества, а единственную универсальную форму, единый тип общества (еди­ное индустриальное общество), различными модификациям которого выс­тупают западная (демократическая) модель и советская (тоталитарная). По­литические и идеологические различия между ними — ничто по сравнению с общим промышленным основанием, которое их объединяет.

Арон выделяет следующие пять универсальных черт, присущих любому индустриальному обществу: предприятие полностью отделено от семьи; про­мышленное предприятие вводит свое­образный способ разделения труда; промышленное предприятие предпола­гает накопление капитала; всякое инду­стриальное общество строится на стро­ гом экономическом расчете; во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация ра­бочих. Разумеется, каждая его разновидность, капитализм и социализм, вно­сит в универсальную модель отличительные черты, главная среди них — фор­ма собственности, в одном случае частная, в другом — коллективная. Для ка­питалистического варианта индустриального общества, согласно Арону, характерны такие свойства, как: частная собственность на средства производ­ства; рынок и децентрализация экономики; социальная дифференциация об­щества на собственников и наемных работников; движущая роль погони за прибылью; равновесие спроса и предложения, кризисы и циклические коле­бания экономики. При социализме все наоборот: нет частной собственности; вместо децентрализации экономики плановое управление промышленностью; нет двух полярных классов, а вместо них — социально не расчлененная масса

Аюп R. War and Industrial Society. Westport, CN, 1980; 28 Lectures on Industrial Society. L., 1968; Trois essaissur 1'age industrielle. P., 1966.

тружеников, выступающая совладельцем общенародной собственности; стрем­ление к прибыли сохраняется и при социализме, но является не индивидуаль­ным, а общественным стимулом к труду; наконец, в социалистической эко­номике нет кризисов и стихийного колебания цен.

Можно не согласиться с предложением Арона о том, что мотив получе­ния прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капи­талистических. Действительно, прибавочная стоимость присуща любому типу индустриального общества, в том числе социалистическому, и непра­вильно утверждать, будто только при капитализме существуют извлечение прибавочной стоимости и эксплуатация рабочих. Но в отличие от советских хозяйственников капиталисты умели поставить мотив прибыли на службу научно-техническому прогрессу и развитию предпринимательства. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестировали в про­изводство, а у советских предприятий почти все забирало государство. Воп­рос в том, куда оно девало огромные суммы: на непомерно раздутые штаты бюрократов и военно-промышленный комплекс или на заработную плату работникам и инвестирование в социальную сферу. По разным оценкам, советское государство возвращало из прибавочного продукта на оплату тру­да от 19 до 37%, а на Западе более 40%. В связи с этим никак нельзя согла­ситься с утверждением Арона, будто бы излишек стоимости, созданной ра­бочими, и при социализме, и в при капитализме в равной мере возвращает­ся обществу в целом. Но другое его утверждение о том, что неравенство доходов одинаково характерно как для социалистического, так и для капи­талистического типа, пожалуй, следует считать справедливым. Доходы на капитал —- незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравен­ства— неравенство заработной платы, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.

Правда жизни состоит в том, заявляет Арон, что не существует в чистом виде ни капиталистической, ни социалистической разновидностей индус­триального общества на нашей планете. Реальный капитализм, по его мне­нию, в ряде случаев отступает от идеального типа и приближается к соци­ализму. Так, в западных странах все же есть коллективная собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после Второй мировой войны.

Индустриальное общество требует жесткой дисциплины, иерархии, су­бординации, а демократические идеалы ориентируют на равенство, свобо­ду, самоопределение личности. Конфликты индустриальной цивилизации ученый видит в противоречии между требованиями индустриального обще­ства (централизации, жесткой иерархизации) и идеалами демократии — сво­бодой, равенством. Противостояние этих противоборствующих тенденций обрекает индустриальное общество на нестабильность.

В начале 1960-х гг. американский социолог Уолт Ростоу (р. 1916) выдви­нул теорию «стадий экономического роста», по которой эволюция общества определяется главным образом уровнем развития техники. В опубликован­ной в 1960 г. книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест»² он разделил историю человечества на пять стадий.

Традиционное общество — включает все общества вплоть до конца XVII в. до капитализма; характеризуется низкой производительностью труда, господ-

² Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. 3rd ed. Cambridge. 199?. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.

ством в экономике сельского хозяйства, иерархической социальной струк­турой, властью земельных собственников, отсталой наукой и техникой.

Переходное общество — период создания предпосылок для последующего «сдвига»: увеличение капиталовложений надушу населения, рост произво­дительности сельского хозяйства, появление нового типа предприимчивых людей (своего рода «новых русских»), рост национализма, формирование централизованного государства.

Стадия «сдвига» (take-off) — характеризуется промышленной революци­ей и началом индустриализации, которые ведут к повышению доли накоп­лений капитала, быстрому росту основных отраслей промышленности, ко­ренному изменению методов производства.

Стадия зрелости — завершение индустриализации и возникновение высо­коразвитых в промышленном отношении стран, характеризуется быстрым ростом промышленности, появлением новых отраслей производства, увели­чением капиталовложений до 20% ва­лового национального продукта, вне­дрением достижений науки, увеличе­нием доли городского населения до 60—90%, изменением структуры заня­тости. Хозяйство страны становится ча­стью мирового хозяйства. Центр тяжести с отраслей угольной, металлургичес­кой, тяжелого машиностроения переносится на станкостроение, химическую и электротехническую отрасли.

Стадия «высокого массового потребления» — доминирование сферы по­требления над сферой производства, перемещение с периферии в центр сфе­ры услуг и производства товаров массового потребления. Революция в по­треблении характеризует экономику современного капитализма, полностью подчиненную задачам личного потребления, в ней нет ни погони за макси­мальной прибылью, ни концентрации капитала, ни господства монополии, ни эксплуатации рабочего класса. Возникает новый средний класс: специа­листы, техники, квалифицированные рабочие, мелкие и средние предпри­ниматели и др. Капитализм теряет свою агрессивность, а государство сосре­доточивает внимание на удовлетворении потребностей собственного насе­ления, отказываясь от внешней экспансии. Ростоу полагал, что всем критериям соответствует только США. Но так было в его времена. Сегодня по уровню материального благополучия более 10 стран догнали, а то и обо­гнали Соединенные Штаты, зато сами они по внешним показателям (агрес­сивная внешняя политика, стремление военной силой навязать демократи­ческие ценности) уже не отвечают критериям высокой стадии.

Ростоу полагал, что на главной, третьей стадии Англия находилась в конце XVIII в., Франция и США — в середине XIX в., Германия — во второй поло­вине XIX в., Россия — в 1890—1914 гг., Индияи Китай — в 1950-е гг. А сколько времени страна должна находиться на этой стадии? Ростоу считал, что с на­чала промышленной революции до периода зрелости должно пройти 50— 60 лет; он не уточнил, в каких случаях время увеличивается, а в каких сокра­щается, какие социально-исторические, культурные и географические фак­торы замедляют прогресс, а какие, наоборот, ускоряют³.

Rosiow W. W. Theorists of Economic Growth from David Hume to the Present With a Perspective on the Next Century. N.Y.; Oxford, 1990.

Для того чтобы общество шагнуло из доиндустриальной эпохи в индуст риальную, ему надо многократно увеличить расходы на производство и нч уку. Откуда страна возьмет деньги — это другой вопрос, но уровень инвес­тиционной активности на стадии сдвига не должен опускаться ниже w 1 у о а на следующей фазе быть не менее 20% национального дохода⁴.

В последующем воззрения Ростоу были развиты Д. Беллом, 3. Бжезинс ким, Дж. Гэлбрейтом и др. В своем современном варианте концепция hhtv стриального общества разделяет человеческую историю на доиндустриаль-ное (традиционное), индустриальное и постиндустриальное общества. Ког­да создавалась теория индустриального общества, особенно ее современный вариант, то считалось, что данное понятие отражает не какой-то этап исто­рии, который наступил после промышленной революции и вскоре закончит­ся, а всю современную эпоху, которая будет продолжаться неизвестно как долго. В этом свете иначе стал выглядеть капитализм. Теперь он обозначал только ранний этап индустриального общества, ограничиваясь странами Европы XIX — начала XX в. Универсальная черта индустриального общества состоит в том, что промышленность как господствующая форма хозяйство­вания находится в руках частных собственников, которые помимо своей основной функции являются еще и менеджерами. Однако совпадение соб­ственника и управляющего в одном лице — явление временное. По мере роста масштабов промышленности произойдет отделение собственности от конт­роля над производством. Менеджер и собственник обособятся. Сформиру­ется самостоятельный класс менеджеров.

Среди представителей этого направления наибольшую известность при­обрел лидер современной либеральной мысли в США Дж. Гэлбрейт. Взгля­ды Гэлбрейта и его последователей свидетельствовали о стремлении либера­лов дать позитивные ответы на вызовы радикализма, социализма и нацио­нально-освободительных движений 1960-х гг. В 1967 г. в книге «Новое индустриальное общество» Гэлбрейт развивал идеи исторического компро­мисса между капитализмом и социализмом, для обозначения которого ввел новое понятие — конвергенция. Концепция конвергенции обосновывала объективную закономерность сближения производительных структур и си­стем экономического управления при социализме и капитализме. Лейтмо­тивом этой и последующих книг Гэлбрейта являлась мысль, что негативные стороны научно-технической революции могут быть устранены только на основе развития в рамках капитализма процесса социализации.