Теоретики функционализма и конфликта

...Большинство современных теорий неравенства попадают в одну из двух больших категорий. Те, которые вырастают из консервативной традиции, обычно считаются «функционалистскими» теориями. Те же, которые уходят корнями в радикальную традицию, как правило, называются теориями «кон­фликта».

Среди ведущих функционалистских теоретиков современности по край­ней мере двое сформулировали свои взгляды на неравенство и стратифика­цию весьма детально. Это Талкотт Парсонс и его бывший студент Кингсли Дэвис. Оба подходят к проблеме неравенства с точки зрения общества, рас­сматривая неравенство как необходимую черту любого нормально функци­онирующего человеческого общества. Дэвис суммировал функционал истс-кий подход в одном предложении, написав: «Социальное неравенство явля­ется, таким образом, бессознательно созданным средством, с помощью которого общество гарантирует, что наиболее важные позиции сознательно заполняются наиболее квалифицированными людьми».

Это сущность функционалистской позиции: стратификация возникает прежде всего из потребностей общества, а не из потребностей и желаний индивидов.

Ни Парсонс, ни Дэвис не говорят, что все характеристики любой систе­мы стратификации возникают в ответ на социетальные потребности. Оба признают, что другие факторы действуют в реальном мире, модифицируя до некоторой степени системы неравенства. Однако, судя по тому, что им не удалось проанализировать этот аспект проблемы, ни один из них не считает такие факторы очень важными.

Дэвис утверждает, что системы стратификации возникают в ответ на две специфические потребности, присущие любому человеческому обществу. Во-первых, есть потребность дать более способным членам мотивацию к заня­тию важных и трудных позиций, требующих способностей выше средних. Во-вторых, общество должно мотивировать людей, который занимают такие позиции, выполнять свои обязанности. Следовательно, оно должно обеспе­чить их большим вознаграждением.

Дэвис перечисляет два фактора, являющихся детерминантами величины вознаграждения за занимаемые позиции: 1) их функциональная важность для

общества; 2) относительная дефицитность квалифицированного персонапа Позиции, которые очень важны и которые испытывают недостаток в квали­фицированном персонале, получают наибольшее вознаграждение. Те, кото­рые не являются важными и которые имеют избыток квалифицированного персонала, получают минимальное вознаграждение. Поскольку все позиции никогда не могут быть одинаково важными, а все люди не могут быть в рав­ной мере квалифицированными для занятия более ответственных позиции неравенство неизбежно...

Подход Парсонса к проблеме отличается больше по форме, чем по содер­жанию. Он начинает с посылки, что в каждом человеческом обществе есть некоторые признанные ценности. Поскольку ценности возникают из потреб­ностей общества и поскольку базовые потребности всех обществ более или менее схожи, то эти ценности схожи во всем мире. Что отличает одно обще­ство от другого, так это относительный ранг ценностей. Одно общество мо­жет ценить эффективность выше, чем стабильность, в то время как другое — порядок, но каждое общество должно ценить в определенной мере как эф­фективность, так и стабильность.

Система стратификации в любом обществе в сущности является выраже­нием ценностной системы этого общества. Вознаграждения, которыми пользуются люди и позиции, являются функцией степени, в которой их ка­чества, исполнение соответствуют стандартам, установленным этим обще­ством. Поскольку люди необходимо различаются в этом отношении, нера­венство неизбежно. В противоположность функционалистам теоретики кон­фликта подходят к проблеме социального неравенства с точки зрения различных индивидов и подгрупп внутри общества. Их потребности и же­лания, а не нужды общества в целом, являются базовым постулатом для этой теоретической школы. Различие между этими школами ясно видно в подхо­де их представителей к феномену власти. В рецензии на книгу Райта Мил-лса «Властвующая элита» Парсонс утверждает: «В сущности для Миллса власть является не средством для исполнения функций в обществе и для общества как системы, а интерпретируется исключительно как средство для группы, имеющей власть, получить то, что она хочет, не допустив другую группу, стоящую вне власти, к получению того, что хочет она».

Теоретики конфликта, как видно из их названия, рассматривают соци­альное неравенство как возникающее из борьбы за ценимые дефицитные товары и услуги. Там, где функционалисты подчеркивают общие интере­сы членов общества, теоретики конфликта подчеркивают интересы, кото­рые разделяют. Там, где функционалисты подчеркивают общие преимуще­ства, приобретаемые в ходе социальных отношений, теоретики конфликта подчеркивают элемент господства и эксплуатации. Там, где функционали­сты подчеркивают согласие как основу социального единства, теоретики конфликта подчеркивают принуждение. Тогда как функционалисты рас­сматривают человеческие общества как социальные системы, теоретики конфликта видят в них сцены, на которых имеет место борьба за власть и привилегии.

Это не означает, что все теоретики конфликта целиком отвергают цен­ность функционалистского подхода. Один из них, Ральф Дарендорф, даже признает, что общество в своей основе — «двуликий Янус» и что функцио­налисты и теоретики конфликта просто изучают разные аспекты одной и той

же реальности. Он, однако, подобно Дэвису, Парсонсу, Миллсу и другим те­оретикам этих двух школ, довольствуется в своем анализе пределами одной стороны реальности, игнорируя ключевой вопрос их соединения.