Задача № 4

Е. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к пяти годам лишения свобо­ды с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц, совершив­ших преступление по неосторожности, с лишением права управлять транспортными средствами на срок до двух лет. Приговор по жалобе представителя потерпевшего был отменен из-за того, что (как было Указано в определении Судебной коллегии) по делу недостаточно тща­тельно и всесторонне исследованы обстоятельства преступления, в ча­стности не проверены доводы о совершении Е. умышленного наезда на потерпевших.

При дополнительном расследовании дела следственными органа­ми установлено, что наезд на потерпевших Е. совершил неумышленно, а вследствие нарушения правил безопасности движения — по неосторожности. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Е. более тяжкого преступления, не было установлено. В связи с этим при повторном рассмотрении дела Е. вновь осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, (с учетом требовании представителя потерпевшего о более суровом наказании) уже к шести годам лишения свободы с отбыванием Указания в исправительно-трудовой колонии общего режима и с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет.

Данный приговор в кассационном порядке был обжалован защитником подсудимого. Защитник просил снизить меру наказания до пределов, назначенных Е. по первому приговору. В обоснование своих доводов защитник указал на то, что одно из общих условий касса­ционного производства не было соблюдено при вторичном рассмот­рении дела в народном суде.

О каком общем условии кассационного производства идет речь жалобе защитника?

Вправе ли суд кассационной инстанции снизить меру наказания осужденному, не передавая дело на новое рассмотрение?