2015-05-15
413
К теме: «Уголовно-процессуальная функция обвинения в уголовном судопроизводстве России»:
Упражнение №1
Июньским днем 2001 г. А. с приятелем, курсантом Высшей школы милиции, отдыхал в парке им. Горького г. Москвы. Крепких напитков, по их словам, они не употребляли, но выпили пива. День прошел незаметно, а расставаться приятелям не хотелось, и они решили продолжить гуляния. А. позвонил из автомата своей знакомой, но так как время было уже позднее, она отказалась составить приятелям компанию. В сердцах А. швырнул трубку в стекло будки и разбил его. Как раз в тот момент мимо проезжал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, посланный на перехват какой-то машины. Машину милиционеры не обнаружили, зато один из патрульных увидел, как А. разбил стекло. А. с приятелем задержали в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ как подозреваемых в совершении хулиганства.
Укажите процессуальное положение А. и его приятеля. Проведите допрос.
Упражнение №2
5 июня 2003 г. около 12.00 Г., Д. и М., встретив на улице гр. Пятынь Оренбургского района, находящегося в сильном алкогольном опьянении А., попросили у него закурить. А. предложил пройти за сигаретами на его дачу. Все четверо зашли на дачу А., где он дал им сигареты, затем А. сел на диван и уснул. Г. и М. вышли из дома, а Д. остался, пояснив, что сейчас выйдет. Оставшись в даче со спящим А., он совершил кражу электродрели. На следующий день А. обнаружил пропажу и обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г., Д. и М., а также с просьбой допустить в качестве законного представителя его жену, так как она более грамотная и у нее более твердый характер.
|
|
|
Подлежит ли просьба А. удовлетворению?
Упражнение №3
Уголовное дело по обвинению С. во взяточничестве было прекращено судом по результатам предварительного слушания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательства (видеоматериалов, добытых оперативно-розыскным путем, устанавливающих факт получения 10000 долларов США С.), которое было удовлетворено судом на том основании, что съемка осуществлялась до возбуждения уголовного дела и, соответственно, доказательством не является. Других прямых доказательств виновности С. в уголовном деле не оказалось.
Правомерно ли решение суда? Прокомментируйте сложившуюся ситуацию на основе УПК РФ.
