Упражнение № 4. Л., потерпевший от автомобильной аварии по вине К., обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ, в своем заявлении на имя следователя указал

Л., потерпевший от автомобильной аварии по вине К., обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ, в своем заявлении на имя следователя указал, что он не желает заниматься ремонтом автомобиля «Крайслер Вижн» (согласно заключению экспертизы ущерб, причиненный его автомашине в результате повреждения и потери товарного вида, составляет 344 670 р.) и просит взыскать в его пользу с виновного К. 1 075 920 р. — стоимость нового автомобиля, а поврежденный передать К. Последний, однако, соглашался отремонтировать автомашину своими средствами или возместить ущерб в размере трети от суммы, названной экспертом.

Следователь не стал принимать решение по спору, сославшись на то, что для квалификации преступления ему достаточно данных, выданных экспертизой (ущерб 344 670 р. — существенный), а взаимные материальные претензии Л. и К. предложил выяснить в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отказал первому из них в признании его гражданским истцом.

Правильно ли поступил следователь, отказав Л. в признании гражданским истцом? Как бы Вы поступили на месте следователя.

К теме: «Уголовно-процессуальная функция защиты в уголовном судопроизводстве России»:

Упражнение №1

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимый С. Заявил ходатайство о допуске в качестве защитника своей матери. Суд удовлетворил данное ходатайство, хотя на предварительном следствии мать подсудимого допрашивалась в качестве свидетельницы. Она также была вызвана в суд для дачи свидетельских показаний.

Правомерно ли было решение судьи?

Могут ли близкие родственники и законные представители обвиняемого участвовать в качестве защитников на предварительном следствии?

Может ли быть защитником лицо, ранее допрошенное в качестве свидетеля?

Упражнение №2

В ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемых А. и Л., для осуществления их защиты был назначен один адвокат. Интересы обвиняемых не противоречили друг другу, да и в штате юридической консультации района был только один адвокат, услугами которого и воспользовались оба обвиняемых. Однако в ходе одного из допросов в качестве обвиняемого, стремясь уменьшить степень своей вины в содеянном, А. изменил свои показания.

Кому из обвиняемых должен быть назначен другой защитник и почему?