2015-05-15
805
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ:
Основные идеологии XX в., марксистское учение об общественно-экономических формациях. Глубокие изменения в европейском обществе шли рука об руку с переменамиво взглядах и представлениях людей. Философы, а затем и социологи (отметим,что социология как область обществознания появилась в XIX в., само понятие"социология" ввел в употребление французский философ О. Конт) выдвинули рядтеорий, давших новый взгляд на процессы и явления общественной жизни.Складывающаяся социальная картина мира существенно расходилась сосредневековыми представлениями об обществе и месте человека в нем. Мы остановимся на некоторых направлениях развития обществознания вНовое и Новейшее время. МЫСЛЯЩИЙ И ДЕЯТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК -- ОСНОВА ОБЩЕСТВА В XVII--XVIII вв. в работах выдающихся мыслителей того времени всеболее отчетливо проводится мысль о приоритете личностного начала в развитииобщества. В укреплении этой идеи важную роль сыграла теория общественногодоговора, в основе которой лежали представления о естественности (врожденномхарактере) основных прав человека на жизнь, собственность, свободноераспоряжение ею. А раз так, то человек может выступать своего рода партнеромгосударства (а не его подданным) и согласовывать с ним условия, при которыхон добровольно отдает часть своих прав, с тем чтобы государство обеспечилоему необходимую безопасность и защиту собственности. Так рождаетсяобщественный договор. Английский философ Т. Гоббс (1588--1679) считал, что объем отошедшихгосударству прав должен быть очень значительным. Только сильное государство,где верховный правитель может в общественных интересах распорядиться дажежизнью отдельного человека, способно положить конец "войне всех противвсех", раздиравшей общество в догосударственный период. Другой английскийфилософ Дж. Локк (1632--1704), развивавший взгляды Т. Гоббса, пришел квыводу о нецелесообразности такой концентрации власти в одних руках либо водном органе. Дж. Локк выдвинул идею разделения законодательной иисполнительной власти. Позднее французский философ Ш. Монтескье (1689--1755)сделал вывод о необходимости выделения третьей независимой ветви власти --судебной. Так оформилась и постепенно утвердилась в общественном сознанииважнейшая политико-правовая мысль новой эпохи -- идея разделения властей. Вдальнейшем она нашла практическое воплощение в конституциях многих странЗапада и стала основой политического устройства современных государств. Личность человека возвышали и философы-просветители, исходя изпризнания неисчерпаемых возможностей разума, знания и основанного на немобщественного прогресса. "Из всех живых существ человек наиболеесовершенен",-- утверждал французский философ Вольтер (1694--1778). Одним изведущих принципов справедливого общественного устройства просветителисчитали равенство людей. Вольтер понимал его как равенство политическое, т. е. равенство передзаконом и правом. Иным смыслом наполнил это понятие Ж.--Ж. Руссо(1712--1778), доказывая необходимость установления имущественного исоциального равенства. Разделяя в целом идею общественного договора, Руссоиначе, чем предшественники, объяснял причины его появления. Он утверждал,что человек в естественном состоянии находится в гармонии с природой. Ростнаселения и географические факторы (климат, почвы и т. д.) ведут квозникновению сотрудничества и соперничества. Естественное неравенство всилах и дарованиях людей с появлением частной собственности ведет кнеравенству политическому. Чтобы предотвратить постоянные столкновениямогущественных и обездоленных, установить гражданский мир, люди приходят кнеобходимости заключить общественный договор. В соответствии с ним человектеряет естественную свободу, но приобретает свободу гражданскую и правособственности на все, чем обладает. Любые правители лишь представителинарода, который всегда может отказаться от ранее принятого закона и принятьновый. Возможности экономической деятельности человека в условиях защищеннойчастной собственности и конкуренции показал английский экономист и философА. Смит (1723--1790). По его мнению, общественные связи между людьмиустанавливаются на основе общественного разделения труда с последующимобменом плодами их труда. Таким образом, каждый, работая на себя, вынужденработать на других и, наоборот, работая на других, работает на себя. Труд, стремление каждого человека к благополучию выступают главнымиисточниками общественного богатства. Высоко оценивая с экономической точкизрения значение общественного разделения труда, Смит видел и его недостаток-- усиление односторонности развития людей. Однако эту односторонность,считал Смит, можно преодолеть путем введения всеобщего образования. Смит выделял три основных условия процветания государства: господствочастной собственности, невмешательство государства в экономику и отсутствиепрепятствий для развития личной инициативы. В социальной структуре обществаСмит выделил основные классы -- наемных рабочих, капиталистов и крупныхземельных собственников, различая их главным образом по источникам дохода:заработная плата, прибыль и рента (доход, получаемый с земли и не связанныйс предпринимательской деятельностью). Положение, при котором интересырабочих противоположны интересам имущих классов, Смит считал неизбежным. Значительная роль Смита в истории цивилизации определяется тем, что егоидеи оказали большое влияние на последующее развитие научной мысли, а такжена умонастроение многих передовых людей первой половины XIX в., в том числедекабристов в России. Во время следствия по их делу среди названных ими ванкетах авторов, произведения которых могли стать источником "вольнодумных илиберальных мыслей", фигурировало и имя А. Смита, упоминались его сочиненияпо политической экономии. У Смита их привлекала в первую очередь идеясвободы."МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ МИР ПОСТРОИМ..."
В формирующемся индустриальном обществе далеко не каждому удавалосьреализовывать свои возможности и способности. Более того, положение рядасоциальных групп (например, вчерашних крестьян, ставших рабочими) заметноухудшалось. Все это не могло не оживить мечты о справедливом общественном строе. На рубеже XVIII---XIX вв. стала оформляться социалистическаяидея. Французские философы А. Сен-Симон (1760-- 1825) и Ш. Фурье(1772--1837) искали идеал нового общества не в прошлом, а в будущем иназвали такое общество социалистическим, продолжая дело утопистов XVI в. Т.Мора (1478-- 1535), Т. Кампанеллы (1568--1639) и др. Название "утописты"пошло от книги Т. Мора "Утопия". Современный перевод термина "утопия" имеетдве версии: 1) место, которого нет; 2) благословенная страна. Сущностьтеорий Сен-Симона и Фурье состояла в изображении идеального общественногостроя, который предстоит утвердить на Земле. Для такого общества должны быть характерны социальная гармония иобщность интересов всех граждан, свободный творческий труд и равноправие ввозможности применения своих способностей. Предполагалось также, что промышленное производство и сельскоехозяйство будут развиваться на основе государственного планирования. Всечлены общества обязательно станут трудиться, а создаваемые ими блага будутраспределяться по труду. В обществе будет исключена эксплуатация человекачеловеком. А. Сен-Симон, Ш. Фурье и Р. Оуэн критиковали современный имкапиталистический строй, показывая, что общество, основанное на частнойсобственности и эксплуатации, не может обеспечить ни свободы, ни равенства,ни братства людей. Мир капитализма, отмечали социалисты-утописты,-- это мир хаоса иразобщенности, честолюбия и жадности, индивидуализма и эгоизма, раздоров ивражды. В период раннекапиталистического развития пролетариат былнемногочисленным, жестоко эксплуатируемым со стороны буржуазии классом,достойным сочувствия и помощи. Социалисты-утописты осуждали угнетателейпролетариата, составляли утопические проекты облегчения его тяжкой участи,сами активно занимались благотворительной деятельностью и всерьез пыталисьорганизовать помощь пролетариату со стороны буржуазии. Установление социалистического общества они считали объективнымпроцессом. По мнению Ш. Фурье, человечество в своем развитии прошло черездикость, варварство и цивилизацию и идет к обществу всеобщей гармонии. А.Сен-Симон полагал, что основными ступенями общественного прогресса былипереход от первобытного идолопоклонства к рабству, затем кфеодально-сословному строю и, наконец, к индустриально-промышленномуобществу. Р. Оуэн опробовал на практике свои идеи социалистического общества. Онорганизовал в США общину "Новая гармония", устав которой основывался напринципах уравнительного коммунизма. Однако предприятие, поглотив почти всесостояние Оуэна, провалилось. Тем не менее социалисты-утописты верили, чтодостаточно теоретически или путем наглядного примера продемонстрироватьблага новой системы общественной организации, чтобы богатые добровольноотказались от всех богатств, а власть имущие поддержали созданиесправедливого общества. Великие утописты обращались к царствующим особам, государственнымдеятелям, известным писателям, полководцам с просьбой жертвовать средства напереустройство общества по социалистическому идеалу. Известно, что Оуэнобращался за помощью даже к русскому царю Николаю I, который слыл душителемсвободы. Наиболее развернутую теорию переустройства общества на социалистическихначалах разработали немецкие философы, публицисты и общественные деятели К.Маркс (1818--1883) и Ф. Энгельс (1820--1895). О ряде марксистских идей мыуже рассказали в предыдущих параграфах (вспомните основные чертыформационного подхода). Остановимся на других положениях учения. Основоположники марксизма прежде всего отказались от господствовавшегов науке положения о том, что общество, общественные отношения -- порождениедуха или результат духовной деятельности людей. Это положение базировалосьна очевидном для всех факте: общество составляют люди, наделенные сознаниеми руководствующиеся в своей деятельности вполне определенными целями. Несвидетельствует ли это о примате (первенстве) духовного начала в жизниобщества? Признавая существенную роль духовной сферы в развитии общества,Маркс и Энгельс утверждали, что первоосновой развития общества являетсятрудовая, производительная деятельность людей, направленная наудовлетворение материальных потребностей. Проще говоря, прежде чем мыслить,заниматься наукой, философией, политикой, религией, человеку необходимоесть, пить, иметь жилище и т. д. Для удовлетворения этих потребностей людивзаимодействуют с природой, вступают во взаимные отношения друг с другом,соответственно организуя свое общественное бытие, которому присущиобъективные (не зависящие от сознания) законы развития. Таким образом, согласно марксизму, общественное бытие определяетобщественное сознание, т. е. духовную сторону жизни общества. Исследуя общественное производство, Маркс выделил две его стороны:производительные силы и производственные отношения. Главной производительной силой любого общества являются люди,обладающие знаниями и трудовыми навыками. Не менее важную роль играютсозданные обществом средства производства (предметы и орудия труда). В процессе совместной трудовой деятельности люди вступают впроизводственные отношения, в основе которых лежит отношение их по поводусредств производства. Вся система производственных отношений зависит оттого, в чьей собственности находятся основные средства производства. Этоопределяет место человека в системе производства, распределения продуктовтруда и присвоения доходов от продажи произведенного. В условиях капитализмаэто проявляется следующим образом: капиталист, владеющий средствамипроизводства, оплачивает в форме зарплаты лишь часть труда, затраченногоработником на производство товара, а другую, неоплаченную часть трудабезвозмездно присваивает1. В этом, как считал Маркс, и заключается сущностькапиталистической эксплуатации. Производительные силы и производственные отношения во взаимосвязиобразуют способ производства. Он служит основой общественно-экономическойформации. Основоположники марксизма считали, что противоречия, возникающие междуболее динамично развивающимися производительными силами и относительноустойчивыми производственными отношениями, на определенном этапе перерастаютв конфликт. Он, в свою очередь, разрешается в результате замены устаревшихпроизводственных отношений новыми, соответствующими более высокому уровнюразвития производительных сил. Изменения, происходящие затем во всей системеобщественных отношений, ведут к замене одной формации другой. Эта смена непроисходит автоматически: ее осуществляют в ходе социальной и политическойборьбы люди, движимые своими интересами. Выдвинутые марксизмом положения -- о примате общественного бытия поотношению к общественному сознанию, о решающей роли материальногопроизводства в жизни общества, о необходимости соответствия производственныхотношений характеру и уровню развития производительных сил, об опреде- По Марксу, стоимость рабочей силы -- это стоимость товаров и услуг,необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности рабочего и егосемьи. ляющем воздействии экономического базиса на все многообразиенадстроечных явлений, о неизбежности перехода от одной формации к другой --представлены и обоснованы как законы общественного развития, действующие,подобно законам природы, объективно и непреложно. Именно поэтомуосновоположники марксизма назвали развитие общества естественно-историческимпроцессом. Однако в отличие от природы в общественной жизни законыпрокладывают себе дорогу через сознательную деятельность людей. Изучая основные этапы общественного развития, Маркс и Энгельс пришли квыводу, что на смену капитализму должна прийти новаяобщественно-экономическая формация -- коммунистическая. "На высшей фазекоммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человекаподчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этимпротивоположность умственного и физического труда; когда труд перестанетбыть только средством для жизни, а сам станет первой потребностью жизни;когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительныесилы и все источники общественного богатства польются полным потоком, --лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазногоправа и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый -- поспособностям, каждому -- по потребностям!" Эта картина будущего может, конечно, захватить воображение. Вместе стем возникает резонный вопрос: возможно ли вообще существование такогообщественного устройства? Многие исследователи и публицисты высказываютмысль, что подобное идеальное общество, лишенное социальных различий ипротиворечий, вряд ли способно развиваться, надеяться же на появление"нового человека", который не нуждается во внешних по отношению к немустимулах к труду, утопично. В то же время выдвигаются и такие суждения:коммунистическая идея возникла задолго до Маркса и принадлежит не ему; напротяжении нескольких эпох она находила отклик в сознании людей, подтверждаясвою притягательную силу. Коммунистическая идея относится к сверхдальнемупрогнозу, а он неизбежно включает в себя утопические элементы, какие быметоды ни применялись при его разработке, поэтому главное -- не относиться ктакому прогнозу как к конкретному проекту ближайшего будущего. Еще большей критике подвергаются сегодня марксистские представления опутях и способах переустройства общественной жизни, о роли революционногонасилия в общественно-историческом развитии. Говоря о коммунизме какобществе социаль- ной справедливости, исключающем любые проявления насилия, Маркс иЭнгельс тем не менее считали, что путь к этому обществу пролегает толькочерез социалистическую революцию, т. е. через период острого классовогопротивоборства. И хотя они резко выступали против его крайностей,"бесполезных жестокос-тей", предупреждали, что "восстание было бы безумиемтам, где мирная агитация привела бы к цели более быстрым и верным путем",все же вывод их был однозначен: поскольку буржуазия добровольно власть неотдаст, постольку пролетариат должен завоевать ее. При этом насилие, каксчитали Маркс и Энгельс, не только исторически неизбежно, но и моральнооправдано, потому что пролетарская революция всегда есть ответ насистематическое, вековое насилие над трудящимися. Но можно ли построить светлый, справедливый мир, начиная преобразованияс использованием принуждения, репрессий, всевозможных ограничений вмасштабах государства? Не происходит ли при использовании таких средствподмена цели? Драматические события истории XX в., особенно в нашей стране,дают исчерпывающие ответы на эти вопросы. ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ МАРКСИЗМА В XX в. В конце XIX -- начале XX в. обозначилось несколько направлений вмарксизме, приверженцы которых по-разному толковали взгляды и принципы,сформулированные К. Марксом и Ф. Энгельсом, по-разному преломляли их вполитической деятельности. Почему же на основе марксизма появились различные, нередко враждебныедруг другу течения? Одну из причин этого современные исследователиусматривают в известной противоречивости самого учения. Так, выступаяпротивниками "казарменного коммунизма", основоположники марксизма предлагалипосле завоевания пролетариатом политической власти осуществитьпреобразования, которые при известных условиях могли привести именно ктакому социализму: упразднение частной собственности, всеобщееогосударствление, централизованное государственное управление народнымхозяйством. Иначе говоря, само марксистское учение, сложное, противоречивое, неисключало возможности разных его толкований в иных исторических условиях. Кроме того, начавшийся процесс распространения марксизма вширь не могне сопровождаться изменением его отдельных положений, их упрощением, аподчас и догматизацией, превращением в некий абсолютный канон. В конце жизниЭнгельс с тревогой отмечал, что отдельные места из их произведении и перепискиМаркса трактуются некоторыми революционерами "как собрание догм, которыеследует заучить наизусть и повторять вслух, подобно формуле заклинания иликатолической молитве". Но главное все-таки было в другом. На рубеже XIX-- XX вв. произошлиглубокие изменения в самой исторической действительности. Вступление капиталистического мира в новую стадию сопровождалосьусилением противоречивости общественного развития. На рубеже веков отчетливовыявились две разнонаправленные тенденции. Одна из них выражалась в усилениистабилизационных начал, возможностей мирного прогресса: накоплениемонополиями сверхприбылей и как следствие этого определенное увеличениезаработной платы рабочих, сокращение рабочего дня; развитие акционернойформы капитала и появление новых путей обогащения средних слоев. Другаяпроявилась в усилении революционных настроений, вызванном сохранившимсяконтрастом между состояниями новоявленных миллионеров и положениемтрудящихся. Вторая тенденция, наиболее отчетливо проявившаяся в России, гдеразвитие капитализма шло мучительно -- при сохранении феодальных пережитков,порождала веру в скорое торжество пролетарской революции. В этих условияхзародился ленинизм -- наиболее радикальное (т. е. приверженное крайним,решительным взглядам и действиям) течение в марксизме. Опираясь на разработанное им учение об империализме как высшей стадиикапитализма, В. И. Ленин (1870--1924) пересмотрел некоторые выводымарксистского учения и внес в него ряд новых идей, в частности онеравномерности экономического и политического развития стран как"безусловном" законе капитализма и о невозможности победы социалистическойреволюции во всех капиталистических странах одновременно. Социализм можетпобедить "первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятойкапиталистической стране". Оценивая перспективы развития революции, Ленин считал, что она, скореевсего, произойдет в той стране, которая стала "узлом противоречий", хотя вней материальные предпосылки революции (уровень развития производительныхсил, численность рабочего класса) являются менее зрелыми по сравнению сдругими государствами. При этом особое значение приобретает политическаявласть. Завоевав ее, пролетариат может использовать государственные рычагидля решения задач экономического развития. Отсюда вытекает оценка роли пролетариата. Ядром диктатуры пролетариата,по мысли Ленина, должна стать коммунистическая партия. Ленинизм не в меньшей мере, чем теоретическое наследие Маркса, являетсясегодня предметом критического анализа. При этом имеются в виду не толькотеоретические воззрения Ленина, но и реальная политика, осуществлявшаяся подего рукод-ством. Приверженцы ленинизма продолжают утверждать, что он в духемарксизма дал свои ответы на "вызов" времени, учитывая новые революционныевозможности, открывшиеся в начале XX в., а также назревшую необходимостькоренных преобразований в стране. В то же время публикации ранее неизвестныхдокументов, относящихся к первым послереволюционным годам, дают противникамЛенина все новые основания для вывода: именно эта теория и ее практическоевоплощение создали условия для утверждения в нашей странеантидемократических, командно-бюрократических методов управлениягосударством. Один лидер, одна партия, одна идеология, решающее преобладаниеодной (государственной) формы собственности -- эти идеологические установкистали проводиться большевиками в жизнь сразу после прихода их к власти. В России, как вы знаете из курса истории, были сторонники и болееумеренного крыла марксизма. Так, Г. В. Плеханов (1856--1918), отстаиваявместе с западноевропейскими социал-демократами идею зрелости экономическихпредпосылок как необходимого условия перехода к новому общественному строю,предостерегал от преждевременных коммунистических экспериментов. Захватреволюционерами власти при отсутствии условий для последующего социальногопереустройства, считал он, "может привести к политическому уродству вродедревнекитайской или перувианской империи, т. е. к обновленному царскомудеспотизму на коммунистической подкладке". На Западе это направление в марксизме развивал немецкий социал-демократЭ. Бернштейн (1850--1932). Прежде всего он подверг критике вывод Маркса обобнищании пролетариата (хотя и не отрицал факты эксплуатации рабочихкапиталистами), считал тенденцию к обнищанию пролетариата преходящей,присущей зачаточному состоянию капиталистического способа производства ипреодолеваемой с течением времени. Бернштейн полагал, что числособственников увеличивается, средние слои изменяют свой характер, носохраняют свои позиции в обществе. Бернштейн высоко оценивал роль демократии в современном обществе какобозначение такого социального строя, при котором ни один класс не пользуется политическими привилегиями поотношению ко всему обществу. В целом он более оптимистично смотрел наперспективы капитализма. Хотя в обществе существует классовая борьба, новремя работает на смягчение классовых противоречий. По его мнению, политика"малых дел", частичных реформ позволит капитализму постепеннотрансформироваться в социалистическом направлении и нет необходимости вразрушительных революционных потрясениях, в отказе от демократическихзавоеваний в пользу диктатуры пролетариата.
