Традиционализм

Существуют три аргумента против изменений: непосредственный, опосредованный и эмпирический.

Непосредственный аргумент сводится к утверждению: всякие изменения вредоносны для общества и индивидов. Однако этот аргумент неубедителен. Наблюдение за повседневной жизнью людей подсказывает, что неожиданные события часто связаны с приятными переживаниями. Эти события могут быть связаны с развлечениями, необходимыми для преодоления тоски и монотонности повседневной жизни. Нередко они бывают увлекательным и захватывающим переходом к новому состоянию вещей, в котором человек чувствует себя значительно лучше.

Правда, сторонник консерватизма может сказать, что приятные переживания относятся к личной жизни людей. Приобретение нового автомобиля, повышение по службе и даже смена мебели в квартире обычно вызывают положительные эмоции. Эти события находятся во власти отдельного индивида. Они не нарушают его свободу, поскольку каждое из них можно контролировать. Отказ от таких событий тоже принадлежит индивиду. Тогда как следствия больших социальных и политических изменений предвидеть невозможно. Они напоминают извержение вулкана или иные природные катаклизмы. Ц потому наполняют сердца людей беспокойством и страхом.

С этими чувствами связан опосредованный аргумент против всесторонних социальных изменений. Он фиксирует громадное количество ненамеренных и непредвиденных последствий, к которым приводят глобальные социальные и политические изменения. Существующая политическая система обычно влияет на множество аспектов социальной жизни. Если она резко и неожиданно меняется, то ставится под угро-

зу множество стабилизирующих механизмов. При обычном течении жизни они обеспечивают социальную устойчивость, в рамках которой можно вполне спокойно и рационально строить свою жизнь каждому индивиду. Например, если автомобильный мастер решит сменить профессию, то такое изменение не будет обладать существенными последствиями для владельцев автомобилей. Одного механика всегда можно заменить другим. Тогда как изменение политической системы обычно ведет к изменению общества в целом. И здесь речь идет не только о том, что такие изменения вызывают множество последствий, которых не желал никто. Суть дела в том, что зачастую глобальные социальные и политические изменения не приводят к результатам, которые ставили перед собой их инициаторы и реализаторы. Более того, такие изменения могут привести к результатам, противоположным намерениям. Наиболее ярким и бесславным примером здесь может быть деятельность В.И.Ленина и Коммунистической партии Советского Союза. Этот человек и политическая организация пытались построить коммунизм, а привели людей громадной страны к капитализму.

Опосредованный аргумент против изменений базируется на молчаливой предпосылке: всякое изменение есть изменение к худшему. Однако убедительность этого аргумента нельзя признать неопровержимой. Ведь незапланированные побочные продукты изменений могут быть истолкованы как изменения к лучшему. Если к изменениям подходить чисто теоретически, то следствия каждого из них в равной мере могут быть признаны положительными и отрицательными. Все нормативные определения таких следствий равнодоказуемы (см.: 6).Это относится к любым попыткам создания и вариантам управления государством. Существует множество способов совершения ошибок, нередко катастрофических. А число удачных решений и действий всегда ограничено, если пренебречь элементарной стратегией: пусть все остается по-прежнему. Но такая стратегия лишает смысла политическую деятельность.

Консервативный традиционализм не исключает изменений. Э.Берк писал:

«Если государство лишено возможности изменений, то у него нет и возможности заботиться о собственном состоянии» (7, 35). Забота в данном случае означает выдвижение ряда требований по отношению к изменениям:

• они должны быть ответом на изменение внешних обстоятельств существования государства (прирост населения, числа образованных людей, новое отношение равновесия между сельским хозяйством и промышленностью, динамика межгосударственных отношений и т.п.);

• они должны быть реакцией на потребности больших масс людей, вытекающих из изменения конкретных обстоятельств;

• они должны быть настолько постепенными, чтобы можно было противодействовать негативным побочным последствиям.

Однако ни один политик на протяжении всей истории не соблюдал перечисленные требования. Тем более это относится к революционерам. Опыт революции показывает, что они не могут преодолеть перенос власти, богатства и статуса в новые условия. Тем самым призывы революционеров к справедливости теряют смысл. Кроме того, всякая революция ведет к подрыву социального и политического статуса определенных социальных групп. У них возникает острое желание реванша. Это желание обычно ведет к гражданской войне. А она в свою очередь модифицирует исходные намерения революционеров. Они вынуждены становиться оппортунистами. Тем самым рушится граница между революционностью и традиционализмом.

Эмпирический аргумент против изменений базируется на историческом опыте проведения великих и неожиданных революций. Этот опыт дает множество примеров, укрепляющих аргумент о непредвиденных и отрицательных последствиях. Так, революция и гражданская война в Англии не привела к правлению святых (как предполагалось в соответ-

ствии с пуританскими канонами), а способствовала установлению военной диктатуры. Наступила Реставрация, и завоевания революции были утрачены. Демократическое движение было вынуждено уйти в подполье более чем на сто лет. Французская революция выродилась вначале в якобинский деспотизм, а затем в военную диктатуру, не лишенную привлекательности для значительных групп людей. Парижская Коммуна была потоплена в реках крови. Последствия русской и китайской революций XX в. были еще более отвратительными.