Теория договора

Основные элементы этой теории уже излагались в главе, посвященной либерализму. Но не мешает напомнить, что сама проблема обоснования государства в либерализме опирается на идеализацию реального исторического процесса. Эта идеализация привела к целому ряду политических экспериментов по воплощению «прав человека» и всех других иллюзий, детально описанных А.Макинтайром. В обоих случаях мы имеем дело с мифической историей появления государства из воображаемых догосударственных форм существования людей. Теория общественного договора — наиболее известный вариант такой реконструкции.

От Гоббса и Руссо до Роулса транслируется одна и та же сказка: первобытные люди, будучи членами общества, заключили между собой общеобязательный договор и установили таким образом государство в целях собственной безопасности. Роулс усложнил эту сказку за счет введения в нее первичной ситуации выбора как целой системы сделок и торгов, в результате которой люди добровольно соглашаются на создание первичных условий, гарантирующих их свободу, равенство и достоинство.

Либертарианская теория государства — вариант теории договора. Она стремится задним числом обосновать появление государства как всеобщей страховой конторы высшего порядка. Эта контора появилась естественным образом из догосударственных структур. Например, идея «минимального государства» Р.Нозика базируется на посылке: существует мно-

жество конкурирующих между собой агентств, которые стремятся сделать жизнь человека наиболее безопасной; из этого соперничества возникает государство, обладающее монополией на гарантирование безопасности людей.

Следует подчеркнуть, что либеральная сказка не имеет никакого отношения к действительной истории. Все государства возникали путем насилия, захвата и колонизации территорий. Военные средства были главными при создании государств. И мне еще не приходилось слышать об установлении государств, которые бы сразу предлагали населению изобилие благ, просвещение и либеральную свободу выбора. Значит, идеальные реконструкции действительного исторического процесса и разнообразные мифы на этот счет не могут считаться обоснованием государственных структур власти. Такие выдумки о государстве кардинально отличаются от реальных государств, бремя которых вынуждено нести на себе человечество.

Аргументы договорных теорий государства не удовлетворяют стандартам логики, содержат абсолютно невероятные посылки о крайней жестокости догосударственного состояния людей. Поэтому можно утверждать совершенно определенно: государство по-прежнему существует без достаточного основания. Например, если согласиться с посылкой об установлении государства по соображениям безопасности, то как быть с тем фактом, что в результате его установления возникает структура, намного более опасная для существования людей по сравнению с опасностью, исходящей от одного человека? Нельзя, конечно, сомневаться в уме либералов, тем более что они считают науку панацеей от всех бед. Допустим, что социальный договор заключают люди вполне соображающие. Если же иметь в виду действительные обстоятельства, то их следует признать абсолютными дураками. Ведь умные люди сразу бы предвидели опасности, которые несет в себе государство — наемный убийца. При предположении рациональности людей, устанавливающих государство (на чем настаивают либералы), они сразу должны были бы отказаться от его установления.

Аргументы в пользу «минимального государства» тоже не являются убедительными. В них скрывается типично патерналистская иллюзия: государство есть отец, заботящийся о благополучии своих детей-подданных. Этот ход мысли опровергнут И.Кантом более 200 лет тому назад. Правда, целые поколения современных либералов, консерваторов и социалистов по- прежнему ожидают милостей от государства, А целые школы экономической мысли, в том числе и в современной России, укрепляют эту иллюзию (см.: 17). Она не может считаться обоснованием государства, «... поскольку аналогична деистическим доказательствам бытия Бога как первопричины, концентрации совершенства, универсального проектировщика, часовщика и т.д. Однако деизм не смог обосновать ни одной силы и свойства, приписываемых Богу» (18, 24).