References. Baumol W. J. (1990) Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive

Baumol W.J. (1990) Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive. Journal of Political Economy, vol. 98 (5), pp. 893 - 921.

Berliner J. (1952) The Informal Organization of the Soviet Firm. The Quarterly Journal of Economics, vol. 66 (3), pp. 342 - 365.

Berliner J.S. (1957) Factory and Manager in the USSR. Harvard University Press.

Blanchard O., Shleifer A. (2001) Federalism with and without Political Centralization: China Versus Russia. IMF Staff Papers, vol. 48, Transition Economies: How Much Progress? pp. 171 - 179.

Chandler Al. (1962). Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise. The MIT Press. Cambridge (Mass.).

Fan J.P.H., Jun Huang, Morck R., Yeung B. (2009) The Visible Hand behind China's Growth. Paper prepared for the Joint NBER-CUHK Conference on Capitalizing China. December 2009.

Izborskij Klub (2013) Strategiya "BoFshogo ryvka" [Strategy of 'Big Bang'], Izborsky Club. January 2013. (http://www.dynacon.ru/content/articles/975).

Jin H., Qian Y., Weingast B.R. (2005) Regional Decentralization and Fiscal Incentives: Federalism, Chinese Style. Journal of Public Economics, vol. 89, no. 9, pp. 1719 1742.

Johnson S., Kaufman D., Shleifer A. (1997) The Unofficial Economy in Transition. Brooking Papers on Economic Activity, vol. 2, pp. 159 - 239.

Kiva A.V. (2014) Modeli kitajskih i roccijskih reform: v chyom korennoe otlichie [Models of Reforms in post-Soviet Russia and China: What Fundamental Difference]. Obschestvennye nauki i sovremennost', no. 6

Kolodko G.W. (2000) From hock to Therapy: the Political Economy of Post-socialist Transformation. Oxford: Oxford University Press.

Kordonskij S. (2000) Rynki vlasti: administrativnye rynki SSSR i Rossii [Markets Authority: Administrative Markets in USSR and Russia]. Moscow: OGI.

стр. 18

Kornai J. (1980) Economics of Shortage. Amsterdam: North-Holland.

Kuznetsova S. (2010) V ocheredi nahodilos' okolo 8 tys. chelovek [About 8 Thousand People Were in The Queue]. Kommersant Vlast', no 28, July 19, pp. 56 - 62.

Lane D. (2008) From Chaotic to State-led Capitalism. New Political Economy, vol. 13, no. 2, pp. 177 - 184.

Ledeneva A.V. (1998). Russia's Economy of Favors: Blat, Networking and Informal Exchange. Cambridge Russian, Soviet and Post-Soviet Studies. Cambridge: Cambridge University Press.

Li Hongbin, Zhou Li-An (2005) Political Turnover and Economic Performance: the Incentive Role of Personnel Control in China. Journal of Public Economics, vol. 89, pp. 1743 - 1762.

Malle S. (2013) Economic Modernisation and Diversification in Russia. Constraints and Challenges. Journal of Eurasian Studies, vol. 4, no. 1, pp. 78 - 99.

Markevich A., Zhuravskaya E. (2011) M-form Hierarchy with Poorly-diversified Divisions: a Case of Khrushchev's Reform in Soviet Russia. Journal of Public Economics, vol. 95, issues 11 - 12, December 2011, pp. 1550 - 1560.

Maskin E., Qian Yingyi, Xu Chenggang (2000) Incentives, Information, and Organizational Form. The Review of Economic Studies, vol. 67, no. 2, pp. 359 - 378.

North D., Wallis J. J., Weingast B.R. (2009) Violence and Social Orders: a Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. New York: Cambridge University Press.

North D., Wallis J.J., Webb S., Weingast B.R. (eds) (2013) In the Shadow of Violence: the Problem of Development in Limited Access Societies. New York: Cambridge University Press.

Pliskevich N.M. (2014) Modernizatsiya v Rossii i Kitae: startovye usloviya i spetsifika gosudarstva [Modernization in Russia and China: Starting Conditions and the Specificity of the State]. Obschestvennye nauki i sovremennost', no 6, pp. 94 - 101.

Popov V. (2014) Mixed Fortunes: an Economic History of China, Russia and the West. Oxford: Oxford University Press.

Qian Yingi (1999) The Process of China's Market Transition (1978 1998): Evolutionary, Historical and Institutional Perspectives. Paper prepared for the Journal of Institutional and Theoretical Economics symposium on Big-Bang Transformation of Economic Systems as a Challenge to New Institutional Economics. June 9 - 11, Wallerfangen/Saar (Germany).

Qian Yingyi, Gerard R., Xu Chenggang (2006) Coordination and Experimentation in M-Form and U-Form Organizations. Journal of Political Economy, vol. 114, no. 2, pp. 366 - 402.

Qian Yingyi, Xu Chenggang (1993) The M-form Hierarchy and China's Economic Reform. European Economic Review, vol. 37 (2 - 3), pp. 541 - 548.

Shleifer A., Vishny R.W. (1993). Corruption. The Quarterly Journal of Economics, vol. 108, no. 3, pp. 599 617.

Slinko I., Yakovlev E., Zhuravskaya E. (2005) Laws for Sale: Evidence from Russia. American Law and Economics Review, vol. 7, no. 1, pp. 284 - 318.

Stralegiya-2020 (2012) Itigovyj doklad о rezul 'tatah ekspertnoj raboty po aktual'nym problemam sotsial'no-economicheskoj strategii Rossii na period do 2020 goda "Slratigiya-2020: Novaya model' rosta - novaya sotsial'naya politika " [Strategy 2020 Final Report on the Results of the Expert Work on Actual Problems of Socio-Economic Strategy of Russia until 2020 'New Growth Model - New Social Policy']. HSE and RANEPA, March 2012 (http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/litog.pdf).

Yakovlev A. (2012) Sistema goszakupok v Rossii: na poroge tret'ej reformy [Public Procurement Sistem in Russia: on the Threshold of Third Reform]. Obschestvennye nauki i sovremennost', no. 5, pp. 54 - 70.

Zal'tsman I., Edel'gauz G. (1984) Vspominaya uroki Tankograda [Remembering Tankograd Lessons]. Kommunist, no. 16, pp. 76 - 87.

стр. 19

   

Заглавие статьи	Политэкономия ренты и Россия. Существует ли средство от "голландской болезни"?
Автор(ы)	С. В. БИРЮКОВ
Источник	Общественные науки и современность, № 2, 2015, C. 20-30
Рубрика	ОБЩЕСТВО И РЕФОРМЫ
Место издания	Москва, Российская Федерация
Объем	44.2 Kbytes
Количество слов

Политэкономия ренты и Россия. Существует ли средство от "голландской болезни"?

Автор: С. В. БИРЮКОВ

В статье рассматривается концепция капитализма и ренты немецкого экономиста Х. Эльзенханса. Автор анализирует влияние ренты на национальное и глобальное экономическое развитие. Особое внимание в статье уделяется проблемам сырьевой зависимости современной России.

Ключевые слова: капитализм, рента, экономическое развитие, сырьевая зависимость, "голландская болезнь".

The article describes the concept of capitalism and rent of German economist H. Elsenhans. The author analyzes the influence of rent on the national and global economical development. In this article the importance of commodity dependence's problems for modern Russia is accentuated too.

Keywords: capitalism, rent, economical development, commodity dependence, Dutch disease.

Капитализм vs рента: прогноз Х. Эльзенханса

Современное состояние и перспективы национальных экономик в контексте глобального экономического и политического развития - предмет интереса многих ученых и научных школ. Политэкономическая парадигма, отброшенная в свое время вместе с господствовавшей в СССР версией марксистского учения, сегодня становится все более востребованной, в частности, для изучения специфики институтов и практик, возникающих в рамках политических и экономических систем "переходного" типа в контексте переживаемых ими трансформаций. В то же время современные политическая экономия и политология все более очевидно нуждаются в "большой теории", которая смогла бы выявить ключевые тренды и перспективы развития мировой (глобальной) экономики и политики. Автор одной из версий подобной "большой теории" Х. Эльзенханс видный немецкий экономист, профессор Лейпцигского университета, разработавший собственную системную методологию анализа проблем и противоречий мировой экономики и политики, и в том числе - методологию анализа современного состояния и перспектив доминирующего на сегодня капиталистического уклада.

Создание подобной "большой теории" - труд всей жизни Эльзенханса. Итогом его многолетних усилий стала пятитомная "История и экономика европейского завоевания мира" (2007 г.), часть которой в 1976 г. была представлена в качестве докторской диссертации. Германоязычная версия пятитомника вышла в свет под названием "Глобальный капитализм" [Elsenhans, 2012^б].

В своей недавно опубликованной книге "Подъем и падение мировой капиталистической системы" Эльзенханс предлагает и обосновывает собственную версию "боль-

Бирюков Сергей Владимирович - доктор политических наук, профессор кафедры политических наук Кемеровского государственного университета.

стр. 20

шой теории", вступая в теоретическую полемику с И. Валлерстайном, М. Вебером и К. Марксом [Elsenhans, 2011]. Он пытается объяснить, как формировался капитализм, как он распространялся по миру и какие факторы тормозили его продвижение.

Отдельного внимания в этой связи заслуживают методологические принципы немецкого ученого. Он говорит о себе как о системном теоретике и "радикальном интерналисте", то есть делает исключительный акцент на внутренние факторы экономического развития. Как кейнсианец он занимает среднюю позицию между ортодоксальной "теорией зависимости", полагающей необходимым преодоление разрыва между "ядром" мировой экономики и ее "периферией", и неолиберализмом, который считает естественным и необходимым отказ от протекционизма и закрытости национальных экономик с одновременным повышением их конкурентоспособности [Meyers, 2006, S. 30 - 31]. Особое внимание Эльзенханс уделяет судьбе капиталистического уклада, полагая, что если капитализм не в состоянии трансформировать весь мир, его будущее поражение предопределено и он неизбежно разделит судьбу ушедших в прошлое общественно-экономических формаций.

Эльзенханс глубоко переосмысляет как марксистский, так и либеральный подходы к пониманию природы капитализма, который, по его убеждению, определяется не безграничным стремлением к прибавочной стоимости и к увеличению богатства. Это желание сдерживается давлением "нижних слоев", стремящихся к расширению своего участия в распределении продуктов труда, равно как и возникновением феномена "массового потребления". Именно труд, человек труда и его потребности оказываются главным движителем капиталистического производства. Такие ограничения отличают капитализм в структурном отношении от всех других классовых формаций: обогащение здесь во многом зависит от технических инноваций, нацеленных на удовлетворение растущего массового потребительского спроса. Капитализм как спутник буржуазной революции последовательно разрушает все привилегии сословий, равно как и созданные государством монополии.

Буржуазная революция (независимо от происхождения ее лидеров) требует равенства прав и нуждается в правовом государстве, но она не обязана быть демократической. Место привилегий в новом обществе занимает договор о правовом равенстве. Без правовых и политических привилегий богатые могут увеличить свое богатство только тогда, когда продают свои товары на конкурентном рынке по цене, превосходящей затраты на их производство. По убеждению Эльзенханса, у истоков капиталистического способа производства стоит расширение прав и возможностей труда, которое уже на основе докапиталистических технических усовершенствований оказалось столь продуктивным, что предприниматели заранее могли рассчитывать (планировать) доходы своих работников, поставляя на рынок созданные машинным способом потребительские товары.

Расширение прав и возможностей труда становится таким образом основой для подъема капиталистического предпринимательства, пока прибыль, в отличие от ренты, напрямую зависит от объема вложенных в производство инвестиций. Рантье не могут сдерживать экспансию капиталистических предпринимателей, пока последние закладывают в структуру своих инвестиций будущие доходы работников. Ставка же рантье на существующий избыток ресурсов оказывается, как правило, непродуктивной.

Капитализм, таким образом, опирается не на аккумуляцию капиталов, а на способность создавать массовый спрос и массовые рынки через повышение цены труда как ключевого фактора производства. Экономический рост при капитализме базируется на расширении рынков для товаров массового спроса, что имеет своим следствием рост реальных доходов для основной массы населения. Последнее, по мнению Эльзенханса, приверженного кейнсианской экономической концепции, возможно лишь тогда, когда цена рабочей силы и заработная плата увеличиваются настолько, что появляется возможность создания организованного противовеса работодателю (с помощью аграрной реформы или свободных профсоюзов) и обеспечения дальнейшего подъема доходов. Растущая цена рабочей силы вынуждает предпринимателей инвестировать часть

стр. 21

полученных прибылей в условия для повышения производительности труда. Только в таком случае они останутся конкурентоспособными на рынке и обеспечат рост доходов именно через рост производительности труда. Рост же доходов населения увеличивает емкость рынков, создавая дополнительные стимулы для производителей товаров и услуг. В чистом виде такой уклад, по мнению Эльзенханса, сумел утвердиться в ограниченном числе стран, с цивилизационной точки зрения относящихся к "миру Запада".

При этом капитализм как децентрализованная система, координация которой осуществляется посредством рынка, постоянно находится под угрозой, вызванной избытком финансовых ресурсов. Капитализм, по Эльзенхансу, - хрупкая общественная формация, децентрализованное управление которой предполагает комплексный запрос на пропорциональность. Управляемый посредством выгоды, капитализм зависит от противодействия многих обогащению немногих, которые через нехватку финансовых ресурсов побуждаются к конкуренции и благодаря этому удерживаются от превращения в рантье: совокупная способность труда остается сдерживающим фактором для капиталистических предпринимателей, стремящихся к максимизации финансовых доходов. Этот противовес слаб во многих из обществ, где докапиталистические структуры доминируют и блокируют переход к капитализму.

Противостоит капитализму, победившему в мировом масштабе, но не сумевшему преобразовать "под себя" экономический уклад всего мира, так называемая модель "рентной экономики". Рента, согласно Эльзенхансу, противоположность прибыли. Она возникает в докапиталистических обществах, в которых политика и экономика - равно как публичная и частная сферы - не отделены друг от друга, что распространяется и на сферу управления. Рента - это доход, получаемый за счет экономических излишков (избытков), образующийся благодаря различным несовершенствам рыночных отношений, монополии или политической власти.

Рента выступает как структурирующий фактор в некапиталистических обществах. В основанных на ней системах источник доходов - политический контроль над обеспечивающими ренту ресурсами. К числу последних относятся земля, полезные ископаемые, такие, как нефть и газ, международная торговля, стремящаяся освободиться от таможенных пошлин, а равно и другие виды экономической активности, составляющие "теневую" часть мировой экономики. Источником ренты также может стать помощь экономическому развитию.

Политический процесс в докапиталистических обществах, по мнению Эльзенханса, ведет к образованию государственных классов, распоряжающихся основной частью ренты. Для максимизации ренты они будут стремиться инвестировать ее часть в усиление политического контроля над институтами, поддерживающими и оберегающими их власть (армия, специальные службы).

Извлечение ренты частично выливается и в элитное потребление господствующих слоев, используется для повышения имиджа государства. Следствием этого становится высокая концентрация доходов в руках тех, кто обладают политической властью, в то время как широкие слои населения зачастую довольствуются меньшими доходами в силу ограниченной "емкости" внутреннего рынка. Таким образом, формируется растущий рынок товаров элитного потребления, но не возникает рынка товаров массового спроса, для которого требуется индустриальная основа повышения производительности труда. Бедные слои, составляющие большинство населения таких обществ, компенсируют свою бедность и постоянный демографический рост с помощью особых перераспределительных "сетей солидарности", контролирующих часть создаваемой в сельском хозяйстве ренты. Они удовлетворяют свои потребности в рамках традиционной модели потребления в узком по объему внутреннем рынке, где продаются дешевые товары повседневного потребления, создаваемые на базе традиционных технологий, низкая себестоимость которых обеспечивается крайне низкой ценой труда в традиционных хозяйствах, что не позволяет создать массовый спрос на высокотехнологичные товары.

стр. 22

В то же время господствующая в рамках рентной системы государственная бюрократия (государственный класс) стремится поддержать трансформацию общества в направлении капитализма [Elsenhans, 1981]. Однако программы индустриализации, инициируемые государственными классами, неэффективны, так как не учитывается их потенциальная рентабельность и отсутствует массовый спрос на продукцию, а программы помощи бедным - малодейственны из-за системной коррупции. Поднимающиеся частный бизнес и средний класс не способны создать качественно новый экономический уклад, поскольку подвергаются мощному политическому давлению и "фискальным набегам" со стороны рантье из государственного класса, стремящегося превратить их в своих клиентов и нейтрализовать таким образом сопротивление со стороны автономных социальных классов. Все правительственные программы, нацеленные на "выравнивание" массового спроса, приводят в итоге к дополнительной концентрации экономических ресурсов в руках государственного класса [Elsenhans, 2001, р. 33 - 56]. В итоге предпосылки для расширения прав и возможностей труда и итогового перехода к капиталистическому способу производства не создаются ни "сверху", ни "снизу" [Elsenhans, 2008, S. 26 - 31].

Что означает все вышесказанное, с точки зрения теории мир-системного анализа И. Валлерстайна? Мировая система создала предпосылки для возникновения капитализма в Европе, но сама продолжала базироваться на ренте. И если капитализм не смог утвердиться в мировом масштабе, то это, по мнению Эльзенханса, свидетельствует не о глобализации прибыли, но о глобализации ренты [Elsenhans, 2004, S. 263 - 289]. Последнее, как считает исследователь, побуждает политические и экономические элиты государств с рентной моделью экономики стремиться к интеграции в мировую экономическую систему, сохраняя без изменений сложившиеся в их странах модели экономического уклада и рынка, а также политические системы. Последнее неизбежно ведет к обострению отношений между классом "рантье" (рентопотребителей) и большинством общества, нередко выливаясь в масштабные социальные потрясения.

В конечном итоге современная мир-система способствует распространению влияния капитализма на докапиталистические структуры "незападных" обществ. При этом необходимые предпосылки для расширения прав и возможностей труда (как предпосылки для капиталистического развития) в них не возникают. Непосредственные экономические, общественные и политические интересы акторов, действующих в рамках некапиталистических структур, последовательно способствуют маргинализации квалифицированного труда (с ослаблением его совокупной конкурентоспособности) и дальнейшему рассмотрению экономических ресурсов как ренты.

Техническое развитие в упомянутых обществах ведет к повышению производительности, но не к росту конечного продукта труда во всех экономических областях, и особенно в такой жизненно важной области, как сельское хозяйство. Техническое развитие способствует прогрессу человеческой цивилизации, но не обязательно создает такую основу для возникновения капитализма, как расширение прав и возможностей труда.

В результате в рамках новой фазы глобализации одновременно терпят крушение как либеральные надежды на конец ренты и всемирное утверждение капитализма, так и надежды на торжество свободного от государственного присутствия "глобального гражданского общества" [Cobden, 1967, р. 284 - 339]. По заключению Эльзенханса, сегодня не наблюдается признаков всемирного консенсуса относительно вовлечения всех стран в капиталистическое строительство. Одновременно сохраняются возможности использования ренты для проведения индустриальной политики, характерное для стран Юга. Они получают своеобразную идеологическую поддержку благодаря все чаще звучащей критике глобализации и доминирующих сегодня теорий развития, которые, как правило, закрепляют за государством большую ответственность за социально-экономическое развитие, не уточняя при этом механизмов ее реализации.

Не являются проводниками капиталистического уклада новые экономические лидеры. Так, согласно Эльзенхансу, в странах БРИКС низкая гомогенность обществ и

стр. 23

элит побуждает правящие классы придерживаться умеренной стратегии во внутренней и внешней политике, а также опираться на рентный тип экономики и экстенсивные механизмы экономического роста.

Эльзенханс не оптимистичен и в отношении возможностей новых общественных движений, с которыми принято связывать формирование "глобального гражданского общества". Возникновение в них автономных классов, способствующих, по аналогии с рабочим движением XIX в., утверждению новых типов экономических отношений, маловероятно. Новые социальные движения в странах "третьего" мира, ставящие под сомнение существующее соотношение сил, выступают, согласно Эльзенхансу, скорее как "протестный вентиль", нежели сила, способная обеспечить расширение прав и возможностей труда, а также повышение уровня цивилизованности глобальной системы [Elsenhans, 2008, S. 42 - 44].

Как результат ключевой тезис Эльзенханса применительно к современности звучит достаточно провокационно и способен шокировать политических конформистов: капитализм в мировом масштабе - исключение, в то время как основанные на ренте политические системы правило. Признавая доминирующие позиции капитализма в современном мире, исследователь отмечает, что последний не способен охватить весь мир и трансформировать его. В итоге, несмотря на то, что государственный суверенитет в современных условиях превращается в "пустое понятие", государственное вмешательство в экономику отдельных стран будет только возрастать, поскольку именно в нем многим сегодня видится единственный способ преодолеть "диспропорции" в сложившемся разделении труда. В результате, согласно Эльзенхансу, в руках национальных правительств, не преуспевших в создании неокорпоративистских механизмов для стимулирования экономических трансформаций, окажутся сосредоточены дополнительные экономические ресурсы. Это в итоге приведет к укреплению "рентных начал" экономики [Elsenhans, 2006, S. 103 - 109].

Будут ли созданы предпосылки для формирования устойчивой капиталистической системы в глобальном масштабе, по мнению исследователя, неизвестно. Для расширения возможностей труда силы капитализма на современной стадии глобализации слишком слабы. Рента, но не прибыль, определяет дальнейшее развитие социальных структур в ключевых регионах мира и с помощью института государств оказывает обратное воздействие на международную систему в целом.

Как результат, по мнению Эльзенханса, основанные на извлечении ренты экономические и политические системы находятся сегодня на подъеме, благодаря чему дни капиталистической системы сочтены. Капитализм руководствуется логикой прибыли, в то время как остальной "некапиталистический" мир - логикой ренты, что делает дальнейшее существование капитализма как экономического уклада проблематичным. Вместо угрозы "турбокапитализма", якобы ведущего борьбу с институтами государства, миру, согласно Эльзенхансу, угрожает интенсификация всемирной борьбы за ренту и дальнейшее ослабление мировой (капиталистической) системы. Не "больше государства", но "больше капитализма" (с одновременным расширением прав и возможностей труда) вот современная альтернатива глобальному экономическому кризису.

Подход Эльзенханса, создавшего, на мой взгляд, одну из фундированных полит-экономических теорий, позволяет понять причины провала инициированных государственными классами "сверху" модернизационных проектов в ряде стран Ближнего Востока и Северной Африки, что привело в итоге к потрясениям, известным как "арабская весна". По мнению исследователя, шансы арабских революций на закрепление достигнутого напрямую связаны со способностью новых властей обеспечить массовую занятость населения. Для чего, по убеждению экономиста, необходим отказ от односторонней ориентации на экспорт сырья, повышающего цену труда и не позволяющего девальвировать национальную валюту в целях облегчения национального экспорта. При этом послереволюционным арабским странам не обойтись, но мнению автора, без помощи ЕС, подразумевая поставки в них европейских "излишков" продовольственных товаров [Elsenhans, 2012^а, S. 57 - 64].

стр. 24

Политэкономический анализ Эльзенханса также представляется весьма актуальным для исследования современных противоречий в развитии российской экономики и общества. Россия, несмотря на внушительный экономический рост 2000-х гг., так и не совершила перехода от "рентной" к "инвестиционной" модели хозяйствования. Как результат, страна столкнулась с рядом проблем, вытекающих из логики "сырьевой модели", которая de facto привела к торжеству "экономики рантье".