Субъективное и объективное знание в теориях познания

/Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. С._Пб., Питер, 2006, с.35-40/.

Раскрытие законов развития научного знания и выработка критериев различения объективного и субъективного в результатах познания — важнейшие направления методологии науки в XX столетии. Научное знание — как объективно установленные факты или надындивидуаль­ные схемы познания и теоретизирования, стоящие за их получением, — является опосредствованным.

Субъективное знание — это система представлений субъекта о не­посредственно знаемом, т. е. получаемом в результате непосредствен­ного наблюдения за внешним миром или во внутреннем плане движе­ния мысли.

Хотя объективное знание невозможно вне или безотносительно к субъективному, логика и рост его не могут описываться психологи­ческими концепциями.

Психологизм — это введение в теорию познания таких представле­ний о роли субъективного знания, которые оправдывают смешение субъективного и объективного в знании. На этапе, когда психология еще не выделилась из философии, это было также путем преодоления схоластики и метафизического взгляда на мир.

С «психологизмом» Д. Юма (1711-1776) боролся И. Кант (1724-1804), а в новейшее время его критиковал К. Поппер, отстаивавший возмож­ность построения объективного знания. Опираясь на идеи Дж. Локка и Дж. Беркли, Юм пытался встать над борьбой материализма и идеа­лизма. Позже (в главе 3) он будет представлен как сторонник ассоцианизма, потому что в отличие от Локка считал ассоциацию преобладаю­щим механизмом работы сознания. Будучи сенсуалистом и агностиком, он отдавал первенство опыту и с презрением говорил о гипотезах (о нем мы будем говорить в главе 8, когда речь пойдет об описатель­ной психологии В. Дильтея).

В теории познания Д. Юма была заложена двойственность в отно­шении к процессу и результатам научного знания. С одной стороны, все, что потом представлено в научном знании, первоначально пред­ставлено как знание субъективное. С другой стороны, законы индук­ции позволяют строить человеку обобщение, предвосхищая то, что будет происходить при тех же условиях в будущем, т. е. в качестве ло­гических законов они позволяют человеку раскрывать объективное знание.

Позже Кант ввел понятие антиномий, учитывая неразрешимость проблемы переноса субъективно воспроизводимого знания на объек­тивное положение вещей в мире.

Антиномии — это противоречащие друг другу, но одинаково дока­зуемые суждения, выступающие возможными ответами на вопросы, которые ставила рациональная космология, в частности:

• о конечности или бесконечности мира во времени и пространстве;

• о законе причинности или свободе причинности.

М. К. Мамардащвили (1930-1990) считал, что на самом деле пробле­му причинной детерминации поставил еще Декарт, а Кант, который не­посредственно не опирался на Декарта, «воспроизвел картезианскую революцию в самоопределении мысли», переформулировав проблему следующим образом: «...существует ли причинная связь между А и Б

в общем виде?» [Мамардашвили, 1992, с. 100-101 ]. Это возвращало к по­ставленной Декартом проблеме: если временные моменты дискретны, то из предыдущего не может ничего вытекать в последующем. То, что имеет место сегодня (будь то восход солнца или состояние добродушия на данный момент), не может быть причиной того, что будет завтра, а то, что есть сегодня, не является следствием того, что было вчера.

Обоснование Декартом теории непрерывного творения мира стави­ло под вопрос само понимание причинности и возможности познания этого мира.

Кант вписал в нее недостающее звено — «врожденные идеи».

К. Поппер (1902-1994), прошедший путь от психолога (с защитой работы по творческому мышлению у К. Бюлера) до крупнейшего ме­тодолога науки и эпистемиолога, наиболее четко выразил позицию, согласно которой нельзя смешивать законы индивидуального позна­ния и законы развития науки как познания, ведущего к объективному знанию. Он, рассматривая основные этапы становления проблемы воз­можности объективного знания, показал следующее. Необходимо четко различать логическую и психологическую трактовки законов индук­ции. Д. Юм считал именно логическую постановку проблемы индук­ции неразрешимой. Действительно, каким образом можно оправдать прорыв в обобщении, который делает человек, выводя общее при ана­лизе последовательности частных явлений? Логически именно сам этот прорыв не поддается доказательству как схема правильного, или до­стоверного вывода в мышления. Многократное эмпирическое подтверж­дение того или иного факта (или многократное наступление одного и того же события) позволяет выводить лишь эмпирические, т. е. наблю­даемые, закономерности.

Законосообразность — это уже другой аспект рассмотрения повторя­емых событий: интерпретация их с точки зрения какого-либо закона. Законы же в науке представляют собой дедуктивные конструкции (к этому мы вернемся в главе 4). И объяснение эмпирических законо­мерностей строилось в науке всегда иным путем — от общего к частному.

Индуктивно законы не выводятся, потому что никакая повторяемость сама по себе не делает событие необходимым. Эта необходимость рас­крывается в ином контексте — представленности сущностного в единич­ном. Индукция — обобщение от частного к общему — ничего не говорит о сущностном, т. е. не может раскрывать закон. Другой вопрос, что ин­дуктивно выявленные закономерности могут учитываться в процессе построения научных гипотез. Сама же гипотеза будет означать наступ­ление догадки о том сущностном, что лежит в основе повторяемости. Психологическая трактовка законов индукции означает следующее. Чувство уверенности, или вера, — вот то основание, согласно которо­му человек делает индуктивные выводы. Он верит, что если событие многократно наступало, то при тех же обстоятельствах следует ожи­дать его наступления и в дальнейшем. Потребность человека в законо­мерностях, их ожидание — другая предпосылка, толкающая человека в направлении индуктивного построения научного знания. Таким об­разом, проблему индукции можно трактовать как психологическую проблему возникновения прагматической веры в нечто, тесно связан­ное с действием и с выбором между возможными альтернативами.

В логическую постановку проблемы индукции критерий веры не входит. И то событие, в наступление которого человек не верит, т. е. не рассматривает в качестве серьезной альтернативы, не включается им в схему вывода (как не соответствующее прагматической вере). К. Поппер демонстрирует это на примере известного индуктивного вывода, связанного с ожиданием любого человека, что завтра вновь взойдет солнце. Солнце может завтра все-таки не взойти... например, потому что солнце может взорваться, так что никакого завтра не будет. Конеч­но, такую возможность не следует рассматривать «серьезно», т. е. праг­матически, потому что она не предполагает никаких действий с нашей стороны: мы просто ничего не можем тут поделать [Поппер, 2002].

Итак, остановимся на том, что объективное знание не сводится к эмпирически выверенным закономерностям. При этом возникают две проблемы. Первая — проблема объективного наблюдателя. В неклас­сический период развития науки она стала обсуждаться как проблема искажения знания в процессе познания его субъектом, как зависимость научного знания от используемого метода. Вторая — проблема истин­ности научного знания. И здесь в методологии обсуждению подлежа-. ли разные аспекты проблемы истинности.

С одной стороны, это проблема существования законов (в кото­рых и представлено объективное знание) именно как субъективно формулируемых, т. е. не существующих вне зависимости от познаю­щего субъекта. Законы устанавливаются человеком вне акта позна­ния, т. е. «в природе» они не существуют («объективно» означает здесь — вне акта их установления). С другой стороны, это проблема включенности критериев объективного (как надындивидуального и сущностного знания) уже в процесс субъективного, или психологи­ческого, познания.

В связи с последней постановкой проблемы вернемся к классиче­ской стадии представления научного знания. При этом мы увидим, что проблема объективного знания так или иначе оказывается связанной с пониманием того, что такое рациональность (в познании).

В истории Нового времени декартовское kogito («мыслю» из мыс­ли-бытия — «мыслю, значит, существую») превратилось в идею гармо­нии, названной рациональностью. Латинское ratio означает «пропор­ция», «мера». Именно духовное усилие претворяет неопределенность в некую гармонию, т. е. мысль вырывает человека из хаоса — хаоса не­знания. М. Мамардашвили обсуждает первый из выделенных аспек­тов — возможность осмысления устройства мира («интеллигибельность», или умопостигаемость), вводя далее представление о роли культуры и науки как механизмов воспроизводства надындивидуаль­ного знания. Такое современное понимание рационализма выводит его за рамки отдельного философского направления.

Рационализм — философское направление, признающее разум ос­новой познания. В этом аспекте рационализм противопоставляется эмпиризму как сенсуализму с его признанием только чувственной дан­ности знания. Но в более широком смысле эмпиризм также выступает как объединительное начало для ряда теорий познания.

Эмпиризм как направление в теории познания признает чувствен­ный опыт источником всякого знания. От такого понимания эмпириз­ма идет представление об эмпирическом исследовании как дающем фактическую основу для научных обобщений и высказываний.

Эмпирическое и теоретическое знание различным образом соотно­сились в ходе развития науки. Уже на классическом этапе научное по­знание опирается на эмпирический базис, позволяющий оценивать пра­вомерность теоретико-понятийного состава научного знания.

От рационализма следует отличать априоризм, который выводит критерий истинности знания за пределы разума и опыта.

Априоризм предполагает знание предшествующим опыту и незави­симым от него.

Однако сначала рассмотрим те существенные шаги в выработке критериев объективного, не сводимого к субъективному (эмпириче­скому) знания, которые сделала немецкая классическая философия. И. Кант вложил критерии объективности в сами схемы познания че­ловеком окружающего мира. В его идеалистической теории позна­ния измерения (категории) пространства и времени даны человеку априорно. И рациональность познания заключена уже в самом про­цессе получения эмпирических данных. Действовать же с рациональ­но принятыми законами можно и вне контекста индуктивных дока­зательств.

Кант понимал, что отрицательное решение Юмом проблемы индук­ции уничтожает рациональность оснований ньютоновской динамики — основополагающей теории классической науки. И он придал юмовскому закону индукции статус априорно действующего закона. Кант разделил все предложения, в том числе и научные высказывания, во-первых, по критерию их простоты. Далее неразложимые высказывания он назвал аналитическими, а составленные из них — синтетическими. Для оценки истинности высказываний важно, что истинность или ложность про­стых высказываний можно установить в рамках логики, или исчисле­ния высказываний. Во-вторых, он предложил рассматривать любое пред­ложение или высказывание по критерию их притязаний на истинность, или верность, как априорные и апостериорные.

Априорные высказывания — это высказывания, не нуждающиеся в эмпирической проверке, поскольку они изначально принимаются как верные.

Апостериорные высказывания — это эмпирически поддержанные, эмпирически верные высказывания.

Априорные аналитические высказывания являются верными по оп­ределению. Однако неясно, могут ли быть синтетические высказыва­ния верными априорно? Кант ответил, что да, могут. Синтетическими и верными априорно он считал арифметику, геометрию и принцип при­чинности (т. е. значительную часть ньютоновской физики).

При этом он исходил из того, что человеческий интеллект изобре­тает и накладывает свои законы на «чувственную трясину», наводя тем самым порядок в природе. Рациональность задана, таким образом, в априорных структурах познания человека. К. Поппер указывает, что эта дерзкая теория рухнула в тот момент, когда стало ясным, что в но­вой картине мира ньютоновская теория, в свою очередь, оказалась лишь одной из гипотез, а не априорным знанием.

Если согласно теории познания Канта объективное дано в субъек­тивном (посредством априорного знания), то в неклассических пара­дигмах субъективное оказалось включенным в процесс создания объек­тивного.