А. Сравнение относительной эффективности непроизвольного и произвольного запоминания: роль степени усвоения материала

Непроизвольное и произвольное запоминание

Общеизвестно, что можно много раз воспринимать объект, не вызывающий никакого интереса, и не запомнить его признаков (Психолог Занфорд (1917) сообщает, что он на протяжении 25 лет читал около 5000 раз молихву из 124 слов и тем не менее не смог безошибочно воспроизвести ее по памяти, ему понадобилось 44 "подсказки", прежде чем было достигнуто первое правильное воспроизведение). Интерес к определенным объектам в значительной степени обусловливает эффективность научения, поскольку он способствует возникновению и поддержанию положительной по отношению к задаче установки.

В повседневной жизни ребенка эта установка обеспечивается взаимодействием поощрений и наказаний, более или менее эффективно применяемых учителем и родителями, или же всякими другими социальными мерами. Субъект может также сознательно под влиянием определенных потребностей создавать у себя соответствующие установки: так, например, по своему желанию он может учиться танцевать, управлять автомобилем, выучить стихотворение или песню.

Известны, однако, многочисленные случаи, когда определенные факты (кадры фильма, события во время каникул, пейзажи и т. п.) запоминаются при отсутствии специального намерения их запомнить, то есть при отсутствии какой-либо специфической установки на запоминание. Такого рода запоминание возможно во всяких ситуациях и при задачах любого характера. Испытуемый, впервые входящий в лабораторию, запоминает некоторые особенности помещения, фотографию на стене, лицо экспериментатора и многие другие особенности окружающей его обстановки, не имеющие отношения к предлагаемой ему задаче. Первые психологи, занимавшиеся этим вопросом, для обозначения такого рода феноменов применяли термин "непреднамеренное запоминание".

А. Сравнение относительной эффективности непроизвольного и произвольного запоминания: роль степени усвоения материала

Как правило, для определенной задачи произвольное запоминание оказывается более эффективным, чем непроизвольное. Дженкинс (1933) провел следующий опыт. Испытуемыми были 24 пары студентов. В каждой паре один из студентов играл роль "экспериментатора", а другой - "испытуемого". "Экспериментатору" с помощью аппарата последовательно в постоянном темпе предъявлялся ряд из 20 бессмысленных слогов, а он должен был только прочитывать эти слоги "испытуемому" ("испытуемый" слогов не видел и воспринимал их только на слух). "Испытуемому" предлагалось запомнить эти слоги; после достижения критерия первого безошибочного воспроизведения "испытуемого", так же как и "экспериментатора", просили прийти на следующий день для завершения эксперимента. В этот день и "экспериментатор" и "испытуемый" должны были воспроизвести слоги, которые они запомнили. Группа "экспериментаторов" правильно воспроизвела в среднем 10,8 слогов (непроизвольное запоминание), а группа "испытуемых" - 15,9 слогов (произвольное запоминание). Преимущества произвольного запоминания были подтверждены многочисленными исследованиями, и особенно работами Постмана и его сотрудников (с Филлипсом, 1954; с Адамсом и Филлипсом, 1955; с Адамсом, 1956#, 19566, 1957, 1960; с Адамсом и Бохом, 1956с).

Первое предположение, которое приходит на ум, когда речь идет об объяснении большей эффективности произвольного запоминания, заключается в том, что даваемая в этой ситуации инструкция создает у испытуемых установку на заучивание, что и ставит их в более благоприятное положение по сравнению с испытуемыми при непроизвольном запоминании. В опытах Била и Форса (1943) испытуемым предъявлялись 12 бессмысленных слогов, напечатанных различными типографскими шрифтами. В ситуации произвольного запоминания группа испытуемых получала инструкцию заучить "наизусть" слоги в течение 5-6 предъявлений. Другой группе испытуемых (непроизвольное запоминание) давалась инструкция оценить степень разборчивости различных типографских шрифтов в ходе 12 предъявлений материала. Сразу же после предъявлений все испытуемые должны были воспроизвести запомненные ими слоги. Затем, для того чтобы уравнять группы по степени усвоения материала, экспериментатор составил новые пары из испытуемых первой и второй групп, имевших одинаковые показатели непосредственного воспроизведения. В полученных таким образом 2 равноценных группах по 48 человек через 19 дней после заучивания определялось сохранение по методу воспроизведения и узнавания. В табл. XVI приводятся результаты эксперимента; при этом отмечается, что при одинаковой степени усвоения материала существенного различия между произвольным и непроизвольным запоминанием не наблюдается.