Французская революция XVIII в. в современной российской историографии

На данном этапе постсоветская российская историография обретает свое лицо. В рамках концепций, которые определяли ее лицо, можно выделить подход Манфреда: ВФР является результатом смены общественно-экономической формации. Именно такой подход позволял оценивать октябрьскую революцию. Т.е. такой подход давал универсальную модель оценки революций, происходивших в разное время в разных странах. Подход Манфреда определял актуальность исследования ВФР. Со второй половине 70-х гг. намечается отход от традиционного подхода, потому что в это время намечается переосмысление Октябрьской революции. Адо А.В. первым предложил отойти от традиционного подхода. В 2000 г. крупнейший исследователь А.В. Чудинов на утвердил, что произошла смена парадигмы в исследовании. Он говорил, что к 2000 к. постепенно произошел отход от идеологического клише. Лидерство в определении направлений в изучении французской революции от Манфреда перешло к его ученикам. Но при этом Чуднов констатировал действительность, при этом он к ней относился скептически: несмотря на смену парадигм отход от марксистского подхода малоэффективен. Идеологическое клише не исчезло, а просто стало другим. Теперь идеологическое клише определяется не административным нажимом, а средствами массовой информации. Такой подход существует на протяжении последнего десятилетия.

Важный аспект - понятие, которое определяет восприятие ВФР. Важным термином является феодализм. Сомнения в адекватности понятия "феодализм". Ту реальность, по мнению многим историков, нельзя назвать феодальной. В частности, А.Я. Гуревич - сторонник школы анналов - утверждал, что речь идет о сеньориальном обществе, и это более точное понятие, чем "феодальное общество".

В 2000-е годы была продекларирована простая мысль, что нужно договориться о понятиях. Было предложено скорректировать термин "феодализм" по отношению к положению во Франции перед революцией. Предложено разделить два термина - феодальный и сеньориальный. Применительно к политической структуре Франции до ВФР можно применять понятие "феодализм". Что же касается других, социальных организаций, экономических взаимоотношений было предложено использовать термин "сеньориальный". => использование терминов в таком контексте может привести к различным оценкам феодализма и сеньории. но для историков это оказалось более приемлемым => В результате возникли проблемы, которые вылились в признание того, что ВФР как явление изучена недостаточно. Представления о ВФР носят фрагментарный характер и тезисы о сущности феодального строя оказываются малодоказательными. Отечественная историография признала, что французские подходы внесли существенный вклад в восприятие ВФР в нашей стране. В это же время появляется тезис об отсутствии перспектив исследования в этом вопросе. Констатация этого факта не стимулирует историков к созданию нового знания. По сути в отечественной историографии последней книгой, где обсуждается и фиксируется проблема феодализма, - это книга Адо "Крестьяне и ВФР" (1987).

В середины 2000-х гг. (примерно к 2005 г.) все более и более утверждается термин "сеньориальный строй".

Понятие "абсолютизм". В европейской исторической науке в XX в. фиксируется отказ от этого понятия как характеристики данного периода. Но в отечественной историографии эта тенденция не нашла отражения. При этом предложена была некоторая вариативность, т.е. что такое абсолютизм. Во французском ежегоднике было указано, что под абсолютизмом можно понимать не ограниченную законом власть, которая противостоит власти с опорой на закон. Абсолютизм в смысле "завершенный", т.е. само понятие абсолютизма пытаются воспринимать не как социально-политический термин, а как культурологический феномен. Сами французы абсолютизм в XVIII в. понимали именно в таком контексте.

Т.о., в отечественной историографии присутствует многообразие трактовок. Это связано с отсутствием единой теории => отечественная историография в восприятии ВФР движется в сторону западных концепций. Более того, многие историки говорят, что современная российская историография становится неотличимый от западных образцов. Отсутствуют обобщения, поскольку отечественная историография не вышла на это уровень. Работа Ревуненкова является по сути переизданием с уточнением работы 70-х гг. Один из его тезисов - периодизация. Но есть масса работ, посвященных узким направлениям. Отказ от марксистской трактовки - не есть отказ от использования трудов историков-марксистов. Вместе с тем заметно нежелание многих историков втягиваться в дискуссию. Современная ситуация в восприятии ВФР в целом отражает современного российского общества. Оно в том, что пока еще происходит процесс переоценки революции как явления.