Содержательная постановка задачи

Традиции системного анализа предусматривают при поста­новке задачи обязательное участие двух сторон: заказчика и ис­полнителя данного системного проекта. В качестве заказчика выступает, как правило, «первое лицо» организации или, иначе, — лицо, принимающее решения (ЛПР). В интересах исполнителя участие ЛПР не должно ограничиваться только финансированием работы. От него требуется в обязательном порядке представить исполнителю техническое задание (ТЗ) на разработку проекта.

Техническое задание — чрезвычайно важный документ, во многом предопределяющий успех всей исследовательской работы. В нем должны найти отражение:

• структура системы с указанием всех видов связей (внутренних и внешних) между ее подсистемами;

• суть, формы проявления и негативные последствия проблем­ной ситуации;

• целевые ориентиры и значения важнейших характеристик (критерии), которые необходимо достичь в результате вы­полнения проекта;

• содержание задач, которые необходимо решить с помощью результатов исследования;

• при необходимости — возможные и невозможные варианты достижения поставленных целей.

Исполнитель должен тщательнейшим образом проследить за тем, чтобы в техническом задании были указаны совершенно однозначно (в формах и значениях, не допускающих различных толкований) конечные результаты выполненной работы. Это важно для исполнителя по той причине, что у заказчика к моменту окончания исследования часто формируется иное представление о целях исследования, иногда существенно отличающееся от первоначального. Никакого другого способа обезопасить себя от необоснованных претензий, которые часто влекут за собой штрафные санкции, у исполнителя не существует, кроме предъявления заказчику согласованного и утвержденного им самим текста технического задания.

Весьма часто этап содержательной постановки задачи сис­темного анализа может привести к необходимости достижения нескольких целей. В самом деле, если, например, некоторая эко­номическая система может иметь «главную цель» — достижение максимальной прибыли, то почти всегда ее достижение связано с наличием некоторых (иногда трудно выполнимых) ограниче­ний или условий. Нарушение этих условий либо невозможно, либо заведомо приведет к недопустимым последствиям для самой системы или внешней среды. Вывод состоит в том, что ситуа­ция, когда цель всего одна, и достичь ее требуется любой ценой, практически невероятна. Достижение главной цели необходимо по возможности сочетать с дополнительными, побочными, ко­торые (при невозможности достижения главной) также могут рассматриваться как позитивные.

В экономических системах иногда удается выразить в коли­чественной форме важность целей, или, как говорится, их «ве­са». Однако в подавляющем большинстве управленческие цели в системах социального порядка имеют содержательную форму. Например: улучшить морально-психологический климат в кол­лективе, повысить эффективность патриотического воспитания молодежи, упорядочить информационную политику. В этих случаях при разработке формальных исследовательских моде­лей весовые коэффициенты назначаются путем голосования — явного или тайного. Это означает, что в ситуациях, когда нет возможности для числовой оценки веса цели, реальным выходом из положения является использование имеющегося практичес­кого опыта. Довольно часто весовые коэффициенты задаются непосредственно ЛПР, но в большинстве случаев принимается решение об использовании методов экспертных оценок.

Суть этих методов достаточно проста. Их процедура заклю­чается в том, что все цели функционирования системы четко оговариваются и предлагаются для оценки группе лиц, высоко­компетентных в данной отрасли (экспертам). Первое, о чем их просят, — расположить все предложенные цели по значимости, по «призовым местам» или, на языке системного анализа, — по рангам.

Высший ранг (обычно 1) означает наибольшую важность (вес) цели, следующий за ним — несколько меньший вес. В дальнейшем используется специальный раздел непараметри­ческой статистики — теория ранговой корреляции. Она позволя­ет проверить гипотезы о значимости полученной от экспертов информации, согласованность мнений экспертов или ранговую конкордацию. Эти характеристики особо важны в случаях, когда существует сомнение в достаточной компетентности привлечен­ных экспертов.