Введение. Политика СССР по отношению к событиям в Венгрии в 1956 году

Политика СССР по отношению к событиям в Венгрии в 1956 году

Доклад студента IIΙ курса д/о отделения

кафедры новой и новейшей истории

стран Европы и Америки

Алябухова А. Д.

Руководитель семинара

д. и. н., профессор А. С. Барсенков

Москва

2013 год

Я – обманутый в светлой надежде,

Я – лишенный судьбы и души –

Только раз я восстал в Будапеште

Против наглости, гнета и лжи

Только раз я простое значенье

Громких фраз ощутил наяву.

Но потом потерпел пораженье

И померк. И с тех пор – не живу.

Н. М. Коржавин

из «Баллады о собственной гибели»

1956 г.

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………….3

Обзор источников………………………………………………………………………………..6

Обзор историографии……………………………………………………………………………8

Глава 1 Предпосылки венгерского кризиса 1956 г....……………………………………..18

Глава 2 Начало восстания 1956 г. и политика СССР по отношению к Венгрии 23 – 31 октября 1956 гг...........................................................................................................................25

Глава 3 Переход советского руководства от поддержки правительства И. Надя к созданию просоветского правительства Я. Кадара ……………………………………….….39

Глава 4 Подавление венгерского восстания ………………………………………………..49

Глава 5 Советско-венгерские отношения после прихода к власти правительства Я. Кадара …………………………………………………………………………………………..54

Глава 6 Действия советской дипломатии в период венгерского кризиса …………..….62

Заключение……………………………………………………………………………………...70

Список использованной литературы………………………………………………………….72

Введение

1953 год открыл короткий период «оттепели» в международных отношениях. В июне этого года с одобрения СССР было подписано соглашение о перемирии в Корее. В 1954 г. СССР вступил в ЮНЕСКО. Обозначившееся в мае 1953 г. сближение с Югославией завершилось подписанием в июне 1955 г. советско-югославской декларации, в которой выражались принципы мирного сосуществования вне зависимости от идеологии и признание права народов самостоятельно выбирать конкретные формы социализма. В мае 1955 г. СССР подписал договор о восстановлении суверенитета Австрии, согласно которому он согласился вывести свои войска из этой страны. В сентябре 1955 г. при посещении Москвы канцлером ФРГ К. Аденауэром достигнута договоренность о прекращении состояния войны и установлении дипломатических отношений между СССР и ФРГ. В октябре 1956 г. были нормализованы отношения с Японией. Кроме того, в апреле 1956 г. было распущено Информационное бюро коммунистических и рабочих партий, что было свидетельством стремления проявлять терпимость по отношению к различиям в соцлагере. Это, однако, не означает, что Советский Союз не проявлял твердость в принципиальных для себя вопросах внешней политики. В октябре 1954 г. Западная Германия вошла в военную организацию НАТО. Во многом реакцией на это событие стало создание в мае 1955 г. по инициативе СССР Организации Варшавского договора— военно-политического союза стран «социалистического лагеря», противостоящего НАТО (ОВД просуществовала до 1 июня 1991 г.). Благодаря авторитету нашей страны осенью 1956 г. удалось прекратить конфликт между Англией, Францией и Израилем, с одной стороны, и Египтом в Суэцком кризисе^[1].

В то же время после смерти И. Сталина начинают проявляться симптомы кризиса в социалистическом лагере. Они особенно обострились после ХХ съезда КПСС, на котором в том числе критиковались сталинские методы строительства социализма в странах «народной демократии» и провозглашался принцип равноправия в отношениях между СССР и его союзниками. К ним относятся события июня 1953 г. в ГДР, июня 1956 г. в Польше и октября – ноября 1956 г. в Венгрии. Венгерский кризис вошел в историю как наиболее мощный вплоть до 1989 г. результат выступлений, подавленных советскими войсками, в стране, относящейся к соцлагерю.

Целью данной работы является рассказать о политике СССР по отношению к венгерским событиям 1956 г. Чтобы наиболее полно раскрыть эту проблему, нужно ответить на следующие вопросы: 1. в чем состояли особенности развития Венгрии после Второй мировой войны, каковы были симптомы кризиса новой государственной системы и как Советский Союз влиял на развитие Венгерской Народной Республики; 2. как члены «коллективного руководства» СССР взаимодействовали со своими коллегами в ВНР после начала восстания 1956 г. и какие предпринимались попытки для разрешения кризиса; 3. что повлияло на принятие решения об отказе от поддержки правительства И. Надя и начала военной операции по подавлению венгерского восстания; 4. в чем выражалась сущность «наведения порядка» в Венгрии; 5. какое влияние руководство Советского Союза оказало на изменение политической системы Венгрии и как сотрудничало с правительством Я. Кадара; 6. какие дипломатические шаги предпринимал СССР для решения «венгерской проблемы». В соответствии с ответами на данные вопросы текст доклада будет разбит на соответствующие главы.

Перед содержательной частью данной работы необходимо сделать несколько терминологических замечаний. Первое из них касается понятия «венгерское восстание 1956 г.». Автор доклада выбрал этот термин как наиболее нейтральный и употребляемый в историографии. Сторонники Венгерской партии трудящихся и Венгерской социалистической рабочей партии, официальные венгерские и советские органы характеризовали события 1956 г. как «контрреволюцию» и инспирированный из-за рубежа мятеж «хортистов». Однако даже они невольно признавали революционный характер происходящего. Примечательна в этой связи оговорка делегатов Президиума ЦК КПСС А. Микояна и М. Суслова, зафиксированная в телефонограмме от 30 октября 1956 г. (телефонограмма сообщала о СМИ, находящихся в руках венгерского правительства): «Антиреволюционная газета не вышла, потому что там были контрреволюционные статьи и рабочие типографии отказались печатать»[2]. Таким образом, кто-то из них косвенно признал, что происходящее в Венгрии – революция, несмотря на традиционную советскую риторику. Думается, осознание (пусть и в значительной степени подсознательное) советским руководством происходящего в Венгрии как революции, которая, как известно, завершается изменением государственного строя, стало одним из импульсов к принятию самых жестких мер по наведению в Венгрии порядка и реанимации социалистического режима. В данной работе была сделана попытка доказать, что логика развития Венгрии неумолима приближалась к взрыву народного недовольства; восстание подготавливалось не «пятой колонной» (хотя ее вклад есть в любом из проявлений народного недовольства; он был значительным и здесь), но действиями венгерского руководства. В значительной степени происходящее рассматривалось действующим в конце октября – начала ноября 1956 г. правительством И. Надя как переход от наследия сталинизма в его ракошистской редакции к построению «истинного» народовластия. Однако стремительность перемен, нарастание волны насилия, стихийность народных выступлений, неспособность действующего правительства контролировать ситуацию в стране не дает нам уверенности в построении предположений относительно того, каким стал бы политический строй Венгрии, если бы не было советской интервенции. Поскольку в историографии нет единства в определении характера венгерских событий, не имевших в силу внешнего фактора характера завершенности, как революции, поскольку многие специалисты и публицисты разнятся в их моральной и практической оценке, автор доклада решил остановиться на характеристике данных событий как «венгерское восстание 1956 г.». Говоря об их роли в системе международных отношений, применяется также понятие «венгерский кризис 1956 г.»

Второе замечание касается определения характера сложившегося к 1956 г. в Венгерской Народной Республике режима. Его корректнее называть социалистическим; ВНР принадлежала к так называемым «странам народной демократии». В стране не было коммунистической партии; правящей была Венгерская партия трудящихся (ВПТ). Однако все историки, а также руководители Венгрии и СССР после 1956 г. признавали режим М. Ракоши калькированным со сталинской диктатуры. Ядром ВПТ была Венгерская коммунистическая партия; практически все руководство ВПТ входило в ВКП и разделяло учение марксизма-ленинизма. Значительная часть повстанцев 1956 г. выступала не против социализма вообще; большинство из них помнило о своем незавидном положении в капиталистической хортистской Венгрии; кто-то выступал против коммунистической идеологии вообще, кто-то – против сталинского варианта построения социализма. Поэтому автор доклада считает возможным называть членов ВПТ и ее преемницы – Венгерской социалистической рабочей партии – коммунистами, поскольку обе они в своей основе имели учение марксизма-ленинизма.

Наконец, третье замечание касается вопроса о действиях так называемой «пятой колонны» и дискуссии о роли западных спецслужб в организации венгерского восстания 1956 г. Данный вопрос представляется слишком обширным, чтобы рассмотреть его в рамках доклада. Во-первых, противостояние спецслужб не может быть рассмотрено в виду ограниченной источниковой базы. Во-вторых, совершенно ясно, что в годы Холодной войны Москва поддерживала антиправительственные силы в капиталистических странах, а Вашингтон и его союзники – антикоммунистические силы в странах соцлагеря. Другой вопрос, насколько действенный и определяющий характер имеет эта поддержка. Несмотря на наличие и по сей день мнения о решающей роли американских спецслужб и разрушительной западной пропаганды в развязывании «антигосударственного мятежа» в Венгрии, по рассмотрении документов автор склонен не согласиться с этой точкой зрения. Учитывая, что сотрудники КГБ и МВД СССР в любом проявлении недовольства советской политикой видели «империалистическое» влияние, что имеет отражение в их документах, было решено не касаться этого спорного и требующего определенного опыта вопроса в данной работе[3].