Культ и личность

Если говорить о «культе Ста­лина», стоит вспомнить, что сам культ возник несколько ранее, чем его затем возглавил Иосиф Висса­рионович. Сначала был коллектив­ный культ основоположников и во­ждей рево­люции: Маркса, Энгельса, Ле­нина, Троцкого, Бухарина и т.д. Постепенно одни из них умирали, другие сбрасыва­лись с пьедестала конкурен­тами, третьих ото­двигали в тень, пока в сере­дине 30-х го­дов там не ос­тался один только Сталин.

Почему именно он – до­вольно странно. Это сегодня кажется, что всей страной единолично управлял один Хозяин. На самом деле до 1934 года у СССР была кол­лективная команда вождей, каждый из которых гнул соб­ственную линию. Сталин за­нимал среди них пост генсека партии (с 1934 года – просто первого секретаря) и имел отнюдь не диктаторские пол­номочия. Ему даже пришлось для сохранения этого поста надолго приостановить про­ведение партийных съездов. По сути, контроль над армией он смог взять только после «дела Тухачевского», а кон­троль над Госбезопасностью – с назначением на эту долж­ность Берии. А кресло главы советского правительства он занял только в 1946 году.

Трудно сказать, почему на роль главы культа был вы­бран именно первый секре­тарь партии. Но само его по­явление вполне объяснимо, потому что редкое государ­ство обходится без собствен­ного политического культа – и тогда, и сейчас. Просто культы у всех разные. В СССР расхваливали Сталина, в Германии – Гитлера, в Япо­нии – императора, в Британии – королеву, в США – демокра­тию и конституцию. В совре­менной Украине создали культ самой Украины, причем какой-то примитивный, пер­вобытный, с многочислен­ными фетишами.

Все эти культы пытаются создать какую-то моральную опору для общества и воз­главляющую его власть, они как бы заменяют собою поте­рявшую авторитет религию, и это нормально. Исторический опыт показывает, что обще­ство, у которого отобрали культ, быстро разлагается и спивается. К примеру, в среде современных молодых людей «без комплексов», цинично высмеивающих любой культ, вам будет трудно найти лю­дей, готовых, скажем, по­жертвовать собой ради за­щиты отечества. Служба в армии для них пустая трата времени, участие в войне – идиотизм. «Я сразу эмигри­рую в Европу!» – отвечают они на классический вопрос «А если завтра война?».

Роль личности в культе может быть разной, но она никогда не бывает универ­сальной, словно Бог. Напри­мер, есть группы фанов, объ­единенных культом Кирко­рова или Шевчука. Они благо­говеют под их песни, они ищут в них какой-то смысл и ответы на свои вопросы, они даже с радостью кинулись бы покупать товары, если бы их кумиры занялись рекламой. Но они прекрасно понимают, что Филипп Бедросович не поможет им починить коробку скоростей автомобиля, а творчество Шевчука беспо­лезно при сдаче экзамена по алгебре.

Точно так же «гений» Ста­лина был ограничен опреде­ленной сферой – вопросами управления государством, трактовкой политики, истории и марксизма. В этом заклю­чался весь его «культ лично­сти». Точно так же сталинский «антикульт» об­виняет его лишь в конкретных дей­ствиях, а не возлагает на него вину за всё зло в нашем подлунном мире, словно на дьявола.

Но современный «неокульт» Сталина имеет свою специфиче­скую особенность. Он появился как ответная протестная реакция об­щества против того негатива, кото­рый имеет место в нашей жизни. Развал Союза, соци­ально неспра­ведливая модель новой экономики, чудовищная коррупция и бес­конечное вра­нье политиков, упадок эконо­мики и запустение целых от­раслей, переписыва­ние исто­рии и пренебрежи­тельное от­ношение к героям прошлого. Список очень боль­шой. Весьма болезненным было осознание утраченной лиди­рующей роли своего госу­дар­ства, что объясняет сверх­вы­сокую популярность Ста­лина в Российской Федерации. Там его положительно оцени­вают половина респондентов, а в конкурсе «Имя России» он длительное время лидировал, вызвав панику среди его уст­роителей, после чего Сталин таинственным образом сразу отодвинулся на третье место.

В Украине число фанов Сталина гораздо меньше, но они есть. Чему свидетельство его портреты в руках ветера­нов в Дни Победы, открытие памятника Сталину в Запоро­жье (первого в СНГ) и, что со­всем пугает национал-патрио­тов, положительные высказы­вания о нем из уст молодежи. И это довело его противников, по сути имеющих “храбрость” моськи из знаменитой басни до истерики, поскольку на про­тяжении двух десятилетий русским и украинцам вдалбли­вали в головы, что Сталин был главным врагом нэньки и «уни­кальной нации».

Тем не менее, Сталин вер­нулся – как бы это кого-то не выводило из себя. Вернулся аккурат на 65-ю годовщину Победы, которая полвека праздновалась без главноко­мандующего победившей ар­мии. Странно, не правда ли? Это всё равно, что праздно­вать победу при Полтаве, умалчивая о Петре Великом. В свое время это понимал и Хрущев и постарался заме­нить Сталина Жуковым, соз­дав такой себе небольшой культ «гениального полко­водца», который на самом деле сначала был лишь пред­ставителем Ставки (прини­мавшей коллективные реше­ния), а потом возглавил один из фронтов. Нельзя сказать, что Жуков был гениальнее Ро­коссовского, как нельзя и ут­вер­ждать, что Сталин лично разраба­тывал победные опе­рации. У войны не было ка­кого-то одного победоносного военачальника. Но у Красной Армии был только один глав­нокомандующий, и подменять его или вымарывать из исто­рии было бы тщетно.