Декабрь. Декабрь 2011 года ознамено­вался важными событиями в жизни страны

Павел Петухов

«Оранжевый»

Декабрь 2011 года ознамено­вался важными событиями в жизни страны. 4 декабря прошли выборы в Государственную думу, резуль­таты которых спровоцировали обо­стрение политической ситуации, да такое, что впервые за много лет в обществе всерьёз заговорили о скорой смене власти и предстоя­щих коренных переменах.

Что же произошло?

Фактически в стране произошла узурпация власти. Фальсификации выборов – дело для «демократи­ческой» России самое привычное. Но впервые фальсификация ока­залась столь значимой, что ока­зала влияние на конечный резуль­тат выборов. В 2007 году «Единая Россия» даже без вбросов бюлле­теней и переписывания протоколов получила бы абсолютное боль­шинство мест в Думе и возмож­ность принимать какие угодно за­коны. Путин в 2000 и 2004 и Мед­ведев в 2008 гг. всё равно побе­дили бы, пусть и с гораздо мень­шими результатами. Все в обще­стве понимали это, поэтому и не придавали фальсификациям большого значения.

Другое дело – нынешние вы­боры.

По официальным данным, «Единая Россия» набрала 49,32% голосов – чуть меньше половины от пришедших на избирательные участки, но именно столько, чтобы получить в Думе 238 мест из 450 и вновь оказаться в абсолютном большинстве.

В реальность этого результата в России не верит, пожалуй, никто. При взгляде на карту можно уви­деть, что регионы страны раздели­лись на две чётких категории – с «нормальными» и «аномальными» итогами выборов. В первой группе, к которой относится большинство русских областей и немногие на­циональные республики, явка не­сколько снизилась по сравнению с 2007 годом, а показатель «Единой России» упал очень существенно – на 20-30% – и составил от 30 до 40%, иногда чуть больше.

Иркутяне знают, что в нашем городе, как и в других крупных го­родах Иркутской области – Ангар­ске, Братске, Усолье-Сибирском, Шелехове – первое место на вы­борах заняла КПРФ, а «едино­россы» получили очень скромный процент – от 22 до 33%. По об­ласти за счёт сельских районов лидирует «Еди­ная Россия», у которой 34,9%, у КПРФ 27,8, у ЛДПР 17,3%. Эти цифры кажутся нам некой ано­малией на общероссий­ском фоне – ведь в про­шлом году, после побед в Иркутске, Братске и Ан­гарске, область неожи­данно стала регионом «красного пояса», тогда как в других регионах России «партия власти» продолжала прочно удерживать свои позиции.

Но ничего «феноме­нального» в иркутских ре­зультатах нет. Если мы посмотрим на электо­ральную карту страны, то увидим, что в большин­стве регионов – где не было заметных фальси­фикаций – выборы про­шли примерно так же. В соседнем Красноярском крае «Единая Рос­сия» набрала 36,7%, коммунисты 23,6, в Новосибирской области со­ответственно 33,8 и 30,3, в Омской 39,6 и 25,6, в Приморском крае 33,2 и 23,2.

Подчеркнём – это не отдельные случаи, которые можно объяснить «местной спецификой», какими-то личностными факторами (непопу­лярный губернатор и т.п.) Нет. «Местная специфика» сейчас иг­рала, пожалуй, минимальную роль за всю историю российских выбо­ров. От выборов к выборам пока­затели отдельных регионов стано­вятся всё более ровными и похо­жими друг на друга.

Низкие результаты «Единой России» и победу КПРФ мы видим в противоположных точках россий­ского пространства – в Калинин­граде и Владивостоке, в миллион­никах – Новосибирске и Омске, в чернозёмных Воронеже и Орле, в Костроме и Рязани, Оренбурге, Пскове, Смоленске. В Ека­теринбурге и Перми, Яро­славле и Вологде, Архан­гельске и Кирове, Липецке и Твери, Томске и Барнауле, словом, по всей стране «Единая Россия» и КПРФ, а кое-где и «Справедливая Россия» выступают в одной «весовой категории».

При этом в сельской ме­стности другая картина – здесь «Единая Россия» уверенно лидирует. Мы по­нимаем, как складываются эти результаты – за счёт давления на избирателей со стороны чиновников ад­министрации и руководите­лей предприятий, за счёт массированной телевизи­онной обработки и за счёт того, что КПРФ и другие партии не в состоянии пол­ностью обеспечить село ни своей агитационной про­дукцией, ни наблюдателями во время выборов.

И вот из сочетания этих резуль­татов в городах и на селе склады­вается тот политический пейзаж, о котором шла речь – 30-40% за «Единую Россию» и 20-30% за КПРФ.

Но на общем фоне резко выде­ляются «аномальные» регионы, которые отличаются очень высокой явкой, очень высоким уровнем го­лосования за «Единую Россию» и, соответственно, очень низким – за другие партии. «Классическим» примером тут, кончено, являются республики Северного Кавказа, где подобные результаты «рисуют» на протяжении уже многих лет, начи­ная, по крайней мере, со второго тура президентских выборов 1996 г. Например, в Чеченской респуб­лике при явке в 99,51% за «Единую Россию», по официальным дан­ным, проголосовало 99,48%.

Ненамного отстали от Кавказа республики Поволжья. В Татарии «ЕР» отдали голоса 77,83, в Баш­кирии – 70,5%, в Мордовии – 91,62%. Заметим при этом, что если на Кавказе, в Татарии и Баш­кирии эти результаты можно попы­таться списать на «особый мента­литет», ислам, этнические тради­ции и т.п., то в Мордовии все эти факторы не работают: это регион с преобладанием русского населе­ния, да и мордва в значительной степени русифицирована и по культуре и образу жизни не отли­чается от русских. С каждыми но­выми выборами «аномальные» ре­зультаты охватывают всё новые, в том числе и чисто русские, области и края, разрастаясь, как раковая опухоль, с юга на север.

Явно не имеют отношения к ре­альности результаты голосования в Кемеровской (64,24% за «Единую Россию»), Тюменской (62,21%), Тамбовской (мистические 66,66%), Тульской, Саратовской, Астрахан­ской, Челябинской, Белгородской, Воронежской, Брянской, Пензен­ской, Ростовской областях, Крас­нодарском крае, республике Коми… Наконец, в последние годы массовыми фальсификациями от­мечены Москва и – в меньшей сте­пени – Петербург, хотя это не по­могло «единороссам» получить в этих городах хотя бы среднерос­сийские цифры.

Только за счёт этих регионов «Единая Россия» и получила те 49%, которыми она так теперь гор­дится. По оценкам специалистов, её реальный результат как мини­мум на 10% меньше и вряд ли до­тягивает до 40%. То есть не менее 60% пришедших на избирательные участки высказались против поли­тики правящей партии.

Но вряд ли и те 40% (а факти­чески – около 50%) избирателей, которые проигнорировали выборы, являются в большинстве своём приверженцами действующей вла­сти. Немалое количество людей не пришло на выборы «в знак про­теста» против политики властей, в том числе под влиянием пропаган­дистов бойкота – так называемой «несистемной оппозиции». Тут вспоминается высказывание из из­вестного фильма: «Да, у него будет заворот кишок! В знак протеста!» Или не менее известная посло­вица: «Назло бабушке отморожу уши». Ведь вполне очевидно, что низкая явка на выборы выгодна прежде всего партии власти, кото­рой за счёт этого (в сочетании с фальсификациями) и удаётся по­лучать необходимое число голо­сов.

Если бы явка оппозиционных избирателей была более высокой, «Единой России» при сегодняшнем уровне фальсификаций не удалось бы получить абсолютного боль­шинства, и она вынуждена была бы вступать в коалиции с ЛДПР или «Справедливой Россией». Ко­нечно, такой вариант, как коалиция КПРФ, «СР» и ЛДПР, был бы очень маловероятным, хотя ничего не­возможного нет.

Тем не менее, «партия власти» перестраховалась. А заодно вы­вела из-под удара своих сателли­тов – ведь в случае создания коа­лиции вокруг «Единой России» эти партии несли бы полную ответст­венность за её политику, а это не­минуемо привело бы к падению их рейтинга и переходу большинства оппозиционных избирателей к КПРФ.

Но, по всей вероятности, «Справедливая Россия» готовится на роль запасной «партии власти» при формировании в России двух­партийной системы европейского образца. Итоги выборов-2011 пока­зали, что подавляющее большин­ство населения не собирается больше оказывать поддержку «партии власти». А ведь цены на нефть пока держатся на высоком уровне, кризис ещё не достиг той фазы, при которой миллионы лю­дей оказываются на улице, трубы лопаются, а дома рушатся. Всё это ещё впереди. И, конечно, власть к этой ситуации готовится, стараясь обезопасить себя.

Для «Единой России», как пар­тии власти, эти выборы были по­следними. Пусть ей и удалось обеспечить себе большинство в парламенте, психологически она потерпела сокрушительное пора­жение. Сейчас главная задача власти – любым возможным спо­собом протащить Путина в прези­дентское кресло. А вот в следую­щем выборном цикле нам явно должны предложить другое поли­тическое «меню», основанное уже на прин­ципах «цивилизованной Европы», то есть с двумя глав­ными партиями, мало чем по сути друг от друга отличающимися, но имитирующими принци­пиальное противостоя­ние.

Итак, «Единая Рос­сия» не по­лучила боль­шинства голосов изби­ра­телей, проиграла вы­боры, но, тем не менее, получила большин­ство мест в Госдуме. Именно по­этому мы имеем пол­ную воз­можность гово­рить об узурпа­ции власти и произошедшем в стране государственном пе­ревороте.

Удивительно ли, что массы людей, у которых ук­рали их голоса, выбо­ром ко­торых грубо пре­небрегли, те­перь выхо­дят на улицы, тре­буют признания фальсифика­ций, наказания винов­ных и проведения новых выборов? В первых рядах протестую­щих – коммунисты, как глав­ная партия оппозиции, у кото­рой «увели», по крайней мере, 5% голосов (исходя из масштабов фальсификаций, ре­альный результат КПРФ должен был составить около 24-25%).

Что касается «Справедли­вой России» и ЛДПР, то эти партии, по­хоже, предпочли не от­стаивать своих прав и удовлетво­рились теми процентами, которые им на­писали.

Зато вместо «СР» и ЛДПР на улицы вышли сторонники либе­ральной «оппозиции», то есть та­кие персонажи, как Б. Немцов, М. Касьянов и им подобные. С чего вдруг эти силы озаботились чест­ными выборами – непонятно: ведь во время предвыборной кампании они активно призывали оппозици­онного избирателя к бойкоту или порче бюллетеней, то есть факти­чески работали на победу «Единой России» (низкая явка + подтасовки = победа «Единой России»). Чем же они сейчас недовольны?

И тут неизбежно возникает тема, которая муссировалась в России несколько лет назад, в 2005-2006 годах, а потом, каза­лось бы, сошла на нет, – тема «оранже­вой революции» по ук­раинско-гру­зинскому образцу. Очевидно, что для либерально-западнических сил и примкнув­ших к ним сомнитель­ных левых и сомнительных нацио­налистов вы­боры и их итоги – лишь повод для собственного выступле­ния в каче­стве активной политиче­ской силы. Задачи «оранжада» ставятся За­падом, заинтересован­ным в созда­нии в России такого режима, кото­рый полностью ис­ключил бы воз­можность прихода к власти патрио­тических сил, и свя­занными с ним олигархическими кругами.

«Оранжевая революция» не на­правлена против существующего режима, как на Украине она не была направлена против власти Кучмы, а в Грузии – против власти Шеварднадзе. Наоборот, она вела к укреплению режима (при смене только «первых лиц») и нейтрали­зации подлинно оппозиционных сил, которым навязывался «вы­бор»: вставать на сторону дейст­вующей власти или на сторону «оранжевых». Выбор заведомо ложный, поскольку и та, и другая силы – одинаково враждебны на­роду, а их противостояние – в зна­чительной степени имитация. Для кого-то «меньшее зло» – Янукович, для кого-то – Ющенко или Тимо­шенко, а о том, что может быть не только зло, никто уже не думает.

Во внешней политике «оран­жад» оборачивается полной сда­чей позиций и отказом от защиты национальных интересов. И это не удивительно: в отсутствие сильной патриотической оппозиции просто некому противостоять такому курсу. Место патриотов занимают силы «свергнутого» режима, кото­рый на фоне «оранжевых» начи­нает казаться населению чем-то относительно приличным. В случае чего им можно даже вернуть власть (при условии, что серьёз­ного изменения политики не бу­дет), как это и произошло на Ук­раине.

«Оранжевая революция» в Рос­сии, безусловно, была бы выгодна транснациональной олигархии. Но для её реализации нужны не только финансовые ресурсы за­падных правительств и спецслужб, но и серьёзные силы внутри страны. В Грузии Саакашвили счи­тался едва ли не официальным преемником Шеварднадзе, Ющенко был премьер-министром у Кучмы, блок под его руководством победил на выборах в Раду в 2002 году. «Серьёзные люди» стояли и во главе событий «арабской весны».

Есть ли среди отечественных либералов подобные фигуры уже сейчас? Кто знает, к примеру, На­вального за пределами интернет-сообщества? Немцов, Касьянов, Каспаров и примкнувший к ним Кудрин более известны, но едва ли сколь-нибудь значительный про­цент оппозиционных избирателей видит в них своих потенциальных лидеров. На выборах 2007 года либерально-западнические партии в сумме получили меньше 4% го­лосов, да и в лучшие для них вре­мена редко достигали уровня под­держки в 10-15%. Конечно, это не показатель – многие граждане ли­беральных взглядов предпочитают не ходить на выборы. Но ведь и их идейные противники не все появ­ляются на избирательных участ­ках. Итоги же выборов 2011 года однозначны: за либералов («Яб­локо» и «Правое дело») в сумме проголосовали те же 4%, а за пар­тии левого и патриотического толка, пусть даже «Справедливая Россия» и ЛДПР только эксплуати­руют эти идеи, – около 45%.

То есть у «оранжевых» просто нет в России социальной базы, нет популярных лидеров, за которых мог бы проголосовать избиратель, нет и программы, которая могла бы найти понимание в обществе. На Украине и в Грузии можно было выехать на антироссийских на­строениях, но как обеспечить под­держку откровенно антирусским силам внутри самой России?

Европарламент, западные ли­деры и идеологи, осудили фаль­сификации на российских выборах. Но было бы странно предполагать, что они всерьёз озабочены пра­вами человека и свободой выбора, или что они вдруг захотели, чтобы к власти в России пришли комму­нисты или национал-патриоты (как было бы в случае проведения дей­ствительно свободных выборов). Нет, их задача в другом.

Так ли глуп Запад, чтобы откро­венно «сливать» оппозицию и спо­собствовать «сплочению всех здо­ровых сил» вокруг Кремля? Ведь это совершенно неизбежный эф­фект от подобных заявлений. Вспомним высказывания Байдена о «нежелательности» выдвижения Путина в президенты. И что, это дало какой-то результат? Только тот, что Путин выдвинулся-таки в президенты и может теперь раз­глагольствовать о кознях Запада, набирая на этом дополнительные очки.

Во-первых, режиму необходимо дискредитировать российскую пат­риотическую оппозицию в глазах избирателя. Её одновременно пы­таются представить и как часть проамериканского «оранжевого» проекта – тем самым разрушается её имидж в глазах патриотов, и как «соглашателей», которые отказа­лись от участия в «деле народа» (которое делалось, к примеру, на Болотной площади) и сговорились с режимом – это делается для от­талкивания от неё абстрактно-оп­позиционного избирателя, пресло­вутых «раздражённых городских сообществ».

Во-вторых, им надо подготовить Путину смену. Уже шла речь о том, что нынешняя система власти явно себя изжила, и ей на смену, по за­думкам «элиты», должно придти нечто, напоминающее западную «демократию». Но для этого надо вытеснить на обочину политиче­ской жизни те силы, которые стре­мятся не просто к косметическим реформам, а к коренному измене­нию системы, смене курса разви­тия страны. В нашей стране в ле­гальной политической жизни оста­лась только одна такая сила – КПРФ, поэтому против неё сейчас и направлен основной удар.

«Справедливая Россия», со­стоящая из проверенных властью кадров, должна стать «левой но­гой», но должна появиться и «пра­вая нога». Все эти силы выращи­ваются на протяжении многих лет, но до последнего времени они на­ходились в тени, а для их рас­крутки нужно время.

На волне «оранжевого настрое­ния» мы видим выдвижение на президентские выборы кандида­туры Михаила Прохорова. Дойдёт ли дело до его регистрации как кандидата, или собранные подписи будут забракованы – зависит только от воли Кремля. Шумиха во­круг его фигуры раздувается нешу­точная, да и привлечение некото­рой части электората к «курше­вельскому» кандидату вполне воз­можно.

В то же время Прохоров мог бы стать для электората иде­альной «страшилкой»: многие помнят его предложения по уве­личению про­должительности рабочей недели, да и вообще образ олигарха, вдруг пришед­шего в большую политику, не­сколько «демоничен». Если, предположим, во второй тур вый­дёт Путин и Прохоров, по­беда Пу­тина будет обеспечена автомати­чески: даже те, кто не­навидит дей­ствующую власть, проголосуют за него, чтобы из­бежать победы явно большего зла.

С другой стороны, выдвижение Прохорова – это риск. Вдруг он привлечёт именно те голоса, кото­рые необходимы Путину для по­беды в первом туре? А ведь второй тур для нынешних кремлёвских хо­зяев – это кошмарный сон. В нём вокруг оппозиционного кандидата объединятся все недовольные. За КПРФ уже сейчас голосуют именно те слои общества, которые в 90-е годы были сильнее всего пропи­таны антикоммунизмом – интелли­генция и молодёжь. Они настроены наиболее оппозиционно. В других же социальных группах коммуни­сты никогда не вызывали непри­ятия. Поэтому потенциальный электорат Зюганова – практически весь народ, включающий как со­циалистически настроенное боль­шинство, так и несоциалистиче­ское, зато оппозиционное нынеш­ней власти меньшин­ство.

Что же касается социальной базы Пу­тина, то она сжима­ется на глазах. Нет сомнения, что 4 марта нас ждут ещё более масштабные и беспардонные фаль­сификации, чем 4 де­кабря. Но не факт, что даже 20-25% фальсифицирован­ных голосов во вто­ром туре смогут «спа­сти гиганта мысли». Явка в нём может на­много возрасти, по­скольку многие не хо­дят на выборы, про­сто не веря в то, что их голос что-то решает. Та­кая острая ситуация, как выбор из двух полярных альтернатив, несо­мненно, подтолкнёт этих людей к участию, и голоса большинства из них доста­нутся явно не Путину.

(ОТ РЕДАКЦИИ: Масштаб фальсификаций на этих выборах – вопрос спорный. По нашим данным, они были не столь уж велики, о чем свидетельствуют результаты экзит-полов. Что же касается шансов Путина, не надо забывать, что его личный рейтинг и рейтинг «ЕР» - не одно и то же).

В Кремле это прекрасно пони­мают, поэтому и боятся второго тура. Конечно, Прохоров был бы удобен как спарринг-партнёр (точ­нее, «мальчик для битья»), но шансы его на выход во второй тур мизерны. Все понимают, что вто­рым кандидатом, скорей всего, бу­дет Зюганов – гораздо более опас­ный соперник. Поэтому не исклю­чено, что число кандидатов поста­раются сократить до минимума, не зарегистрировав никого из само­выдвиженцев и оставив только обязательных кандидатов от пар­ламентских партий, которым для регистрации не нужно собирать подписи. Чем меньше кандидатов – тем больше шансов, что Путин, включив «чуровские» технологии, победит уже в первом туре.

Но Прохоров, если его и впрямь рассматривают как потенциального лидера «правой ноги», нуждается в раскрутке. Поэтому его сейчас и выдвигают, а отказ в регистрации только поможет создать образ «оп­позиционера», которого Кремль якобы «испугался». Этот образ на­чал складываться ещё тогда, когда Прохорова убрали с поста лидера «Правого дела», но он нуждается в дальнейшем укреплении. Уже сей­час многие морально неустойчи­вые либералы провозглашают Прохорова «спасителем», хотя прошлым летом воспринимали его как «могильщика либерализма в России».

Таков антураж, в котором раз­ворачиваются «оранжевые» собы­тия. Массовость московских акций, не говоря уже о других городах, даже отдалённо не напоминает то, что было в Киеве и Тбилиси. На­строй демонстрантов тоже далёк от украинско-грузинского, не говоря уже о киргизско-арабском вари­анте. Очевидно, что практически никто из вышедших на улицы сто­ронников либеральных партий не готов к активному противостоянию с властью, боевым столкновениям, арестам и «полной гибели все­рьёз». Потусоваться на площади – одно дело, а погибать за свои убе­ждения – совсем другое. Поэтому все акции так быстро и незаметно прекратились на­кануне Нового года, когда люди занялись более важ­ными для них делами – покуп­кой подарков, например.

Зато шума было очень много, а будет ещё больше – в феврале нам обещана вто­рая серия «оран­жевого» се­риала. Как раз накануне пре­зидентских выборов.

Итак, весь этот «спектакль в оранжевых тонах» нужен, прежде всего, самой власти, чтобы от­влечь людей от глав­ного противо­стояния – между действующим олигархическим режимом и лево-патриотиче­ской оппозицией.

Поэтому «оранжистам» при­дают явно преувеличен­ное значе­ние. Их митинги всячески освеща­ются в про­властных СМИ. Медве­дев вы­ступает с неожиданно либе­ральным (в политической сфере) посланием. Прези­дентский совет по правам человека принимает за­явление с требова­нием отставки Чурова, что не могло произойти без «отмашки» сверху. Всё это вы­глядит как де­монстративные ус­тупки «оранже­вым», которые при­дают им вес, явно неадекватный их истинному весу в обществе.

Между тем, под аккомпанемент криков о «ставленниках госдепа», собравшихся на Болотной или на проспекте Сахарова, сами же кремлёвские «вожди» через не­сколько дней после выборов втя­нули Россию в ВТО. Очевидно, эта акция для экономики страны по­страшнее любых «оранжевых ре­волюций», но на фоне всех этих событий она прошла практически незамеченной. Вот и ещё одна цель муссирования «оранжевой уг­розы» – создание дымовой завесы вокруг планов правительства по окончательной «утилизации» рос­сийской экономики.

Между тем, вступление в ВТО отлично свидетельствует о том, что Западу свергать Путина нет пока никакой необходимости – он и так лучшим образом защищает в России интересы глобалистов. Во всяком случае, Путин для Запада – явно меньшее зло по сравнению с перспективой прихода к власти коммунистов, основа программы которых – национализация при­родных ресурсов и стратегических отраслей экономики и выход страны из сырьевой зависимости.

Логическим путём мы приходим к выводу, что «болотный» спек­такль устроен прозападными си­лами не против хозяев Кремля, а наоборот – с целью поддержать их, помочь сплотить «все здоровые патриотические силы» вокруг Пу­тина, который будто бы единствен­ный в состоянии защитить страну от «оранжевой чумы». И эта за­дача успешно решается.

Возможен и другой вариант. Если электоральное положение Путина станет совсем плохим, под предлогом «оранжевой угрозы» президентские выборы могут от­менить и ввести чрезвычайное по­ложение. Либералы и тут окажутся в выигрыше: их значимость в гла­зах населения многократно возрас­тёт, а к следующим выборам они смогут организоваться в серьёзную политическую силу.

Задача режима – поменять по­вестку дня. Если речь идёт о смене обанкротившегося либерально-за­паднического курса, который про­водит нынешняя власть, и о при­ходе к власти патриотических сил, то надо вместо этого навязать «оранжевую угрозу», по сравнению с которой Путин кажется «меньшим злом». Фактически у людей украли голоса дважды: первый раз это сделали в ходе выборов, второй раз – использовав народ как мас­совку в «оранжевом» спектакле, устроенном Кремлём и его запад­ными друзьями.

Власть не хочет «оранжевой революции»? Чего же проще: пусть она не фальсифицирует выборы, пусть уважает волю народа. Тогда любые попытки «расшатать лодку» будут бесполезны, для них просто не будет социальной базы, и не помогут никакие американские или какие угодно другие деньги.

Если вы так не хотите «оранже­вого сценария» и развала России, то честно на свободных выборах отдайте власть патриотическим силам. Тогда никакой «оранжад» нам грозить не будет. Если же вы этого сделать не хо­тите – значит, ваш «антиоранжизм» и ваше «ан­тизападни­чество» – не более чем лицемерие, пред­выборный пиар, на­правленный на то, чтобы про­длить суще­ствование нынешней системы власти ещё на несколько лет, за которые можно выка­чать из России ещё какое-то количество сырья и поживиться за счёт рас­продажи соз­данных в советское время цен­ностей. А там – хоть трава не расти.

Действующая власть запуги­вает патриотов, пы­таясь заставить их сплотиться во­круг него, перейти в стан «охрани­телей». Но если режим сохранится после 4 марта, это будет озна­чать всего лишь продле­ние агонии, пусть на не­сколько лет, пусть до следующего выборного цикла, а в перспективе – приход к власти тех же либе­рально-западниче­ских сил, но уже под другими «брендами». Единст­венный способ избежать та­кой перспек­тивы – переход власти в руки патриотов, причём чем бы­ст­рее, тем лучше.

Принципиальный выбор страте­гического курса неизбежен. Или Россия «красная», или Россия «оранжевая». Или возрождение страны из хаоса, или её оконча­тельный развал.

г. Иркутск

……………………….…………………

ОТ РЕДАКЦИИ:

Статья публику­ется в по­рядке дис­куссии – редакция не во всем разделяет взгляды ав­тора.

--------------------------------------------